Aan welke zijde zou je vechten?

[Ratatosk]

De vraag is vrij simpel.

Aan welke zijde jou je vechten indien er morgen in Europa een oorlog uitbarst tussen moslims en niet-moslims.

[Steve_M]

Ik zou mij bezighouden met de weduwes.

[COCHINILLO]

Ik denk dat ik voor mijn kinderen zou vechten totterdood! niet met kogels en schietgeweren, maar met vergif en zo..... echt zware dingen in het verzet enzo.

Tijdens WOII zat mijn familie langs beide kanten ook in het verzet... straffe mannen hoor!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zou mij bezighouden met de weduwes.

Van beide zijden ?

[Ganzenbordfan]

Ik zou waarschijnlijk vluchten naar Zuid-Amerika.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Van beide zijden ?

Ik discrimineer niet.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De vraag is vrij simpel.

Aan welke zijde jou je vechten indien er morgen in Europa een oorlog uitbarst tussen moslims en niet-moslims.

Ik begrijp dat ge dit onderwerp luchtig wilt houden, maar aangezien het een beetje obsceen is, weiger ik dat.


De vraag is: als er een oorlog uitbreekt OM WELKE REDEN?

Er breekt nooit zomaar een oorlog uit.

-Als de niet-moslims of de moslims racistische argumenten gebruiken om oorlog te voeren, dan sta ik aan de kant van de niet-racisten

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van economisch egoïsme, dan sta ik aan de kant van de economisch onderdrukte (niet-moslim of moslim)

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van religieuze of atheïstische argumenten, dan sta ik aan de kant van zij die de vrijheid van gedachten voorstaan (niet-moslim of moslim)


Maar zo in het ijle weg vragen aan wie z'n kant ge zou staan in een tot hiertoe onbepaalde imaginaire oorlog, is een der lulligste vragen die men kan stellen.

[C2C]

Ik stem dus op "moslim", omdat de kans het grootst is dat de niet-moslim flut-argumenten gebruikt om oorlog te voeren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik discrimineer niet.

Dan is 't goed.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik begrijp dat ge dit onderwerp luchtig wilt houden, maar aangezien het een beetje obsceen is, weiger ik dat.


De vraag is: als er een oorlog uitbreekt OM WELKE REDEN?

Er breekt nooit zomaar een oorlog uit.

-Als de niet-moslims of de moslims racistische argumenten gebruiken om oorlog te voeren, dan sta ik aan de kant van de niet-racisten

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van economisch egoïsme, dan sta ik aan de kant van de economisch onderdrukte (niet-moslim of moslim)

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van religieuze of atheïstische argumenten, dan sta ik aan de kant van zij die de vrijheid van gedachten voorstaan (niet-moslim of moslim)


Maar zo in het ijle weg vragen aan wie z'n kant ge zou staan in een tot hiertoe onbepaalde imaginaire oorlog, is een der lulligste vragen die men kan stellen.

Gij volksverrader gij!

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zou mij bezighouden met de weduwes.

[Nidstang]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik begrijp dat ge dit onderwerp luchtig wilt houden, maar aangezien het een beetje obsceen is, weiger ik dat.

Allereerst: oorlog is zonder meer verschrikkelijk. Altijd en overal.
Maar dat betekent voor mij niet dat oorlog ten koste van alles vermeden moet worden. Sommige zaken zijn het waard of kunnen het waard zijn om voor te sterven in een oorlog. De toekomst van mijn kinderen bv. Vrijheid. Het behoud van mijn manier van leven. Om er een paar te noemen.

De vraag is: als er een oorlog uitbreekt OM WELKE REDEN?

Er breekt nooit zomaar een oorlog uit.

-Als de niet-moslims of de moslims racistische argumenten gebruiken om oorlog te voeren, dan sta ik aan de kant van de niet-racisten

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van economisch egoïsme, dan sta ik aan de kant van de economisch onderdrukte (niet-moslim of moslim)

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van religieuze of atheïstische argumenten, dan sta ik aan de kant van zij die de vrijheid van gedachten voorstaan (niet-moslim of moslim)


Maar zo in het ijle weg vragen aan wie z'n kant ge zou staan in een tot hiertoe onbepaalde imaginaire oorlog, is een der lulligste vragen die men kan stellen.

Ik heb jouw vragen net voor mezelf beantwoord.

- racistische argumenten. Tja, Als je de ene helft van de mensheid (vrouwen) al als minderwaardig ziet en als je ongelovigen al als minderwaardigen ziet die onderworpen moeten worden dan ben je voor mij best wel racistisch bezig.

- economische argumenten. Nog eens tja. Als mensen die niet tot een geloof horen extra belastingen moeten betalen omdat ze niet geloven, of anders geloven, dan lijkt me dat niet alleen een racistisch argument, maar ook een economisch. De situatie van de koptische christenen in Egypte is hier een voorbeeld van.

- atheïstische en religieuze argumenten. Wat ik hierboven noemde zijn uiteindelijk argumenten die regelrecht uit de geloofsregels en heilige boeken komen.

Deze en andere overpeinzingen zoals bv de geweldadige geschiedenis van de islam en de schrikbarende groei van het wereldwijde geweldadige islamisme de laatste decennia zorgen ervoor dat ik wel moet concluderen dat er vroeg of laat een oorlog met de islam/moslims komt.

Een onderwerp waar je niet te lichtzinnig mee om moet gaan en dat je ook niet zomaar als onrealistisch moet wegwuiven. Wie in 1913 beweerd had dat half Europa in 1918 een rokende ruïne geworden was, werd waarschijnlijk ook niet geloofd.

Als je vrede wil bereid je voor op oorlog.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik begrijp dat ge dit onderwerp luchtig wilt houden, maar aangezien het een beetje obsceen is, weiger ik dat.


De vraag is: als er een oorlog uitbreekt OM WELKE REDEN?

Er breekt nooit zomaar een oorlog uit.

-Als de niet-moslims of de moslims racistische argumenten gebruiken om oorlog te voeren, dan sta ik aan de kant van de niet-racisten

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van economisch egoïsme, dan sta ik aan de kant van de economisch onderdrukte (niet-moslim of moslim)

-Als de niet-moslims of de moslims oorlog voeren op basis van religieuze of atheïstische argumenten, dan sta ik aan de kant van zij die de vrijheid van gedachten voorstaan (niet-moslim of moslim)


Maar zo in het ijle weg vragen aan wie z'n kant ge zou staan in een tot hiertoe onbepaalde imaginaire oorlog, is een der lulligste vragen die men kan stellen.

Dat de toppicstarter deze mee opneemt in de enquete dan klik ik deze stelling aan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dat de toppicstarter deze mee opneemt in de enquete dan klik ik deze stelling aan.

Dat was helemaal niet de bedoeling van de topicstarter. De bedoeling is dat je blindelings kiest voor "niet-moslims". Verstand op nul en blik op oneindig.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat was helemaal niet de bedoeling van de topicstarter. De bedoeling is dat je blindelings kiest voor "niet-moslims". Verstand op nul en blik op oneindig.

Ik drink geen carapils.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik drink geen carapils.

[maddox]

Marx ingedachtig moet ik wel de niet-religieuze kant kiezen om de revolutie een kans te geven.

[poekieJ]

Wil je kinderen van 10 jaar een oorlog insturen omdat ze geen kleuter meer zijn? Die kunnen niet eens een wapen recht houden.

Ik zou toch de leeftijdsgrens tussen 18 en 46 houden.

Ok, wie hoort er bij de "gelukkigen" die hun leven niet moeten riskeren?

[bgf324]

Wat een vreselijk racistisch topic.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Wat een vreselijk racistisch topic.

Waarom?

De reden van een oorlog kan vanalles zijn.

Volgens mij zal het om spanningen tussen moslims en niet-moslims gaan zodra de moslims aanzienlijk deel van de bevolking gaan uitmaken.
Niet-moslims gaan de sharia en andere islamitische gebruiken niet aanvaarden als een verplichte deel van de maatschappij terwijk moslims niet gaan aanvaarden dat ze niet aanvaard worden.

De vraag is niet of er een oorlog komt maar wanneer de oorlog komt.