Kans op definitieve afrekening met Al-Qaeda?

Piero · 9 mei 2011, 09:34

De informatie die wordt gevonden op de computers van Bin Laden zou het hele netwerk van Al-Qaeda kunnen blootleggen. Duidelijk is al dat Osama veel meer zeggenschap had over de activiteiten van Al-Qaeda dan werd aangenomen.

Citaat:

9 mei 2011 06:09
WASHINGTON - De dood van de terrorist Osama bin Laden en de kolossale hoeveelheid informatie die in diens complex zijn buitgemaakt, geven de Verenigde Staten een kans een fatale klap uit te delen aan al-Qaeda. Dit zei de Amerikaanse president Barack Obama in een zondagavond in de VS uitgezonden nieuwsprogramma, 60 minutes van de omroep CBS.

Hij zei dat informatie wordt ingewonnen van onder meer de computers die in het pand zijn aangetroffen waar de jarenlang spoorloze Saudische terrorist zich in een Pakistaans stadje schuilhield. Het zal volgens Obama wel enige tijd vergen om alle informatie te verwerken en te benutten. [...]

De Amerikaanse president maakte de kanttekening dat de bemachtigde informatie niet automatisch betekent dat terrorisme wordt verslagen. Al-Qaeda heeft zich verspreid naar andere plekken op aarde waar we nog moeten optreden.

''Maar het betekent denk ik wel dat we een reële kans hebben een fatale klap aan deze organisatie uit te delen als we agressief blijven handelen in de komende maanden'', aldus Obama.

[...] http://www.nu.nl/buitenland/2510264/...-al-qaeda.html

De VS zal de komende maanden dus wereldwijd optreden tegen handlangers en cellen van Al-Qaeda.

Jozef Ostyn · 9 mei 2011, 09:38

Ongetwijfeld zal de info die de VS verzameld hebben bij deze operatie hen toelaten om efficiënter op te treden tegen bepaalde Al Qaeda doelen. Maar het valt sterk te betwijfelen dat Al Qaeda zo strak georganiseerd is dat men met deze info het hele netwerk zal kunnen oprollen.

Piero · 9 mei 2011, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ongetwijfeld zal de info die de VS verzameld hebben bij deze operatie hen toelaten om efficiënter op te treden tegen bepaalde Al Qaeda doelen. Maar het valt sterk te betwijfelen dat Al Qaeda zo strak georganiseerd is dat men met deze info het hele netwerk zal kunnen oprollen.

Maar met drogeren, waterboarding en omkoping van de personen die ze levend in handen krijgen misschien wel?

Quorn · 9 mei 2011, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar met drogeren, waterboarding en omkoping van de personen die ze levend in handen krijgen misschien wel?

Gelieve het juist woord gebruiken : martelen

Jozef Ostyn · 9 mei 2011, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar met drogeren, waterboarding en omkoping van de personen die ze levend in handen krijgen misschien wel?

Betalen voor waardevolle info lijkt mij volkomen gerechtvaardigd. Het toepassen van harde ondervragingstechnieken lijkt mij ook geoorloofd, maar echte fysieke marteling (en waterboarding lijkt mij daar toch wel onder te vallen) is dat uiteraard niet. Hoewel marteling - wanneer oordeelkundig en professioneel toegepast - ongetwijfeld belangrijke resultaten oplevert blijft het toch iets dat m.i. juridisch en moreel verwerpelijk is. Precies daarom moet men niet om de haverklap alles tot "marteling" bombarderen. Maar er is wel degelijk een grens en ik vrees dat die wel degelijk overschreden is.

eno2 · 9 mei 2011, 10:49

Citaat:

piero
De VS zal de komende maanden dus wereldwijd optreden tegen handlangers en cellen van Al-Qaeda.

Met verachting en verkrachting van de nationale soevereiniteiten

eno2 · 9 mei 2011, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Gelieve het juist woord gebruiken : martelen

Wat was het verkeerde woord?

Quorn · 9 mei 2011, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Betalen voor waardevolle info lijkt mij volkomen gerechtvaardigd. Het toepassen van harde ondervragingstechnieken lijkt mij ook geoorloofd, maar echte fysieke marteling (en waterboarding lijkt mij daar toch wel onder te vallen) is dat uiteraard niet. Hoewel marteling - wanneer oordeelkundig en professioneel toegepast - ongetwijfeld belangrijke resultaten oplevert blijft het toch iets dat m.i. juridisch en moreel verwerpelijk is. Precies daarom moet men niet om de haverklap alles tot "marteling" bombarderen. Maar er is wel degelijk een grens en ik vrees dat die wel degelijk overschreden is.

U zou beter moeten weten na al die oorlogen De resultaten van marteling zijn onbetrouwbaar.

Citaat:

Dick Cheney's ultimate defense for the torture he authorized is that it produced intelligence that saved American lives. Rachel Maddow interviews Vanity Fair's David Rose, whose sources inside the CIA said the torture of Khalid Sheikh Mohammed ("KSM") produced no useful intelligence.

Republican presidential candidate John McCain reminded people Thursday that some Japanese were tried and hanged for torturing American prisoners during World War II with techniques that included waterboarding.

Aside from its immorality and its illegality, says Herrington, torture is simply "not a good way to get information." In his experience, nine out of 10 people can be persuaded to talk with no "stress methods" at all, let alone cruel and unusual ones. Asked whether that would be true of religiously motivated fanatics, he says that the "batting average" might be lower: "perhaps six out of ten." And if you beat up the remaining four? "They'll just tell you anything to get you to stop."

Worse, you'll have the other side effects of torture. It "endangers our soldiers on the battlefield by encouraging reciprocity." It does "damage to our country's image" and undermines our credibility in Iraq. That, in the long run, outweighs any theoretical benefit.

Jozef Ostyn · 9 mei 2011, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

U zou beter moeten weten na al die oorlogen De resultaten van marteling zijn onbetrouwbaar.

U moet u een beetje beter informeren. De onprettige waarheid is dat marteling, wanneer het oordeelkundig wordt toegepast, bijzonder effectief is. Dat maakt het niet verdedigbaar. Maar het is dwaas de feiten te ontkennen. Zo goed als iedereen breekt onder marteling.

Quorn · 9 mei 2011, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet u een beetje beter informeren. De onprettige waarheid is dat marteling, wanneer het oordeelkundig wordt toegepast, bijzonder effectief is. Dat maakt het niet verdedigbaar. Maar het is dwaas de feiten te ontkennen. Zo goed als iedereen breekt onder marteling.

Toon aan

Citaat:

oufan said whenever they needed information about a “ticking bomb” situation, a good psychological interrogator can establish rapport with the imprisoned terrorists in hours. Water boarding, on the other hand, requires more than a dozen sessions and days of sleep deprivation to get any information from a prisoner, he said. And when they get it, the information can’t always be trusted.
Soufan interrogated Osama bin Laden's lieutenant, Abu Jandal, a diabetic. Jandal was offered sugar cookies, which he refused when served with tea.

Read more: http://www.digitaljournal.com/articl...#ixzz1LqgbOiQP

Piero · 9 mei 2011, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met verachting en verkrachting van de nationale soevereiniteiten

Die soevereiniteit bestaat niet in alle gevallen. De autoriteiten betalen een prijs voor de steun die ze krijgen van de VS.

Wel vraag ik mij af hoeveel personen in het kader van de strijd tegen Al-Qaeda door de VS heimelijk zijn gevangen genomen en hoeveel er zijn doodgemarteld of naderhand uit de weg zijn geruimd. Want de VS heeft jarenlang opgepakte moslimstrijders in geheime gevangenissen in het buitenland opgesloten en ondervraagd. Bijvoorbeeld in Egypte en Syrië (!?). Aangezien de VS deze handelwijze gerechtvaardigd acht zouden de feiten een keer op tafel moeten komen.

Ik neem aan dat prominente figuren van Al-Qaeda niet gemakkelijk in het geheim gevangen genomen kunnen worden.

Piero · 9 mei 2011, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Toon aan

Geregistreerd op 9 mei en zo een toon aanslaan? Trol?

Quorn · 9 mei 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geregistreerd op 9 mei en zo een toon aanslaan? Trol?

Sedert wanneer is vragen naar argumenten trollen?

Linkje van?

Piero · 9 mei 2011, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Sedert wanneer is vragen naar argumenten trollen?

Linkje van?

U stelde geen vraag. U gaf een bevel in twee woorden. Niet erg sympathiek.

Quorn · 9 mei 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U stelde geen vraag. U gaf een bevel in twee woorden. Niet erg sympathiek.

Na een bevel staat een uitroepteken.

Deze persoon argumenteert niet.

Vito · 9 mei 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met verachting en verkrachting van de nationale soevereiniteiten

De nationale soevereiniteit is al te vaak door criminele groepen misbruikt om zich immuniteit te verschaffen. Het volstaat voor een terroristische groep om de controle over een territorium te verschaffen en via de VN zijn ze dan meteen ook beschermd. Of vind je het normaal dat Khadaffi in de commissie mensenrechten een zitje had? Of dat de Sovjetunie moest waken over de wereldvrede? Feit dat Bin Laden zich in het hol van de leeuw op Pakistaanse bodem bevond, toont aan dat dit regime niet te vertrouwen valt. En tel daar nog tal van voorvallen bij zoals de aanslagen in Mumbai in 2008.

Neen, u mag niet verwachten van uw politieke tegenstanders dat ze naïef zijn. Amerika deed vanuit haar perspectief het enige juiste: Pakistan niet om toestemming vragen.

Jozef Ostyn · 9 mei 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Na een bevel staat een uitroepteken.

Deze persoon argumenteert niet.

copy-pasten vanop het internet is niet argumenteren. Probeer uzelf een beetje te informeren.

Piero · 9 mei 2011, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Na een bevel staat een uitroepteken.

Deze persoon argumenteert niet.

Hij argumenteert wel degelijk. Als u een argument niet aanvaardt dan kan u een tegenwerping maken in plaats van om bewijzen te vragen.

Quorn · 9 mei 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

copy-pasten vanop het internet is niet argumenteren. Probeer uzelf een beetje te informeren.

Copy pasten uit "historische werken" wel?

Quorn · 9 mei 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hij argumenteert wel degelijk. Als u een argument niet aanvaardt dan kan u een tegenwerping maken in plaats van om bewijzen te vragen.

Een bewering is geen geldig bewijs als het niet vergezeld wordt van controleerbare argumenten.

Omgekeerde bewijslast?

9 mei 2011, 09:38	#2
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Ongetwijfeld zal de info die de VS verzameld hebben bij deze operatie hen toelaten om efficiënter op te treden tegen bepaalde Al Qaeda doelen. Maar het valt sterk te betwijfelen dat Al Qaeda zo strak georganiseerd is dat men met deze info het hele netwerk zal kunnen oprollen.