God is goed - of niet?

Piero · 27 juni 2011, 11:35

Volgens mij is de opvatting dat God goed is een joodse uitvinding en christenen hebben die opvatting klakkeloos overgenomen. Maar deze opvatting is niet de oudste opvatting over God. Ze hangt samen met het geloof in een Almachtige God en schepper die alles met een bedoeling heeft geschapen.

Natuurvolken kennen echter een nogal vijandige godenwereld. Zij zijn hun hele leven druk met het gunstig stemmen van goden die wonen in rotsen, bomen, wateren en dieren. Ook de Grieken kenden goden die niets menselijks vreemd waren. Ze roofden en bedrogen en moorden en neukten er op los.

Het doel van de God-is-goed-doctrine is natuurlijk om de mens te onderwerpen aan de zogenaamde goddelijke beginselen en wetten omdat de volmaakt zouden zijn en omdat ze een mooi hiernamaals garanderen. Voor het huidige leven garanderen ze niets, want lijden wordt niet uitgesloten. Gelovigen worden ook aangespoord om moreel aan God gelijk te zijn. Deze wetten maken mensen m.i. tot halve zachte wezens die zich nauwelijks kunnen verdedigen, tenzij ze natuurlijk op listige wijze de hand lichten met Gods geboden.

Zie eventueel: http://godisgoed.nl/

Wat vindt u zinvoller of nuttiger: de opvatting 'God is goed' of 'God is slecht', of heeft u een meer genuanceerde opvatting?

Schelfie · 27 juni 2011, 12:18

Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn?

CyberpunX · 27 juni 2011, 12:47

Het concept god is slecht, bedoeld om de simpelen van geest een wortel voor de neus te houden.

Albrecht · 27 juni 2011, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Het concept god is slecht, bedoeld om de simpelen van geest een wortel voor de neus te houden.

Die opmerking is nogal simpel van geest.

Another Jack · 27 juni 2011, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Die opmerking is nogal simpel van geest.

Dat zijn de meeste dingen als je ze grondig analyseert.

Albrecht · 27 juni 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat zijn de meeste dingen als je ze grondig analyseert.

Marx verwoordde het tenminste nog mooi.

Another Jack · 27 juni 2011, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Marx verwoordde het tenminste nog mooi.

Ja, Marx was een taalvirtuoos.

Albrecht · 27 juni 2011, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, Marx was een taalvirtuoos.

Ik zou het niet weten. Mijn Duits is redelijk slecht, ookal had ik erg goede cijfers voor dat vak.

Another Jack · 27 juni 2011, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik zou het niet weten. Mijn Duits is redelijk slecht, ookal had ik erg goede cijfers voor dat vak.

Wat zeik je hier dan dat hij het mooi verwoordt?

Albrecht · 27 juni 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat zeik je hier dan dat hij het mooi verwoordt?

Ik lees de vertaling. Die mooie verwoording staat dus los van het wel of niet taalvirtuoos-zijn van Marx.

Jouw taalgebruik daartegen is zeer eloquent...

lombas · 27 juni 2011, 13:33

Als de god van deze wereld iets is, dan is hij slecht (Epicurus). Misschien bestaat er een andere god, die goed is.

Dat gedachtegoed is natuurlijk niet meer dan gnosticisme en in weze is dat een zeer pervers beeld.

zeddie · 27 juni 2011, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat vindt u zinvoller of nuttiger: de opvatting 'God is goed' of 'God is slecht', of heeft u een meer genuanceerde opvatting?

The contributions of evil to the good of the world & the harm sometimes done by the virtuous are distressing to the soul enamoured of good. Nevertheless be not distressed nor confounded, but study rather & calmly understand God's ways with humanity.

There are two things in God which men call evil, that which they cannot understand at all and that which they misunderstand and, possessing, misuse; it is only what they grope after half-vainly and dimly understand that they call good and holy. But to me all things in Him are lovable.

In God's providence there is no evil, but only good or its preparation.

Een meer genuanceerde opvatting...

GreetzZ

Another Jack · 27 juni 2011, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik lees de vertaling. Die mooie verwoording staat dus los van het wel of niet taalvirtuoos-zijn van Marx.

Jouw taalgebruik daartegen is zeer eloquent...

Voor een 18-jarige halfwas heb jij wel veel noten op je zang.

Let wel, op jouw leeftijd is het nog niet zo slecht om een grote muil op te zetten.

Wel een beetje spaarzaam zijn met woorden als "eloquent", veel 18-jarigen durven dan wel eens spreken van een nerd.

dale · 27 juni 2011, 14:01

Neutrale Goden (meervoud!) lijken me zowiezo een logischere theorie dan één Goede God.
Godheden en religie dienen voor een groot deel om zaken uit te leggen die de bevattingsvermogen van individuen te boven gaat en het lijkt aannemelijker dat er zowel goede als slechte gebeurtenissen bestaan.

Maar als men kijkt naar de godsdiensten die het machtigste zijn geworden lijken de joodse, christelijke en moslim-God op de eerste plaats te komen.

Aan de ene kant is dit vreemd, omdat een ééngodendom minder snel kan evolueren tgo. meergodendommen �* la Navajo, Hindu of boeddhistische traditie.

Aan de andere kant is dit logisch, aangezien er in de joodse traditie net meer continuïteit bestaat net door de OT-traditie.

Persoonlijk vind ik mythologieën als de skandinavische, griekse of de shintoistische de interessantse als weerspiegeling van levenswijze en filosofie van antieke volkeren.

Xenophon · 27 juni 2011, 14:43

ik denk dat de mensheid beter af zou zijn met een God , die zoals ik een boodschap heeft a la: doe allemaal wat je wil, mij maakt het weinig uit.

Apocalyps · 27 juni 2011, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn?

...noch slecht.

Apocalyps · 27 juni 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

ik denk dat de mensheid beter af zou zijn met een God , die zoals ik een boodschap heeft a la: doe allemaal wat je wil, mij maakt het weinig uit.

Of kort en bondig; kus mijn kloten en trek jullie plan.

Piero · 27 juni 2011, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn?

Dat is een feitelijk juiste gedachte. Maar God kan best nuttig zijn als metafoor. Het is zinvol om je bij je voorstelling van het goede af te vragen of het goede door ons als individu bepaald kan worden of door een collectief als een hoger orgaan, of door een abstract orgaan dan boven alle belangen staat. Over God als metafoor is wel het een en ander geschreven. Ik geef drie voorbeelden die volgens mij aanduiden dat het niet onzinnig is.

Citaat:

Maar zelf doet hij dat al vanaf het Eerste deel van de Ethica. Dat deel, De Deo, is goed beschouwd zijn gedachten-experiment, zijn voorstel om alles vanuit God en niet vanuit de mens te bekijken. Hij gebruikt daarvoor – zo kun je het ook zien – de God-metafoor. Als we de dingen, de werkelijkheid (vooral of louter) vanuit de mens bekijken zitten we er naast en krijgen we geen goed begrip, vindt Spinoza. Vandaar dat de appendix aan het eind van dat Eerste deel een uiterst fel betoog wordt tegen de gewoonte van de meeste mensen en geleerden om de werkelijkheid (en God) zo antropomorfisch bezien; en dingen teleologisch te zien door aan alles een doel-voor-ons mensen, een telos, toe te schrijven – en aldus onszelf behoorlijk centraal in alles te zien.
http://spinoza.blogse.nl/log/het-idee-van-spinoza.html

Citaat:

Dawkins begint met uiteen te zetten wat hij aanvalt. Niet de God van Einstein of Hawking, die God louter als metafoor gebruikten en zeker geen theïsten waren/zijn. De schrijver richt zijn pijlen op de theïst: "Een theïst gelooft in een bovennatuurlijk wezen dat na zich te hebben gekweten van zijn voornaamste taak - de schepping van het universum - nog altijd present is om toe te zien op het lot van zijn schepping en er invloed op uit te oefenen."
http://www.deatheist.nl/index.php?op...kelen&Itemid=3

Citaat:

Niet geremd door preoccupatie met het geloof zou ik de paradox willen benaderen door te stellen dat
er in het geheel geen paradox meer is als je de bijbel zou lezen zoals een willekeurige boek dat je aan
een literatuurkritisch onderzoek zou onderwerpen. Er doet zich dan geen paradox meer voor omdat het
bijbelverhaal helemaal niet over God blijkt te gáán. De Ilias gaat over goden, de Bijbel over mensen.
De Bijbel vertelt het verhaal van de rijping van het Joodse volk, met een bijrol voor God als metafoor.
Tenslotte ritselt het in de Bijbel van de metaforen, dus waarom zou God in dit prachtige epos niet be-
doeld kunnen zijn te functioneren als de spiegel van zijn volk. Wanneer wij lezen dat God met harde
hand optreedt, ligt het toch meer voor de hand dat wij slechts de reflectie van onbegrepen menselijke
ellende zien die geen andere uitweg ziet dan de rampspoed op God te projecteren. God is dan zo
slecht als de mensen hem maken.
http://mennokater.wordpress.com/inho...-ons-verleden/

dale · 28 juni 2011, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn?

Aragorn en Gandalf zijn goed, Sauron en Saruman zijn slecht...

Distel · 28 juni 2011, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn?

27 juni 2011, 11:35	#1
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 16.207	God is goed - of niet? Volgens mij is de opvatting dat God goed is een joodse uitvinding en christenen hebben die opvatting klakkeloos overgenomen. Maar deze opvatting is niet de oudste opvatting over God. Ze hangt samen met het geloof in een Almachtige God en schepper die alles met een bedoeling heeft geschapen. Natuurvolken kennen echter een nogal vijandige godenwereld. Zij zijn hun hele leven druk met het gunstig stemmen van goden die wonen in rotsen, bomen, wateren en dieren. Ook de Grieken kenden goden die niets menselijks vreemd waren. Ze roofden en bedrogen en moorden en neukten er op los. Het doel van de God-is-goed-doctrine is natuurlijk om de mens te onderwerpen aan de zogenaamde goddelijke beginselen en wetten omdat de volmaakt zouden zijn en omdat ze een mooi hiernamaals garanderen. Voor het huidige leven garanderen ze niets, want lijden wordt niet uitgesloten. Gelovigen worden ook aangespoord om moreel aan God gelijk te zijn. Deze wetten maken mensen m.i. tot halve zachte wezens die zich nauwelijks kunnen verdedigen, tenzij ze natuurlijk op listige wijze de hand lichten met Gods geboden. Zie eventueel: http://godisgoed.nl/ Wat vindt u zinvoller of nuttiger: de opvatting 'God is goed' of 'God is slecht', of heeft u een meer genuanceerde opvatting?

27 juni 2011, 12:18	#2
Schelfie Minister-President Geregistreerd: 13 januari 2010 Locatie: Kalfort (Puurs) Berichten: 4.142	Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn? __________________ Al is de Vlaming nog zo fel, de Waal die krijgt zijn goesting wel.

27 juni 2011, 13:33	#11
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Als de god van deze wereld iets is, dan is hij slecht (Epicurus). Misschien bestaat er een andere god, die goed is. Dat gedachtegoed is natuurlijk niet meer dan gnosticisme en in weze is dat een zeer pervers beeld. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 27 juni 2011 om 13:34.

27 juni 2011, 12:47	#3
CyberpunX Staatssecretaris Geregistreerd: 19 oktober 2004 Locatie: .b/e Berichten: 2.929	Het concept god is slecht, bedoeld om de simpelen van geest een wortel voor de neus te houden.

27 juni 2011, 14:01	#14
dale Partijlid Geregistreerd: 10 maart 2011 Berichten: 208	Neutrale Goden (meervoud!) lijken me zowiezo een logischere theorie dan één Goede God. Godheden en religie dienen voor een groot deel om zaken uit te leggen die de bevattingsvermogen van individuen te boven gaat en het lijkt aannemelijker dat er zowel goede als slechte gebeurtenissen bestaan. Maar als men kijkt naar de godsdiensten die het machtigste zijn geworden lijken de joodse, christelijke en moslim-God op de eerste plaats te komen. Aan de ene kant is dit vreemd, omdat een ééngodendom minder snel kan evolueren tgo. meergodendommen �* la Navajo, Hindu of boeddhistische traditie. Aan de andere kant is dit logisch, aangezien er in de joodse traditie net meer continuïteit bestaat net door de OT-traditie. Persoonlijk vind ik mythologieën als de skandinavische, griekse of de shintoistische de interessantse als weerspiegeling van levenswijze en filosofie van antieke volkeren.