Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

Robinus V · 2 september 2011, 14:41

Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld.

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.

Gevolgen:

1) a. De huidige werkende bevolking moet ongeveer 30% minder werken en krijgt dus heel wat meer vrije tijd = meer welzijn.
b. Daarnaast worden hun ruggen e.d. meer gespaard = meer welzijn.
c. De positieve effecten van 1 & 2 kunnen hier ook omgedraaid worden, doch welzijn stijgt trager dan recht evenredig met de verhoging van vrije tijd, en sommigen zullen blij zijn dat ze zich niet meer nutteloos voelen = gemiddeld meer welzijn.

2) Uiteraard verliest de werkende bevolking ook ongeveer 30% van het loon = minder welvaart.

3) In het beste geval (gerekend met die gemiddelde €800) wordt er tot 17 miljard euro bespaard per jaar op vervangingsinkomens, uitgezonderd de eerste paar jaar om erin te komen, en in de praktijk waarschijnlijk een paar miljard minder, maar 12 tot 15 miljard, bijvoorbeeld, blijft veel.

Twee keuzes:

Die 12 tot 15 miljard kan op twee manieren besteed worden:

1e manier: begrotingstekort aanpakken
2e manier: compensatie geven aan de werkende bevolking (uiteraard ook de nieuwe werkende bevolking) voor het verlies aan inkomen.
Een combinatie van beide (of zelfs besteden aan helemaal andere dingen) is natuurlijk ook mogelijk.

Alternatief: jobs bij creëren, die grotendeels weinig efficiënt zijn = veel werktijd in combinatie met de opbrengst van de arbeid = minder welzijn = weinig interessant alternatief.

AdrianHealey · 2 september 2011, 14:42

En wie gaat die herverdeling doorvoeren?

Robinus V · 2 september 2011, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie gaat die herverdeling doorvoeren?

De overheid, uiteraard, met verplichting aan bedrijven. Bedrijven worden daar uiteindelijk beter van, omdat er minder aan werklozen betaald dient te worden, en omdat de concurrent evengoed die herverdeling opgelegd krijgt.

AdrianHealey · 2 september 2011, 14:52

Juist ja.

En hoe gaat dat gebeuren?

Robinus V · 2 september 2011, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Juist ja.

En hoe gaat dat gebeuren?

In de beginfase leren de huidige werknemers de nieuwe werknemers op, en daarna wordt er gewerkt zoals er nu ook gewerkt wordt, maar dan met meer aflossing.

Bollywood · 2 september 2011, 14:57

En wie zegt dat de werklozen zullen willen werken?

En waarom moet de werkende bevolking 30% minder werken? Wat als die mensen full time willen bezig zijn?

Robinus V · 2 september 2011, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

En wie zegt dat de werklozen zullen willen werken?

Het grootste deel wilt wel degelijk werken, maar de jobs die ze willen doen (dus niet de inefficiënte extreem laag betaalde jobs) zijn nu bezet.

Wie KAN werken en het simpelweg niet wilt, daar kan zelfs ik weinig medelijden mee hebben: geen inkomen en ze zullen graag een job aannemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

En waarom moet de werkende bevolking 30% minder werken? Wat als die mensen full time willen bezig zijn?

Als die dat niet willen, dan zullen ze werklozen moeten betalen, uiteraard: een uur of twaalf meer werken voor amper een hoger inkomen (een deel van de besparing kan gebruikt worden voor compensatie voor verlaging van inkomen).

AdrianHealey · 2 september 2011, 15:08

Weet je hoe je hetzelfde kan bereiken maar veel effectiever en mensvriendelijker?

Belastingen verlagen. Uitkeringen verlagen/afschaffen.

AdrianHealey · 2 september 2011, 15:09

En hoe gaat de overheid bepalen wie waar moet werken? En wie 'kan' werken en wie niet? En mogen de bedrijven kiezen wie ze wel/niet aanvaarden?

Sfax · 2 september 2011, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld.

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.

Gevolgen:

1) a. De huidige werkende bevolking moet ongeveer 30% minder werken en krijgt dus heel wat meer vrije tijd = meer welzijn.
b. Daarnaast worden hun ruggen e.d. meer gespaard = meer welzijn.
c. De positieve effecten van 1 & 2 kunnen hier ook omgedraaid worden, doch welzijn stijgt trager dan recht evenredig met de verhoging van vrije tijd, en sommigen zullen blij zijn dat ze zich niet meer nutteloos voelen = gemiddeld meer welzijn.

2) Uiteraard verliest de werkende bevolking ook ongeveer 30% van het loon = minder welvaart.

3) In het beste geval (gerekend met die gemiddelde €800) wordt er tot 17 miljard euro bespaard per jaar op vervangingsinkomens, uitgezonderd de eerste paar jaar om erin te komen, en in de praktijk waarschijnlijk een paar miljard minder, maar 12 tot 15 miljard, bijvoorbeeld, blijft veel.

Twee keuzes:

Die 12 tot 15 miljard kan op twee manieren besteed worden:

1e manier: begrotingstekort aanpakken
2e manier: compensatie geven aan de werkende bevolking (uiteraard ook de nieuwe werkende bevolking) voor het verlies aan inkomen.
Een combinatie van beide (of zelfs besteden aan helemaal andere dingen) is natuurlijk ook mogelijk.

Alternatief: jobs bij creëren, die grotendeels weinig efficiënt zijn = veel werktijd in combinatie met de opbrengst van de arbeid = minder welzijn = weinig interessant alternatief.

Ik zal zelf wel kiezen hoeveel ik wil werken en hoeveel ik daarvoor wil verdienen. Dat hoeft niemand anders me te komen vertellen.

Je stelt trouwens enkel voor om de loonkost voor werkgevers substantiëel te verhogen. Je 15 miljard "besparing" gaat dan ook niet naar lastenverlaging maar naar andere uitgaveposten.

freelancer · 2 september 2011, 16:15

Ik dacht dat de tijd van belachelijke voorstellen allang gepasseerd was...

Niet dus...

artisjok · 2 september 2011, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld.

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.

Gevolgen:

1) a. De huidige werkende bevolking moet ongeveer 30% minder werken en krijgt dus heel wat meer vrije tijd = meer welzijn.
b. Daarnaast worden hun ruggen e.d. meer gespaard = meer welzijn.
c. De positieve effecten van 1 & 2 kunnen hier ook omgedraaid worden, doch welzijn stijgt trager dan recht evenredig met de verhoging van vrije tijd, en sommigen zullen blij zijn dat ze zich niet meer nutteloos voelen = gemiddeld meer welzijn.

2) Uiteraard verliest de werkende bevolking ook ongeveer 30% van het loon = minder welvaart.

3) In het beste geval (gerekend met die gemiddelde €800) wordt er tot 17 miljard euro bespaard per jaar op vervangingsinkomens, uitgezonderd de eerste paar jaar om erin te komen, en in de praktijk waarschijnlijk een paar miljard minder, maar 12 tot 15 miljard, bijvoorbeeld, blijft veel.

Twee keuzes:

Die 12 tot 15 miljard kan op twee manieren besteed worden:

1e manier: begrotingstekort aanpakken
2e manier: compensatie geven aan de werkende bevolking (uiteraard ook de nieuwe werkende bevolking) voor het verlies aan inkomen.
Een combinatie van beide (of zelfs besteden aan helemaal andere dingen) is natuurlijk ook mogelijk.

Alternatief: jobs bij creëren, die grotendeels weinig efficiënt zijn = veel werktijd in combinatie met de opbrengst van de arbeid = minder welzijn = weinig interessant alternatief.

Ik zou het geld gebruiken als compensatie voor de werkende bevolking.
Degressief. Meest voor de laagste lonen, tot minst of niets voor de hoogste lonen.

Extra voordeel van part-time werken is minder stress (door meer tijd) en dus minder ziekte en afwezigheid.

artisjok · 2 september 2011, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weet je hoe je hetzelfde kan bereiken maar veel effectiever en mensvriendelijker?

Belastingen verlagen. Uitkeringen verlagen/afschaffen.

Dat is niet mensvriendelijk.

karo · 2 september 2011, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weet je hoe je hetzelfde kan bereiken maar veel effectiever en mensvriendelijker?

Belastingen verlagen. Uitkeringen verlagen/afschaffen.

Mensvriendelijker zou zijn de fabrieken een democratisch verkozen bestuur te geven.

artisjok · 2 september 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En hoe gaat de overheid bepalen wie waar moet werken? En wie 'kan' werken en wie niet? En mogen de bedrijven kiezen wie ze wel/niet aanvaarden?

De overheid moet dat niet bepalen.
Dat doet ze nu toch ook niet.

karo · 2 september 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weet je hoe je hetzelfde kan bereiken maar veel effectiever en mensvriendelijker?

Belastingen verlagen. Uitkeringen verlagen/afschaffen.

Waarom belastingen verlagen? Wie gaat daar voor opdraaien? Hoe ga je dat compenseren?

karo · 2 september 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik dacht dat de tijd van belachelijke voorstellen allang gepasseerd was...

Niet dus...

Heb je het over die lastingverlaging van Adrian? Dan ben ik het met u eens, als je nog zo eens iets schrijft moet je wel quoten (dan weet iedereen over wat/wie je het hebt)

Jozef Ostyn · 2 september 2011, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De overheid, uiteraard, met verplichting aan bedrijven. Bedrijven worden daar uiteindelijk beter van, omdat er minder aan werklozen betaald dient te worden, en omdat de concurrent evengoed die herverdeling opgelegd krijgt.

De concurrentie zit in andere landen.

Bovendien betekent uw voorstel een zeer zware inlevering voor de huidige werkenden wat zal leiden tot het ineenstorten van hun consumptie en dus van de economie.

Uw voorstel is - in één woord - idioot.

karo · 2 september 2011, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid moet dat niet bepalen.
Dat doet ze nu toch ook niet.

Dat dacht ik toch ook.

Jozef Ostyn · 2 september 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik dacht dat de tijd van belachelijke voorstellen allang gepasseerd was...

Niet dus...

Alles komt terug - ook die zaken die allang onwerkbaar gebleken zijn.

2 september 2011, 14:41	#1
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid Ruw voorgesteld zijn er 7/10 werkenden en 3/10 werklozen & inactieven onder de 65. Ik schat het gemiddelde vervangingsinkomen op €800. Als het meer is, dan is het idee nog positiever dan hier voorgesteld. Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt. Gevolgen: 1) a. De huidige werkende bevolking moet ongeveer 30% minder werken en krijgt dus heel wat meer vrije tijd = meer welzijn. b. Daarnaast worden hun ruggen e.d. meer gespaard = meer welzijn. c. De positieve effecten van 1 & 2 kunnen hier ook omgedraaid worden, doch welzijn stijgt trager dan recht evenredig met de verhoging van vrije tijd, en sommigen zullen blij zijn dat ze zich niet meer nutteloos voelen = gemiddeld meer welzijn. 2) Uiteraard verliest de werkende bevolking ook ongeveer 30% van het loon = minder welvaart. 3) In het beste geval (gerekend met die gemiddelde €800) wordt er tot 17 miljard euro bespaard per jaar op vervangingsinkomens, uitgezonderd de eerste paar jaar om erin te komen, en in de praktijk waarschijnlijk een paar miljard minder, maar 12 tot 15 miljard, bijvoorbeeld, blijft veel. Twee keuzes: Die 12 tot 15 miljard kan op twee manieren besteed worden: 1e manier: begrotingstekort aanpakken 2e manier: compensatie geven aan de werkende bevolking (uiteraard ook de nieuwe werkende bevolking) voor het verlies aan inkomen. Een combinatie van beide (of zelfs besteden aan helemaal andere dingen) is natuurlijk ook mogelijk. Alternatief: jobs bij creëren, die grotendeels weinig efficiënt zijn = veel werktijd in combinatie met de opbrengst van de arbeid = minder welzijn = weinig interessant alternatief. Laatst gewijzigd door Robinus V : 2 september 2011 om 14:42.

2 september 2011, 14:57	#6
Bollywood Gouverneur Geregistreerd: 20 december 2010 Berichten: 1.231	En wie zegt dat de werklozen zullen willen werken? En waarom moet de werkende bevolking 30% minder werken? Wat als die mensen full time willen bezig zijn?

2 september 2011, 16:15	#11
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Ik dacht dat de tijd van belachelijke voorstellen allang gepasseerd was... Niet dus...