Toont America de wereld nu hoe democratie werkt?

[eno2]

Toont America de wereld nu hoe democracy werkt?
Nee.
In Amerika is de democratie compleet omgekocht door Corporation Interests.Dit soort corruptie is daar gelegaliseerd en officieel aanvaard.
Het is het ergste soort corruptie: endemisch, onuitroeibaar en er wordt nauwelijks nog aanstoot aan genomen.
Alleen de kiezer blijft weg.
Die stemt met zijn voeten.
Meer dan de helft van de Amerikanen keert zich van de politiek af, omdat ze zich terecht niet vertegenwoordigd voelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toont America de wereld nu hoe democracy werkt?
Nee.
In Amerika is de democratie compleet opgekocht door Corporation Interests.Dit soort corruptie is daar gelegaliseerd en officieel aanvaard.
Het is het ergste soort corruptie: er wordt nauwelijks nog aanstoot aan genomen.
Alleen de kiezer blijft weg.
Die stemt met zijn voeten.
Meer dan de helft van de Ameriokanen keert zich van de politiek af, omdat ze zich terecht niet vertegenwoordigd voelen.

Nogal belachelijk. Ik denk dat vrijwel nergens zoveel mensen zo betrokken zijn bij zoveel aspecten van het electoraal proces.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogal belachelijk. Ik denk dat vrijwel nergens zoveel mensen zo betrokken zijn bij zoveel aspecten van het electoraal proces.

Ik denk

Denk nog eens.

Ik denk dat vrijwel nergens zoveel mensen zo betrokken zijn bij zoveel aspecten van het electoraal proces

Ik denk dat nergens zoveel mensen omgekocht zijn.

[Dycore]

Zeg eerst wat democratie IN DE PRAKTIJK betekent en dan kunnen we verder praten

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zeg eerst wat democratie IN DE PRAKTIJK betekent en dan kunnen we verder praten

Hoezo in de praktijk?
Grote bijdragen van rijke individueën en bedrijven worden in Europa heel terecht als corrumperend gezien voor de democratie en blijven dus verboden. ER wordt gestreefd naar een gelimiteerd kostenplaatje voor verkiezingen. De hele VS-verkiezingstrein is een op hol geslagen Hollywoodccaravaan.
Het zijn de media die een President maken maar:
de media zijn een sluis geworden die alleen de supergewatteerden nog aan het verkiezingswoord laten. Ipv iedereen een gelimiteerde maar beter verdeelde toegang te geven tot de media, is het een geldcircus geworden.

Wie niet tot een van de beide blokken toetreedt, die allebei aan corporate belangen uitverkocht zijn, maakt kans nul.

[backfire]

Ja: het bewijst dat 'democratie' een lege doos is die slecht de indruk geeft dat het volk mee kan beslissen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ja: het bewijst dat 'democratie' een lege doos is die slecht de indruk geeft dat het volk mee kan beslissen.

Stem dan nee.

Want wat jij zegt, is geen democratie, die naam waard.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoezo in de praktijk?
Grote bijdragen van rijke individueën en bedrijven worden in Europa heel terecht als corrumperend gezien voor de democratie en blijven dus verboden. ER wordt gestreefd naar een gelimiteerd kostenplaatje voor verkiezingen. De hele VS-verkiezingstrein is een op hol geslagen Hollywoodccaravaan.
Het zijn de media die een President maken maar:
de media zijn een sluis geworden die alleen de supergewatteerden nog aan het verkiezingswoord laten. Ipv iedereen een gelimiteerde maar beter verdeelde toegang te geven tot de media, is het een geldcircus geworden.

Wie niet tot een van de beide blokken toetreedt, die allebei aan corporate belangen uitverkocht zijn, maakt kans nul.

Ja maar ik vraag je hoe democratie er volgens jou in de praktijk moet uitzien en hoe je dat effectief zo kan behouden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja maar ik vraag je hoe democratie er volgens jou in de praktijk moet uitzien en hoe je dat effectief zo kan behouden.

Wel ik zeg toch, de zendtijd en de mediatoegang min of meer gelijkelijk over de kandidaten verdelen en de toegestane budgettten voor de verkiezingen decimeren. Overheidsgesponsorde verkiezingen zouden daartoe beter zijn.Grote privé-bijdragen en corparate-bijdragen dienen verboden te worden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wel ik zeg toch, de zendtijd en de mediatoegang min of meer gelijkelijk over de kandidaten verdelen en de toegestane budgettten voor de verkiezingen decimeren. Overheidsgesponsorde verkiezingen zouden daartoe beter zijn.Grote privé-bijdragen en corparate-bijdragen dienen verboden te worden.

Alles volledig in handen van de zittende overheid dus.

[eno2]

En binnenkort zal ook Italië weer tonen hoe democratie werkt...
Je koopt de media op
Je maakt zelf de wetten of je beïnvloedt zelf de wetgevende macht zodat je buiten vervolging kan blijven voor corruptie.
Dat is wat corporate America ook doet, net als Berlusconi.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wel ik zeg toch, de zendtijd en de mediatoegang min of meer gelijkelijk over de kandidaten verdelen en de toegestane budgettten voor de verkiezingen decimeren. Overheidsgesponsorde verkiezingen zouden daartoe beter zijn.Grote privé-bijdragen en corparate-bijdragen dienen verboden te worden.

En wat met multi-miljonairs, zoals Ross Perot, Mitt Romney, Corzine of Bloomberg, die hun campagne financieren met eigen kapitaal? Mag dat nog?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En wat met multi-miljonairs, zoals Ross Perot, Mitt Romney, Corzine of Bloomberg, die hun campagne financieren met eigen kapitaal? Mag dat nog?

Gewoon een cap zetten op alles wat gespendeerd mag worden is voor mij al een mooi begin. Als je nu bv 5 miljoen dollar zegt voor heel de campagne dan heb je dat geld zo bijeen via particuliere sponsoring en word je dus al niet gecontroleerd door enkele lobbies of bedrijven. 100.000 giften van 50 dollar en je bent er. Niet meer afhankelijk van een multinational die miljoenen dollars in je campagne stopt.

Op die manier gaan de kandidaten zich misschien ook wat meer concentreren op het overbrengen van hun standpunten ipv met modder te gooien naar elkaar.

In elk geval vind ik niet dat het zo nog veel langer kan duren op deze manier. De verkiezingen worden een te grote klucht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Alles volledig in handen van de zittende overheid dus.

Nee, de zittende regering dient bij verkiezingen ontslagnemend te zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En wat met multi-miljonairs, zoals Ross Perot, Mitt Romney, Corzine of Bloomberg, die hun campagne financieren met eigen kapitaal? Mag dat nog?

Ja, dat is het probleem Berlusconi....
Beperking van uitgavebudgetten en eerlijke verdeling van media-toegang, dat is al heel wat.
Bepaalde uitgavenlimieten zouden niet kunnen overschreden worden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, de zittende regering dient bij verkiezingen ontslagnemend te zijn.

Maar de overheid controleert en beslist alles.

[Jozef Ostyn]

Vrijheid is voor sommigen duidelijk een problematisch concept.

[eno2]

Ziehier een geënerveerde Amerikaanse over haar verkiezingen.

Maria Alexander
February 6, 2008 at 2:05 pm
Our voting system is ridiculous. I’m especially burned up right now about the whole Superdelegate concept, which means all these elected officials and other people who want to pay back the Clintons favors can exercise their vote at the Democratic National Convention, changing the results of the popular vote. That should simply not be allowed. There are 299 Superdelegates and, in a race like this, they can radically change the outcome.

Why can’t we just have a popular vote? For nominees, for president? We’ve got this complicated, archaic system that very few people understand. It’s way over due to be scrapped in favor of straight-forward voting.

Superdelegates.
Interessant concept.
Vele Amerikanen weten zelfs niet dat zoiets bestaat.
Bij evenwichtige verdeling van de popular vote, zoals tussen Obama en Clinton, zijn het de superdelegates die beslissen...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vrijheid is voor sommigen duidelijk een problematisch concept.

Hoe genuanceerd zeg.

[eno2]

Superdelegates.
En allemaal omgekocht.