8 op 10 rijden minder omwille van duurdere brandstof

[Blue Sky]

Zo'n 86 % van de Belgen heeft zijn rijgedrag aangepast door de hoge brandstofprijzen. Zo laat 60 % van de ondervraagden vaker de auto thuis voor het afleggen van korte afstanden en zegt 59 % minder met de auto te rijden. In heel Europa heeft zo'n 91 % van de bestuurders zijn rijgedrag aangepast omwille van de hoge kosten. Franse ( 95 % ) en Portugese ( 94 % ) automobilisten lieten zich het meest beïnvloeden door de economische omstandigheden. 43 % van de Europese populatie zou overwegen om zijn wagen van de hand te doen. Bij de Belgen is dat 28 %.


Wat leren we hieruit;

a/ dat wanneer de gebruiksafhankelijke kost van de wagen stijgt, dit onmiddellijk gevolgen heeft voor het wagengebruik dat sterk daalt

b/ naar de politici toe is dit is eveneens een duidelijk signaal hoe ze de mobiliteitsproblematiek kunnen aanpakken.

[Stingray]

[nihao]

Rekeningrijden NU !

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

b/ naar de politici toe is dit is eveneens een duidelijk signaal hoe ze de mobiliteitsproblematiek kunnen aanpakken.

Er zijn een aantal problemen met 'b'.

- Zwaarder belasten betekent dat de rijken nog gaan kunnen rijden, en de minder rijken niet.

- Zwaarder belasten betekent duurder vervoer, dus uw voeding in de winkel gaat ge duurder moeten betalen.

- Hoe gaat ge belasten. Gaat ge een duur betaalde advocaat in brussel even zwaar belasten voor zijn dagelijkse rit als de vuilnisman?

Het signaal is wat ingewikkelder dan ge denkt vrees ik.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn een aantal problemen met 'b'.

- Zwaarder belasten betekent dat de rijken nog gaan kunnen rijden, en de minder rijken niet.

- Zwaarder belasten betekent duurder vervoer, dus uw voeding in de winkel gaat ge duurder moeten betalen.

- Hoe gaat ge belasten. Gaat ge een duur betaalde advocaat in brussel even zwaar belasten voor zijn dagelijkse rit als de vuilnisman?

Het signaal is wat ingewikkelder dan ge denkt vrees ik.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn een aantal problemen met 'b'.
- Zwaarder belasten betekent dat de rijken nog gaan kunnen rijden, en de minder rijken niet.
- Zwaarder belasten betekent duurder vervoer, dus uw voeding in de winkel gaat ge duurder moeten betalen.
- Hoe gaat ge belasten. Gaat ge een duur betaalde advocaat in brussel even zwaar belasten voor zijn dagelijkse rit als de vuilnisman?
Het signaal is wat ingewikkelder dan ge denkt vrees ik.

Ik stel gewoon vast dat wanneer de brandstofprijs nog maar een beetje stijgt zoals nu, dat al meteen grote gevolgen heeft voor het autogebruik. Men gaat de auto veel efficiënter gebruiken en gaat er rationeler en bewuster mee om. Wat overigens als door olie schaarste de brandstofprijzen stijgen ( en dus ook vervoer en voeding )?
Armen kunnen “wat minder” rijden dan rijken? Ik zou zeggen so what? Dat is wel duidelijk iets dat van ondergeschikt belang is. Het algemeen belang staat hoger op de ladder. Als je zo moet gaan redeneren, dan kan je trouwens niets meer realiseren. In Duitsland weren ze ook vervuilende auto’s uit de steden door een vignet, niettegenstaande de armen wel met oude vervuilende wagens rijden. Rode zaken blokkeren op die manier vaak groene en in het algemeen de vooruitgang.

Advocaat of vuilnisman; iedereen gelijk voor de wet. Is dat niet de ultieme rechtvaardigheid?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik stel gewoon vast dat wanneer de brandstofprijs nog maar een beetje stijgt zoals nu, dat al meteen grote gevolgen heeft voor het autogebruik.

Ik stel dat ook niet in vraag (hoewel ge overdrijft).

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Men gaat de auto veel efficiënter gebruiken en gaat er rationeler en bewuster mee om. Wat overigens als door olie schaarste de brandstofprijzen stijgen ( en dus ook vervoer en voeding )?

Ja, en door het extra te belasten gaat ge die basisbehoeften nog moeilijker maken.
Velen leven nu al op de rand van de armoede en kunnen amper hun eten betalen.
Gij gaat het nog wat erger maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Armen kunnen “wat minder” rijden dan rijken? Ik zou zeggen so what?

Gezien ge daar geen probleem mee hebt vermoed ik dat ge rijk genoeg zijt om het te betalen.
Makkelijk zat zo om zaken op te leggen vanuit uw ivoren toren.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Advocaat of vuilnisman; iedereen gelijk voor de wet. Is dat niet de ultieme rechtvaardigheid?

Hebt ge niet door dat op uw manier net niet iedereen gelijk is voor de wet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

b/ naar de politici toe is dit is eveneens een duidelijk signaal hoe ze de mobiliteitsproblematiek kunnen aanpakken.

Trouwens, denkt ge nu werkelijk dat ze dat niet weten?
Ooit al gehoord van de taks op brandstof?
Wegentaks?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zo'n 86 % van de Belgen heeft zijn rijgedrag aangepast door de hoge brandstofprijzen. Zo laat 60 % van de ondervraagden vaker de auto thuis voor het afleggen van korte afstanden en zegt 59 % minder met de auto te rijden. In heel Europa heeft zo'n 91 % van de bestuurders zijn rijgedrag aangepast omwille van de hoge kosten. Franse ( 95 % ) en Portugese ( 94 % ) automobilisten lieten zich het meest beïnvloeden door de economische omstandigheden. 43 % van de Europese populatie zou overwegen om zijn wagen van de hand te doen. Bij de Belgen is dat 28 %.


Wat leren we hieruit;

a/ dat wanneer de gebruiksafhankelijke kost van de wagen stijgt, dit onmiddellijk gevolgen heeft voor het wagengebruik dat sterk daalt

b/ naar de politici toe is dit is eveneens een duidelijk signaal hoe ze de mobiliteitsproblematiek kunnen aanpakken.

Het is vooral een voorbeeld van hoe je rap je economie compleet naar de kloten kunt helpen...

ze zullen er nog ver mee komen met hun achterlijk hoge taksen

als uw geld gaat naar de fuel van uw voituur om op uw werk te geraken, dan gaat ge op den duur enkel daar nog voor werken, ...

ge hebt geen geld meer om nog verder te consumeren, en als ge het al hebt, ge geraakt er niet meer omdat ge de naft niet meer kunt betalen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Trouwens, denkt ge nu werkelijk dat ze dat niet weten?
Ooit al gehoord van de taks op brandstof?
Wegentaks?

Nee, sommigen weten dat nog steeds niet en menen dat iedere verplaatsing met de auto een noodzakelijke verplaatsing is en eveneens dat men niet anders kan dan die verplaatsing met de auto doen. Deze cijfers bewijzen het tegendeel.
Bovendien mist u de essentie; men belast nog steeds teveel het bezit van de wagen en onvoldoende het gebruik ervan. Het is net het verhogen van de variabele, gebruiksafhankelijke kost die het autogebruik doet dalen en dus niet het taxeren van auto’s die in de gewoon in de garage blijven staan.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee, sommigen weten dat nog steeds niet en menen dat iedere verplaatsing met de auto een noodzakelijke verplaatsing is en eveneens dat men niet anders kan dan die verplaatsing met de auto doen. Deze cijfers bewijzen het tegendeel.
Bovendien mist u de essentie; men belast nog steeds teveel het bezit van de wagen en onvoldoende het gebruik ervan. Het is net het verhogen van de variabele, gebruiksafhankelijke kost die het autogebruik doet dalen en dus niet het taxeren van auto’s die in de gewoon in de garage blijven staan.

Je vergeet te vertellen dat je alleen wil dat er meer belastingen komen, dus EN bezitsbelasting EN gebruiksbelasting.

Ik heb de vraag al eens eerder gesteld : wat doet U in het dagelijkse leven als ik vragen mag ?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn een aantal problemen met 'b'.

- Zwaarder belasten betekent dat de rijken nog gaan kunnen rijden, en de minder rijken niet.

- Zwaarder belasten betekent duurder vervoer, dus uw voeding in de winkel gaat ge duurder moeten betalen.

- Hoe gaat ge belasten. Gaat ge een duur betaalde advocaat in brussel even zwaar belasten voor zijn dagelijkse rit als de vuilnisman?

Het signaal is wat ingewikkelder dan ge denkt vrees ik.

Uiteraard maar ja vaak zien ze het simpele antwoord op bepaalde problemen niet of omgekeerd; de impact of complexiteit van een bepaalde maatregel.
Maar vooral die laatste is dan ook het vaakst omdat sommige oplossingen, ook de simpele gewoon binnen het gestelde kader niet mogelijk is en daarbuiten ligt maar om dat te implementeren net vraagt het kader te verlaten. En net dat is blijkbaar de moeilijkheid, dat kader te verlaten, een out-dated systeem te willen opgeven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Bovendien mist u de essentie; men belast nog steeds teveel het bezit van de wagen en onvoldoende het gebruik ervan. Het is net het verhogen van de variabele, gebruiksafhankelijke kost die het autogebruik doet dalen en dus niet het taxeren van auto’s die in de gewoon in de garage blijven staan.

Blue, taks op benzine is 60%.

Reken 1 tank/ week = 1.5€ x 50l = 75€ /week.

Rijtaks: een 250€/Jaar = 21€/week voor een middenklasser.

Dus de variabele belasting is meer dan 3 keer zo hoog dan de vaste.

Dus de overheid vat de essentie blijkbaar wel.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je vergeet te vertellen dat je alleen wil dat er meer belastingen komen, dus EN bezitsbelasting EN gebruiksbelasting.

Ik heb de vraag al eens eerder gesteld : wat doet U in het dagelijkse leven als ik vragen mag ?

Euh ... nee, juist absoluut niet. Ik ben voorstander om alle kosten in het ideale geval te verrekenen naargelang het gebruik van de wagen ( en dus vaste kosten af te schaffen ).
Hoe meer u rijdt, hoe meer u betaalt. Hoe minder u rijdt, hoe minder u betaalt. Zo’n systeem is het meest effectief om ervoor te zorgen dat mensen zich bewust en rationeel gaan verplaatsen met de auto. Moest het kunnen zou men zo alles via de brandstofprijzen kunnen verrekenen.

Wat ik in het dagelijkse leven doe ( mijn persoonlijk situatie ) is hierbij totaal irrelevant.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Blue, taks op benzine is 60%.

Reken 1 tank/ week = 1.5€ x 50l = 75€ /week.

Rijtaks: een 250€/Jaar = 21€/week voor een middenklasser.

Dus de variabele belasting is meer dan 3 keer zo hoog dan de vaste.

Dus de overheid vat de essentie blijkbaar wel.

75 Euro / week is heel ruim gerekend hé. De gemiddelde afstand van een woon-werkverplaatsing is 18,8 km, laten we uitgaan van 20 km. Op een week is dat dus 20 x 2 x 5 = 200 km. Verbruik van 7 l / 100 km = 14 l / week.
1.5 Euro/l x 14 l = 21 Euro / week x 4 = 84 Euro / maand. Een 100 Euro per maand dus, wat dus peanuts is - temeer daar je ook nog eens een vergoeding voor woon-werkverkeer krijgt!

Een kwart woont op minder dan 5 km van het werk, de helft op minder dan 10 km. 8% werkt op meer dan 50 km. Dat er iets fout loopt in ons mobiliteitssysteem merk je aan de vaststelling dat een kwart van de mensen die op minder dan 1 kilometer van het werk woont, die verplaatsing toch met de auto doet. De anderen doen het gelukkig te voet (33%) of met de fiets (39%).

Bij verplaatsingen tot 5 km gebruikt de helft de wagen, 30% neemt de fiets en 9% gaat te voet naar het werk. Het openbaar vervoer (bus en tram, voor de trein is 5 km een te kleine afstand) haalt 5%.

Vanaf verplaatsingen van meer dan 30 km haalt de trein een marktaandeel van ongeveer een kwart. Dat wil zeggen dat de auto op die afstanden een aandeel van ongeveer drie kwart haalt (een verwaarloosbaar aantal gaat werken met door het bedrijf georganiseerd vervoer of de motorfiets)

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Euh ... nee, juist absoluut niet. Ik ben voorstander om alle kosten in het ideale geval te verrekenen naargelang het gebruik van de wagen ( en dus vaste kosten af te schaffen ).
Hoe meer u rijdt, hoe meer u betaalt. Hoe minder u rijdt, hoe minder u betaalt. Zo’n systeem is het meest effectief om ervoor te zorgen dat mensen zich bewust en rationeel gaan verplaatsen met de auto. Moest het kunnen zou men zo alles via de brandstofprijzen kunnen verrekenen.

Wat ik in het dagelijkse leven doe ( mijn persoonlijk situatie ) is hierbij totaal irrelevant.

Toch wel

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

1.5 Euro/l x 14 l = 21 Euro / week x 4 = 84 Euro / maand. Een 100 Euro per maand dus, wat dus peanuts is

Ik had me daarnet misrekent, ik rekende de rijtaks per maand.
Dus die 21€ is per maand.
Dus met uw berekening komen we ongeveer op 5x hogere variabele kost als vaste.

Dus de overheid is mee

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

- temeer daar je ook nog eens een vergoeding voor woon-werkverkeer krijgt!

Velen krijgen een tankkaart, waardoor uw maatregel de veelgebruikers niet zal treffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn een aantal problemen met 'b'.

- Zwaarder belasten betekent dat de rijken nog gaan kunnen rijden, en de minder rijken niet.

- Zwaarder belasten betekent duurder vervoer, dus uw voeding in de winkel gaat ge duurder moeten betalen.

- Hoe gaat ge belasten. Gaat ge een duur betaalde advocaat in brussel even zwaar belasten voor zijn dagelijkse rit als de vuilnisman?

Het signaal is wat ingewikkelder dan ge denkt vrees ik.

kwist niet dat hij zo'n sos waart ?
Dus de rijke met zijn audi R8, Landrover, en hummer die 15 liter verbruikt ziet zijn kostprijs stijgen naar 30euro/100km

De arme met zijn chevroletmattiz, zijn dacia die 5liter verbrikt ziet zijn verbrik stijgen naar 10euro

DUs ja de rijke wordt rijker al shet ware naarmate de prijs duurder wordt ? is het zoiets die je wilt zeggen.

Het enige dat je kunt zeggen, de rijke kan zijn ferrari laten staan en met een A3 dieseltje ecologish 3liter diesel sippen.
De arme kan dat net niet, die moet blijven krossen met zijn mattiz

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kwist niet dat hij zo'n sos waart ?
Dus de rijke met zijn audi R8, Landrover, en hummer die 15 liter verbruikt ziet zijn kostprijs stijgen naar 30euro/100km

De arme met zijn chevroletmattiz, zijn dacia die 5liter verbrikt ziet zijn verbrik stijgen naar 10euro

Niet echt.
Ik ben een 'rijke', ik moet mijn rijgedrag niet aanpassen gezien ik niet met een hummer of R8 rij.
Ben arm, noch gek.

Maar in tegenstelling tot sommige hier kan ik me wel degelijk inleven in de wereld van anderen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Ik ben een 'rijke', ik moet mijn rijgedrag niet aanpassen gezien ik niet met een hummer of R8 rij.
Ben arm, noch gek.

Maar in tegenstelling tot sommige hier kan ik me wel degelijk inleven in de wereld van anderen.

je moet daar zo niet mee inzitten, kijk je ziet toch als de prijs in tiental jaar tijd zogoed als verdubbelt van 0.8euro naar 1.6euro heb je de mensen nu minder zien rijden ?

Het gaat er meer over hoe snel komt die stijging. Als je abrupt stijgt hebben mensen inderdaad probleem op het einde van de maand kunnen ze niet meer tanken hebben ze geen geld meer om te tanken.
Bij een voorspelbare stijging, en ik denk dat deBelgen dat goed beseffen, koop je gewoon de zuinigere wagen. De fiskaliteit helpt hier nog een handje, maar in feite doen de mensen dat gewoon zelf doordat ze genoeg belast worden op hun auto.

Waar het gedrag echter totaal niet gestuurd wordt is bij de verwarming. Daar zitten we met een volledig kunstmatige prijs. Daar moet best een BTW-taks ingevoerd worden van 10% stijging per jaar.