Ons (holografisch) universum

[Marxmannetje]

Is het universum misschien een hologram? Als je kijkt naar zwarte gaten dan zijn bepaalde eigenschappen beter te verklaren als je het universum beschouwd als een hologram. Zo is de entropie van zwarte gaten evenredig met het oppervlak van hun event horizon (http://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon) en niet met de inhoud ervan. Dit heeft Stephen Hawkings ontdekt en het is volledig in strijd met wat men zou verwachten. Sommige wetenschappers hebben een model geopperd waarbij het universum als hologram gezien werd.

Naast deze relatie tussen de entropie van zwarte gaten en het oppervlak van hun event horizon, zou het holografische model ook andere vraagstukken kunnen verklaren. Een van de vreemdste effecten uit de kwantummechanica is kwantumverstrengeling, dit betekent dat 2 verstrengelde deeltjes(Als elektronen) onmiddelijk op elkaar kunnen reageren onafhankelijk van de afstand tussen de elektronen en onafhankelijk van het medium tussen de elektronen. Dit betekent dat informatie in zekere zin oneindig snel overgedragen wordt, als de spin van de ene elektron veranderd veranderd de spin van het verstrengelde lid ook onmiddelijk, ook al zijn ze lichtjaren van elkaar verwijderd, en ook al zit er tussen die ruimte een enorme muur. De gedachte is dan ook dat die info niet fysiek door het universum reist maar op een fundamenteler niveau, fundamenteler dan het hologram waarin wij leven verbonden is en info over kan dragen zonder door de 3D ruimte te reizen waar wij aan gebonden zijn.

Het is een serieus model en werd ook tijdens een lezing van een wetenschapper die zich hiermee bezig hield in Leiden over de snaartheorie, de oerknal en zwarte gaten dat was voor kaleidoscoop. Het werd min of meer simpel uitgelegd, het is namelijk bijna onmogelijk voor een eerstejaars om te begrijpen waar dit echt over gaat en wat de wiskundige logica achter deze redeneringen is. Het brengt wel allerlei vreemde ideeen over de werkelijkheid zoals die in the matrix wordt gepresenteerd of in andere films dichterbij echte wetenschap.

Volgens sommige kan het zelfs het bewustzijn en bepaalde onbegrepen neurologische principes in onze hersenen kunnen verklaren.

Wat denken jullie hiervan? Zou het universum een hologram kunnen zijn, en wat zijn daarvan dan de implicaties?

Hier wat linkjes over dit onderwerp:
-http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
-http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_thermodynamics
-http://www.astroversum.nl/nieuws/220...che-projectie/


Overigens nog dit filmpje dat ook wel relevant is:
-http://www.youtube.com/watch?v=TufKcBa5RaI

[Quorn]

Kzaltem dinsdag ns vragen ...in Leuven

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Kzaltem dinsdag ns vragen ...in Leuven

???

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

???

Stephen Hawkings komt naar Leuven vandaag.

http://www.demorgen.be/dm/nl/1344/On...n-Leuven.dhtml

Het is in aula Pieter de Somer te doen. Maar tenzij je je nu in het wc gaat verstoppen denk ik dat je er niet meer bij kan zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Naast deze relatie tussen de entropie van zwarte gaten en het oppervlak van hun event horizon, zou het holografische model ook andere vraagstukken kunnen verklaren. Een van de vreemdste effecten uit de kwantummechanica is kwantumverstrengeling, dit betekent dat 2 verstrengelde deeltjes(Als elektronen) onmiddelijk op elkaar kunnen reageren onafhankelijk van de afstand tussen de elektronen en onafhankelijk van het medium tussen de elektronen. Dit betekent dat informatie in zekere zin oneindig snel overgedragen wordt, als de spin van de ene elektron veranderd veranderd de spin van het verstrengelde lid ook onmiddelijk, ook al zijn ze lichtjaren van elkaar verwijderd, en ook al zit er tussen die ruimte een enorme muur. De gedachte is dan ook dat die info niet fysiek door het universum reist maar op een fundamenteler niveau, fundamenteler dan het hologram waarin wij leven verbonden is en info over kan dragen zonder door de 3D ruimte te reizen waar wij aan gebonden zijn.

Dit is niets anders dan een nieuwe fase in het atomisme. Het idee dat we via kennis van de kleinste deeltjes een begrip van 'de werkelijkheid' kunnen ontwikkelen. Wel dat is onzin. Zo kan men een boek ook niet beter gaan begrijpen door het papier te ontleden.

Gebruik van het woord atoom kan zijn binnen twee contexten: binnen de context van de fysica en binnen de context van de filosofie. Het Atomisme wordt in traditie geassocieerd met de tweede, waarbinnen filosofen discussieerden over de bouwblokken van de realiteit, waar werkelijk alles uit bestaat. Ze stelden dat het intens kleine objecten zijn zonder fysiek aantoonbare delen, die niet konden worden verdeeld in kleinere stukjes en die óf 0-dimensionaal zijn (geen grootte hebben) óf heel erg klein zijn. Die met een kleine grootte (in tegenstelling tot geen grootte) worden geassocieerd met Democritus. Indiase boeddhisten hebben ook op substantiële wijze bijgedragen aan het Atomisme[1]; zij stelden o.a. dat de atomen in en uit het bestaan flitsen. Dit laatste lijkt te zijn bevestigd in de Westerse wetenschap; dit wordt het waarschijnlijkheidsprincipe van Heisenberg genoemd.

Een van de belangrijkste stellingen binnen het Atomisme is, dat als we er van uitgaan dat er enkel atomen bestaan, dat zou betekenen dat er eigenlijk geen objecten buiten atomen om bestaan (enkel informatie en informatiedragers). Dit betekent dat lichamen, wolken, planeten, etc. niet werkelijk zouden bestaan; in ieder geval niet in de vormen waarin onze zintuigen deze aan ons presenteren. Deze stelling wordt metafysisch nihilisme genoemd. Deze consequentie werd veelal besproken door Atomisten zoals Democritus, Hobbes en misschien zelfs Kant, al is men er niet helemaal uit of hij nu wel of niet een Atomist was. wiki

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MeAsChidambaram

Btw de wereld zien als hologram lost in een keer het golf/deeltjes probleem op!

Wat is het golf/deeltjes probleem? En waarom is dat een probleem?

Verlicht ons eens, oh groot licht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is niets anders dan een nieuwe fase in het atomisme. Het idee dat we via kennis van de kleinste deeltjes een begrip van 'de werkelijkheid' kunnen ontwikkelen. Wel dat is onzin. Zo kan men een boek ook niet beter gaan begrijpen door het papier te ontleden.

De steeds betere antwoord op de vragen 'hoe' en 'wat' leiden tot een meer en meer realistisch kader voor het antwoord op de vraag 'wie zijn we'.

Nadat religie die vraag duizenden jaren vervuild heeft, maken we nu stilaan eindelijk kans op een echt antwoord.

Filosofische overwegingen en stromingen hebben maar zin voor zover ze het pad van de natuurwetenschappen volgen.
Daarbuiten is het niets meer dan ijl gezwam en oeverloos geklets, mogelijk zelfs schadelijk bij voldoende blootstelling.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De steeds betere antwoord op de vragen 'hoe' en 'wat' leiden tot een meer en meer realistisch kader voor het antwoord op de vraag 'wie zijn we'.

Nadat religie die vraag duizenden jaren vervuild heeft, maken we nu stilaan eindelijk kans op een echt antwoord.

Filosofische overwegingen en stromingen hebben maar zin voor zover ze het pad van de natuurwetenschappen volgen.
Daarbuiten is het niets meer dan ijl gezwam en oeverloos geklets, mogelijk zelfs schadelijk bij voldoende blootstelling.

Ik meen te hebben aangetoond dat de mens die kans altijd al heeft gehad.

En wat betreft uw laatste opmerking, als filosofische stromingen het pad van de natuurwetenschappen zouden kunnen volgen dan moeten beide toch iets gemeen hebben. Waar zit volgens u die overlap?

[cookie monster]

http://www.eosmagazine.eu/language/n.../xmfid/12.aspx

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De steeds betere antwoord op de vragen 'hoe' en 'wat' leiden tot een meer en meer realistisch kader voor het antwoord op de vraag 'wie zijn we'.

Nadat religie die vraag duizenden jaren vervuild heeft, maken we nu stilaan eindelijk kans op een echt antwoord.

De kans is groter dat we eerder de wetenschap gaan vervuilen. De vragen 'hoe' en 'wat' worden beantwoord door te trachten zo consistent en correct mogelijk objectieve feiten te beschrijven. De vraag "wie zijn we" kan echter slechts beantwoord worden door zo consistent en correct mogelijk subjectieve gevoelens te trachten verwoorden. Voor het beantwoorden van deze vragen zijn twee verschillende methodieken nodig.

Het hoogste dat we kunnen bereiken is om onze antwoorden op deze vragen onderling consistent te houden.

[Pol Dolf]

als je het zwarte gat aan het eind vd planetenrij ingaat kom je er achter de zon weer uit , het is dus een tunnel