Leugendetector

Anatomehelena · 16 december 2011, 20:20

Tom Hompes aanhouding werd met een maand verlengd; nadat hij aan de leugendetector gehangen was i.v.m. de verdwijningszaak Elke Wevers.

Ik vraag me af in welke mate dergelijke test betrouwbaar is?
De man had vrijwillig de test ondergaan. De uitslag was natuurlijk niet datgene wat hij ervan verwacht had. Hij werd dan ook onmiddellijk in de boeien geslagen.

MaGNiFiCaT · 16 december 2011, 20:44

Iemand aanhouden omwille van de resultaten van de leugendetector vind ik vrij absurd.

Maar ik vermoed dat er nog andere zaken zijn die tot de aanhouding hebben geleid.

Anatomehelena · 16 december 2011, 20:48

Ja, het zou nogal vreemd zijn om hem enkel op die basis aan te houden.
Maar als de leugendetector niet betrouwbaar is; waarom gebruikt men het dan nog? Dan kan je toch stellen dat het alleen maar energieverspilling is?

Rudy · 16 december 2011, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anatomehelena

Ja, het zou nogal vreemd zijn om hem enkel op die basis aan te houden.
Maar als de leugendetector niet betrouwbaar is; waarom gebruikt men het dan nog? Dan kan je toch stellen dat het alleen maar energieverspilling is?

Zeg ineens dat je een probleem hebt met het gebruik van een leugendedector. Met de bemerking is niets mis. Terecht zelfs.
Wetenschappelijk werd hieromtrent nog nooit iets waterdicht bewezen.
Waar het uiteindelijk om gaat is hoe een maatschappij, een omgeving, de burgerlijke partijen, de resultaten aanvaarden.

Anatomehelena · 16 december 2011, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar het uiteindelijk om gaat is hoe een maatschappij, een omgeving, de burgerlijke partijen, de resultaten aanvaarden.

Wordt het nog door de opgesomde partijen aanvaard denk je? Ik denk dat een advocaat nogal vlug brandhout zou maken van een veroordeling op basis van een leugendetectortest.

lombas · 16 december 2011, 21:20

Hij werd "zenuwachtig".

Tja, ik zou ook zenuwachtig worden met zo'n apparaat aan m'n lijf en enkele politiejongens rond me.

Rudy · 16 december 2011, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij werd "zenuwachtig".

Tja, ik zou ook zenuwachtig worden met zo'n apparaat aan m'n lijf en enkele politiejongens rond me.

Inderdaad. Maw.

Scherven A. Mok · 16 december 2011, 21:23

Hij had net een blik chili con carne binnen.
Zelfs zijn naam was gelogen.

lombas · 16 december 2011, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar ik vermoed dat er nog andere zaken zijn die tot de aanhouding hebben geleid.

Zoals? Er is nooit bewijs gevonden.

Volgens mij willen ze die jongen wat laten sidderen.

Huilen zal-ie.

Xenophon · 16 december 2011, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoals? Er is nooit bewijs gevonden.

Volgens mij willen ze die jongen wat laten sidderen.

Huilen zal-ie.

Je hebt de werkelijke reden van het voorarrest blijkbaar begrepen. Zoveel mogelijk miserie aandoen.

Zo was de politie ook tegen het recht van de verdachte om een advocaat present te hebben bij een ondervraging.
Ze kunnen dan een verdachte geen 48 uur nonstop meer ondervragen om hem te laten "bekennen."

Rudy · 16 december 2011, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt de werkelijke reden van het voorarrest blijkbaar begrepen. Zoveel mogelijk miserie aandoen.

Zo was de politie ook tegen het recht van de verdachte om een advocaat present te hebben bij een ondervraging.
Ze kunnen dan een verdachte geen 48 uur nonstop meer ondervragen om hem te laten "bekennen."

De advocaat is er enkel bij de ondervraging door de ondezoeksrechter. Dit is toch de bedoeling.
Dit belet niet dat de politie met toestemming van het parket je voorafgaand maximum 24uur opsluit.
Of vergis ik mij ?
Ben eens benieuwd welke advocaat bereid is bij elke ondervraging tegenwoordig te zijn. Volgens mij gaan een pak ondervragingen niet door uit gemakzucht.

Mambo · 16 december 2011, 22:41

Typisch voor het gerecht. Het is niet geldig en het is geen klote waard maar als je het niet doet ben je vast en zeker schuldig.
Tja...misschien?
Maar moet die oude afval dat dan beslissen?

Duupje · 16 december 2011, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij werd "zenuwachtig".

Tja, ik zou ook zenuwachtig worden met zo'n apparaat aan m'n lijf en enkele politiejongens rond me.

Dito.

Ik vraag me af in hoeverre die dingen echt wel betrouwbaar zijn.
Ik zou daar ook zitten zweten, beven en mijn hartslag zou ook omhoog gaan ook al zou ik niks gedaan hebben.

Rapture · 17 december 2011, 17:23

Past perfect in de nieuwe Clottemans-logica.

Hij had de gelegenheid, een motief verzinnen we er nog wel bij en hij faalt met de leugendetector. Zet jefke vermassen op de zaak en die gast zal veroordeeld worden voor moord.

Vlaamse Leeuwin · 17 december 2011, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Past perfect in de nieuwe Clottemans-logica.

Hij had de gelegenheid, een motief verzinnen we er nog wel bij en hij faalt met de leugendetector. Zet jefke vermassen op de zaak en die gast zal veroordeeld worden voor moord.

Er is geen lijk.
Wie kan garanderen dat die Elke niet gewoon met de noorderzon verdwenen is om een nieuw leven op te bouwen, ergens in Verwegistan?

Het zal je partner maar zijn , en ge zal maar zenuwachtig zijn voor een leugendetectortest......zit ge daar schoon met de gebakken peren.

plakker · 17 december 2011, 19:10

Ik vind het een beetje belachelijk.
Eerst een leugendetectortest af laten nemen (natuurlijk met medeweten van die advokaat) om hem als verdachte uit te sluiten, maar als blijkt dat ie "liegt" dan is de geloofwaardigheid van zo'n test "net boven die van een glazen bol".
Jah, dan had het hem ook niet uitgesloten he...

Xenophon · 17 december 2011, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De advocaat is er enkel bij de ondervraging door de ondezoeksrechter. Dit is toch de bedoeling.
Dit belet niet dat de politie met toestemming van het parket je voorafgaand maximum 24uur opsluit.
Of vergis ik mij ?
Ben eens benieuwd welke advocaat bereid is bij elke ondervraging tegenwoordig te zijn. Volgens mij gaan een pak ondervragingen niet door uit gemakzucht.

Bij de onderzoeksrechter wordt je binnengebracht en die zegt zo: U bent aangehouden, nog iets te zeggen? Nee? Afvoeren.
Ik ben al wel een aantal keer voor zo iemand verschenen, nog nooit ben ik ondervraagd door die man.

Onderzoeksrechters die laten u ondervragen door de politie.

MaGNiFiCaT · 17 december 2011, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoals? Er is nooit bewijs gevonden.

Volgens mij willen ze die jongen wat laten sidderen.

Huilen zal-ie.

Ik weet het niet, maar indien dat die gast enkel werd aangehouden omwille vd resultaten vd leugendetector, dan is dit nogal fout.

praha · 17 december 2011, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Er is geen lijk.
Wie kan garanderen dat die Elke niet gewoon met de noorderzon verdwenen is om een nieuw leven op te bouwen, ergens in Verwegistan?

Het zal je partner maar zijn , en ge zal maar zenuwachtig zijn voor een leugendetectortest......zit ge daar schoon met de gebakken peren.

Awel da's nu just het leuke ( straffe ) aan de zaak....
Op basis van die verdachtmaking behandelt men het nu blijkbaar als een moordzaak. ( zo zei men toch )

Dat zet natuurlijk wel tot nadenken....
Waar daarvoor iedere piste nog open lag zal men onder een moordonderzoek met een a priori eerste verdachte zich wel gaan vastbijten in dat pad

Mambo · 18 december 2011, 05:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bij de onderzoeksrechter wordt je binnengebracht en die zegt zo: U bent aangehouden, nog iets te zeggen? Nee? Afvoeren.
Ik ben al wel een aantal keer voor zo iemand verschenen, nog nooit ben ik ondervraagd door die man.

Onderzoeksrechters die laten u ondervragen door de politie.

Heb ik ook al meegemaakt.
Maar ook een serieuze ondervraging door de onderzoeksrechter, dat ook dus.

Voor de rest 24 uur tegen mijn oor staan memmen met steeds hetzelfde en alles uit zijn verband trekken om er u door te trekken.

16 december 2011, 20:20	#1
Anatomehelena Banneling Geregistreerd: 14 november 2011 Berichten: 261	Leugendetector Tom Hompes aanhouding werd met een maand verlengd; nadat hij aan de leugendetector gehangen was i.v.m. de verdwijningszaak Elke Wevers. Ik vraag me af in welke mate dergelijke test betrouwbaar is? De man had vrijwillig de test ondergaan. De uitslag was natuurlijk niet datgene wat hij ervan verwacht had. Hij werd dan ook onmiddellijk in de boeien geslagen.

16 december 2011, 20:44	#2
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Iemand aanhouden omwille van de resultaten van de leugendetector vind ik vrij absurd. Maar ik vermoed dat er nog andere zaken zijn die tot de aanhouding hebben geleid. __________________ Voorlopig wordt mijn idool niet meer weergegeven, wegens altoos wederkerende spot tegenover Haar. Mijn excuses aan Haar. Ik had dit nooit zo lang mogen laten duren!!

16 december 2011, 21:20	#6
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Hij werd "zenuwachtig". Tja, ik zou ook zenuwachtig worden met zo'n apparaat aan m'n lijf en enkele politiejongens rond me. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

17 december 2011, 17:23	#14
Rapture Staatssecretaris Geregistreerd: 31 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.632	Past perfect in de nieuwe Clottemans-logica. Hij had de gelegenheid, een motief verzinnen we er nog wel bij en hij faalt met de leugendetector. Zet jefke vermassen op de zaak en die gast zal veroordeeld worden voor moord. __________________ "Ik stel mij vragen over het toenemend materialisme in onze samenleving" sprak de Koning; en hij kocht een luxe-jacht van 4 miljoen euro.

17 december 2011, 19:10	#16
plakker Minister Geregistreerd: 24 mei 2010 Berichten: 3.730	Ik vind het een beetje belachelijk. Eerst een leugendetectortest af laten nemen (natuurlijk met medeweten van die advokaat) om hem als verdachte uit te sluiten, maar als blijkt dat ie "liegt" dan is de geloofwaardigheid van zo'n test "net boven die van een glazen bol". Jah, dan had het hem ook niet uitgesloten he... __________________

16 december 2011, 20:48	#3
Anatomehelena Banneling Geregistreerd: 14 november 2011 Berichten: 261	Ja, het zou nogal vreemd zijn om hem enkel op die basis aan te houden. Maar als de leugendetector niet betrouwbaar is; waarom gebruikt men het dan nog? Dan kan je toch stellen dat het alleen maar energieverspilling is?

16 december 2011, 21:23	#8
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Hij had net een blik chili con carne binnen. Zelfs zijn naam was gelogen.

16 december 2011, 22:41	#12
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Typisch voor het gerecht. Het is niet geldig en het is geen klote waard maar als je het niet doet ben je vast en zeker schuldig. Tja...misschien? Maar moet die oude afval dat dan beslissen?