De zonnetoren

[fox]

http://www.hln.be/hln/nl/2657/Ecotip...-Arizona.dhtml

Zijn de techneuten op dit forum hiervan al op de hoogte?

Voordelen, nadelen? Haalbaarheid? Kost tegenover traditionele energieopwekking?

Op het eerste zicht lijkt het mij wel iets hebben, maar aangezien ik geen techneut ben, maar ook niet zomaar in die hernieuwbare energie doorbraken geloof ben ik altijd sceptisch tot ik wat meer "technische" uitleg heb gehoord. Dus techneuten, GO!

Het enige waar deze leek aan denkt, is het transportprobleem met bijhorend verlies.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://www.hln.be/hln/nl/2657/Ecotip...-Arizona.dhtml

Zijn de techneuten op dit forum hiervan al op de hoogte?

Voordelen, nadelen? Haalbaarheid? Kost tegenover traditionele energieopwekking?

Op het eerste zicht lijkt het mij wel iets hebben, maar aangezien ik geen techneut ben, maar ook niet zomaar in die hernieuwbare energie doorbraken geloof ben ik altijd sceptisch tot ik wat meer "technische" uitleg heb gehoord. Dus techneuten, GO!

Het enige waar deze leek aan denkt, is het transportprobleem met bijhorend verlies.

Waarom zou het transport van de elektrische energie niet op traditionele wijze gebeuren ? Dus het transport zal de typisch gebruikelijke verliezen vertonen.

Een spotje ivm. dit project : Video

Een voordeel van dit systeem is dat de serre voor voedselproductie gebruikt kan worden.

Nadeel is het lage rendement.

Nog enige links:

forum arstechnica - solar updraft tower

wikipedia

Een variant solartower die op stoom werkt : esolar

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waarom zou het transport van de elektrische energie niet op traditionele wijze gebeuren ? Dus het transport zal de typisch gebruikelijke verliezen vertonen.

Een spotje ivm. dit project : Video

Een voordeel van dit systeem is dat de serre voor voedselproductie gebruikt kan worden.

Nadeel is het lage rendement.

Nog enige links:

forum arstechnica - solar updraft tower

wikipedia

Een variant solartower die op stoom werkt : esolar

Wel als je die dingen in de woestijn moet zetten, heb je toch een vrij lange transportweg waardoor het verlies toch vrij groot zal zijn, niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://www.hln.be/hln/nl/2657/Ecotip...-Arizona.dhtml

Zijn de techneuten op dit forum hiervan al op de hoogte?

Voordelen, nadelen? Haalbaarheid? Kost tegenover traditionele energieopwekking?

Op het eerste zicht lijkt het mij wel iets hebben, maar aangezien ik geen techneut ben, maar ook niet zomaar in die hernieuwbare energie doorbraken geloof ben ik altijd sceptisch tot ik wat meer "technische" uitleg heb gehoord. Dus techneuten, GO!

Het enige waar deze leek aan denkt, is het transportprobleem met bijhorend verlies.

Dit stond een jaar of 4 geleden al in het "wetenschappelijk" tijdschrift "Kijk".
Toen wilde ze er eentje van 1000m bouwen maar is in stilte nooit gemaakt geweest.
Waarom het nu plots weer opduikt vind ik dan ook weer heel vreemd.

[giserke]

In de VS zijn ze afgestapt van zonnetorens.
Daar werken ze met parabolische spiegels. Veel hoger rendement.



Parabolische trogspiegel:

[illwill]

http://equitygreen.typepad.com/blog/...mission-p.html

Dit was het een paar jaar geleden.

Australian proposalEnviroMission in 2001,[23] proposed to build a solar updraft tower power generating station known as Solar Tower Buronga near Buronga, New South Wales.[24] The company did not complete the project and now plans a similar plant in Arizona. [25

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower

[maddox]

Het systeem werkt an sich, weliswaar met lage efficientie, maar kan ook doorwerken voor een beperkte tijd zonder zon.

Maar het is enorm groot en redelijk fragiel. Ook het bouwen van 800m+ hoge torens is geen sinecure, maar wel doenbaar met gekende technologie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiktaalik

De iets wat slimmere mens is niet te lui om te leren en dat zelf op te zoeken

Vandaar dit topic op een discussieforum Einstein. Ook iets inhoudelijks op te merken dubbelnickertje?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het systeem werkt an sich, weliswaar met lage efficientie, maar kan ook doorwerken voor een beperkte tijd zonder zon.

Maar het is enorm groot en redelijk fragiel. Ook het bouwen van 800m+ hoge torens is geen sinecure, maar wel doenbaar met gekende technologie.

Daarom dat ze in de VS afstappen van torens.

Maar de efficientie van zonnecollectoren via paraboolspiegels is in woestijngebieden bijzonder hoog.

In de VS doen ze testen om stoom op te slaan in geisoleerde bunkers, zodat die snachts kan worden gebruikt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel als je die dingen in de woestijn moet zetten, heb je toch een vrij lange transportweg waardoor het verlies toch vrij groot zal zijn, niet?

Als je conventionele hoogspanningslijnen gebruikt (wisselstroom) wel. Maar met gelijkstroom (HVDC) bedragen de verliezen ongeveer 4% per 1000 km - en dat maakt energieopwekking ver weg wel haalbaar.
HVDC-lijnen worden ook voorgesteld bij het project 'Desertec', waarbij men Europa van electrische energie wil voorzien met behulp van parabolische spiegels in de Sahara.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je conventionele hoogspanningslijnen gebruikt (wisselstroom) wel. Maar met gelijkstroom (HVDC) bedragen de verliezen ongeveer 4% per 1000 km - en dat maakt energieopwekking ver weg wel haalbaar.
HVDC-lijnen worden ook voorgesteld bij het project 'Desertec', waarbij men Europa van electrische energie wil voorzien met behulp van parabolische spiegels in de Sahara.

Stel dat we een "kerncentrale Doel equivalent" Desertec zo kort bij mogelijk bouwen.En de kortste weg naar een belangrijke hoogspanningshub gebruiken (da's dus Frankrijk,niet Spanje of Italië) , dan kom ik uit op 1200 km.

3000 megawatt, 4%= 144 megawatt verlies.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel dat we een "kerncentrale Doel equivalent" Desertec zo kort bij mogelijk bouwen.En de kortste weg naar een belangrijke hoogspanningshub gebruiken (da's dus Frankrijk,niet Spanje of Italië) , dan kom ik uit op 1200 km.

3000 megawatt, 4%= 144 megawatt verlies.

Dan blijft er dus 2856 MW over. Bouw je diezelfde centrale (zelfde oppervlakte) dicht bij de verbruiker - in ons land dus - dan haal je misschien 1400 MW - de helft. Dan valt die 4% best wel mee, toch?

[maddox]

Het voordeel is dat je geen grondstoffen moet gaan omzetten, alleen zonlicht.

Dan valt die 4% zeker mee.

Maar het probleem blijft nog steeds de periodiciteit van zonlicht, zelfs in streken waar het misschien 4 keer op een jaar "bewolkt" of "stoffig" is. De dag en nacht cyclus blijft.

je moet dus genoeg backup of opslagcapaciteit hebben.

En natuurlijk. met een rendement van 35% (top of the line space-grade zonnepanelen) zit je nog steeds maar aan 350Wp per m², en dat voor 12 uur. (een zonnetoren haalt met moeite 8%, maar wel voor 24u)

Wat wil zeggen dat je 17 km² (de kerncentrale van Doel is met moeite 600*600m groot=36000m²= 1/27ste van 1km²) aan installatie nodig hebt. En dat alleen voor de winning van de energie, niet de opslag, niet de omzetting van laagspanning naar enorm hoog voltage gelijkstroom.
En de meest efficiente manier om voltages te transformeren is met wisselstroom. Geniaal nietwaar van Tesla...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het voordeel is dat je geen grondstoffen moet gaan omzetten, alleen zonlicht.

Dan valt die 4% zeker mee.

Maar het probleem blijft nog steeds de periodiciteit van zonlicht, zelfs in streken waar het misschien 4 keer op een jaar "bewolkt" of "stoffig" is. De dag en nacht cyclus blijft.

je moet dus genoeg backup of opslagcapaciteit hebben.

En natuurlijk. met een rendement van 35% (top of the line space-grade zonnepanelen) zit je nog steeds maar aan 350Wp per m², en dat voor 12 uur. (een zonnetoren haalt met moeite 8%, maar wel voor 24u)

Wat wil zeggen dat je 17 km² (de kerncentrale van Doel is met moeite 600*600m groot=36000m²= 1/27ste van 1km²) aan installatie nodig hebt. En dat alleen voor de winning van de energie, niet de opslag, niet de omzetting van laagspanning naar enorm hoog voltage gelijkstroom.
En de meest efficiente manier om voltages te transformeren is met wisselstroom. Geniaal nietwaar van Tesla...

Dit hebben ze, ze slaan stoom op in bunkers onder de grond.

[maddox]

Des te beter.

Maar ook daar zitten stevige verliezen op.

Ik zou iets anders durven proberen. Waterstof maken dmv electrolyze, en dat waterstofgas binden aan koolstof, die dmv algen of soortgelijken uit de lucht is gehald in vorm van CO2. Dan krijg je een perfect opslaanbare vloeibare energie.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Des te beter.

Maar ook daar zitten stevige verliezen op.

Ik zou iets anders durven proberen. Waterstof maken dmv electrolyze, en dat waterstofgas binden aan koolstof, die dmv algen of soortgelijken uit de lucht is gehald in vorm van CO2. Dan krijg je een perfect opslaanbare vloeibare energie.

En de elektrische energie opslagen in de vorm van potentiële energie via pompen in een soort watertoren of watertank, om daarna weer te recuperen via turbinewerking (door de pompen die in omgekeerde richting draaien), wordt dit systeem nergens toegepast? Of ook : via compressie / decompressie van gastanks? Wat is het rendement / verlies hiervan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

En de elektrische energie opslagen in de vorm van potentiële energie via pompen in een soort watertoren of watertank, om daarna weer te recuperen via turbinewerking (door de pompen die in omgekeerde richting draaien), wordt dit systeem nergens toegepast?

Dit systeem wordt zelfs in België toegepast. Coo-Trois-Ponts.
Het haalt ongeveer 80% efficientie.

Of ook : via compressie / decompressie van gastanks? Wat is het rendement / verlies hiervan?

Gas compresseren en terug gebruiken haalt misschien 60%. Perslucht is de duurste vorm van energie binnen de industrie.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dit systeem wordt zelfs in België toegepast. Coo-Trois-Ponts.
Het haalt ongeveer 80% efficientie.



Gas compresseren en terug gebruiken haalt misschien 60%. Perslucht is de duurste vorm van energie binnen de industrie.

Die kun je bezoeken. Heb vorig jaar een bezoek gebracht.
Behoorlijk oude troep.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die kun je bezoeken. Heb vorig jaar een bezoek gebracht.
Behoorlijk oude troep.

Is an sich geen probleem, die oude troep is goedkoop in verhouding tot modern electronisch materiaal.

Moderniseren gaat een paar % efficientie opleveren. Maar is dat wel de moeite waard? Uiteindelijk kan die installatie 1 grote kernreactor vervangen voor 45 minuten. En grotere installaties in België.... ik zie de plek niet. Of we moeten eens beginnen aan mega-structures. Een omgekeerd plan Lievense nabij de Thornton bank enzo.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is an sich geen probleem, die oude troep is goedkoop in verhouding tot modern electronisch materiaal.

Moderniseren gaat een paar % efficientie opleveren. Maar is dat wel de moeite waard? Uiteindelijk kan die installatie 1 grote kernreactor vervangen voor 45 minuten. En grotere installaties in België.... ik zie de plek niet. Of we moeten eens beginnen aan mega-structures. Een omgekeerd plan Lievense nabij de Thornton bank enzo.

Heb ooit eens iets gelijkaardig bedacht. Een groot cirkelvormig atol (doorsnede x aantal kilometers) voor de kust. Binnen in dat atol drijven dan als gigantische waterlelies zonnepanelen op de oppervlakte van dat atol-meer. Overdag pompen ze via rest-energie water uit de zee in het atol en 's nachts loopt het atol-meer weer geleidelijk leeg. Moet redelijk eenvoudig te bouwen zijn en zou volgens mijn berekeningen gemakkelijk geheel Vlaanderen van energie kunnen voorzien.