De grondwet: Zappen met een vodje papier

[fox]

Vreemd dat er nog geen draad gestart is omtrent deze nieuwe farce van onze regering. Misschien is het wel omdat we nu toch al een aantal jaar gewoon zijn geworden aan het feit dat onze grondwet voor onze traditionele partijen een vodje papier is, dat naar eigen goeddunken gebruikt en misbruikt mag worden. Maar goed, ondanks de hele geschiedenis van grondswetmisbruik vind ik toch dat dit alle verbeelding tart. Helaas wordt dit niet eens aangeklacht in de journaals.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=BS3KJ7B5

[manta]

‘voor de duur van deze regeerperiode'

Eventuele addertjes onder het gras zouden wel eens anaconda's kunnen zijn...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eventuele addertjes onder het gras zouden wel eens anaconda's kunnen zijn...

En niet vergeten dat de koninklijke dotatie niet aangepast kan worden omdat dit zo in de grondwet staat, maar artikel 195 van de grondwet, die gaan ze dan wel eventjes gaan schrappen...Die gasten denken dus echt dat ze zich alles kunnen permitteren hé. En wacht, ze hebben misschien nog wel gelijk ook.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En niet vergeten dat de koninklijke dotatie niet aangepast kan worden omdat dit zo in de grondwet staat, maar artikel 195 van de grondwet, die gaan ze dan wel eventjes gaan schrappen...Die gasten denken dus echt dat ze zich alles kunnen permitteren hé. En wacht, ze hebben misschien nog wel gelijk ook.

Hoe komt het dat dit kan?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe komt het dat dit kan?

Dat weet ik niet, ik ben geen grondwetspecialist, maar het zou mij verwonderen moest dit ook maar enige vorm van legitimiteit hebben. Het grondwettelijk hof zal er zich waarschijnlijk wel over uitspreken, maar ook dat is natuurlijk geen garantie, want we weten hoe de politiek tegen uitspraken van het grondwettelijk kijkt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat weet ik niet, ik ben geen grondwetspecialist, maar het zou mij verwonderen moest dit ook maar enige vorm van legitimiteit hebben. Het grondwettelijk hof zal er zich waarschijnlijk wel over uitspreken, maar ook dat is natuurlijk geen garantie, want we weten hoe de politiek tegen uitspraken van het grondwettelijk kijkt.

Inhoudelijk is de Grondwet inderdaad een vodje papier

Een vrome intentieverklaring, zei een bekend verdwenen elitair advocaat met adellijk Franse naam op forum hier

Maar formeel zou ie toch gerespecteerd moeten worden

[De Brabander]

De Belgische grondwet kan en mag niet opgeschort worden. Als die criminele bende die nu aan de macht is dat doet, moet ze stante pede achter slot en grendel geplaatst worden !

Dit is een schande of zelfs de schande voorbij zoals Reyntjens het stelt.

[Wiley E Coyote]

Over het afschaffen van artikel 195 GW wordt al jaren gesproken.

Eris trouwens geen sprake van het opschorten van de GW, wat inderdaad niet kan, maar over het wijzigen van de GW wat iets heel anders is.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe komt het dat dit kan?

Simpel: omdat dat bewuste artikel niet voor herziening vatbaar is verklaard en artikel 195 GW wel. Enkel die artikelen die voor herziening vatbaar zijn verklaard door de preconstituante kunnen volgens art. 195 na verkiezingen door de constituante worden gewijzigd (wijzigen is ook afschaffen).

In theorie zou men indien men eerst art. 195 GW verandert, nadien volgens de bij 2/3de meerderheid ingevoerde nieuwe procedure de hele grondwet kunnen herzien zonder dat hiervoor eerst nieuwe verkiezingen en aanduiding van voor herziening vatbare artikelen nodig is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Simpel: omdat dat bewuste artikel niet voor herziening vatbaar is verklaard en artikel 195 GW wel. Enkel die artikelen die voor herziening vatbaar zijn verklaard door de preconstituante kunnen volgens art. 195 na verkiezingen door de constituante worden gewijzigd (wijzigen is ook afschaffen).

In theorie zou men indien men eerst art. 195 GW verandert, nadien volgens de bij 2/3de meerderheid ingevoerde nieuwe procedure de hele grondwet kunnen herzien zonder dat hiervoor eerst nieuwe verkiezingen en aanduiding van voor herziening vatbare artikelen nodig is.

Wanneer is artikel 195 voor herziening vatbaar verklaard?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vreemd dat er nog geen draad gestart is omtrent deze nieuwe farce van onze regering. Misschien is het wel omdat we nu toch al een aantal jaar gewoon zijn geworden aan het feit dat onze grondwet voor onze traditionele partijen een vodje papier is, dat naar eigen goeddunken gebruikt en misbruikt mag worden. Maar goed, ondanks de hele geschiedenis van grondswetmisbruik vind ik toch dat dit alle verbeelding tart. Helaas wordt dit niet eens aangeklacht in de journaals.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=BS3KJ7B5

Ik was dat gisterenavond van plan, maar was te moe.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik was dat gisterenavond van plan, maar was te moe.

Begrijpelijk, alle stommiteiten van deze absurde regering blootleggen is dan ook meer dan een full-time job.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wanneer is artikel 195 voor herziening vatbaar verklaard?

Bij de allerlaatste stemming van het vorige parlement.

Lees even, en je weet "alles":

Art. 195. De federale wetgevende macht heeft het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijst.
Na deze verklaring zijn beide Kamers van rechtswege ontbonden.
Twee nieuwe Kamers worden overeenkomstig artikel 46 bijeengeroepen.
Deze Kamers beslissen, in overeenstemming met de Koning, over de punten die aan herziening zijn onderworpen.
In dit geval mogen de Kamers niet beraadslagen wanneer niet ten minste twee derden van de leden waaruit elke Kamer bestaat, aanwezig zijn; en een verandering is alleen dan aangenomen, indien zij ten minste twee derden van de stemmen heeft verkregen.

In mensentaal:
wil je de grondwet wijzigen, dan wacht je tot de laatste geldige stemming (want als je dat stemt, dan stem je jezelf van de eerste keer naar huis en moeten er nieuwe verkiezingen komen).
Bovendien moeten er genoeg parlementairen aanwezig zijn; en van die aanwezigen moeten er genoeg (twee derden) akkoord gaan.
De preciese artikelen moeten aangeduid worden. Vergeet ge er een, dan hebt ge het aan uwe rekker.

In theorie is het dus zo dat de wijziging van de grondwet, voorgelegd wordt aan de kiezer. En dat was heel de bedoeling van de zware procedure: de basistekst verandert ge niet gelijk ge wisselt van onderbroek.

Het nieuwe parlement heeft genoeg aan de helft van de stemmen om de nieuwe tekst van de aangeduide artikelen aan te nemen.


Als ge nu systematisch art 195 meestemt (met twee derden) als vatbaar voor wijziging;
en als ge dan in 't begin van het nieuwe parlement dat artikel schrapt naar "nul",
om het later op 't jaar weer in te voeren,

dan omzeilt ge de bijzondere bescherming van de grondwet en moet ge (theoretisch) niet "alles" voorleggen aan de kiezer.


Dat ze begot eerlijk zijn, en het van de eerste keer afgeschaft laten, en vb. vervangen door een simpele tweederde meerderheid.
(maar ..... en hier komt het:

de Franstaligen hebben schrik van de Vlaamse numerieke meerderheid in dit tweeland dat geen democratie is !!! )





Braak en stik in uw braaksel.

[Spreken is zilver]

In een lezersbrief van DS wordt in dit verband aangeraden De Kwantumsprong te lezen.

Deze boek is hier gratis te downloaden:
www.dekwantumsprong.be

Het moet echt de moeite zijn (heb hem zelf bij gebrek aan tijd nog niet gelezen. Wel gedownload).

Doen zou ik zeggen.

[Frans Oghtendlicht]

Beste,

deze regering zal alles kunnen doen wat ze wil, omdat ze er zich zeer goed van bewust is dat enig verzet vanuit de brede publieke opinie beperkt zal blijven tot boze lezersbrieven.

De oude boutade "het volk heeft de leiders dat het verdient" is nog steeds van toepassing. Schuldig verzuim is de grootste misdaad in een democratie.

[Zucht]

Misschien zie ik er naast, maar welk is (zijn) juist de wet(ten) die men wil wijzigen en waarvoor 195 even uitgeschakeld wordt ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij de allerlaatste stemming van het vorige parlement.

Lees even, en je weet "alles":



In mensentaal:
wil je de grondwet wijzigen, dan wacht je tot de laatste geldige stemming (want als je dat stemt, dan stem je jezelf van de eerste keer naar huis en moeten er nieuwe verkiezingen komen).
Bovendien moeten er genoeg parlementairen aanwezig zijn; en van die aanwezigen moeten er genoeg (twee derden) akkoord gaan.
De preciese artikelen moeten aangeduid worden. Vergeet ge er een, dan hebt ge het aan uwe rekker.

In theorie is het dus zo dat de wijziging van de grondwet, voorgelegd wordt aan de kiezer. En dat was heel de bedoeling van de zware procedure: de basistekst verandert ge niet gelijk ge wisselt van onderbroek.

Het nieuwe parlement heeft genoeg aan de helft van de stemmen om de nieuwe tekst van de aangeduide artikelen aan te nemen.


Als ge nu systematisch art 195 meestemt (met twee derden) als vatbaar voor wijziging;
en als ge dan in 't begin van het nieuwe parlement dat artikel schrapt naar "nul",
om het later op 't jaar weer in te voeren,

dan omzeilt ge de bijzondere bescherming van de grondwet en moet ge (theoretisch) niet "alles" voorleggen aan de kiezer.


Dat ze begot eerlijk zijn, en het van de eerste keer afgeschaft laten, en vb. vervangen door een simpele tweederde meerderheid.
(maar ..... en hier komt het:

de Franstaligen hebben schrik van de Vlaamse numerieke meerderheid in dit tweeland dat geen democratie is !!! )





Braak en stik in uw braaksel.

Bedankt maar ik geef de voorkeur aan de geciteerde officiële tekst die niet in mensentaal staat. Die lijkt mij duidelijker

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En niet vergeten dat de koninklijke dotatie niet aangepast kan worden omdat dit zo in de grondwet staat, maar artikel 195 van de grondwet, die gaan ze dan wel eventjes gaan schrappen...Die gasten denken dus echt dat ze zich alles kunnen permitteren hé. En wacht, ze hebben misschien nog wel gelijk ook.

Volgens de standaard komt dit omdat:

De lijst met grondwetsartikelen is bijna dezelfde als die in 2007. De regering voegde er wel vier artikelen aan toe (over het recht op veiligheid, het verbod op dubbele kandidaatstelling bij samenvallende verkiezingen, de gerechtelijke organisatie en de lokale en provinciale besturen).

Belangrijk is ook dat artikel 195 is opgenomen; dat maakt het mogelijk aan de hele grondwet te raken. Aan de rol van de koning wordt niet gesleuteld. De Franstaligen wilden dat niet.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=F32PRLH1

Dus de Franstaligen wilden geen wijziging van de artikels die betrekking hebben op de koning, of zie ik dit verkeerd?