Volledige wetswijziging over fiscale en sociale fraude

[De Informant]

Volledige wetswijziging over fiscale en sociale fraude
Val n iet van uw stoel

http://www.samenaanhetwerk.be/media/...estrijding.pdf

[pajoske]

M.a.w.

Je bent schuldig tot jezelf het bewijs kan leveren dat je niet schuldig bent. Dat was vroeger ook al het geval. Alleen wordt dat nu in wetteksten gegoten.

[sarcastische mode=on]Maar geen probleem: BHV is het enige dat in dit land van Belang is. Dat is het enige wat onze aandacht mag opeisen.
[sarcastische mode=off]

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

M.a.w.

Je bent schuldig tot jezelf het bewijs kan leveren dat je niet schuldig bent. Dat was vroeger ook al het geval. Alleen wordt dat nu in wetteksten gegoten.

[sarcastische mode=on]Maar geen probleem: BHV is het enige dat in dit land van Belang is. Dat is het enige wat onze aandacht mag opeisen.
[sarcastische mode=off]

Inderdaad, daar komt het op neer.
Vanaf nu is iedere Belg een fraudeur totdat je aan de beurt komt en kan/moet bewijzen dat je dat niet doet.

[Vito]

Hoe deden ze dat vroeger met hun regering?

Oh ja:

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Hoe deden ze dat vroeger met hun regering?

de regering moet eens eraan herinnerd worden voor wie ze feitelijk werkt

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Inderdaad, daar komt het op neer.
Vanaf nu is iedere Belg een fraudeur totdat je aan de beurt komt en kan/moet bewijzen dat je dat niet doet.

Waar lees je dat in die tekst?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar lees je dat in die tekst?

Staat in de krant(en)

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

de regering moet eens eraan herinnerd worden voor wie ze feitelijk werkt

En werken doet ze he: ze zitten alweer bijeen: op een zondagavond en Na 6 uur!!
Ik begin me stilletjesaan af te vragen of die minister zijn in bijberoep, NA hun uren dus.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar lees je dat in die tekst?

Ben jij misschien van Jehova ?
Die mogen ook nooit over iets anders een eigen conclusie trekken -

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Ben jij misschien van Jehova ?
Die mogen ook nooit over iets anders een eigen conclusie trekken -

Wil je dan tenminste duiden welk deel van de tekst aanleiding geeft om die conclusies te trekken, want ik zie het niet direct.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar lees je dat in die tekst?

(1) In eerste instantie zal de fiscus een juridische constructie kunnen negeren als ze vaststelt dat deze verrichting hoofdzakelijk op grond van fiscale overwegingen is gebeurd.
(2) De onderneming krijgt daarop de kans om het tegenbewijs te leveren. Zij zal moeten bewijzen dat de keuze voor de constructie door andere motieven is ingegeven dan belastingontwijking.
(3) Wanneer dit tegenbewijs niet kan worden geleverd kan de fiscus de gegeven kwalificatie zodanig aanpassen dat de juiste belastingheffing kan worden toegepast op de situatie.

1 Zij vinden je schuldig. Zonder bewijs.
2 Jij moet je onschuld bewijzen.
3 Als jij je onschuld niet kan bewijzen, ben je schuldig. ZONDER DAT JE SCHULD BEWEZEN WERD.

Je kan begrijpend lezen?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

1 Zij vinden je schuldig. Zonder bewijs.
2 Jij moet je onschuld bewijzen.
3 Als jij je onschuld niet kan bewijzen, ben je schuldig. ZONDER DAT JE SCHULD BEWEZEN WERD.

Je kan begrijpend lezen?

Er is dus niets veranderd. De fiscus werkt zo al decennia.
Je moest altijd al zelf de bewijzen van je onschuld aanbrengen.