Antidiscriminatiewet een juridisch en politiek monstrum?

[Piero]

Met dank aan banneling Tarantula voor het attent maken op het onderstaande.

In België is in 1981 een Antiracismewet aangenomen die tot nu toe weinig veroordelingen heeft opgeleverd. Men moet zich dan afvragen of die wet zinvol is en of hetgeen verboden wordt niet alreeds in andere wetten is geregeld. In zijn eerste formulering rammelde deze wet aan alle kanten (voor de tekst verlaat ik mij geheel op wikipedia):

elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Strafbaar worden gesteld;

[1] Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming

[2] Bedrijven van discriminatie jegens persoon of groep bij het leveren of bij het aanbieden van een levering van een dienst, van een goed of van het genot ervan.

[3] Bedrijven van discriminatie jegens persoon of groep bij de arbeidsbemiddeling, de beroepsopleiding, het aanbieden van banen, de aanwerving, de uitvoering van de arbeidsovereenkomst of het ontslag van werknemers.

[4] Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.

"10 jaar na de inwerkingtreding van de Antiracismewet bleek dat in 95,5% van de gevallen waarin een beslissing werd genomen, het om een seponering ging (1279 van de 1340 gevallen). Slechts in 1,6% van de gevallen kwam het tot een veroordeling." De wet werd om die reden niet geschrapt maar liever herhaaldelijk uitgebreid.

Deze wetten hebben naast een functie voor het garanderen van gelijkheid door overheidsdiensten, zoals in lid 2 en 3, een politieke functie in lid 1 en 4. Het Vlaams Blok is op grond van deze wet veroordeeld en bij een herhaalde veroordeling zouden volgens deze wet alle leden persoonlijk berecht moeten worden, inclusief de schoonmaakster. De wet werd als volgt aangepast:

[Auteur: Samenvatting] Het woord discriminatie werd gedefinieerd en uitgebreid met 'Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie [A] opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, [b] een groep, een gemeenschap of de leden ervan' en de term 'ras' werd vervangen door 'zogenaamd ras', de term 'nationaliteit' werd vervangen door 'nationale of etnische afstamming'.

[A] gaat kennelijk om personen te treffen die in hun beroepsuitoefening hun personeel dwingen om te discrimineren. [b] De verruiming van de definities ras en nationaliteit maakt deze begrippen onbegrensd en geschikt voor willekeurige toepassing. Nu is het volgende mij niet duidelijk:

Verbieden deze wetten de vermelding van afstamming of etniciteit van (mogelijke) daders in de berichtgeving, statistieken en discussies over aanrandingen, verkrachtingen, misdaden, aanslagen, beledigingen, enzovoorts - omdat dit bepaalde groepen in een kwaad daglicht kan stellen? Bestaat er een vergelijkbaar verbod op het vermelden van de godsdienst van daders van zulke delicten?

Verbieden deze wetten de kwaliteiten van een bepaalde 'etniciteit' of religies te prijzen en in een gunstig daglicht te stellen - omdat men dan impliciet andere 'etniciteiten' discrimineert?

Verbieden deze wetten discriminatie in de persoonlijke levenssfeer, de keuze van vrienden, woon en werkomgeving, te bezoeken restaurants, in te roepen diensten van bedrijven, werkster, segregatie in type scholen en crèches, hospitaals, bejaardenhuizen en die voorkeur openbaar te maken?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verbieden deze wetten discriminatie in de persoonlijke levenssfeer, de keuze van vrienden, woon en werkomgeving, te bezoeken restaurants, in te roepen diensten van bedrijven, werkster, segregatie in type scholen en crèches, hospitaals, bejaardenhuizen en die voorkeur openbaar te maken?

Het lijkt me nogal sterk dat de wetgever u zou kunnen bestraffen wat betreft uw keuze van vrienden of welke restaurants u moet bezoeken. Als dit het geval zou zijn dan waren we compleet overgeleverd aan de gedachtenpolitie.

Overigens vind ik dat er geen waakhond (in casu het CGKR) moet zijn om toezicht te houden op de naleving van deze wetten. U burgerlijke partij stellen voor een rechtbank of anders klacht indienen bij het gerecht of politie zou moeten volstaan om uw rechten te garanderen. Ik zie niet in waarom zoiets als het CGKR zich ook nog eens burgerlijke partij moet stellen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verbieden deze wetten de vermelding van afstamming of etniciteit van (mogelijke) daders in de berichtgeving, statistieken en discussies over aanrandingen, verkrachtingen, misdaden, aanslagen, beledigingen, enzovoorts - omdat dit bepaalde groepen in een kwaad daglicht kan stellen? Bestaat er een vergelijkbaar verbod op het vermelden van de godsdienst van daders van zulke delicten?

Neen, de wet verbiedt dit niet.

Verbieden deze wetten de kwaliteiten van een bepaalde 'etniciteit' of religies te prijzen en in een gunstig daglicht te stellen - omdat men dan impliciet andere 'etniciteiten' discrimineert?

- Het verspreiden van denkbeelden gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat wordt bestraft. Ook hier is er een zekere openbaarheid vereist.

http://www.diversiteit.be/?action=on...rdt%20bestraft

Verbieden deze wetten discriminatie in de persoonlijke levenssfeer, de keuze van vrienden, woon en werkomgeving, te bezoeken restaurants, in te roepen diensten van bedrijven, werkster, segregatie in type scholen en crèches, hospitaals, bejaardenhuizen en die voorkeur openbaar te maken?

Het toepassingsgebied van de Antiracismewet strekt zich uit tot alle domeinen van het openbare leven. Hieronder zijn de belangrijkste: de sfeer van arbeid en tewerkstelling (zowel de overheids- als de privé-sector), het aanbod van goederen en diensten (horeca, handel, verhuur, verzekeringen, …), de sociale zekerheid en de gezondheidszorg, en de deelname aan economische, sociale, culturele of politieke activiteiten die open staan voor het publiek.

http://www.diversiteit.be/?action=on...n+30+juli+1981

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het lijkt me nogal sterk dat de wetgever u zou kunnen bestraffen wat betreft uw keuze van vrienden of welke restaurants u moet bezoeken. Als dit het geval zou zijn dan waren we compleet overgeleverd aan de gedachtenpolitie.

Overigens vind ik dat er geen waakhond (in casu het CGKR) moet zijn om toezicht te houden op de naleving van deze wetten. U burgerlijke partij stellen voor een rechtbank of anders klacht indienen bij het gerecht of politie zou moeten volstaan om uw rechten te garanderen. Ik zie niet in waarom zoiets als het CGKR zich ook nog eens burgerlijke partij moet stellen.

Die waakhond CGKR werkt naar twee kanten. Zojuist is een moslim berecht voor aanzetten tot haat enz. :

Zaak-Sharia4Belgium: veroordeling voor aanzetten tot haat, geweld en discriminatie - 10/02/2012

Vandaag heeft de correctionele rechtbank van Antwerpen de woordvoerder van Sharia4Belgium veroordeeld voor onder meer het aanzetten tot haat, geweld en discriminatie tegenover niet-moslims. De woordvoerder van Sharia4Belgium werd schuldig bevonden over de hele lijn en kreeg een gevangenisstraf van twee jaar opgelegd en een geldboete van 550 euro.

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding ontving hierover 609 meldingen. Het Centrum had de afgelopen twee jaar op basis van de Antidiscriminatiewet zelf verschillende klachten ingediend tegen Sharia4Belgium en had zich ook burgerlijke partij gesteld in dit proces.

Ter herinnering, artikel 22 van de Antidiscriminatiewet bestraft woorden die aanzetten tot haat, geweld en discriminatie tegenover een individu of een groep op basis van één van de wettelijk beschermde criteria. Daaronder valt alle verbale of non-verbale communicatie die aanspoort, opstookt, aanleiding geeft tot of oproept tot bepaalde reacties. De ‘dader’ wil dus niet louter ideeën of informatie verspreiden maar voedt de intentie en de hoop dat diegenen tot wie ze zich richten zich op hun beurt een discriminatoire, haat- of gewelddadige houding aanmeten, ook al geven zij er geen gevolg aan.

Vindt je het niet zinvol dat er 609 meldingen achter deze aangifte zitten die via CGKR 'zijn gebundeld'? De vraag is wel wie er in dat geval de benadeelde is en òf er wel een reële benadeelde is vastgesteld. Ik bedoel, heeft Sharia4Belgium een bepaalde etnische groep op de korrel genomen en is die groep benadeeld door de haatcampagne? Mijn standpunt is dat deze zaken beter vroeg dan laat kunnen escaleren - met alleen verbieden en intimideren neem je de angel niet uit de kwestie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, de wet verbiedt dit niet.

- Het verspreiden van denkbeelden gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat wordt bestraft. Ook hier is er een zekere openbaarheid vereist.

http://www.diversiteit.be/?action=on...rdt%20bestraft

Het vergelijken van statistieken met bijvoorbeeld schoolprestaties of misdaadcijfers onderverdeeld naar etniciteit mag dus niet dienen om denkbeelden van rassensuperioriteit te promoten.

Het toepassingsgebied van de Antiracismewet strekt zich uit tot alle domeinen van het openbare leven. Hieronder zijn de belangrijkste: de sfeer van arbeid en tewerkstelling (zowel de overheids- als de privé-sector), het aanbod van goederen en diensten (horeca, handel, verhuur, verzekeringen, …), de sociale zekerheid en de gezondheidszorg, en de deelname aan economische, sociale, culturele of politieke activiteiten die open staan voor het publiek.

http://www.diversiteit.be/?action=on...n+30+juli+1981

Bedankt. Dus een witte crèche is niet toegestaan, en zeker niet met wit personeel, maar een katholiek crèche wel met alleen katholiek personeel, want de kindjes moeten ook bidden en van de Heer zingen natuurlijk.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt. Dus een witte crèche is niet toegestaan, en zeker niet met wit personeel, maar een katholiek crèche wel met alleen katholiek personeel, want de kindjes moeten ook bidden en van de Heer zingen natuurlijk.

Als je het zo verkoopt kan je misschien de kerk terug wat leven inblazen. Dat is idd de enige 'witte' plaats. Wel wat renoveren. Bijbel overboord gooien en Decadente Evolutie aanbidden. Ipv een hostie krijg je €5 en ipv giften betaal je Rente. Omdat we in dit systeem toch eeuwig in de Eeuwige Schuld zullen leven... en je mag alle andere mensen op 1 groep gooien. Geen last meer van discriminatieproblemen.

[Supe®Staaf]

Mijn mening over discriminatie en aanverwante onderwerpen, maar dan heel omstandig verwoord door M. Storme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn mening over discriminatie en aanverwante onderwerpen, maar dan heel omstandig verwoord door M. Storme.

Dit is een goede analyse van de morele en juridische consequenties van de wet op discriminatie en haar toepassing. Over de absurde eis dat de burger zijn 'onfatsoenlijke' uitingen moet kunnen verantwoorden met een 'objectieve en redelijke' argumenten (terwijl de officier probeert aan te tonen dat die argumenten niet deugen):

Deze absurditeit is door de regering gerechtvaardigd met allerhande theorieën over de gevoelens van slachtoffers van haatmisdrijven. Volgens die redenering zouden personen die aangerand, bestolen, beledigd, e.d.m. worden zonder enig aantoonbaar motief van de dader het dus minder erg vinden dan diegenen die een verwerpelijke beweegreden ontwaren bij de dader? Zij zouden minder gevoelens hebben van angst, hulpeloosheid en isolement ? Er zijn minstens even sterke argumenten voor het tegendeel. Iemand die zonder motief wordt aangevallen heeft immers juist nog veel meer redenen voor angst en hulpeloosheid dan iemand die tenminste nog de beweegreden van de dader kent.

Rationalistisch reductionisme

Een vierde bezwaar betreft het feit dat burgers niet alleen verplicht worden hun handelingen in het sociale leven tout court voor de rechter te verantwoorden, maar zelfs "objectief en redelijk" te verantwoorden. Nog afgezien van het bezwaar dat de regels inzake "objectieve en redelijke verantwoording" eigenlijk eerst door de rechter worden opgesteld, is er het bezwaar dat vele zaken perfect verantwoord kunnen zijn, ook al komt de rechter als resultaat van een juridisch proces met zijn formele argumentatie tot het besluit dat ze door de beschuldigde niet objectief en redelijk werd verantwoord.

en deze conclusie;

De antidiscriminatiewet strekt er dus helemaal niet toe om de verhoudingen tussen burgers fatsoenlijker, ethischer te laten verlopen. Door deze perverse toepassing van het gelijkheidsbeginsel - namelijk als een wapen tussen burgers onderling en niet als een eis die alleen jegens de overheid geldt -, dreigt de bevolking meer dan ooit te worden ingedeeld in categorieën als man en vrouw, autochtoon en allochtoon, heteroseksueel en homoseksueel, enzovoort. Dit leidt tot een nieuwe balkanisering van de samenleving waarin deze groepen tegen elkaar worden opgezet.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Als je het zo verkoopt kan je misschien de kerk terug wat leven inblazen. Dat is idd de enige 'witte' plaats. Wel wat renoveren. Bijbel overboord gooien en Decadente Evolutie aanbidden. Ipv een hostie krijg je €5 en ipv giften betaal je Rente. Omdat we in dit systeem toch eeuwig in de Eeuwige Schuld zullen leven... en je mag alle andere mensen op 1 groep gooien. Geen last meer van discriminatieproblemen.

Ik ken geen enkele westerse vereniging die heden meer rassen en nationaliteiten verenigt dan de kerk.
Witte plaats?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn mening over discriminatie en aanverwante onderwerpen, maar dan heel omstandig verwoord door M. Storme.

2
Eentje om bij de favo's te zetten en onder de opgetrokken neus van de 'correcten' te duwen, telkens als die beginnen te friezelen over 'onverdraagzaamheid'.

Deze alinea vat de kern goed samen:

"Het sleutelbegrip van onze Westerse ervaring in deze manier van denken is het begrip tolerantie. Het is des te meer een sleutelbegrip omdat ook tolerantie door het verabsoluteren ervan in een absolute intolerantie kan verkeren.
De sleutel is te vinden in de scholastieke definitie door Reimond van Peñaforte in zijn canoniekrechtelijke Summa (ca. 1123)10: Minus malum toleratur, ut maius tollatur: een kwaad wordt getolereerd omdat het bestrijden ervan een groter kwaad is dan het verdragen ervan.
Dit is geen eenvoudige gedachte, dames en heren: dat iets kwaad kan zijn en toch moet oegelaten worden omdat het bestrijden ervan nog een erger kwaad zou zijn dan het kwaad dat men ermee bestrijdt.
Meer nog, de enorme betekenis van dit intellectueel inzicht kan m.i. niet onderschat worden. De kunst van de tolerantie bestaat er immers niet in om dingen te tolereren die men als goed beschouwt, maar wel om wat men kwaad acht niet op een dusdanige wijze te bestrijden dat de bestrijding erger is dan de kwaal."

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

2
Eentje om bij de favo's te zetten en onder de opgetrokken neus van de 'correcten' te duwen, telkens als die beginnen te friezelen over 'onverdraagzaamheid'.

Deze alinea vat de kern goed samen:

"Het sleutelbegrip van onze Westerse ervaring in deze manier van denken is het begrip tolerantie. Het is des te meer een sleutelbegrip omdat ook tolerantie door het verabsoluteren ervan in een absolute intolerantie kan verkeren.
De sleutel is te vinden in de scholastieke definitie door Reimond van Peñaforte in zijn canoniekrechtelijke Summa (ca. 1123)10: Minus malum toleratur, ut maius tollatur: een kwaad wordt getolereerd omdat het bestrijden ervan een groter kwaad is dan het verdragen ervan.
Dit is geen eenvoudige gedachte, dames en heren: dat iets kwaad kan zijn en toch moet oegelaten worden omdat het bestrijden ervan nog een erger kwaad zou zijn dan het kwaad dat men ermee bestrijdt.
Meer nog, de enorme betekenis van dit intellectueel inzicht kan m.i. niet onderschat worden. De kunst van de tolerantie bestaat er immers niet in om dingen te tolereren die men als goed beschouwt, maar wel om wat men kwaad acht niet op een dusdanige wijze te bestrijden dat de bestrijding erger is dan de kwaal."

Op zeker moment is het kwaad zo groot dat er voldoende momentum ontstaat om het conflict aan te gaan en er tegen op te treden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op zeker moment is het kwaad zo groot dat er voldoende momentum ontstaat om het conflict aan te gaan en er tegen op te treden.

Zolang de overheid dat onzinnige CGKR niet opdoekt, geloof ik niet in de crisis dewelke ze ons proberen aansmeren.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ken geen enkele westerse vereniging die heden meer rassen en nationaliteiten verenigt dan de kerk.
Witte plaats?

Verenigt? Koloniseert. Net zoals andere religies. Mensen met dezelfde ingesteldheid groeperen, het Westers Denken, is niet gelimiteerd door locatie of huidskleur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ken geen enkele westerse vereniging die heden meer rassen en nationaliteiten verenigt dan de kerk.
Witte plaats?

Rassen en nationaliteiten én sexuele voorkeuren!!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op zeker moment is het kwaad zo groot dat er voldoende momentum ontstaat om het conflict aan te gaan en er tegen op te treden.

Dat denk ik ook.

Absolute tolerantie die door autoriteiten aan de bevolking wordt opgedrongen, verschilt uiteindelijk niet zoveel als het beleid van een gevestigde dictatuur.
Met een opgelegde tolerantie tov dragers van een niet-tolerante ideologie, kan men dus stellen dat we vandaag in een westerse vorm van dictatuur leven.

Strikt genomen is het in feite niet de schuld van moslims ea onverdraagzamen die onze maatschappij verzieken, gezien ze cultureel-opvoedkundig gezien 'niet beter weten'.
Het zijn imo de Europese politici die 'beter moeten weten' en toch blijven volharden in hun nefaste immigratiebeleid, die nochtans door de meerderheid van de Europese bevolking niet gewenst is:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Eu...immigratie.htm

http://www.euractiv.com/socialeurope...ll-news-507074

Het momentum zit eraan te komen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met dank aan banneling Tarantula voor het attent maken op het onderstaande.

In België is in 1981 een Antiracismewet aangenomen die tot nu toe weinig veroordelingen heeft opgeleverd. Men moet zich dan afvragen of die wet zinvol is en of hetgeen verboden wordt niet alreeds in andere wetten is geregeld. In zijn eerste formulering rammelde deze wet aan alle kanten (voor de tekst verlaat ik mij geheel op wikipedia):



"10 jaar na de inwerkingtreding van de Antiracismewet bleek dat in 95,5% van de gevallen waarin een beslissing werd genomen, het om een seponering ging (1279 van de 1340 gevallen). Slechts in 1,6% van de gevallen kwam het tot een veroordeling." De wet werd om die reden niet geschrapt maar liever herhaaldelijk uitgebreid.

Deze wetten hebben naast een functie voor het garanderen van gelijkheid door overheidsdiensten, zoals in lid 2 en 3, een politieke functie in lid 1 en 4. Het Vlaams Blok is op grond van deze wet veroordeeld en bij een herhaalde veroordeling zouden volgens deze wet alle leden persoonlijk berecht moeten worden, inclusief de schoonmaakster. De wet werd als volgt aangepast:



[A] gaat kennelijk om personen te treffen die in hun beroepsuitoefening hun personeel dwingen om te discrimineren. [b] De verruiming van de definities ras en nationaliteit maakt deze begrippen onbegrensd en geschikt voor willekeurige toepassing. Nu is het volgende mij niet duidelijk:

Verbieden deze wetten de vermelding van afstamming of etniciteit van (mogelijke) daders in de berichtgeving, statistieken en discussies over aanrandingen, verkrachtingen, misdaden, aanslagen, beledigingen, enzovoorts - omdat dit bepaalde groepen in een kwaad daglicht kan stellen? Bestaat er een vergelijkbaar verbod op het vermelden van de godsdienst van daders van zulke delicten?

Verbieden deze wetten de kwaliteiten van een bepaalde 'etniciteit' of religies te prijzen en in een gunstig daglicht te stellen - omdat men dan impliciet andere 'etniciteiten' discrimineert?

Verbieden deze wetten discriminatie in de persoonlijke levenssfeer, de keuze van vrienden, woon en werkomgeving, te bezoeken restaurants, in te roepen diensten van bedrijven, werkster, segregatie in type scholen en crèches, hospitaals, bejaardenhuizen en die voorkeur openbaar te maken?

Ik behoud mijzelf het recht voor om graag te zien wie ik wil, en bepaalde personen te vermijden, zowel op de werkvloer, in het openbaar of gelijk waar. En iemand dat ik niet kan uitstaan zal ik zeker geen werk verschaffen, noch een woning, noch gelijk wat.
En zo handelt zowat de hele maatschappij, autochtonen & allochtonen. Die laatsten zelfs een beetje meer uitgesproken...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik behoud mijzelf het recht voor om graag te zien wie ik wil, en bepaalde personen te vermijden, zowel op de werkvloer, in het openbaar of gelijk waar. En iemand dat ik niet kan uitstaan zal ik zeker geen werk verschaffen, noch een woning, noch gelijk wat.

Uiteraard heb je dat recht, om graag te zien wie jij wil.
Dat heeft niets met racisme te maken.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is een goede analyse van de morele en juridische consequenties van de wet op discriminatie en haar toepassing. Over de absurde eis dat de burger zijn 'onfatsoenlijke' uitingen moet kunnen verantwoorden met een 'objectieve en redelijke' argumenten (terwijl de officier probeert aan te tonen dat die argumenten niet deugen):



en deze conclusie;

het probleem is dat Storme het proces dat hij hierover had aangespannen totaal verloren is!

http://lvb.net/item/5706

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard heb je dat recht, om graag te zien wie jij wil.
Dat heeft niets met racisme te maken.

Vind ik ook...Het is niet omdat ik niet graag niet-Europese immigranten zie in Europa dat ik racist ben. Ik vind het enkel veel beter dat die allemaal in hun Eigen Land blijven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Vind ik ook...Het is niet omdat ik niet graag niet-Europese immigranten zie in Europa dat ik racist ben. Ik vind het enkel veel beter dat die allemaal in hun Eigen Land blijven.

Dat is weer wat anders.
Dat is niet "iemand", dat is een bevolkingsgroep. Dat is wel racisme.