Danneels : onbekwaam of moedwillig verzuim ?

[Eigenzinnig]

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LG3OL3CL

ondertussen zijn er meer details bekend over de manier waarop Danneels met pedoklachten omging...de meesten werden met een lachwekkend 'religieus kluitje' in het riet gestuurd...

Ofwel was hij een diepgelovige kwezel die geen notie had van de realiteit en derhalve onbekwaam was om gezag uit te oefenen, ofwel was hij een doortrapte leugenaar die die 'zagers' liever kwijt dan rijk was..

[Rudy]

Stel de vraag waarom die slachtoffers zich nooit tot justitie hebben gewend.
De kwestie benadrukt nogmaals de dominantie van de Kerk destijds. Zelfs ouders sloten de ogen.

[Meuh]

ja, bij veel mensen valt danneels nu toch wel van zijn sokkel af. Hij was net degene die gezien werd als een "vernieuwer" en mee met zijn tijd...

[giserke]

Dubbele draad,

Enfin wat ik elders al zette:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hier moet men toch wel opletten, en kijken naar de bewezen feiten.
Pas op, hiermee zeg ik niet dat het niet waar is wat er in de krant stond
(ivm de 40 gevallen die Danneels zou kennen, en die brieven die hij zou geschreven hebben aan de slachtoffers van seksueel misbruik)

De feiten die we nu kennen zijn:
- een onderzoeksrechter (De Troy) valt binnen in de kerk.
- De inval wordt onwettig verklaard.
- De Troy gaat in beroep
- De inval wordt opnieuw onwettig verklaard.
- Een paar weken later komt een artikel in de krant, dat de krant zou getipt zijn door een anonieme bron binnen het gerecht, dat Danneels weet zou hebben gehad van 40 gevallen van misbruik, en dat hij brieven zou hebben geschreven aan de slachtoffers.

Laat me toe mijn wenkbrauwen te fondsen hiervoor?
Ik heb hierbij 3 bedenkingen.

- Waarom geraakt dit bericht pas nu bekend? Dit lijkt wel een wraakactie voor de misgelopen onderzoeksprocedures.

- Waarom zou iemand als Danneels op papier zeggen dat hij zou bidden voor de slachtoffers?
Zo dom is hij denk ik niet.
Dat zou net als een agent die staat te flitsen langs de weg, maar die een aantal PV's liquideert, en op papier aan de buitenwereld bevestigd dat hij aan het foefelen is.

- Hoe komt die krant aan die info binnen het gerecht? het geheim van het onderzoek weet je wel?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

ja, bij veel mensen valt danneels nu toch wel van zijn sokkel af. Hij was net degene die gezien werd als een "vernieuwer" en mee met zijn tijd...

Mensen willen dat zien, en ze passen de werkelijkheid aan conform hun wensen.

Ongeveer hetzelfde is nu aan de gang met Peeters, je weet wel, de man van de Belgicistische CD&V.

Daar gaat men volgende keer ook over zeggen, "ik dacht dat hij een Vlaming was..."

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dubbele draad,

Enfin wat ik elders al zette:

Hoezo dubbele draad.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo dubbele draad.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=169911

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

ja, bij veel mensen valt danneels nu toch wel van zijn sokkel af. Hij was net degene die gezien werd als een "vernieuwer" en mee met zijn tijd...

Man toch. Danneels deed niet meer dan wat binnen zijn functie werd verwacht: in de eerste plats een instituut beschermen. En dit gebeurt actueel niet minder dan destijds. Hoogstens met andere woorden. Zelfs Johan Bonny, de huidige bisschop van Antwerpen, zal nooit afbreuk doen aan de Kerk, hoe modern hij ook mag overkomen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mensen willen dat zien, en ze passen de werkelijkheid aan conform hun wensen.

Juist. Mensen willen dit niet enkel zien. Mensen kunnen moeilijk loochenen waar ze jarenlang in hebben geloofd. Want dan stuikt hun wereld ineen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Mensen willen dit niet enkel zien. Mensen kunnen moeilijk loochenen waar ze jarenlang in hebben geloofd. Want dan stuikt hun wereld ineen.

Ja, ze compenseren hun twijfel naar fanatisme.

Want als dat proces dan onbewust zou zijn, dan kan je nog zeggen, ze weten het niet.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ondertussen zijn er meer details bekend over de manier waarop Danneels met pedoklachten omging

Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.

Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.

Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.

Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
En indien hij dergelijke info kreeg van minderjarigen, dit doorspelen aan de politie.
Wat wel niet het geval is wanneer de slachtoffers volwassen geworden zijn. Dan moeten ze zelf klacht neerleggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
En indien hij dergelijke info kreeg van minderjarigen, dit doorspelen aan de politie.
Wat wel niet het geval is wanneer de slachtoffers volwassen geworden zijn. Dan moeten ze zelf klacht neerleggen.

Neen, zijn enigste verplichting is aan God en de Kerk. Al de rest komt bij die mensen op de tweede plaats.

Je gelooft toch niet echt dat een braaf manneke zo hoog stijgt in de hiërarchie van de RKK?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.

Als er op een school een anonieme klacht binnenkomt dat leraar X een pederast is, moet die geschorst worden tot hij zijn onschuld kan bewijzen?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.
Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.

Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van hoor: schuldig verzuim; meldingsplicht?

En zelfs indien hem juridisch niets te verwijten valt (moest dit zo zijn dan wordt het toch wel onder de mat geveegd), feit is dat er veel mensen en dan vooral gelovigen niet verwacht hadden dat Danneels zo in deze zaak betrokken zou zijn.
Die man zijn reputatie is er voorgoed aan (mij niet gelaten hoor, als hij echt weet had van zulke zaken verdient hij het niet om nog één greintje respect te krijgen!)

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van hoor: schuldig verzuim; meldingsplicht?

Je kan enkel iets melden als je weet hebt van misdaden.

Als je enkel weet hebt van aantijgingen, kan je niks melden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.

Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.

Uiteraard. Er werd dan ook juridisch geen enkele klacht ingediend.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
En indien hij dergelijke info kreeg van minderjarigen, dit doorspelen aan de politie.
Wat wel niet het geval is wanneer de slachtoffers volwassen geworden zijn. Dan moeten ze zelf klacht neerleggen.

De minderjarige slachtoffers hadden het moeten vertellen tegen hun ouders. En de ouders moesten contact opnemen met de politie. Niet met de pastoor, of het verre Mechelen (sick). Nogmaals, het bewijst enkel hoe naiëf en simpel van geest een populatie toen was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Man toch. Danneels deed niet meer dan wat binnen zijn functie werd verwacht: in de eerste plats een instituut beschermen. En dit gebeurt actueel niet minder dan destijds. Hoogstens met andere woorden. Zelfs Johan Bonny, de huidige bisschop van Antwerpen, zal nooit afbreuk doen aan de Kerk, hoe modern hij ook mag overkomen.

Als katholieken hebben wij geen nood aan kerkleiders die "modern overkomen" en ook niet aan bisschoppen die blijkbaar de juridische integriteit van het instituut voorop stellen boven de morele zuiverheid. Wij hebben in onze tijd nood aan mensen die de Kerk verdedigen, d.i. met de grote borstel alles wegvegen wat er niet in thuishoort en dus de door laks bestuur gedoogde perversiteiten voor immer en altijd verwijderen.

Danneels was de vleesgeworden middelmatigheid en een bisschop die meende dat hij geit en kool tegelijkertijd kon sparen. Zo werkt het echter niet, wat hem nu als een boemerang in het gezicht terechtkomt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als er op een school een anonieme klacht binnenkomt dat leraar X een pederast is, moet die geschorst worden tot hij zijn onschuld kan bewijzen?

Danneels moest net als in een school een onderzoek instellen of er gegronde reden zijn.

Ik weet niet wat daar te lachen valt?