Greenpeace jaagt mensen van hun land in naam van de natuurbescherming

[C2C]

Enkele jaren geleden besloot de Britse regering dat de Chagos-archipel een volstrekt beschermd marien natuurpark zou worden.

De oorspronkelijke eilandbewoners -- die enkele decennia daarvoor al waren weggejaagd -- hebben daarom niet het recht om terug te keren naar hun thuisland.

Tot de verbijstering van vele, steunen organisaties als Greenpeace deze grove schending van de mensenrechten. Ik heb alvast mijn lidmaatschap opgegeven, ook al probeert Greenpeace krampachtig op zijn beslissing terug te komen.

Moet natuurbescherming die naar het fascisme neigt, eigenlijk wel kunnen? Mensen wegjagen in naam van de conservatie? Ik vind alvast van niet.

Greenpeace should not choose green over peace
The organisation's support of a marine reserve in the Chagos islands displays a lack of regard for islanders wanting to return
http://www.guardian.co.uk/commentisf...chagos-islands

[Johan Bollen]

Dat herinnert me aan de Hog islands in Honduras, waar er ook een natuurrgebied moest komen en de lokale (meestal Garifunas) bevolking weg moest. Maar wat kwam er in de plaats. De smithsonian die daar zowat haar gangetje mag gaat zonder pottekijkers. Of hoe milieu misbruikt kan worden.

In het geval van de Chagos eilanden zijn er de belangen van GrootBritanië en de VS om de militaire basis te behouden.

Diego Garc�*a es un atolón de 44 km² situado en el Océano Índico, que fue utilizado por Margareth Thatcher para reabastecer a las naves que atacaron Las Malvinas en 1982 y forma parte del Archipiélago Chagos, aunque fue descubierta en el siglo XVI por el explorador español Diego Garc�*a de Moguer. El gobierno británico tomó posesión de la isla en 1965 y al año siguiente, 1966, expulsó por la fuerza a toda la población nativa, de unos 1.800 habitantes, para alquilársela a Estados Unidos hasta 2016 como sede de una base en el Índico. El Tribunal Supremo británico sentenció que la expulsión fue ilegal y que la población tiene derecho a regresar, pero ningún gobierno le ha hecho caso a la sentencia.

Diego Garcia is een atol van 44 vierkante kilometer die gebruikt werd door Tatcher om de vloot te bevorraden die de Malvinas aanviel in 1982, en deel uitmaakt van de Chagos archipel, alhoewel in de 16de eeuw door de Spaanse ontdekkingsreiziger Diego Garcia ontdekt. In 1965 nam GB controle over het eiland en in 1966 werd de lokale bevolking van 1800 inwoners gewelddadig verdreven, om het eiland daarna aan de VS te verhuren tot 2016 als hoofdplaats van haar militaire basis in de Indische oceaan. Een Brits gerechtshof oordeelde dat de expulsie illegaal was en da de bevolking het recht heeft om terug te keren, maar geen enkele regering volgde dit oordeel op.

Artikel uit 2010 over actuele situatie.

Environmental Protection of Bases?

Als ik het goed begrepen heb willen de BG en VS regeringen een natuurpark juist om de terugkeer van de lokale bevolking te verhinderen en hun militaire basis te behouden.

For all the benefits that marine protection areas might bring, governments are using environmentalism as a cover to protect the long-term life of environmentally harmful bases.

The environmental cover-up goes deeper. In addition to the Mauritian sovereignty claim on Chagos, the islands are also claimed by their former indigenous inhabitants, the Chagossians, whom the U.S. and British governments forcibly removed from their homeland during the base’s creation in the late 1960s and early 1970s. Since their expulsion, the Chagossians have been struggling for the right to return and proper compensation. Three times since 2000, the British High Court has ruled the removal unlawful, only to have Britain’s highest court overturn the lower-court rulings in 2008. The Chagossians have appealed to the European Court of Human Rights and expect hearings to begin this summer.

Again, the timing of the announcement of the Chagos marine protection area is far from coincidental. It could cement forever the Chagossians’ exile no matter the ruling of the European court. “The conservation groups have fallen into a trap,” explained Chagossian Roch Evenor, secretary of the UK Chagos Support Association. “They are being used by the government to prevent us returning.”

Others agree. In a letter to Greenpeace UK, Mauritian activist Ram Seegobin wrote, “Clearly, the British government is preparing a fall-back plan; if they lose the case in Europe, then there will be another ‘reason’ for denying the banished people their right of return.”

een natuurpark...eventueel. Maar een natuurpark zonder lokale bevolking maar wel met een militaire basis dat mag Greenpeace niet steunen.

Zowiezo hebben die Angelsaxen daar eigenlijk niets verloren. Laat het aan de lokalen over om te beslissen hoe ze hun eiland willen runnen.

goed te vergelijken met de Malvians/Falklands. Recht op zelfbeschikking van het militair personeel inroepen na de lokale bevolking verdreven te hebben...in zie het sommigen nog doen.

[Johan Bollen]

De positie van greenpeace

Why Greenpeace supports a Marine Reserve in the Chagos

Greenpeace believes that there is an overwhelming case for giving full protection to the waters of the Chagos as a no-take Marine Reserve and has now formally responded to the UK government's consultation on the Chagos Islands Marine Protected Area.

But the UK Government consultation does not address everything that needs to be addressed in the Chagos Islands: The Chagossian people, who were removed from the islands prior to the creation of the Diego Garcia military base, are still fighting for justice. Early Greenpeace campaigner Rex Weyler tells that sorry tale in his blog here.

Greenpeace wants to see justice for the Chagossians, and believes that on their return to the archipelago they must be fully involved in managing their waters and protecting their seas. Our submission points to some successful models whereby careful zonation has enabled small-scale sustainable fishing to be incorporated into large-scale Marine Reserves.

Moreover, Greenpeace is of course fundamentally opposed to the existence of the Diego Garcia military base.

You can read our full submission here.

In the submission we set out the rationale for why Marine Reserves are more effective than other kinds of marine protected area (MPA) and the need for large-scale protection.

Establishing a Marine Reserve would immediately start delivering tangible benefits to the environment and prohibit destructive fishing practices.

Some key points from our submission:

Greenpeace supports the creation of a no-take Marine Reserve in the Chagos archipelago. This type and scale of protected area is what we have been campaigning to establish for many years, and what globally our oceans desperately need. If created, this would be the largest no-take Marine Reserve in the world, but even then we would still be a long, long way off what we need, which is a global network of large-scale, fully-protected Marine Reserves covering some 40% of our oceans.
Creating a no-take marine reserve would not only allow exploited stocks to recover and thrive, but also give sanctuary to species likes sharks and turtles, as well as help make the coral reef system around the Chagos Islands more resilient to the impacts of climate change.
The Marine Reserve should be established without prejudice to the rights of the Chagossians or the sovereignty claim of Mauritius. The Chagossians have experienced an egregious and historic wrong for which the UK government should make full amends. Indeed, we believe another important rationale for the creation of a full no-take Marine Reserve is to put an immediate end to the ongoing commercial exploitation of these disputed waters prior to the resolution of the dispute.
Upon the return of the Chagossian people, Greenpeace would be happy to engage with them on how they can best develop small-scale, low-impact, sustainable fishing practices whilst continuing to ensure the effective protection of this globally-important ecosystem.
Greenpeace is of the view that the Diego Garcia nuclear-capacity military base represents a threat to the local and global environment, as well as to world peace, and should be abolished.

The establishment of a Marine Reserve is a first step towards securing a better and sustainable future for the Chagos Islands, a future which must include securing justice for the Chagossian people and the closure and removal of the military base.

[Johan Bollen]

Goede reactie

Although it is good that Greenpeace has finally recognised Chagossian human rights, I still find some of the language in your submission to the consultation troubling, in particular this:

"Upon the return of the Chagossian people, Greenpeace would be happy to engage with them on how they can best develop small-scale, low-impact, sustainable fishing practices whilst continuing to ensure the effective protection of this globally-important ecosystem."

Greenpeace must realise that Chagos was sustainable until the Chagossians were evicted. We should be teaching the Chagossians nothing. As some of the living Chagossians once lived there I am sure they are well aware of sustainable practice. We really should be focussing our efforts on our own doorstep.

Greenpeace should be an advocacy group. The skillset does not necessaril exist within the organisation in my opinion to beging to engage with people as teachers of marine conservation.

Please continue your good work, but do not tarnish it with top-down language. Co-management is the only way forward. Top-down management by NGOs is potentially even more harmful than top-down management by governments.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Tot de verbijstering van vele, steunen organisaties als Greenpeace deze grove schending van de mensenrechten. Ik heb alvast mijn lidmaatschap opgegeven, ook al probeert Greenpeace krampachtig op zijn beslissing terug te komen.

Dat doet Greenpeace niet meer. Ze erkennen nu het recht op terugkeer van de lokale bevolking en willen wel de militaire basis weg. Wie weet waren ze echt in een val gelopen.

[Nietzsche]

Heel dat Greenpeace , is toch ook grote onzin.

[Johan Bollen]

Obstinados en recuperar su para�*so, los isleños acudieron a la Corte Europea de Derechos Humanos. Entonces, en 2010, el gobierno inglés sacó un incre�*ble argumento de la manga. El canciller David Miliband anunció que crear�*a la mayor reserva natural oceánica del mundo alrededor del archipiélago, que componen unas 55 minúsculas islas, en función de las 220 especies de corales y las más de mil de peces que se encuentran en sus aguas. Para preservar el área virgen, obviamente, resultaba imprescindible que no esté habitada por los depredadores agricultores chagosianos. Al parecer, los peces no ten�*an problemas con las naves norteamericanas que sal�*an a bombardear Afganistán o Irak. Tampoco con los 1700 militares que viven all�*, ni los 1500 empleados civiles. Tan triste todo, que un cable difundido por Wikileaks reveló el obvio trasfondo de la maniobra.

Cada tanto, los chagosianos realizan algún acto para que su situación no caiga en el olvido. En mayo pasado, hicieron una presentación ante la prensa en las puertas de la Royal Geographical Society, en Londres. Bachar Khan, del Grupo de Refugiados Chagosianos, comentó su sentimiento a The Guardian: “¿Cómo puede ser que una base militar sea legal y que los habitantes de la isla no puedan vivir ah�*? Tenemos ocupas militares que nos dejan sin nuestros derechos”. Otro delegado comentó que los isleños se sent�*an “como dando vueltas y vueltas en una calesita para caer siempre en el mismo lugar”.

La novelista Philippa Gregory lo describió en un art�*culo de junio pasado en The Times titulado elocuentemente “Las Falklands secretas que siguen en conflicto”. “He le�*do los papeles del Foreign Office desde 1960 intentando entender la historia de Chagos: es una lacrimógena experiencia sobre el engaño y la arrogancia”, escribió.

http://www.pagina12.com.ar/diario/el...012-02-19.html

Ongelofelijk eigenlijk dat 1700 militairen en een militaire basis geen probleem zouden zijn voor een natuurpark, maar de 1800 oorspronkelijke inwoners wel. Walgelijk kolonialisme van de Britten.

[Stingray]

Tja, the green weenies.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heel dat Greenpeace , is toch ook grote onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Tja, the green weenies.

Lijkt me nochtans een correcte positie van Greenpeace: militaire basis weg, originele inwoners terug.

Hoe je hier tegen kan zijn... please explain

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lijkt me nochtans een correcte positie van Greenpeace: militaire basis weg, originele inwoners terug.

Hoe je hier tegen kan zijn... please explain

Google ne keer "green weenies"

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lijkt me nochtans een correcte positie van Greenpeace: militaire basis weg, originele inwoners terug.

Hoe je hier tegen kan zijn... please explain

Da's na de feiten en na een storm van protest.

Terugkrabbelen, heet dat.

De originele positie was: enkel vissen beschermen, inwoners weg.

[Klein Licht]

De originele positie was, uit je eigen link:

Greenpeace International, to its shame, went along with this, only adding, tardily, "provided the rights of the Chagossians are respected"

Uit de posts van Johan lijkt het me duidelijk dat Greenpeace nooit de positie heeft ingenomen dat de originele eilandbewoners maar moesten stikken, integendeel. Blijkbaar zijn ze voornamelijk misbruikt door de Britse overheid zodat die het konden blijven verhuren aan de Amerikaanse overheid.

Het lijkt me dus dat de druk om hun terugkeerrecht te ontkennen eerder van die Britse overheid komt dan van onze groene vriendjes...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Google ne keer "green weenies"

???

[Scherven A. Mok]

Lintbebouwing afbreken ! Ja dat moet kunnen dus. Oorspronkelijke bewoners volledig van hun eiland jagen is er echter over.

[E. Gidius]

Greenpeace jaagt mensen van hun land in naam van de natuurbescherming

Zoals Natuurpunt & Co mensen van hun land en uit hun huizen jaagt in naam van de natuurbouw en de "natuurcompensatie".

http://www.doel2020.org/

Editoriaal De Tijd, 28 april 2012

De Tijd vernietigend voor GRUP-plan Vlaamse Regering

In De Tijd van 28 april - een dag na de bekendmaking van de voorlopige vaststelling van het GRUP - verscheen een vernietigende commentaar van redacteur Marc De Roo.

Wie dat leest vraagt zich af door wie de Vlaamse Regering zich eigenlijk laat adviseren?

HET DOEL VOORBIJ

Onze mening: Marc De Roo, redacteur Ondernemen. DE TIJD 28 April 2012.

De Vlaamse regering heeft beslist de 'bewoning' in Ouden Doel en Rapenburg in vijf tot zeven jaar te laten 'uitdoven'. Een mooi woord. De realiteit dat is iets minder. 57 woningen moeten samen met ettelijke hectares landbouwgrond verdwijnen voor de groei van de Antwerpse haven.
Niet voor haveninvesteringen. Neen, wel voor natuurcompensaties voor die investeringen.

Sommige pachters en landbouwers moeten al voor tweede keer verhuizen. De Vlaamse regering schermt met allerlei argumenten om haar beslissing te rechtvaardigen, maar ze klinken potsierlijk. Er is bovendien geen maatschappelijk draagvlak voor, blijkt uit het protest van de lokale politici - partijgenoten nota bene - en de inwoners van de gehuchten. De Vlaamse ministers volgen gedwee wat het Antwerpse havenbestuur hen influistert. Wie kan er nu tegen de groei van de haven zijn, de economische motor van België? Niemand toch. De volgzaamheid van de ministers is pijnlijk, maar niet verwonderlijk.

Het Antwerpse havenbestuur runt zijn haven zo ontransparant dat niemand nog weet waar de klepel hangt. Al jaren wordt gegoocheld met concessies, natuurcompensaties, investeringen en miljardenprojecten, maar nergens is een voor iedereen begrijpelijk meerjarenplan te zien. De gehuchten kregen pas vorig jaar te horen dat ze moesten verdwijnen. Nochtans gaat het om tonnen belastinggeld. Alles gebeurt stiekem, steels, 'en catimini', zoals het zo mooi klinkt in het Frans. Antwerpen kan nu zijn droom realiseren en het Saeftinghedok bouwen, een dok dubbel zo groot als het Deurganckdok. Dat dit peperdure 'Deurganck' dok voor geen meter draait, lijkt geen bezwaar.

We kijken uit naar de allereerste kosten-batenanalyse van het Saeftinghedok, én de eerste protesten bij de Raad van State.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

???

To screw you with the....

Je bent dus echt geen groot licht.

[Klein Licht]

Uit wat het internet mij leert concludeer ik dat het neerkomt op een ratelaar in de vorm van een hotdog.

In beeldspraak wordt dit gebruikt als iets dat je zo hard mogelijk in iemand ander zijn achterste ramt om hem een hak te zetten


Ik ben inderdaad geen groot licht, want ik begrijp nog altijd uw reactie #8 niet. Het gaat over mensen die niet mogen terugkeren naar hun oorspronkelijke eilandatol, en uw reactie is: 'tja, de groene ratelaars in de vorm van een hotdog'

?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zoals Natuurpunt & Co mensen van hun land en uit hun huizen jaagt in naam van de natuurbouw en de "natuurcompensatie".

Opgelet: het is niet Natuurpunt dat die mensen uit hun huizen jaagt, dat doet het Havenbedrijf.

Natuurpunt lobby't ervoor dat, wanneer natuurgebied verdwijnt, er elders nieuw natuurgebied moet worden gecreëerd. Dit lijkt me niet meer dan logisch, anders hebben we binnenkort niets meer over.

Maar het is het Havenbedrijf onder de beschermende hand van de Vlaamse regering die die mensen uit hun huizen jaagt, zodat ze nog maar eens kunnen uitbreiden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enkele jaren geleden besloot de Britse regering dat de Chagos-archipel een volstrekt beschermd marien natuurpark zou worden.

De oorspronkelijke eilandbewoners -- die enkele decennia daarvoor al waren weggejaagd -- hebben daarom niet het recht om terug te keren naar hun thuisland.

Tot de verbijstering van vele, steunen organisaties als Greenpeace deze grove schending van de mensenrechten. Ik heb alvast mijn lidmaatschap opgegeven, ook al probeert Greenpeace krampachtig op zijn beslissing terug te komen.

Moet natuurbescherming die naar het fascisme neigt, eigenlijk wel kunnen? Mensen wegjagen in naam van de conservatie? Ik vind alvast van niet.

Greenpeace should not choose green over peace
The organisation's support of a marine reserve in the Chagos islands displays a lack of regard for islanders wanting to return
http://www.guardian.co.uk/commentisf...chagos-islands

Uiteraard moet dan kunnen. Tegen 2050 zijn we met 9.4 miljard. De mensen kweken dus al konijnen en wil men nog wat onaangestast natuur over houden, dan dient men dergelijk maatregelen te nemen.

Zelfde verhaal met de Galapagos eilanden waar men mensen heeft moeten doen verhuizen. Socialistische tegenstanders hebben het liever over "deporteren" natuurlijk, dat klink beter in hun pleidooi.

Ik zie m.a.w. het probleem hier niet.

Dit is een groene maatregel die kadert in een toekomstgerichte visie en dus geen rode-emo-korte-termijn-politiek. Men moet durven drastische keuzes maken in het licht van de toenemende bevolkingsdruk als die op termijn lonen of noodzakelijk zijn wil men nog wat natuur overhouden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

bevolkingsdruk? Lees je de krant te veel en kijkk je te veel tv of zo?

allemaal propaganda.

Propaganda? Weet u wel wat propaganda is? Of haalt u uw kennis uit sprookjesboeken?

De wereldbevolking bedroeg in 1950 2.5 mijard en tegen 2050 zullen we met zo'n 9.4 miljard zijn; dat is dus x4 op slechts 100 jaar tijd of x 4 op één mensenleven. Tel daarbij de destructieve korte termijn gelddrang van de mensen en hun toenemende consumptie patroon ( als we allemaal leven zoals in het westen hebben we de resources van 6 aardbollen nodig ) en het plaatje is meteen duidelijk. Dat zijn de feitelijke gegevens, dus dit heeft in de verste verte niks te maken met propaganda. Ik zou overigens niet weten welke doel deze "propaganda" zou moeten hebben ...

Nagenoeg alle problemen op deze aardkloot zijn gerelateerd aan de toenmende bevolkingsdruk. Het niet toepassen van zachte remmende maatregelen op de bevolkingsgroei zal ertoe leiden dat men op termijn genoodzaakt zal zijn om harde maatregelen te nemen zoals in China bv.
Dat is wat de tegenstanders van de zachte maatregelen uiteindelijk zullen bereiken ...