Onafhankelijkheid een Universeel Recht?

[E. Migrant]

Stel, je bent met een geheel van pakweg 5000 personen eigenaar van een stuk grond van ongeveer 5000 bij 10000 meter (50 km²) en je bent economisch grotendeels zelfvoorzienend
(ecologische voetafdruk komt overeen met die van een Indiër of Afrikaan = +/- 1 hectare/mens volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk).

Heb je dan als vereniging van personen niet het recht om jezelf onafhankelijk te verklaren, dus ook territoriaal?

En is Onafhankelijkheid geen Universeel Recht? Net als de "Mensenrechten"?

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door onlynewsky

The USA Nowadays studies that in case the luxury lodge market doesn��t see a rebound quickly, ��some five-star resorts won��t manage to keep five-star company and frills sooner or later.��? The existing journey natural environment is forcing luxury accommodations to cut employees and companies, that might finally consequence in certain five-star motels come to be four-star motels.


This might basically be superb news for budget-conscious travelers with an affinity for luxurious offerings. ? As more four-star hotels shift into your market, they��ll come to be longchamp messenger bag much more and a lot more competitive to your journey greenback �C placing you ready to receive a terrific bargain.


Here��s some extra journey news you can use:
This early morning Priceline.com introduced a major adjust to their vaunted ��Name Your very own Price�� product which has been the idea of their opaque hotel solution because inception. Billed to be a ��limited time offer�� till the top of March, Priceline is in fact exhibiting winning bids and permitting individuals to easily tag-along and purchase longchamp uk exactly the same detail, assuming availability still exists. No bidding, no guessing �C just a posted price.? When it��s not perfect simply long champ because Priceline may long champ well not have availability for that dates that travelers are checking out (vs. what the very last client bought), it��s however a huge move in direction of whole journey booking transparency �C which most of us can enjoy. JetBlue is celebrating its tenth birthday by conducting a 1-day only sale in which they��re providing $10 one-way fares on flights departing from New York��s JFK Airport on Tuesday-Wednesday, March 9-10, 2010.? The sale lasts right until 11:fifty nine p.m. MT nowadays. The U.S. DOT said nowadays that it has fined US Airways $40,000 for not disclosing complete ticket costs on its Site.? The airline didn't present more taxes and costs on initial searches for one-way flights, nor any recognize that the supplemental costs would be extra later during the transaction.? The DOT involves Web marketing to show the entire fare just after taxes and fees within the very first screen, along with a hyperlink that can take people to a page that describes the extra prices, according to the agency.

Tags: Airfare sale, resort service, JetBlue, Priceline.com, US Airways

Spambots actief op Politics.be?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Spambots actief op Politics.be?

Hij heeft wel een punt, vind ik. Meerdere zelfs.

[E. Migrant]

mmm... als hier niks aan gedaan wordt, moet ik een nieuwe thread aanmaken vrees ik.

[Doa]

de vraag is of dit de mensheid op lange termijn beter zou uitkomen.
ik ben meer voorstander van 1 wereldnatie dan een wereld met 1000 000 naties

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

de vraag is of dit de mensheid op lange termijn beter zou uitkomen.
ik ben meer voorstander van 1 wereldnatie dan een wereld met 1000 000 naties

Wereldnatiedictatuur zal je bedoelen?

En wat als je niet meewil in de waanzin van de "meerderheid" van de mensheid en zelf je eigen boontjes wenst doppen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

de vraag is of dit de mensheid op lange termijn beter zou uitkomen.
ik ben meer voorstander van 1 wereldnatie dan een wereld met 1000 000 naties

Het lukt nog niet met kleine naties, waarom zouden grotere naties wel werken?

Weet je trouwens waarom China en Rusland nooit andere landen willen binnenvallen met de NAVO, om komaf te maken met het plaatselijke regime?

Omdat ze schrik hebben voor eigen binnenlandse decidenten, omdat ze zodanig groot zijn; indien er een burgeroorlog zou uitbarsten de overheid nooit haar eigen bevolking onder controle kan houden.

[E. Migrant]

Iemand een idee wat er zou gebeuren als een groep van 5000 mensen de territoriale onafhankelijkheid zou uitroepen van een gebied van +/- 50km² gelegen in wat nu de "EU" genoemd wordt, of erbuiten?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Stel, je bent met een geheel van pakweg 5000 personen eigenaar van een stuk grond van ongeveer 5000 bij 10000 meter (50 km²) en je bent economisch grotendeels zelfvoorzienend
(ecologische voetafdruk komt overeen met die van een Indiër of Afrikaan = +/- 1 hectare/mens volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk).

Heb je dan als vereniging van personen niet het recht om jezelf onafhankelijk te verklaren, dus ook territoriaal?

En is Onafhankelijkheid geen Universeel Recht? Net als de "Mensenrechten"?

Ja persoonlijke soevereiniteit en zelfbesturend zijn is een universeel recht, of beter, niemand reserveert het recht U dat te ontzeggen. Sterker nog, ik geloof dat zelfbesturing het meest fundamentele mensenrecht is, omdat alle andere mensenrechten erop gebaseerd kunnen worden. Niemand heeft het recht jouw als bezit of onderdaan op te eisen of agressie te vertonen jegens jou. Dat moeten dus zelfs geen 5000 mensen zijn. Als het van mij afhing, roept U uw eigen huis uit tot zelfbesturend gebied.

Als die grond in gebruik is of bewoont wordt, dan zie ik daar geen problemen mee (hoewel ik het binnen een breder kader van geo-communes zou plaatsen). U behoudt echter geen recht als individu onverbeterde of onbewoonde grond te verhuren aan een ander individu of als bezit op te eisen.

Dit is het nieuwe abolitionisme, een roep naar zelfbesturing en vrijheid van de onderdrukking door de Staat.

Er is iets wat vele mensen jammer genoeg lijken vergeten te zijn. Vrijheid is het natuurlijke geboorterecht van alle mensen!

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Iemand een idee wat er zou gebeuren als een groep van 5000 mensen de territoriale onafhankelijkheid zou uitroepen van een gebied van +/- 50km² gelegen in wat nu de "EU" genoemd wordt, of erbuiten?

Dan komt de Staat met een hoop reactionaire idioten in blauw of kaki uniform om de controle te herstellen en opnieuw hun anti-sociale dwang te bekrachtigen.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja persoonlijke soevereiniteit en zelfbesturend zijn is een universeel recht, of beter, niemand reserveert het recht U dat te ontzeggen. Sterker nog, ik geloof dat zelfbesturing het meest fundamentele mensenrecht is, omdat alle andere mensenrechten erop gebaseerd kunnen worden. Niemand heeft het recht jouw als bezit of onderdaan op te eisen of agressie te vertonen jegens jou. Dat moeten dus zelfs geen 5000 mensen zijn. Als het van mij afhing, roept U uw eigen huis uit tot zelfbesturend gebied.

Als die grond in gebruik is of bewoont wordt, dan zie ik daar geen problemen mee (hoewel ik het binnen een breder kader van geo-communes zou plaatsen). U behoudt echter geen recht als individu onverbeterde of onbewoonde grond te verhuren aan een ander individu of als bezit op te eisen.

Dit is het nieuwe abolitionisme, een roep naar zelfbesturing en vrijheid van de onderdrukking door de Staat.

Er is iets wat vele mensen jammer genoeg lijken vergeten te zijn. Vrijheid is het natuurlijke geboorterecht van alle mensen!

Ik heb het getal 5000 gekozen omdat ik denk dat een grotendeels zelfvoorzienende groep mensen die wil leven in een comfort vergelijkbaar met wat we nu kennen een zeker minimum aan divers opgeleide mensen vereist.

100 eeuwen geleden was het anders, dan leefden de mensen in groepjes van 20-30 man, die om de zoveel tijd samenkwamen, waarbij ze met enkele honderden samen kampeerden om daarna weer op te splitsen in dezelfde of gewijzigde groepjes.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja persoonlijke soevereiniteit en zelfbesturend zijn is een universeel recht, of beter, niemand reserveert het recht U dat te ontzeggen. Sterker nog, ik geloof dat zelfbesturing het meest fundamentele mensenrecht is, omdat alle andere mensenrechten erop gebaseerd kunnen worden. Niemand heeft het recht jouw als bezit of onderdaan op te eisen of agressie te vertonen jegens jou. Dat moeten dus zelfs geen 5000 mensen zijn. Als het van mij afhing, roept U uw eigen huis uit tot zelfbesturend gebied.

Als die grond in gebruik is of bewoont wordt, dan zie ik daar geen problemen mee (hoewel ik het binnen een breder kader van geo-communes zou plaatsen). U behoudt echter geen recht als individu onverbeterde of onbewoonde grond te verhuren aan een ander individu of als bezit op te eisen.

Dit is het nieuwe abolitionisme, een roep naar zelfbesturing en vrijheid van de onderdrukking door de Staat.

Er is iets wat vele mensen jammer genoeg lijken vergeten te zijn. Vrijheid is het natuurlijke geboorterecht van alle mensen!

Wat bedoel je juist met dat "breder kader van geo-communes" - een soort samenwerkingsverband tussen gelijkaardige gemeenschappen op wereldschaal?

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

Ik heb ook het gevoel dat als mensen echt vrij zijn (veel mensen zijn er als de dood voor, zie het boek van Erich Fromm "De angst voor vrijheid"), er veel minder problemen zullen zijn daar de mensen veel gelukkiger zijn. Als je vrij bent en je lekker voelt waarom dan een ander wat naars aandoen? Ik heb trouwens het gevoel dat het niet een alleen een natuurlijk gebroorte recht is, maar een FUNDAMENTEL BEHOEFTE VAN DE MENS!
Wel, wat gebeurt er als er een fundamentele behoefte gefrustreerd wordt?

Ik ken zoveel mensen die bang zijn van zichzelf en hun eigen mogelijkheden...

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dan komt de Staat met een hoop reactionaire idioten in blauw of kaki uniform om de controle te herstellen en opnieuw hun anti-sociale dwang te bekrachtigen.

Stel dat er op dat stuk land geen nutsleidingen lopen van een ander land en er geen nieuwe gepland zijn en dat uit studies blijkt dat het heel onvoordelig zou zijn voor de omringende gebieden om nutsleidingen doorheen het gebied te leggen;

Stel dat er ook geen wegen doorheen lopen of gepland zijn en het hoogst onrendabel zou zijn voor omringende landen om er wegen doorheen aan te leggen;

Stel ook dat het gebied niet onder vluchtroutes ligt;

Stel dat er geen waardevolle mineralen of andere grondstoffen in de bodem zit;

Stel, maw, dat onafhakelijkheid van dat gebied geen materieel nadeel kan berokkenen aan de omgevende landen;

Met welk recht zouden die anderen dan de bezitters van die grond hun onafhankelijkheid kunnen betwisten/bestrijden?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Wat bedoel je juist met dat "breder kader van geo-communes" - een soort samenwerkingsverband tussen gelijkaardige gemeenschappen op wereldschaal?

Neen, niet per se. Het ging vooral over het land bezit, de territoriale onafhankelijkheid. Een geo-commune is een commune waar land als gelijk bezit wordt beschouwt. Ik zie geo-communes als de beste mogelijkheid tot rendabel zelfbestuur, namelijk, waar mensen vrijwillig een bijdrage leveren aan de hand van het land dat ze gebruiken, dat dan gebruikt kan worden om bepaalde diensten aan te kopen die de Staat nu regelt (zoals beveiliging). Als je geen gebruik hiervan wenst te maken, dan staat het je vrij af te scheiden van de geo-commune.
Hoewel ik ook de mutualistische op land zeer interessant vindt. Zoals al aangehaald, zegt deze dat land het bezit is van wie het actief gebruikt of bewoont (m.a.w. land verhuren is immoreel, je kan land niet erven, etc.).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Stel dat er op dat stuk land geen nutsleidingen lopen van een ander land en er geen nieuwe gepland zijn en dat uit studies blijkt dat het heel onvoordelig zou zijn voor de omringende gebieden om nutsleidingen doorheen het gebied te leggen;

Stel dat er ook geen wegen doorheen lopen of gepland zijn en het hoogst onrendabel zou zijn voor omringende landen om er wegen doorheen aan te leggen;

Stel ook dat het gebied niet onder vluchtroutes ligt;

Stel dat er geen waardevolle mineralen of andere grondstoffen in de bodem zit;

Stel, maw, dat onafhakelijkheid van dat gebied geen materieel nadeel kan berokkenen aan de omgevende landen;

Met welk recht zouden die anderen dan de bezitters van die grond hun onafhankelijkheid kunnen betwisten/bestrijden?

Als ik je goed begrepen heb, naar mijn denken, geen enkel recht.

Land an sich is geen eigendom, omdat niemand het produceert. Het is geen vrucht van arbeid. Dat wilt dus logischerwijze zeggen dat land enkel kan toebehoren aan wie het bewoont of gebruikt. Het is absurd om onverbeterd land te verkopen of te verhuren aan iemand. Dat is zo'n beetje als een stuk van de lucht verkopen of een deel zonneschijn. Dus ook om het als niet-bewoner of niet-gebruiker te claimen als eigendom (zoals onder andere de Staat doet).

[Sjaax]

De 17e eeuwse filosoof John Locke heeft een antwoord gevormd op de vraag waarom een individu de eigendom kan claimen van een deel van de wereld, die toch van ons allen is (meer precies zoals Locke het zag: door God aan de gehele mensheid gegeven ). Alleen onze individuele arbeid is van ons zelf en daar lag de sleutel voor Locke van het moderne eigendomsbegrip: dat wat een individu door arbeid tot stand brengt, oogst of delft is eigendom van degene die de arbeid verricht. Locke verbond daar een beperking aan, namelijk dat dit alleen geldt als er genoeg grond- en grondstoffen van dezelfde kwaliteit voor de anderen overblijft (enough and as good in commom … to others’).

Locke heeft nooit gedacht aan een welhaast overbevolkte wereld.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, niet per se. Het ging vooral over het land bezit, de territoriale onafhankelijkheid. Een geo-commune is een commune waar land als gelijk bezit wordt beschouwt. Ik zie geo-communes als de beste mogelijkheid tot rendabel zelfbestuur, namelijk, waar mensen vrijwillig een bijdrage leveren aan de hand van het land dat ze gebruiken, dat dan gebruikt kan worden om bepaalde diensten aan te kopen die de Staat nu regelt (zoals beveiliging). Als je geen gebruik hiervan wenst te maken, dan staat het je vrij af te scheiden van de geo-commune.
Hoewel ik ook de mutualistische op land zeer interessant vindt. Zoals al aangehaald, zegt deze dat land het bezit is van wie het actief gebruikt of bewoont (m.a.w. land verhuren is immoreel, je kan land niet erven, etc.).

Een lastige juridische kwestie die moet opgelost worden zijn zaken als 'erfenis' en 'vergoeding' als je een bepaalde "commune" zou willen verlaten, om 't zij naar een andere commune over te stappen, 't zij naar de landen van het UNO-verband.

("Communes" zie ik dus niet binnen het UNO-verband, maar in een eigen wereldomvattend FCO-verband - Federation of cooperating communes o.i.d.)

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De 17e eeuwse filosoof John Locke heeft een antwoord gevormd op de vraag waarom een individu de eigendom kan claimen van een deel van de wereld, die toch van ons allen is (meer precies zoals Locke het zag: door God aan de gehele mensheid gegeven ). Alleen onze individuele arbeid is van ons zelf en daar lag de sleutel voor Locke van het moderne eigendomsbegrip: dat wat een individu door arbeid tot stand brengt, oogst of delft is eigendom van degene die de arbeid verricht. Locke verbond daar een beperking aan, namelijk dat dit alleen geldt als er genoeg grond- en grondstoffen van dezelfde kwaliteit voor de anderen overblijft (enough and as good in commom … to others’).

Locke heeft nooit gedacht aan een welhaast overbevolkte wereld.

Het zogenaamde Lockean Proviso. Ik denk ook dat we helaas met wat te veel zijn om dat toe te passen. Niet dat er niet genoeg land is, maar dat het zeer moeilijk wordt te bepalen wanneer er nog genoeg over is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Een lastige juridische kwestie die moet opgelost worden zijn zaken als 'erfenis' en 'vergoeding' als je een bepaalde "commune" zou willen verlaten, om 't zij naar een andere commune over te stappen, 't zij naar de landen van het UNO-verband.

("Communes" zie ik dus niet binnen het UNO-verband, maar in een eigen wereldomvattend FCO-verband - Federation of cooperating communes o.i.d.)

Ik zie niet meteen waarom je een vergoeding zou moeten betalen voor het verlaten van een commune.
Erfenis is een lastige zaak. Ik denk opnieuw dat je land niet kan erven, omdat het immoreel is 'private eigendom', land (het gelijke bezit van iedereen) dus, te verkopen of te verhuren. Wat je wel mag doen is het land bewonen of gebruiken na de dood van iemand anders, en dat familieleden hier eerste keuze krijgen of zoiets. Persoonlijke eigendom kan je wel erven denk ik.

Maar als een andere commune (een anarcho-kapitalistische bijvoorbeeld) dat wel zou willen doen (erven en onbewoond,onbewerkt land bezitten), zou ik hen niet in de weg staan, zolang ze geen gebied claimen dat bewoont of bewerkt wordt door leden van de geo-commune.