Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft?

Nr.10 · 12 oktober 2009, 15:11

Obama’s words to Ahmedinejad and the people of Iran at the UN were decisive: “They are going to have to make a choice: Are they willing to go down the path to greater prosperity and security for Iran, giving up the acquisition of nuclear weapons ... or will they continue down a path that is going to lead to confrontation.”

Het is duidelijk. Iran ontvangt bedreigingen van een land met een biezonder zware track record. Net terwijl Iran een land is dat al 250 jaar lang geen agressie pleegde tegenover andere landen. Hetgeen Iran spendeert aan defensie is verwaarloosbaar. Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft?

Nr.10 · 12 oktober 2009, 17:34

Citaat:

Israel is widely believed to possess weapons of mass destruction, and to be one of four nuclear-armed countries not recognized as a Nuclear Weapons State by the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT).[1] The US Congress Office of Technology Assessment has recorded Israel as a country generally reported as having undeclared chemical warfare capabilities, and an offensive biological warfare program.[2] Officially Israel neither confirms nor denies possessing nuclear weapons.
Israel and weapons of mass destruction

Israel heeft WMD.
Waar is de verontwaardiging?
Waar blijft het stalken van de multilaterale organisaties?

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 17:36

Volmondig ja. Daarom vind ik dat Iran kernwapens moet krijgen om de balans te herstellen.

illwill · 12 oktober 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Volmondig ja. Daarom vind ik dat Iran kernwapens moet krijgen om de balans te herstellen.

Iran zal platgegooid worden voor het zover komt...
Nee, liever Iran met een leider die het leven van zijn burgers voorop stelt ipv het provoceren van de VS.

Landen met deze wapens moeten hun arsenaal afbouwen en er mogen geen landen bijkomen. Dat is de enige uitweg om nooit meer een Nagasaki of Hiroshima mee te maken.

Johan Bollen · 12 oktober 2009, 18:04

Iran is geen 'sitting duck', want Iran zal een aanval op haar kerncentrales niet onbeantwoord laten.

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iran is geen 'sitting duck', want Iran zal een aanval op haar kerncentrales niet onbeantwoord laten.

Jawel.

Iran kan niet antwoorden.

Johan Bollen · 12 oktober 2009, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jawel.

Iran kan niet antwoorden.

In dat geval zou Brezinski niet gezegd hebben dat Israëlische jets die Iran pogen te bombarderen moeten uit de lucht geschoten worden.

Eigenlijk licht die diplomaat hier al dan niet bewust een tipje van de sluier op...en de jurk is van het merk 'bluf'. Hij weet namelijk dat Israël noch de VS Iran zal bombarderen. Mijns inziens.

Andy · 12 oktober 2009, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jawel.

Iran kan niet antwoorden.

Ze zouden hoogstens de pijpleidingen in de Straat van Hormouz kunnen afsluiten. Of dat evenwel een VS-agressor gaat afschrikken is twijfelachtig, daar landen zoals de VS zich kunnen voorbereiden of dat soort van olieaanbodschokken. Een Iraanse kernbom, gekoppeld aan de nodige ICBM's lijkt me dan ook noodzakelijk.

straddle · 12 oktober 2009, 18:11

Iran zal wel op een andere manier antwoorden... bv een paar duizenden martelaren op het westen sturen. Antwoorden zullen ze.

http://www.digitaljournal.com/article/243683?tp=1

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In dat geval zou Brezinski niet gezegd hebben dat Israëlische jets die Iran pogen te bombarderen moeten uit de lucht geschoten worden.

Iran kan niet antwoorden. Iran gebruikt de antieke F-14's van tijdens de Shah nog. Meer zelfs: Iran gebruikt die Tomcats niet enkel als jager maar ook als AWACS (!) . Ik denk dat dit voorbeeldje een voldoende illustratie is van het feit dat Iran niet gaat kunnen antwoorden.

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ze zouden hoogstens de pijpleidingen in de Straat van Hormouz kunnen afsluiten. Of dat evenwel een VS-agressor gaat afschrikken is twijfelachtig, daar landen zoals de VS zich kunnen voorbereiden of dat soort van olieaanbodschokken. Een Iraanse kernbom, gekoppeld aan de nodige ICBM's lijkt me dan ook noodzakelijk.

Juist. Zeker die ICBM's. Het moet tegelijk ontstaan. En een paar kernkoppen is ruim voldoende om bij de grote jongens te horen.

Johan Bollen · 12 oktober 2009, 18:23

Rusland zei dat ze van Israël garanties gekregen hadden dat er geen aanval op Iran zou komen. Aan welke kant zouden Rusland zowel als china staan indien die aanval er toch komt? Een verovering van Iran zou een zo goed als totale controle over de olievooraden door de VS betekenen. Het zou China en Rusland degraderen tot tweederangsmachten in plaats van would be 'multipolaire wereld machten'. Rusland en China zullen de mogelijke escalatie van dit conflict dus ten allen tijde willen vermeiden. Iran kan van deze zorg gebruik maken om die twee landen aan zich te binden. Dus Iran hoeft eigenlijk niet militair te kunnen terugslaan denkend aan een korte termijn 'overwinning'.

De aanval op Iran komt er niet. Isolatie en economische blokkade en dergelijke is veel waarschijnlijker. Dat drijft Iran enkel slechts uit de handen van Europa. Jammer voor Europa.

Infowarrior · 12 oktober 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Obama’s words to Ahmedinejad and the people of Iran at the UN were decisive: “They are going to have to make a choice: Are they willing to go down the path to greater prosperity and security for Iran, giving up the acquisition of nuclear weapons ... or will they continue down a path that is going to lead to confrontation.”

Het is duidelijk. Iran ontvangt bedreigingen van een land met een biezonder zware track record. Net terwijl Iran een land is dat al 250 jaar lang geen agressie pleegde tegenover andere landen. Hetgeen Iran spendeert aan defensie is verwaarloosbaar. Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft?

Iran is géén "sitting duck" ondanks het verouderde (zichtbaar!) wapenarsenaal.

Ze kunnen, bij een eventuele (onwaarschijnlijke) aanval van de US of Israel, rekenen op de hulp van veel rijkere olielanden die Iran zullen meehelpen in de naam van Allah.

Ik denk niet dat Obama staat te springen om Iran aan te vallen.

En inderdaad, Iran heeft in de jonge geschiedenis nog geen enkel land aangevallen.

Noord-Korea daarentegen...

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ze kunnen, bij een eventuele (onwaarschijnlijke) aanval van de US of Israel, rekenen op de hulp van veel rijkere olielanden die Iran zullen meehelpen in de naam van Allah.

Soedan? Venezuela?

Infowarrior · 12 oktober 2009, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Soedan? Venezuela?

Nee die bedoel ik niet.

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Nee die bedoel ik niet.

Wie wel?

Infowarrior · 12 oktober 2009, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wie wel?

Koeweit, Saoudi Arabië, shit! zelfs Irak zou staan te popelen om hun aartsvijand Iran toch te wreken. Enkel en alleen omdat Iran en vrienden de Heilige oorlog zouden verklaren aan het westen.

Daarbij niet vergeten dat Rusland en China zeker geen absolute bondgenoten zijn van de US. Welke kant die kiezen is op dit moment nog koffiedik kijken.

Johnny Blaze · 12 oktober 2009, 18:43

Die hysterie rond Iran begint mij serieus op mijn systeem te werken. Ik herinner mij nog dat er in de NWO draad ergens rond 2006 (denk ik) nog aangetoond werd dat Iran "next on the agenda" zou zijn.

Was dat even lachen geblazen toen, niemand die het in zijn hoofd zou halen, ondertussen is Iran de grote boe-man geworden, op vrij korte tijd.

Dit is wat Ahmedinejad er zelf over te vertellen heeft:

Citaat:

President Mahmoud Ahmadinejad says Western powers have used full-fledged psychological tactics as a lever to influence nations against their better judgment.

Ahmadinejad said some regimes, including those in Israel, are using propaganda campaigns and psychological tactics as their prime weapon-of-choice against other countries. "Once you take away these weapons, there is not much that they can do," said the Iranian President at a conference on media and psychological war in Tehran on Sunday.

http://www.presstv.com/detail.aspx?i...onid=351020101

Flanelcondoom · 12 oktober 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Koeweit, Saoudi Arabië, shit! zelfs Irak zou staan te popelen om hun aartsvijand Iran toch te wreken. Enkel en alleen omdat Iran en vrienden de Heilige oorlog zouden verklaren aan het westen.

Daarbij niet vergeten dat Rusland en China zeker geen absolute bondgenoten zijn van de US. Welke kant die kiezen is op dit moment nog koffiedik kijken.

Ze zullen niks doen als de VS dit niet toelaat. Rusland en China hebben betere dingen te doen.

grievous · 15 oktober 2009, 11:00

Die WMD zouden geen defensief wapen zijn.Tegenover de VS is Iran altijd een sitting duck.

Bekijk resultaten enquête: Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft?
Ja	20	48,78%
Neen	21	51,22%
Aantal stemmers: 41. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 oktober 2009, 15:11	#1
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.847	Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft? Obama’s words to Ahmedinejad and the people of Iran at the UN were decisive: “They are going to have to make a choice: Are they willing to go down the path to greater prosperity and security for Iran, giving up the acquisition of nuclear weapons ... or will they continue down a path that is going to lead to confrontation.” Het is duidelijk. Iran ontvangt bedreigingen van een land met een biezonder zware track record. Net terwijl Iran een land is dat al 250 jaar lang geen agressie pleegde tegenover andere landen. Hetgeen Iran spendeert aan defensie is verwaarloosbaar. Is Iran een 'sitting duck' zolang het geen WMD heeft? __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

12 oktober 2009, 18:23	#12
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Rusland zei dat ze van Israël garanties gekregen hadden dat er geen aanval op Iran zou komen. Aan welke kant zouden Rusland zowel als china staan indien die aanval er toch komt? Een verovering van Iran zou een zo goed als totale controle over de olievooraden door de VS betekenen. Het zou China en Rusland degraderen tot tweederangsmachten in plaats van would be 'multipolaire wereld machten'. Rusland en China zullen de mogelijke escalatie van dit conflict dus ten allen tijde willen vermeiden. Iran kan van deze zorg gebruik maken om die twee landen aan zich te binden. Dus Iran hoeft eigenlijk niet militair te kunnen terugslaan denkend aan een korte termijn 'overwinning'. De aanval op Iran komt er niet. Isolatie en economische blokkade en dergelijke is veel waarschijnlijker. Dat drijft Iran enkel slechts uit de handen van Europa. Jammer voor Europa. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 12 oktober 2009 om 18:27.

12 oktober 2009, 17:36	#3
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Volmondig ja. Daarom vind ik dat Iran kernwapens moet krijgen om de balans te herstellen.

12 oktober 2009, 18:04	#5
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Iran is geen 'sitting duck', want Iran zal een aanval op haar kerncentrales niet onbeantwoord laten.

12 oktober 2009, 18:11	#9
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Iran zal wel op een andere manier antwoorden... bv een paar duizenden martelaren op het westen sturen. Antwoorden zullen ze. http://www.digitaljournal.com/article/243683?tp=1

15 oktober 2009, 11:00	#20
grievous Banneling Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 2.060	Die WMD zouden geen defensief wapen zijn.Tegenover de VS is Iran altijd een sitting duck.