Multiculturele versus monoculturele samenleving

[thomas1234]

Om deze discussie over het multiculturele versus het monoculturele model op een goede manier te voeren is het belangrijk dat iedereen hetzelfde verstaat onder deze begrippen.
Ik zou de beschrijving van op wikipedia willen gebruiken, in het kort:
Multiculturele samenleving:
Samenleving waarbij verschillende culturele, etnische en godsdienstige gemeenschappen samen leven binnen 1 gebied waarbij gelijkheid verondersteld wordt.
Monoculturele samenleving:
Samenleving waarbij er 1 duidelijke leidende cultuur heerst. Dit betekend niet per definitie cultureel geïsoleerd of afgeschermd van invloeden.

Om deze discussie te starten, ik ben zelf voorstander van een monoculturele samenleving. Het multiculturele model vereist immers gelijkheid van de verschillende etnische groepen binnen de landsgrenzen. Dit betekend dus dat bepaalde gebruiken die voor de ene gemeenschap onaanvaardbaar zijn getolereerd moeten worden door de andere. Bijvoorbeeld: moslims die moeten toekijken hoe de autochtone bevolking alcohol drinkt en er een losse seksuele moraal op na houd. Tegelijk zijn er gebruiken van moslims die de autochtone bevolking ontoelaatbaar vind. Een ander gevolg is het ontstaan van segregerende gemeenschappen, het ontstaan van getto's.
In principe zou men ook rechtspraak moeten segregeren. De moslimbevolking heeft bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk sharia-rechtbanken. Hierdoor ontstaat een soort rechtsongelijkheid.

Een voorbeeld van de monoculturele samenleving is bijvoorbeeld Japan. Deze samenleving is op zich niet geïsoleerd of vrij van invloeden. De laatste 50 jaar heeft er een verwestersing plaats gevonden. Het werken aan de monoculturele samenleving vereist toenadering van de verschillende culturen. Men moet een inspanning leveren om het te doen slagen, men kan niet gewoon zijn ding doen.
Men zal strikte scheiding van kerk en staat moeten toepassen. Geen uiterlijke symbolen van geloof toestaan in openbare functies. Men zou ook iedereen een neutraal onderwijs moeten bieden. Geen eenzijdige godsdienstlessen wanneer men jonger is dan 18 jaar. Men kan wel de verschillende levensbeschouwingen onderwijzen, zonder nadruk op 1 bepaald geloof. Zo kan men als men eenmaal volwassen is zich verdiepen in een bepaalde ideologie.

Ik laat dit voorlopig als de aanzet.

[bf62]

De voor- en nadelen van een multiculturele samenleving

http://forum.politics.be/showthread.php?t=158092

[Scherven A. Mok]

Je kan geen van beide forceren. Het wordt wat het wordt tenzij je geweld gebruikt.

[thomas1234]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mijn straat is 100 % multicultureel.

Ik zal 't rijtje even afgaan, wonen niet zoveel mensen want 't is 'n doodlopend kort straatje;

Schuin beneden (ik woon op 'n berg), woont 'n half Amerikaans/half Catalaans vrouwtje.
Schuin boven 'n Catalaan/Spanjaard.
Naast mij 'n Catalaan getrouwd met 'n Tsjechische.
Daarnaast 'n Argentijn met 'n Italiaanse vrouw.
Daarnaast 'n Russische met 'n Fransman getrouwd.
Daarnaast 'n Nederlander getrouwd met 'n Duitse.
Daarnaast 'n Nederlander getrouwd met 'n Braziliaanse.
Daarnaast nog paar Russen.
Daarnaast 'n Nederlandse samenwonend met 'n Peruviaan (half Brits/half Indiaans).
Daarnaast nog wat Spanjaarden/Catalanen.
Daarnaast 'n Duitser.
Daarnaast 'n half Roemeen/half Duitser.
Nog 'n Zwitser met 'n Oostenrijkse vrouw.

Dat werkt prima, geen problemen, geen nadelen!

't Is de monoculturele islam die 'n gevaar is voor de multiculturele samenleving, voor verworven rechten en vrijheden, in elk land ter wereld waar islam neerstrijkt staan die rechten en vrijheden op de helling.

't Is niet de multicuturele samenleving die 'n gevaar is voor de samenleving, maar islam die geen enkele andere cultuur duldt naast zich.

Uit de hierboven aangehaalde thread vond ik dit bericht toch wel speciaal.
Ik ben het eens met de teneur van deze comment maar de uitdrukkingen worden wel een beetje door elkaar gehaald. Dat is normaal typisch wanneer men het multiculturele model wil verdedigen, dan noemt men de apartheid bv monocultuur.

Die straat met verschillende wereldburgers gedraagt zich als 1 gemeenschap blijkbaar. Net zoals je in de VS mensen van Ierse, Duitse, Engelse, Nederlandse, Spaanse, Afrikaanse,... afkomst hebt en welke zich ondertussen aardig tot een monoculturele gemeenschap hebben gevormd. (Behalve dan de zwarten welke nog gediscrimineerd worden omdat er een sociale segregatie is = multicul).
Hetzelfde als je erasmus studenten tegenkomt. Deze europese burgers gedragen zich alsof ze tot 1 gemeenschap, een europese cultuur horen.

Dit staat dus allemaal in contrast met het multiculturele model dat men verdedigt wanneer men een moslim gemeenschap wil tolereren naast een andere gemeenschap. Dit tolereren lukt met moeite meestal voor enkele jaren, maar in de geschiedenis zijn er geen voorbeelden waar dit niet tot een burgeroorlog uitmond.

Ik moet de straat nog tegenkomen waar een duitse men een algerijn, een nederlandse met een turk, een marrokaanse met een noor en een egyptische met een rus happy naast elkaar leven. Dat zal pas gebeuren als de moslims hun eigen identiteit aanpassen aan die van de andere gemeenschap en zich integreren.

integreren maakt deel uit van de monocultuur en staat haaks op de multicultuur

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

Om deze discussie...

Ik vrees dat uw vraag nogal algemeen is om een discussie te kunnen voeren.

[Scherven A. Mok]

Er bestaat nooit een monoculturele maatschappij. Iemand die rijk is bvb leeft in een andere cultuur dan iemand die arm is, iemand die rijk aan kennis is, leeft in een andere cultuur dan iemand die daar arm aan is. Mensen kunnen dezelfde taal praten maar elkaar niet verstaan.
Er is alleen multicultuur of dictatuur.

[thomas1234]

Eum Scherven, dat is hetzelfde als zeggen dat iemand die op een voetbalclub zit in een andere cultuur leeft dan iemand die op de basket zit. Of iemand die graag fanta drinkt vs iemand die graag cola drinkt.

[Nvalid]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

Om deze discussie over het multiculturele versus het monoculturele model op een goede manier te voeren is het belangrijk dat iedereen hetzelfde verstaat onder deze begrippen.
Ik zou de beschrijving van op wikipedia willen gebruiken, in het kort:
Multiculturele samenleving:
Samenleving waarbij verschillende culturele, etnische en godsdienstige gemeenschappen samen leven binnen 1 gebied waarbij gelijkheid verondersteld wordt.
Monoculturele samenleving:
Samenleving waarbij er 1 duidelijke leidende cultuur heerst. Dit betekend niet per definitie cultureel geïsoleerd of afgeschermd van invloeden.

Om deze discussie te starten, ik ben zelf voorstander van een monoculturele samenleving. Het multiculturele model vereist immers gelijkheid van de verschillende etnische groepen binnen de landsgrenzen. Dit betekend dus dat bepaalde gebruiken die voor de ene gemeenschap onaanvaardbaar zijn getolereerd moeten worden door de andere. Bijvoorbeeld: moslims die moeten toekijken hoe de autochtone bevolking alcohol drinkt en er een losse seksuele moraal op na houd. Tegelijk zijn er gebruiken van moslims die de autochtone bevolking ontoelaatbaar vind. Een ander gevolg is het ontstaan van segregerende gemeenschappen, het ontstaan van getto's.
In principe zou men ook rechtspraak moeten segregeren. De moslimbevolking heeft bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk sharia-rechtbanken. Hierdoor ontstaat een soort rechtsongelijkheid.

Een voorbeeld van de monoculturele samenleving is bijvoorbeeld Japan. Deze samenleving is op zich niet geïsoleerd of vrij van invloeden. De laatste 50 jaar heeft er een verwestersing plaats gevonden. Het werken aan de monoculturele samenleving vereist toenadering van de verschillende culturen. Men moet een inspanning leveren om het te doen slagen, men kan niet gewoon zijn ding doen.
Men zal strikte scheiding van kerk en staat moeten toepassen. Geen uiterlijke symbolen van geloof toestaan in openbare functies. Men zou ook iedereen een neutraal onderwijs moeten bieden. Geen eenzijdige godsdienstlessen wanneer men jonger is dan 18 jaar. Men kan wel de verschillende levensbeschouwingen onderwijzen, zonder nadruk op 1 bepaald geloof. Zo kan men als men eenmaal volwassen is zich verdiepen in een bepaalde ideologie.

Ik laat dit voorlopig als de aanzet.

blijf maar verder waar je voorlopig bent,in het klooster

[thomas1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

blijf maar verder waar je voorlopig bent,in het klooster

Ik ben atheïst...

Kloosters passen trouwens eerder in het kraam van de multiculturele samenleving...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

Eum Scherven, dat is hetzelfde als zeggen dat iemand die op een voetbalclub zit in een andere cultuur leeft dan iemand die op de basket zit. Of iemand die graag fanta drinkt vs iemand die graag cola drinkt.

Toch niet. Die rijke zit in een golfclub én drinkt geen soft drinks terwijl de arme in een voetbalclub zit én aan softdrinks is, en nog veel meer. Een arme Franse heeft veel meer gemeen met een arme Nederlander dan een arme Franse met een rijke Franse. Het is natuurlijk niet zo zwart wit want dat is het nooit met cultuur maar zo zie en ervaar ik het toch. Ik ga niet veel met zeer rijken om en ben gewoon middenklasse maar de keren dat ik in contact kwam met rijken verstonden die mij niet. Je zegt iets en die begrijpen dat volkomen verkeerd. Totaal andere culturele omkadering ook al spreken we eenzelfde taal.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Toch niet. Die rijke zit in een golfclub én drinkt geen soft drinks terwijl de arme in een voetbalclub zit én aan softdrinks is, en nog veel meer. Een arme Franse heeft veel meer gemeen met een arme Nederlander dan een arme Franse met een rijke Franse. Het is natuurlijk niet zo zwart wit want dat is het nooit met cultuur maar zo zie en ervaar ik het toch. Ik ga niet veel met zeer rijken om en ben gewoon middenklasse maar de keren dat ik in contact kwam met rijken verstonden die mij niet. Je zegt iets en die begrijpen dat volkomen verkeerd. Totaal andere culturele omkadering ook al spreken we eenzelfde taal.

Misschien eens een eerste kan's cursus sociologie doorbladen. Probeer dan nog eens ipv een eigen definitie aan cultuur te geven.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Misschien eens een eerste kan's cursus sociologie doorbladen. Probeer dan nog eens ipv een eigen definitie aan cultuur te geven.

Ik veeg mijn kloten en aars aan cursussen politiek correcte ekstreem rechtse sociologie.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik veeg mijn kloten en aars aan cursussen politiek correcte ekstreem rechtse sociologie.

De docent had nochtans een links profiel, en was soms in het gezelschap van pvda-ers.

[thomas1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Toch niet. Die rijke zit in een golfclub én drinkt geen soft drinks terwijl de arme in een voetbalclub zit én aan softdrinks is, en nog veel meer. Een arme Franse heeft veel meer gemeen met een arme Nederlander dan een arme Franse met een rijke Franse. Het is natuurlijk niet zo zwart wit want dat is het nooit met cultuur maar zo zie en ervaar ik het toch. Ik ga niet veel met zeer rijken om en ben gewoon middenklasse maar de keren dat ik in contact kwam met rijken verstonden die mij niet. Je zegt iets en die begrijpen dat volkomen verkeerd. Totaal andere culturele omkadering ook al spreken we eenzelfde taal.

Ik zie meer overeenkomsten tussen mij en al die arme en rijke Fransen en Nederlanders (en andere europeanen). Dan tussen mij en zo'n moslim in gewaad die 3 keer bid per dag, vrouwen als onderdanig ziet, volgens de islam wil leven en ga zo maar verder...

Ik heb trouwens rijke en "arme" vrienden en vrienden van verschillende europese landen. Maar om eerlijk te zijn: geen 1 moslim als vriend.
Wel een paar moslims als buren waar ik vriendelijk tegen ben, maar dat blijft allemaal zeer oppervlakkig.
Ik heb verschillende vriendinnen gehad, maar nog nooit geflirt met een moslimvrouw bijvoorbeeld.