Overbevolking, draad ter bewustmaking

[satiper]

Diegenen die me kennen weten dat ik overtuigd ben dat overbevolking ons (de mensheid) grootste probleem is.
Het is zelfs zo dat de meeste andere problemen die zich voor ons stellen geheel of gedeeltelijk worden veroorzaakt door het bronprobleem dat overbevolking in deze is.
Veel geheel of deels afgeleide problemen worden echter niet als dusdanig erkend.
Men beschouwd ze als volledig op zichzelf staande problemen die ieder een aparte aanpak vereisen.
Het is natuurlijk goed om je huis te blussen als het in brand staat.
Het is echter nog beter om te werken met niet-brandbare materialen zodat het probleem van bij de oorsprong wordt aangepakt.
Zo ook met overbevolking als bronprobleem.
Als men hier iets aan doet doet men gelijktijdig iets aan de meeste andere problemen die de mensheid teisteren.

Er zijn al tal van draden aan dit onderwerp besteed.
Meestal lopen deze draden uit op een welles-nietes spel.

Geen probleem hiermee.
Mensen die er een andere mening op nahouden, het moet kunnen.
Het moet ook kunnen dat deze mensen in discussie gaan met hetgeen ik (en andere gelijkgezinden) beweer en geloof.
Zoals gezegd voor deze discussies zijn er reeds draden genoeg gestart.
Mensen die in discussie willen gaan over dit onderwerp vraag ik dan ook om dit op een van deze draden te doen.
Ik geef enkele vbn en links waar dit bvb kan.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=168028
http://forum.politics.be/showthread.php?t=171619


Ik hoop met deze draad net iets anders te doen.
Zoals de titel al zegt wil ik met deze draad bereiken dat nog meer mensen bewust worden van het probleem.
Ik wil met andere woorden mensen overtuigen.
Ik weet door vele andere draden dat ik er niet alleen zo over denk er zijn er ondertussen al heel wat die er gelijkaardig over denken (zie ook de hiernavolgende quotes).
Hoewel reeds velen overtuigd zijn komt dat niet altijd zo over, we trekken immers nog te vaak in verdeelde slagorde ten strijde, waardoor het soms lijkt alsof we de strijd alleen voeren.
Daar mensen nu eenmaal ontvankelijker zijn voor wat een grote groep denkt dan wat een enkeling denkt heb ik even wat postings opgezocht, allemaal van verschillende mensen die ongeacht hun verschillen, het toch eens zijn dat het probleem van overbevolking zich effectief stelt.
Ik voeg hun quotes bij deze thread in de hoop op deze manier meer impact te hebben op diegene die nog niet overtuigd is.
Ik hoop en vraag nogmaals om enkel postings te plaatsen die het doel steunen, zoals reeds gezegd, voor discussie is er ruimte genoeg elders.


Vooraleer over te gaan tot een overzicht aan quotes wil ik eerst zelf nog een paar zaken aankaarten.

[satiper]

Overbevolking het probleem:
Enkele gegevens met reeds een eerste quote van sywen wiens tekst hier even herneem omdat hierin reeds heel veel vermeld wordt waarover het gaat
Bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...15&postcount=9

In 1950 waren we met 2,5 miljard. In 2012 zijn we nu met 7 miljard, bijna een verdriedubbeling in 60 jaar. Tegen 2050 wordt er verwacht dat we dan met 9-12 miljard zullen zijn. De wereld kan dat niet dragen. daarvoor zijn er niet genoeg grondstoffen om iedereen in hun basisbehoefte te voorzien. Een kind in onze 'eerste wereld' verbruikt 20 keer meer grondstoffen dan een kind uit de derde wereld, dus zeggen dat het 'niet ons probleem is maar van de armere landen' is zeker niet waar. Qua belasting van de aarde zijn wij dus heel wat meer overbevolkt dan welk ontwikkelingsland ook!

Als er in China geen geboortebeperkig was zouden er nu daar 500 miljoen meer rondlopen, die zouden 2 miljard ton meer CO2 hebben geproduceerd. Dus het land dat het meeste deed tegen de opwarming van de aarde is de facto juist China. De Chinese geboortebeperking is misschien wel de belangrijkste milieumaatregel geweest van de afgelopen dertig jaar.

Als Vlaanderen in hetzelfde tempo open ruimte blijft innemen, zal tegen 2050 de Vlaamse ruit bijna helemaal volgebouwd zijn. In 1976 was 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest bebouwd. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Als Vlaanderen in hetzelfde tempo blijft bouwen, zal dat in 2050 41,5 procent zijn.

Wat we ook doen, met een minder vervuilende wagen rijden, minder autorijden, ramen met dubbelglas installeren, spaarlampen gebruiken, recycleren, vergeleken met het niet hebben van een kind zijn al die aanpassingen minimaal in de terugdringen van de CO2-uitstoot. Dus waarom moeten er nog belastingvoordelen gegeven worden aan ouders met kinderen? Waarom moeten we blijven geloven dat kinderen lief en onschuldig zijn?

Geboortebeperking moet worden besproken in de politiek, jammer genoeg heeft er geen enkele politieker er de ballen voor

Vandaag leeft 10% van alle mensen die ooit hebben bestaan in de 200 000 jaar durende geschiedenis van de mensheid. dit is hallucinant, als de huidige koers zich voortzet zijn we in amper 90 jaar met 21 miljard, in 200 jaar met 100 miljard. dat is een exponentiële curve. over 'niet houdbaar' gesproken..

Zelf wil ik daar nog het volgende aan toevoegen.
Als we het probleem mondiaal bekijken is er per persoon nog een kleine 2 hectare grond ter beschikking.
Belgen hebben door hun manier van leven ongeveer 8 hectare per persoon nodig (ecologische voetafdruk). Hiermee staan ze niet eens aan de top wat dat betreft.
In feite moet je aan de Belgen (laten we het wat verruimen tot westerlingen) reeds met de huidige stand van zaken vragen om 4 keer minder belastend voor het milieu te worden.
Dus dag douche, wasmachine, auto, vliegreis, .....
Een andere mogelijkheid is om aan diegenen die nu reeds met 1 hectare of minder genoegen moeten nemen (laten we ze gemakshalve Afrikanen noemen) vragen om het met een halve hectare te doen. Laten we zeggen dat we ze nog vier boterhammen en 2 liter water/dag gunnen. Sommigen durven zelfs te stellen dat dit verkieselijk is boven ingrijpen op het voortplantingsgedrag. Tja

Feit is dat geen van beide bovenstaande suggesties door de betrokken partijen met veel applaus zal onthaald worden.

Als je het zo bekijkt is er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan onze aantallen te beperken.

[satiper]

De oplossing een begin

Mijn pleidooi bestaat erin om via wetgeving een stimulans in te bouwen om globaal tot een afbouw van onze aantallen te komen. Om het concreet te maken, denk ik aan 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel bevorderende politiek.

Dit betekent niet dat ik alle heil van deze ene maatregel verwacht. Het betekent wel dat alle andere ideologieën deze maatregel over het hoofd zien/er geen aandacht aan besteden, terwijl het gaandeweg (volgens mij) de belangrijkste onderliggende oorzaak van tal van problemen geworden is.
Het is dan ook de reden waarom volgens mij de klassieke recepten niet meer of onvoldoende meer werken. Dit neemt niet weg dat in de klassieke ideologieën geen positieve elementen terug te vinden zouden zijn. Die zijn er namelijk wel. Persoonlijk vind ik dat in elk van de andere ideologieën waardevolle elementen zitten en het is dus volgens mij zaak om hier de ideale mix uit te distilleren samen met de maatregel om onze aantallen naar de toekomst toe te doen dalen.
De klassieke ideologieën hebben zo hun verdienste wat betreft het dagdagelijks beheer van de staat. Ik zie dan ook geen reden om op dat vlak ineens alles overboord te gaan gooien. Ik zie het meer als een aanvulling op een leemte die er gaandeweg gekomen is. De klassieke ideologieën kunnen deze maatregel zonder enig probleem incorporeren.

[satiper]

Waarom 1 kind per persoon of 2 kinderen per koppel

Het lijkt me beter om de ingreep niet te drastisch te maken owv de ontwrichtende effecten op de maatschappij als de tendensbreuk te plots zou zijn.
1 kind per persoon of 2 kinderen per koppel kan als streefgetal genomen worden omdat eenieder zo nog ruim de mogelijkheid heeft om aan zijn kinderwens te voldoen.
2 kinderen per koppel zou theoretisch naar een status-quo leiden, praktisch zou er een lichte afname van het bevolkingscijfer van komen (wegens onvruchtbare mensen, mensen die overlijden voor ze tot voortplanting komen etc...). Net wat we nodig hebben maw.

[satiper]

De klassieke bezwaren weerlegd
Door de vele discussies weet ik ondertussen wel wat de voornaamste bezwaren zijn tegenover het invoeren van sturende maatregelen.
Een overzicht en hun weerlegging.

[satiper]

Wij hoeven niets te doen bij ons is alles ok wij hebben zelfs nood aan meer kinderen daar we reeds beneden de 2 kinderen per koppel zitten qua nataliteit.

Als dat zo is des te beter.
Als we mijn voorstel tot wet maken zal iedereen die aan 1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel voldoet eerder beloond dan bestraft worden. Vermits dat de nataliteit hier laag is gaan er meer beloond dan bestraft worden, fijn toch. De meesten gaan hier dus wel bij varen. Diegenen die het wat bruin bakken met bvb 4 kinderen en meer, die gaan natuurlijk iets minder voordelen krijgen dan nu het geval is. Dat is ook logisch daar diegene die op vlak van voortplanting een aangepast gedrag vertoont mag beloond worden en diegene die dat niet doet eerder ontmoedigd/gesanctioneerd.
De hoofdreden om het hier toch ingang te doen vinden is natuurlijk omdat er nu eenmaal goede vbn moeten gegeven worden. Er moet ergens gestart worden waarom niet in Vlaanderen.

Veel kinderen maken om de vergrijzing tegen te gaan is een slecht argument daar de vele kinderen van nu ooit ook weer zullen vergrijzen en op hun beurt dit argument naar voor kunnen brengen om veel kinderen te hebben. Dit argument volgen maakt maw dat we nooit de viscieuse cirkel van 'altijd meer' kunnen doorbreken. Hoe sneller we dit wel doen hoe beter. Hoe langer we wachten hoe ernstiger de situatie dreigt te worden en hoe harder de corrigerende maatregelen zullen worden.
Dus ook op dit vlak, beter nu beginnen dan later.

[satiper]

Het zijn de anderen die maar maatregelen moeten treffen.

Het klopt dat overbevolking best wereldwijd aangepakt wordt.
We kunnen echter niet wachten tot er hier globaal overeenstemming ontstaat.
Er kunnen voortrekkers zijn (zie bvb China) wij zouden kunnen volgen en als eerste op het europese vlak een pioniersrol spelen.

Het klopt mss wel dat er op veel andere plaatsen in de wereld de nood aan inperking van geboorteaantallen veel groter is dan bij ons. Dit ontslaat ons echter niet van de plicht om zelf reeds bepaalde stappen proberen te zetten.
Stel je voor dat in Vlaanderen een kindpolitiek gevoerd zou worden om 1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel aan te moedigen. Het zou een trendbreuk zijn met het verleden.
Het zou een vb kunnen zijn voor Nederland, Luxenburg, de rest van Europa en waarom niet, de rest van de wereld.
Mochten we er in slagen om in Europa dergelijke wetgeving te introduceren dan zouden we ook met meer geloofwaardigheid aan andere delen van de wereld kunnen vragen om op dit vlak ook het nodige te doen. Men zou ontwikkelingshulp kunnen koppelen aan inspanningen die op dat vlak gebeuren zodat ook via deze weg een stimulus gegeven wordt om de juiste weg te gaan.
We hebben zelfs het geluk dat sommige het licht al gezien hebben. Denken we maar aan China die ons op dit vlak reeds een stapje voor zijn, hoewel ik de Chinese methode persoonlijk veel te drastisch vind, ben ik wel blij met hun inzicht op dit vlak.

[satiper]

Het is de schuld van de immigranten die zich veel sterker voortplanten dan de autochtonen.

Bij invoering van een 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel bevorderende politiek worden zij die het meest afwijken het meest ontmoedigd/gesanctioneerd. Als dat effectief immigranten zijn dan is dat maar zo. Het is echter geen discriminerende maatregel daar deze maatregel voor iedereen zou gelden.

[satiper]

Het is de schuld van de immigranten die hier massaal toestromen

Het is reeds gezegd dat wij een ecologische voetafdruk van 8 hectaren hebben, hetgeen gelijk staat met behoorlijk comfortabel leven. Anderzijds zijn er landen waar men een voetafdruk van 1 hectare of minder heeft, karige en sobere leefomstandigheden gaan hiermee gepaard. Het is dus logisch dat mensen vanuit de tweede situatie naar de eerste willen evolueren. Voor velen is de makkelijkste manier hiertoe, te emigreren naar een land waar beter leefomstandigheden gelden en waarvan Belgie er eentje is.
Als we kunnen bereiken dat bevolking wereldwijd daalt dan komen er per persoon meer hectaren ter beschikking. De kans dat het minder noodzakelijk wordt om te emigreren neemt toe en dus is ook op dat vlak een 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel bevorderende politiek hiervoor een stap in de goede richting.

[satiper]

Het is de schuld van sommige religies dat er zoveel kinderen geboren worden, beter deze religies afschaffen.

Eigenlijk maakt het niet uit wat de oorzaak zou kunnen zijn. Als we de 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel bevorderende politiek invoeren dan treft de maatregel de overtreder ongeacht wat diens motieven zijn. Als mensen vanuit religieus oogpunt 25 kinderen willen maken dan doen ze maar, de belasting dient dan ook navenant te zijn uiteraard.

[satiper]

Het volstaat om de sociale voorzieningen wereldwijd op ons niveau te brengen. Het aantal kinderen/vrouw is bij ons gedaald en zal dat ook op een ander doen zo gauw andere op ons niveau van sociaal welzijn gebracht worden.

Soms zal dit effectief zo zijn en soms niet.
Om het bij België te houden ziet men toch reeds vrij significante verschillen tussen allochtonen en autochtonen, alhoewel de sociale voorzieningen voor beiden gelijkwaardig gelden. Er zijn maw nog andere factoren in het spel dan uitsluitend het sociale aspect. Heel de wereld op ons niveau brengen is ten eerste al niet zo eenvoudig en zelfs al zouden we het hierover ineens op miraculeuze wijze eens geraken zal het zowieso een tijdje duren vooraleer het zover is. Tenslotte moet dan nog afgewacht worden in hoeverre de uitkomst zal overeenstemmen met het verhoopte resultaat.
Neen dan is invoering van sturende wetgeving veel directer en sneller, net hetgeen we willen.

[satiper]

Overbevolking is geen probleem omdat we dankzij de technologie een oplossing bieden voor elk probleem dat zich stelt.

Technologie en bevolkingsaangroei zijn als de kip en het ei. Technologie (in de breedst mogelijke zin van het woord) maakt bevolkingsaangroei mogelijk, bevolkingsaangroei maakt dat er steeds weer nieuwe nood is aan nieuwe technologie, hetgeen weer bevolkingsaangroei mogelijk maakt enz...
Technologie heeft al heel veel mogelijk gemaakt, volledig akkoord. Zou het echter kunnen dat de machine voor het eerst ernstig begint te stokken?
1 miljard armen op de 6 a 7 miljard mensen …...
Denken we nog even aan de benodigde 8 hectaren die een doorsnee belg nodig heeft.
Denken we er nog even aan dat we in feite slechts 2 hectaren meer ter beschikking hebben.
Kan technologie die achterstand goedmaken, mss wel, maar wanneer?
Moeten we tot het zo ver is, niet eerst het verstandigste doen en onze aantallen aanpassen aan de huidige stand van zaken.

Blijkbaar vinden we 8 hectaren/persoon wel prettig.
Ik zie alleszins heel weinig mensen die hun auto, wasmachine, droogkast enzoverder buitengooien.
Aan de andere kant zijn er een heleboel mensen die het nu met minder moeten doen, maar er alles proberen aan te doen om op ons niveau te komen.
Stel dat we ieder ons niveau willen gunnen.
In dat geval zijn er 8 hectare/persoon benodigd en 2 hectaren/persoon beschikbaar. Het maakt dat we momenteel eigenlijk gebaseerd op die basis met 4 keer te veel zijn.
Nog anders geformuleerd zou je kunnen zeggen dat we met een kleine 2 miljard mensen allemaal het niveau van de Belg zouden kunnen halen.
Zolang Technologie niet zo ver is om het mirakel te verrichten denk ik dat we dus best stilaan beginnen afbouwen tot we terug rond dat getal zitten.
Die 2 miljard hoeven we morgen niet te halen (liefst niet zelfs – veel te bruusk) maar elke kleine stap in de goede richting (afbouw) is welkom en maakt dat de situatie er langzaam van dag tot dag zal op verbeteren.
Het klopt dat werken aan de afbouw van onze aantallen op de manier die ik voorstel een werk van lange adem is. De mensen die er het meest baat bij zullen hebben zullen onze kinderen, kleinkinderen, kleinkleinkinderen, …..zijn. Maar er is gelukkig niks verkeerd met de wereld beter proberen te maken voor het nageslacht.

[satiper]

Ik wil geen inbreuk op mijn vrijheid over het aantal kinderen dat ik wil hebben.

Met hoe meer we zijn hoe minder vrijheid er kan zijn.
De één zijn vrijheid stopt immers waar de andere in zijn vrijheid begint.
Het groene licht dat mij vrije (veilige) doorgang garandeert bij het oversteken van een kruispunt maakt dat het voor de ander rood is en dat zijn vrijheid om door te rijden belemmerd wordt.
Dit geld natuurlijk ook omgekeerd.
Het aantal rode/groene lichten is evenredig met het aantal mensen/m².
Indien er maar één mens op de aarde zou wonen was er aan rode lichten geen behoefte.
Hetzelfde geld voor alle vrijheidsinperkende maatregelen die er genomen worden om de maatschappij ondanks de overbevolking toch nog draaiende te houden.
Mensen die van vrijheid houden kunnen maar beter op dit vlak een deel van hun vrijheid inleveren om op tal van andere vlakken meer vrijheid te winnen.

[satiper]

De quotes:
Hiernavolgend een aantal quotes waarvan ik hoop dat ze meer gewicht in de schaal gaan leggen en een stimulans gaan vormen om van deze draad een echte bewustmaker te maken.

[satiper]

Een post van Liederik, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...02&postcount=1

Overbevolking heeft vele facetten. Persoonlijke ruimt, levenskost, levenskwaliteit, gettovorming...

Zolang we niet op één of andere manier de wereldbevolking stabiliseren zal die alleen maar groeien dankzij kwalitatievere gezondheidszorg en grotere voedselproductie

Laat ik van die premisses uitgaan (en jij dan ook); en dat de bevolking dus gestabiliseerd moet worden. Een oplossing zoals China lijkt mogelijk. Eén kind per gezin. Maar wat als je dat tijdig (vooraleer de bevolking niet meer te onderhouden is) koppelt aan een economische incentive?

Ik dacht aan het volgende;
Geef elk mens recht op 0.75 kind.
Een koppel kan dan aldus recht hebben op 1.5 kind. Dan hebben ze de keuze om hun extra 0.5 te verkopen, of een extra 0.5 bij te kopen om 2 kinderen te hebben.

De voordelen zijn dat alleen mensen die echt kinderen willen en het aankunnen die deftig te onderhouden en een start te geven, die investering zullen aangaan.
Mensen die niet goed rondkomen of hun levensstandaard willen verhogen, verkopen hun 0.5. Op die manier kunnen ze hun ene kind een betere start geven. Of ze werken erg hard om dat extra kind te kunnen bekostigen.

De kost van de 0.5 (of 0.25 ingeval een ouder alleen ouder wil zijn) zou dan op een of andere manier moeten gekoppeld worden aan inkomen uit arbeid of gecreërde meerwaarde, om alleen de echt nijveren te belonen, in plaats van enkel zij met een grote bankrekening.


Ik hoor graag enige ideetjes over hoe zoiets moreel correct zou kunnen gebeuren.
Bvb
- de illegaal teveel geboren kinderen moeten
.ofwel blijven met opleg van boetes,
.ofwel afgestaan worden, waarop alleen-ouders of onvruchtbare koppels kunnen adopteren.*

- de berekening van de 0.25 of 0.5 wordt gekoppeld aan effectief inkomen, met een minimumvereiste? of aan economisch potentieel dat al of niet gerealiseerd wordt ? (een neurochirurg die op zijn gemak full time straatveger gaat spelen)

[satiper]

Een post van Deepeco, Bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=10

Ik ben het ermee eens dat er overbevolking is en dat we er iets aan moeten doen (drukkingsgroep, politiek werk,...).
De formulering kan wel nog iets preciezer: beter voor wie precies? De mensheid? Ik denk niet dat de mensheid bedreigd is, dat de mens gaat uitsterven indien de komende decennia de bevolking toeneemt. Maar ik denk wel dat voor te veel mensen er te grote problemen gaan komen indien de komende decennia de bevolking nog toeneemt, en dat het minder erg is voor de gemiddelde mens indien de bevolking zou dalen. En bovenal weet ik dat er nu reeds problemen zijn met niet-menselijke soorten die wel uitsterven, en bedreigde soorten die grotere kans hebben om uit te sterven indien de komende decennia de bevolking nog toeneemt. Ik strijd tegen overbevolking vooral vanuit die laatste bezorgdheid (en deels ook omwille van armoede in arme landen met hoge bevolkingsgroei, zoals oorlog in Rwanda,...)

[satiper]

Een post van Tavek, Bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=21

Economie heeft er niks mee te maken.*

We verbruiken/vervuilen meer dan wat de aarde kan regenereren. We moeten inderdaad een aantal miljard mensen kwijtspelen willen we een duurzaam bestaan kunnen leven op deze planeet.*

Er zijn voorbeelden van beschavingen die zijn verdwenen omdat ze hun habitat hebben leeggevreten/gehakt/geroofd. Cfr. paaseiland.

[satiper]

Een post van Cor, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=25

In de huidige economische / ecologische context hangt de wereld scheef van 't volk. En noch die context, noch de overbevolking zal gemakkelijk te corrigeren zijn. Alleen al de strijd om zuiver water zal hevig zijn.
Hoog tijd om (in België dan), zoals ik vroeger reeds vermeldde, het systeem van kindergeld te herzien. Geen kindergeld meer vanaf het derde kind, negatief kindergeld vanaf het vierde.

[satiper]

Een post van Maddox, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=27

't is simpel, we kunnen tot 10 miljard mensen ecologisch verantwoord in leven houden.

Maar dat behelst dan wel het opgeven van alle vormen van levensvreugde. Dan doen we met zijn allen nog maar 1 ding, Biologisch eten telen, zolang er natuurlijk licht genoeg is.*

En in de koude periode opeen gepakt leven, met af en toe een stevige epidemie die 500 000 000 doden maakt.

Willen we de "levenstandaard van de midednklasse Belg" als uitgangspunt houden, dan is 500 000 000 mensen op de rand van het ecologisch mogelijke.

[satiper]

Een post van Marie van de Koster, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=28

We zijn nu met meer dan 6.740.000.000, dat is om duizelig van te worden. De mensheid is een mierennest. We verdringen andere soorten leven, zowel dierlijk als plantaardig. Er moet dringend een manier gevonden worden om aan deze ongecontroleerde aanwas een einde te maken. Ondanks mijn katholieke achtergrond denk ik dat een drastische geboortebeperking de enige oplossing is. Die moet over de hele wereld ingevoerd worden en daar knijpt natuurlijk het schoentje, bepaalde landen en volkeren zullen weigeren mee te werken. Naar mijn mening zouden alle vrouwen gesteriliseerd moeten worden als ze drie kinderen op de wereld gebracht hebben. Eigenlijk vind ik 3 nog te veel maar men moet ook wantoestanden vermijden die een geboortebeperking op z'n Chinees met zich meebrengt.
Maar dit terzijde, geboortebeperking over heel de wereld is een noodzaak als we elkaar niet willen verstikken of uitmoorden.