Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk

[Liederik]

Overbevolking heeft vele facetten. Persoonlijke ruimt, levenskost, levenskwaliteit, gettovorming...

Zolang we niet op één of andere manier de wereldbevolking stabiliseren zal die alleen maar groeien dankzij kwalitatievere gezondheidszorg en grotere voedselproductie

Laat ik van die premisses uitgaan (en jij dan ook); en dat de bevolking dus gestabiliseerd moet worden. Een oplossing zoals China lijkt mogelijk. Eén kind per gezin. Maar wat als je dat tijdig (vooraleer de bevolking niet meer te onderhouden is) koppelt aan een economische incentive?

Ik dacht aan het volgende;
Geef elk mens recht op 0.75 kind.
Een koppel kan dan aldus recht hebben op 1.5 kind. Dan hebben ze de keuze om hun extra 0.5 te verkopen, of een extra 0.5 bij te kopen om 2 kinderen te hebben.

De voordelen zijn dat alleen mensen die echt kinderen willen en het aankunnen die deftig te onderhouden en een start te geven, die investering zullen aangaan.
Mensen die niet goed rondkomen of hun levensstandaard willen verhogen, verkopen hun 0.5. Op die manier kunnen ze hun ene kind een betere start geven. Of ze werken erg hard om dat extra kind te kunnen bekostigen.

De kost van de 0.5 (of 0.25 ingeval een ouder alleen ouder wil zijn) zou dan op een of andere manier moeten gekoppeld worden aan inkomen uit arbeid of gecreërde meerwaarde, om alleen de echt nijveren te belonen, in plaats van enkel zij met een grote bankrekening.


Ik hoor graag enige ideetjes over hoe zoiets moreel correct zou kunnen gebeuren.
Bvb
- de illegaal teveel geboren kinderen moeten
*ofwel blijven met opleg van boetes,
*ofwel afgestaan worden, waarop alleen-ouders of onvruchtbare koppels kunnen adopteren.

- de berekening van de 0.25 of 0.5 wordt gekoppeld aan effectief inkomen, met een minimumvereiste? of aan economisch potentieel dat al of niet gerealiseerd wordt ? (een neurochirurg die op zijn gemak full time straatveger gaat spelen)

[maddox]

U zou Larry Nivens systeem uit de "Known Space" eens moeten naslaan.

Het is soortgelijk, maar dan met een genetisch component.
Mensen met minder gezonde genen kunnen alleen een kind verwekken indien ze via de loterij winnen.
Dit om het kleine vervangings-tekort in te vullen worden er jaarlijks X geboortelicencies verloot, en daar mag iedereen aan meedoen, zelfs al is het een Tjernoboeleke.

[Liederik]

Ik denk dat ik dat gelezen heb in ringwereld. Een van de hoofdpersonages was een afstammeling van allemaal winnaars van die loterij, en er werd gesteld dat het programma op die manier eugenetisch mensen kweekte met een 'lucky' gen.

Zelf heb ik het idee denk ik ook opgepikt uit de Mars trilogie van K.S. Robinson.

[lombas]

In China is er wel degelijk een economische incentieve. Ten eerste zijn aanzienlijk wat mensen (minderheden met name) vrijgesteld van de éénkindpolitiek. Uiteindelijk valt slechts één op drie Chinezen onder de maatregel. Ten tweede is het niet verboden een tweede kind te maken. De overheid komt niet langs om even een verplichte abortus uit te voeren en dwangmatige sterilisatie is er ook niet bij. Overigens, als je eerstgeborene een meisje was, geloof ik dat de Chinese overheid sinds enige tijd wat vrijstellingen geeft omdat anders in bepaalde milieus het risico bestaat dat er kindermoord plaatsvindt wegens het belang van de mannelijke geboorte.

Wat wel gebeurt: is dat alle motivatie om een tweede kind wordt weggenomen. Je wordt financiëel afgestraft. Je krijgt niet alle onderwijsmogelijkheden. Je krijgt geen rechten op grotere woningen. &c.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik denk dat ik dat gelezen heb in Ringwereld. Een van de hoofdpersonages was een afstammeling van allemaal winnaars van die loterij, en er werd gesteld dat het programma op die manier eugenetisch mensen kweekte met een 'lucky' gen.

Klopt als een bus, de de 6de generatie lottowinnares is Teela Brown.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In China is er wel degelijk een economische incentieve. Ten eerste zijn aanzienlijk wat mensen (minderheden met name) vrijgesteld van de éénkindpolitiek. Uiteindelijk valt slechts één op drie Chinezen onder de maatregel. Ten tweede is het niet verboden een tweede kind te maken. De overheid komt niet langs om even een verplichte abortus uit te voeren en dwangmatige sterilisatie is er ook niet bij. Overigens, als je eerstgeborene een meisje was, geloof ik dat de Chinese overheid sinds enige tijd wat vrijstellingen geeft omdat anders in bepaalde milieus het risico bestaat dat er kindermoord plaatsvindt wegens het belang van de mannelijke geboorte.

Wat wel gebeurt: is dat alle motivatie om een tweede kind wordt weggenomen. Je wordt financiëel afgestraft. Je krijgt niet alle onderwijsmogelijkheden. Je krijgt geen rechten op grotere woningen. &c.

En als je die straf nu wegneemt en verandert in een aanmoediging? In plaats van het af te straffen; geef armen een kans hun 0.5 te verkopen. En social climbers de kans een 0.5 bij te kopen door extra te gaan werken.

het wordt een ware meritocratie dan, maar daar zie ik minder tot geen problemen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt als een bus, de de 6de generatie lottowinnares is Teela Brown.

Ik herinner me niet meer hoe het afliep, behalve dan dat één of meer protagonisten de pijp uitgingen.. Eeens herlezen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Zolang we niet op één of andere manier de wereldbevolking stabiliseren zal die alleen maar groeien dankzij kwalitatievere gezondheidszorg en grotere voedselproductie

De wereldbevolking is zich aan het stabiliseren. Het geboortecijfer is nog maar de helft van wat het in de jaren 50 was, en daalt nog steeds. Veel landen zitten al onder het vervanginsniveau, en de rest van de wereld evolueert in die richting.
Vandaar dat de meeste bevolkingsexperts van mening zijn dat de exponentiele groei fase van de wereldbevolking voorbij is, en dat die zich dus ergens tussen de 9 en de 10 miljard zal stabiliseren.

[Sywen]

In 1950 waren we met 2,5 miljard. In 2012 zijn we nu met 7 miljard, bijna een verdriedubbeling in 60 jaar. Tegen 2050 wordt er verwacht dat we dan met 9-12 miljard zullen zijn. De wereld kan dat niet dragen. daarvoor zijn er niet genoeg grondstoffen om iedereen in hun basisbehoefte te voorzien. Een kind in onze 'eerste wereld' berbruikt 20 keer meer gronddstoffen dan een kind uit de derde wereld, dus zeggen dat het 'niet ons probleem is maar van de armere landen' is zeker niet waar. Qua belasting van de aarde zijn wij dus heel wat meer overbevolkt dan welk ontwikkelingsland ook!

Als er in China geen geboortebeperkig was zouden er nu daar 500 miljoen meer rondlopen, die zouden 2 miljard ton meer CO2 hebben geproduceerd. Dus het land dat het meeste deed tegen de opwarming van de aarde is de facto juist China. De Chinese geboortebeperking is misschien wel de belangrijkste milieumaatregel geweest van de afgelopen dertig jaar.

Als Vlaanderen in hetzelfde tempo open ruimte blijft innemen, zal tegen 2050 de Vlaamse ruit bijna helemaal volgebouwd zijn. In 1976 was 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest bebouwd. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Als Vlaanderen in hetzelfde tempo blijft bouwen, zal dat in 2050 41,5 procent zijn.

Wat we ook doen, met een minder vervuilende wagen rijden, minder autorijden, ramen met dubbelglas installeren, spaarlampen gebruiken, recycleren, vergeleken met het niet hebben van een kind zijn al die aanpassingen minimaal in de terugdringen van de CO2-uitstoot. Dus waarom moeten er nog belastingvoordelen gegeven worden aan ouders met kinderen? Waarom moeten we blijven geloven dat kinderen lief en onschuldig zijn?

Geboortebeperking moet worden besproken in de politiek, jammer genoeg heeft er geen enkele politieker er de ballen voor.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

In 1950 waren we met 2,5 miljard. In 2012 zijn we nu met 7 miljard, bijna een verdriedubbeling in 60 jaar. Tegen 2050 wordt er verwacht dat we dan met 9-12 miljard zullen zijn. De wereld kan dat niet dragen. daarvoor zijn er niet genoeg grondstoffen om iedereen in hun basisbehoefte te voorzien. Een kind in onze 'eerste wereld' berbruikt 20 keer meer gronddstoffen dan een kind uit de derde wereld, dus zeggen dat het 'niet ons probleem is maar van de armere landen' is zeker niet waar. Qua belasting van de aarde zijn wij dus heel wat meer overbevolkt dan welk ontwikkelingsland ook!

Als er in China geen geboortebeperkig was zouden er nu daar 500 miljoen meer rondlopen, die zouden 2 miljard ton meer CO2 hebben geproduceerd. Dus het land dat het meeste deed tegen de opwarming van de aarde is de facto juist China. De Chinese geboortebeperking is misschien wel de belangrijkste milieumaatregel geweest van de afgelopen dertig jaar.

Als Vlaanderen in hetzelfde tempo open ruimte blijft innemen, zal tegen 2050 de Vlaamse ruit bijna helemaal volgebouwd zijn. In 1976 was 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest bebouwd. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Als Vlaanderen in hetzelfde tempo blijft bouwen, zal dat in 2050 41,5 procent zijn.

Wat we ook doen, met een minder vervuilende wagen rijden, minder autorijden, ramen met dubbelglas installeren, spaarlampen gebruiken, recycleren, vergeleken met het niet hebben van een kind zijn al die aanpassingen minimaal in de terugdringen van de CO2-uitstoot. Dus waarom moeten er nog belastingvoordelen gegeven worden aan ouders met kinderen? Waarom moeten we blijven geloven dat kinderen lief en onschuldig zijn?

Omdat kinderen nu eenmaal lief en onschuldig zìjn!

En volgens onze Eberhard produceert de 'Vlaam' maar 1.4 kind, met uitsterven bedreigde soort dus, je keft tegen de verkeerde boom kind.

[Sywen]

Maak je nu een grapje? Zie je dan zelf niet dt elk plekje groen om ons heen sneuvelt om aan de toenemende bevolking te voldoen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Maak je nu een grapje? Zie je dan zelf niet dt elk plekje groen om ons heen sneuvelt om aan de toenemende bevolking te voldoen?

Tuurlijk zie ik dat, maar nog steeds kef je tegen de verkeerde boom, wìj kweken niet (meer) als konijnen, vraag maar aan Eberhard lieffie.

[Sywen]

Kiezen voor een groot gezin is hip

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Kiezen voor een groot gezin is hip

Allez, kef dan tegen Victoria Beckham, Madonna en Angelina Jolie.

Wat de rest betreft, de niet-zo-bekenden, moet je bij Eberhard zijn.

[Sywen]

verheug je dan maar over de volgebouwde Vlaamse ruit tegen 2050. antwerpen, gent en brussel 1 grote stad.

[CeeSsss]

Heel simpel: kindergeld voor 3 of meer kinderen = kindergeld voor 2 kinderen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

verheug je dan maar over de volgebouwde Vlaamse ruit tegen 2050. antwerpen, gent en brussel 1 grote stad.

1 Grote criminele, verloederde stad vol met crimineel straattuig, ben blij voor je. Jij mag er volop van genieten als je er dan nog bent.

Après moi le déluge! Ik heb geen nakomelingen en woon niet in die Vlaamse ruit.

[Sywen]

en weeral laat je je kleuren zien, dat je hier enkel post om te provoceren. dit blijkt duidelijk over de woordkeuze waarmee je me aanspreekt ( 'kind', 'liefie', 'keffen') zonder dan ook inhoudelijk te reageren.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Maak je nu een grapje? Zie je dan zelf niet dt elk plekje groen om ons heen sneuvelt om aan de toenemende bevolking te voldoen?

Ten eerste wordt die toenemende bevolking voornamelijk veroorzaakt door immigratie en niet door een natuurlijk overschot.

Ten tweede ligt ons totaal vruchtbaarheidscijfer ver onder de 2,1 en zou het dus omhoog en niet omlaag moeten gaan indien we geen serieuze sociale en economische problemen willen hebben. Sociale zekerheid is leuk, maar is geen manna en komt niet uit de lucht vallen. Het kan alleen maar gedragen door een voldoende grote en productieve actieve bevolking, anders is het op de lange termijn niet houdbaar.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Après moi le déluge!

Dat is jammer genoeg inderdaad de houding van veel mensen. Ze vergeten daarbij dat die 'déluge' zich best nog wel tijdens hun leven kan voordoen.