Agent die 17-jarige Rishi doodschoot krijgt geen straf

Havanna · 23 december 2013, 21:29

Politie krijgt melding van bedreiging op station, gaat er op af, verdachte loopt weg, agent mikt op benen, verdachte wordt geraakt in hals en sterft.

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/23/...oord-op-rishi/

Vonnis (interessant leesvoer)
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inz...DHA:2013:18257

Johan Bollen · 23 december 2013, 21:45

Ik dacht dat ze niet op de benen mikken omdat dat geen zin heeft Havanna. Dat was geen geïnformeerde mening van u lijkt me.

Citaat:

Bij regulier aanhoudingsvuur zoals dat wordt onderwezen en getraind is de kans op een fataal schot niet aanmerkelijk te noemen. De agent richt dan immers op de benen van de aan te houden persoon en schiet vanuit een stabiele positie op een stilstaand doel op een afstand van maximaal 15 meter.

Krijgen agenten geen practical shooting dan? Dat was ofwel een hele grote afstand (16 meter blijkbaar) ofwel een slechte schutter, ofwel een leugenaar.

Moet er nu echt perse op vluchtende mensen geschoten worden. Doe je dat als burger zit je in de bak. Waarom is dat anders voor agenten?

Moeten we nu echt die VS mentalitiet importeren. Te veel film en TV maken dit soort van politieoptreden 'normaal'.

Citaat:

zonder een waarschuwingsschot te lossen en/of zonder met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze te waarschuwen voor het gebruik van vuurwapengeweld en/of

Citaat:

Op de beelden is te zien dat Rishi om 6.13.25 uur van de agenten wegrent. Verdachte lost om 6.13.26 uur een schot.19 Hij heeft daartoe dus in één seconde besloten. Van kalm beraad en rustig overleg is dus geen sprake geweest. Dit leidt tot vrijspraak van de aan verdachte ten laste gelegde moord.

Dit zegt de rechtbank. Werkelijk. Boodschap aan moordenaars. Trek op het laatste moment en en er wordt verondersteld dat er van voortbedachtheid geen sprake kan zijn. Dat de agent al voordat hij het wapen trok bezig zou kunnen geweest zijn met het idee dat hij zou kunnen gaan schieten wordt niet in overweging genomen. Enkel de tijd tussen het schieten en het trekken van het wapen is het bewijs!!

Ik schat dat men een excuus zocht om de agent vrij te spreken. De arm der wet staat meer boven de wet dan de burger. Niet alle varkens zijn gelijk.

Want deze redenering zie ik ze niet herhalen wanneer een juwelier hetzelfde doet

Citaat:

Aannemelijk is dat hij zich mede hierdoor niet voldoende bewust is geweest van de risico's van aanhoudingsvuur in de situatie van dat moment. Een aanwijzing hiervoor kan gevonden worden in zijn geschokte ongeloof toen hij bemerkte dat Rishi in de hals was geraakt – hij had immers op de bovenbenen gericht – en zijn vaste overtuiging op dat moment dat de door hem afgevuurde kogel dan wel moest zijn gericocheerd.27 Wellicht valt verdachte dus het verwijt te maken dat hij een inschattingsfout heeft gemaakt, dat hij zich onvoldoende bewust is geweest van de kans op een fatale afloop, maar dat is niet het criterium voor voorwaardelijk opzet. Daarvoor is juist vereist bewustheid van zo'n kwade kans en het aanvaarden daarvan. Daarvan is niet gebleken.

Havanna · 23 december 2013, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht dat ze niet op de benen mikken omdat dat geen zin heeft.

Lees het vonnis, wanneer wél. Schutter als doel statisch en binnen 15meter.

Citaat:

Krijgen agenten geen practical shooting dan? Dat was ofwel een hele grote afstand (16 meter blijkbaar) ofwel een slechte schutter, ofwel een leugenaar.

Moet er nu echt perse op vluchtende mensen geschoten worden. Doe je dat als burger zit je in de bak. Waarom is dat anders voor agenten?

Moeten we nu echt die VS mentalitiet importeren. Te veel film en TV maken dit soort van politieoptreden 'normaal'.

Dit zegt de rechtbank. Werkelijk. Boodschap aan moordenaars. Trek op het laatste moment en en er wordt verondersteld dat er van voortbedachtheid geen sprake kan zijn. Dat de agent al voordat hij het wapen trok bezig zou kunnen geweest zijn met het idee dat hij zou kunnen gaan schieten wordt niet in overweging genomen. Enkel de tijd tussen het schieten en het trekken van het wapen is het bewijs!!

Ik schat dat men een excuus zocht om de agent vrij te spreken. De arm der wet staat meer boven de wet dan de burger. Niet alle varkens zijn gelijk.

Hmm, klein verschil met moordenaar is dat een agent ALTIJD gewapend is, dit in tegenstelling tot burger.
Niet vergeten , de man/jongen (17j) had Engelsman bedreigd met een gebaar alsof hij gewapend was.

Voor alle duidelijkheid, ik keur het schieten niet goed.

Nietzsche · 23 december 2013, 22:03

En terecht !

Die jonge had niet moeten dreigen dat hij een pistool had en hij had zijn handen omhoog moeten doen wanneer dat bevolen werd.

D'ARTOIS · 23 december 2013, 22:04

Uit het gegeven blijkt dat de agent in kwestie niet erg goed met eenwapen kan omgaan.
Ook zijn 'laaiende' panieksituatie had hij niet onder controle. Hij was bang, hij schoot.
De meest slechte verdediging ooit.

Kortom, een epic fail aan alle kanten.

Schuldigen? Een falend bestuur, een niet al te serieuze agent/koddebeier. Vier weken niet trainen met een pistool en je gaat af als een gieter. Een agent die uit angst schiet moet direct verwijderd worden uit het korps, is net genoeg capabel voor parkeerwachter.

Johan Bollen · 23 december 2013, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Lees het vonnis, wanneer wél. Schutter als doel statisch en binnen 15meter.

Inderdaad. Daarom had de agent niet moeten schieten. Aan beide voorwaarden was niet voldaan. Daarmee is de vrijspraak een vergissing.

Citaat:

Hmm, klein verschil met moordenaar is dat een agent ALTIJD gewapend is, dit in tegenstelling tot burger.

Een juwelier die geluid hoort en zijn wapen neemt. Bedreigd wordt door de inbreker die daarna wegloopt. Juwelier schiet in rug (mikkend op de benen en verast door zijn toevallig nekschot natuurlijk)...dat is een veroordeling voor de juwelier. Vanaf nu niet meer?

Citaat:

Niet vergeten , de man/jongen (17j) had Engelsman bedreigd met een gebaar alsof hij gewapend was.

Handig voor de politie. Is dit getuigenis wel te vertrouwen vraag ik me af. Men zag ook een 'zwart voorwerp' door de lucht vliegen wordt gezegd. Maar waar is dat wapen dan van de gedode jonge man? Is dat gevonden?

Citaat:

Voor alle duidelijkheid, ik keur het schieten niet goed.

Men beschermd hier een onbekwaam individu omdat hij tot het overheidsaparaat behoort. En zo hoort dat niet.

Havanna · 23 december 2013, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Inderdaad. Daarom had de agent niet moeten schieten. Aan beide voorwaarden was niet voldaan. Daarmee is de vrijspraak een vergissing.

VERDER lezen in het vonnis aub...

Citaat:

Een juwelier die gleuid hoort en zijn wapen neemt. Bedreigd wordt door de inbreker die daarna wegloopt. Juwelier schiet in rug (mikkend op de benen en verast door zijn toevallig nekschot natuurlijk)...dat is een veroordeleing voor juwelier. Vanaf nu niet meer?
Handig voor de politie. Is dit getuigenis wel te vertrouwen vraag ik me af. Men zag ook een 'zwart voorwerp' door de lucht vliegen wordt gezegd. Maar waar is dat wapen dan van de gedode jonge man? Is dat gevonden?

Voor alle duidelijkheid, ik keur het schieten niet goed.

"wapen" was Blackberry GSM, alles staat op band

Had je geweten als je vonnis leest.

Johan Bollen · 23 december 2013, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

VERDER lezen in het vonnis aub...

"wapen" was Blackberry GSM, alles staat op band

Had je geweten als je vonnis leest.

Ik heb een paar passages overgeslaan OK. Maar de man had geen wapen. Dat was me duidelijk. Raar toch dat hij dan toevallig iemand ging bedreigen met een wapen, wat goed uitkwam voor die agent. Sorry maar ik vertrouw dit niet. De agent had onvermeidelijk moeten veroordeeld worden ware het niet omwille van dit eigenaardige detail. Zijn er getuigen dat de jongeman (legaal een kind) inderdaad de Engelsman met een vuurwapen bedreigde?

Goede draad tussen haakjes.

Johan Bollen · 23 december 2013, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En terecht !

Ongewapende pubers in de rug schieten?

Eberhard Leclerc · 23 december 2013, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik schat dat men een excuus zocht om de agent vrij te spreken.

Iedere Nederlander weet dat dat zo is. Klaarhelder.

Maar een deel vindt het dan weer prima dat een allochtoon wordt neergekogeld door een blanke agent.

Lees de vele NL fora hierover maar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hij was bang, hij schoot.

Hij was bang voor iemand die wegrende?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn er getuigen dat de jongeman (legaal een kind) inderdaad de Engelsman met een vuurwapen bedreigde?

Die "Engelsman" is nooit gevonden.

Johan Bollen · 23 december 2013, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die "Engelsman" is nooit gevonden.

Wow. Dit begint hallucinant te worden. Ik zat er met mijn vermoeden blijkbaar vlak op. Waar is de rechtsstaat naar toe?

Wie beweert dan dat dat gesprek met de Engelsman heeft plaats gevonden?

Johan Bollen · 23 december 2013, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar een deel vindt het dan weer prima dat een allochtoon wordt neergekogeld door een blanke agent.

Misschien daarom ook dat de verontwaardiging op dit forum nogal beperkt is?

Ik wist niet dat het om een allochtoon ging en het heeft er ook geen zak mee te maken.

Eberhard Leclerc · 23 december 2013, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien daarom ook dat de verontwaardiging op dit forum nogal beperkt is?

De vlaamsnationalisten op dit forum zijn nogal gezagsgetrouw en goedgelovig.

Vandaar dat een onafhankelijk Vlaanderen niet voor morgen zal zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wist niet dat het om een allochtoon ging en het heeft er ook geen zak mee te maken.

Het zou er geen zak mee te maken moeten hebben.

Maar ook in Nederland is het politiekorps een garde van de witte onderklasse die mag jagen op gekleurden. Ze weten niet beter. Meer moet je daar niet achterzoeken.

Echte dieven blijven buiten schot.

Want hoe vaak is een bankbestuurder opgepakt de afgelopen 5 jaar dacht je?

Savatage · 23 december 2013, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nrc

De richtlijnen stonden de agent toe te schieten op een vluchtende verdachte die met een pistool zou hebben gedreigd. Hij kon niet weten dat Rishi geen pistool had.

Hiermee is alles gezegd. Een spijtig ongeluk, maar die Rishi had het kunnen mijden.

Savatage · 23 december 2013, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wist niet dat het om een allochtoon ging en het heeft er ook geen zak mee te maken.

Nope, het is een allochtoon, dus er moet wel racisme bij betrokken zijn. Of zoiets.

cato · 23 december 2013, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ongewapende pubers in de rug schieten?

Het is wel gespuis wat daar rond loopt.
De jongen had moeten stoppen en laten zien dat hij geen wapen had ,i.p.v weglopen en dreigen met te schieten.
De politie doet zijn werk.

Havanna · 23 december 2013, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb een paar passages overgeslaan OK. Maar de man had geen wapen. Dat was me duidelijk. Raar toch dat hij dan toevallig iemand ging bedreigen met een wapen, wat goed uitkwam voor die agent. Sorry maar ik vertrouw dit niet. De agent had onvermeidelijk moeten veroordeeld worden ware het niet omwille van dit eigenaardige detail. Zijn er getuigen dat de jongeman (legaal een kind) inderdaad de Engelsman met een vuurwapen bedreigde?

Goede draad tussen haakjes.

De melding staat op band, hoezo "raar" ?

Hollander · 24 december 2013, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hij was bang voor iemand die wegrende?

Ik denk dat de meeste mensen het niet normaal vinden om weg te rennen als de politie je iets vraagt.

En al helemaal niet op dat tijdstip op HS.

Havanna · 24 december 2013, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik denk dat de meeste mensen het niet normaal vinden om weg te rennen als de politie je iets vraagt.

En al helemaal niet op dat tijdstip op HS.

"Niet normaal" = executie?

D'ARTOIS · 24 december 2013, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Iedere Nederlander weet dat dat zo is. Klaarhelder.

Maar een deel vindt het dan weer prima dat een allochtoon wordt neergekogeld door een blanke agent.

Lees de vele NL fora hierover maar.

Hij was bang voor iemand die wegrende?

Die "Engelsman" is nooit gevonden.

Zijnde de verklaringe van de koddebeier himself op de kadi.

Let wel: we hebben dit verhaal via de media. In hoeverre hun spiegeling juist is daar mag u naar raden.

23 december 2013, 21:29	#1
Havanna Banneling Geregistreerd: 9 december 2013 Berichten: 2.125	Agent die 17-jarige Rishi doodschoot krijgt geen straf Politie krijgt melding van bedreiging op station, gaat er op af, verdachte loopt weg, agent mikt op benen, verdachte wordt geraakt in hals en sterft. http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/23/...oord-op-rishi/ Vonnis (interessant leesvoer) http://uitspraken.rechtspraak.nl/inz...DHA:2013:18257

23 december 2013, 22:04	#5
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Uit het gegeven blijkt dat de agent in kwestie niet erg goed met eenwapen kan omgaan. Ook zijn 'laaiende' panieksituatie had hij niet onder controle. Hij was bang, hij schoot. De meest slechte verdediging ooit. Kortom, een epic fail aan alle kanten. Schuldigen? Een falend bestuur, een niet al te serieuze agent/koddebeier. Vier weken niet trainen met een pistool en je gaat af als een gieter. Een agent die uit angst schiet moet direct verwijderd worden uit het korps, is net genoeg capabel voor parkeerwachter. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 23 december 2013 om 22:04.

23 december 2013, 22:03	#4
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.820	En terecht ! Die jonge had niet moeten dreigen dat hij een pistool had en hij had zijn handen omhoog moeten doen wanneer dat bevolen werd.