Bekende werkgever is tegen indexsprong

[Doomy]

Bekende werkgever is tegen indexsprong ten nadele van zijn enige werkneemster (een alleenstaande moeder met 2 kinderen) en is voor een vermogenswinstbelasting.
http://www.demorgen.be/nieuws/wij-zi...145668/25f5cB/

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bekende werkgever is tegen indexsprong ten nadele van zijn enige werkneemster (een alleenstaande moeder met 2 kinderen) en is voor een vermogenswinstbelasting.
http://www.demorgen.be/nieuws/wij-zi...145668/25f5cB/

Ik klik nooit op riool-links.
Spijtig dus dat ik niet te weten ga komen wie dat bekend uilskuiken dan wel mag wezen.

.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik klik nooit op riool-links.
Spijtig dus dat ik niet te weten ga komen wie dat bekend uilskuiken dan wel mag wezen.

.

ik heb het gelezen voor u, een linkse loftsocialist,

Weet je als hij vindt dat zijn personeel meer moet verdienen moet hij maar een indexatie geven vanzelf. Zo simpel. En als hij vindt dat hij meer lasten op zijn vermogen moet betalen, kan hij altijd zich een loon uitkeren als bediende belast aan 70%

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bekende werkgever is tegen indexsprong ten nadele van zijn enige werkneemster (een alleenstaande moeder met 2 kinderen) en is voor een vermogenswinstbelasting.
http://www.demorgen.be/nieuws/wij-zi...145668/25f5cB/

Werkgever, hahaha.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik klik nooit op riool-links.
Spijtig dus dat ik niet te weten ga komen wie dat bekend uilskuiken dan wel mag wezen.

.

Tom Lanoye.

[demonen]

Uit het regeerakkoord :
De aanvullende pensioenen wil de regering veralgemenen en ze stelt zich daarbij tot doel een deel van de loonmarge bij de onderhandelingen hiervoor te reserveren, zodat de tweede pijler op termijn 3% van het loon moet bereiken.
Wat niet in dit akkoord staat is dat er in de toekomst geen inbreng vd werkgever meer is maar dat die 3% integraal moet opgehoest worden door de werknemer tot zijn 67ste!
Leg dit naast de éénmalige (?) indexsprong en de loonstop en je begrijpt dat er niet meer veel overblijft vd koopkracht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Uit het regeerakkoord :
De aanvullende pensioenen wil de regering veralgemenen en ze stelt zich daarbij tot doel een deel van de loonmarge bij de onderhandelingen hiervoor te reserveren, zodat de tweede pijler op termijn 3% van het loon moet bereiken.
Wat niet in dit akkoord staat is dat er in de toekomst geen inbreng vd werkgever meer is maar dat die 3% integraal moet opgehoest worden door de werknemer tot zijn 67ste!
Leg dit naast de éénmalige (?) indexsprong en de loonstop en je begrijpt dat er niet meer veel overblijft vd koopkracht.

Ik ben niet tegen de idee van een aanvullend pensioen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb het gelezen voor u, een linkse loftsocialist,

Weet je als hij vindt dat zijn personeel meer moet verdienen moet hij maar een indexatie geven vanzelf. Zo simpel. En als hij vindt dat hij meer lasten op zijn vermogen moet betalen, kan hij altijd zich een loon uitkeren als bediende belast aan 70%

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bekende werkgever is tegen indexsprong ten nadele van zijn enige werkneemster (een alleenstaande moeder met 2 kinderen) en is voor een vermogenswinstbelasting.
http://www.demorgen.be/nieuws/wij-zi...145668/25f5cB/

Wat een tegenslag dat de sossen nog nooit in de regering zaten.
Anders was die belasting er natuurlijk al lang.

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik klik nooit op riool-links.
Spijtig dus dat ik niet te weten ga komen wie dat bekend uilskuiken dan wel mag wezen.

.

Je mist niks. Hij neemt totaal uit de lucht gegrepen cijfers zonder enige bronvermelding en gebruikt die foutieve informatie om een reeks zeer simplistische en populistische uitspraken te doen.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat een tegenslag dat de sossen nog nooit in de regering zaten.
Anders was die belasting er natuurlijk al lang.

Om wat te bekomen van mijn drukke werkzaamheden lees ik nu Knacks van zowat 19jaar geleden (uit de tijd dat er daar nog iets interessants in stond ):
10 januari 1996 :
"""Een vermogensbelasting is haalbaar.
Adjunkt-administrateur-generaal van de fiskale administratie Jean-Marc Delporte en zijn medewerker Alain Moreau bewijzen, in een artikel voor het Bulletin der Belastingen van het ministerie van Financiën, dat een vermogensbelasting best haalbaar is......stellen een heffing voor van één procent op de vermogensgroei, die zij forfaitair vaststellen op 10 procent per jaar....6,25 miljard opbrengen bij de 44.000 allerrijksten..."""
Alleen jammer dat in de afgelopen 19 jaar de socialisten nooit in de regering hebben gezeten

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben niet tegen de idee van een aanvullend pensioen.

Dan moet je eens heel goed de huidige realiteit van de aanvullende pensioenen in Duitsland bekijken: als je het bv. voor een gewone arbeider narekent, moet je bijna 110 jaar worden voor je breakeven bent. En dan heb je dus nog een intrest gekregen. Het idee is wel goed, maar is veel ingewikkelder dan men op het eerste zicht denkt, en zeker voor de gewone niet in te schatten wat het gevolg en resultaat is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Om wat te bekomen van mijn drukke werkzaamheden lees ik nu Knacks van zowat 19jaar geleden (uit de tijd dat er daar nog iets interessants in stond ):
10 januari 1996 :
"""Een vermogensbelasting is haalbaar.
Adjunkt-administrateur-generaal van de fiskale administratie Jean-Marc Delporte en zijn medewerker Alain Moreau bewijzen, in een artikel voor het Bulletin der Belastingen van het ministerie van Financiën, dat een vermogensbelasting best haalbaar is......stellen een heffing voor van één procent op de vermogensgroei, die zij forfaitair vaststellen op 10 procent per jaar....6,25 miljard opbrengen bij de 44.000 allerrijksten..."""
Alleen jammer dat in de afgelopen 19 jaar de socialisten nooit in de regering hebben gezeten

Wat is 19 jaar in een mensenleven.
Maar hoeveel dagen is de nieuwe regering nu al aan de macht?
Ze hebben al tijd genoeg gehad.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Guy Mathotte

Tom Lanoye en haar man hebben al jaren een vennootschap ... enkel om zo weinig mogelijk belastingen te betalen.
Tom en haar man denken dat zij ondernemers zijn en dat heeft na decennia 1 (lees één ) persoon in dienst.En dat noemt zich werkgever.

En dan liegt Tommeke er op los. Niet mooi om zien. De grote bedrijven zegt Tom Kankermans zorgen maar voor 0,90% van de tewerkstelling.
Niet verwonderlijk dat die dit leugenachtig stuk enkel bij De Morgen kwijtgeraakt. Maar ja, daar kan zelfs Yves Desmet zijn haatstukjes kwijt.

Tom en haar man zouden beter hier blijven zodat de belastingdienst hun firmaatje kan volgen.

En dat hangt altijd de correcte uit… en dat vliegtuig enkele keren per jaar over en weer naar Zuid-Afrika.

Vlees geworden arrogantie.

Tja gezien 'grote bedrijven' ook maar een containerbegrip is waar je zo veel, of (zoals lanoye waarschijnlijk doet) zo weinig je wil insteekt is dat gewoon een lege stelling. Tenzij Lanoye wil beweren dat er achter die andere 99,10% van de tewerkstelling geen gefortuneerden, (buitenlandse) aandeelhouders enz. zitten.

Lullen om te vullen noemt men zoiets. Past perfect bij lanoye.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is 19 jaar in een mensenleven.
Maar hoeveel dagen is de nieuwe regering nu al aan de macht?
Ze hebben al tijd genoeg gehad.

Dju, heeft er toch weer ene de zwakke plek in mijn post gezien, zeker ?
Maar 't is ongelooflijk hoeveel artikels er zoveel jaar geleden in stonden die nu perfekt weer zouden kunnen gepubliceerd worden. In dat exemplaar stond ook iets over het fileleed en de trukendoos vol procedurefouten bij 't gerecht....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dju, heeft er toch weer ene de zwakke plek in mijn post gezien, zeker ?
Maar 't is ongelooflijk hoeveel artikels er zoveel jaar geleden in stonden die nu perfekt weer zouden kunnen gepubliceerd worden. In dat exemplaar stond ook iets over het fileleed en de trukendoos vol procedurefouten bij 't gerecht....

Dat fileleed is nog te begrijpen.
Het verkeer wordt dan ook steeds drukker zodat het wegennet steeds achterop hinkt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dju, heeft er toch weer ene de zwakke plek in mijn post gezien, zeker ?
Maar 't is ongelooflijk hoeveel artikels er zoveel jaar geleden in stonden die nu perfekt weer zouden kunnen gepubliceerd worden. In dat exemplaar stond ook iets over het fileleed en de trukendoos vol procedurefouten bij 't gerecht....

Dat fileleed is nog te begrijpen.
Het verkeer wordt dan ook steeds drukker zodat het wegennet steeds achterop hinkt.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat fileleed is nog te begrijpen.
Het verkeer wordt dan ook steeds drukker zodat het wegennet steeds achterop hinkt.

((((('k Ga hier niet teveel off topic gaan, maar moesten ze bijv. alle Vlaamse en Waalse 'administraties' in de desbetreffende gewesten neergepoot hebben...... Kleine druppeltjes.....grote plassen ))))))

[Bobke]

Ok.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bekende werkgever is tegen indexsprong ten nadele van zijn enige werkneemster (een alleenstaande moeder met 2 kinderen) en is voor een vermogenswinstbelasting.
http://www.demorgen.be/nieuws/wij-zi...145668/25f5cB/

Bekende poenschepper uit het wereldje van het Belzieke profitariaat en subsidiaraat bedoel je?