Rijke Belgen verlaten met spoed België

[demonen]

Duchâtelet in 'De Tafel': "Mijn connecties verhuizen allemaal naar buitenland"

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150703_0...aar-buitenland

Zij geloven niet dat de tanker kan gekeerd worden en wensen de "uitgestelde" lonen niet te financieren.
De N-VA moet nu nieuwe bronnen zoeken om de 2.000.000 lonen van netto-ontvangers en de "uitgestelde" lonen te betalen.
De Chinezen, Noord-Koreanen, Cubanen, ... iemand?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Duchâtelet in 'De Tafel': "Mijn connecties verhuizen allemaal naar buitenland"

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150703_0...aar-buitenland

Zij geloven niet dat de tanker kan gekeerd worden en wensen de "uitgestelde" lonen niet te financieren.
De N-VA moet nu nieuwe bronnen zoeken om de 2.000.000 lonen van netto-ontvangers en de "uitgestelde" lonen te betalen.
De Chinezen, Noord-Koreanen, Cubanen, ... iemand?

Niet de rijke mensen verhuizen maar wel de rijke mensen hun geld.Dat is al altijd zo geweest.Dat van kwiet Duchatelet zal ook al wel in het verre buitenland wonen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Duchâtelet in 'De Tafel': "Mijn connecties verhuizen allemaal naar buitenland"

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150703_0...aar-buitenland

Zij geloven niet dat de tanker kan gekeerd worden en wensen de "uitgestelde" lonen niet te financieren.
De N-VA moet nu nieuwe bronnen zoeken om de 2.000.000 lonen van netto-ontvangers en de "uitgestelde" lonen te betalen.
De Chinezen, Noord-Koreanen, Cubanen, ... iemand?

So what, nog nooit van Monaco gehoord?

Het is wel erg dat die rijken niet echt vrijwillig bijdragen tot onze nationale en gewestelijke financiën. Maar gelukkig zijn zij er altijd om ons uit te leggen wat wij moeten doen (om hen nog rijker te maken).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

So what, nog nooit van Monaco gehoord?

Het is wel erg dat die rijken niet echt vrijwillig bijdragen tot onze nationale en gewestelijke financiën. Maar gelukkig zijn zij er altijd om ons uit te leggen wat wij moeten doen (om hen nog rijker te maken).

Zelfs onze nationale helden ook wel onze geld duivels genaamd dragen liever niet bij tot de financiën van het land wiens kleuren zij menen te moeten verdedigen.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet de rijke mensen verhuizen maar wel de rijke mensen hun geld.Dat is al altijd zo geweest.Dat van kwiet Duchatelet zal ook al wel in het verre buitenland wonen.

Een sociaal systeem waarbij de meerderheid van de bevolking niet in staat is om het draaiend te houden. Is een onstabiel systeem. Als men dat onstabiel systeem wil behouden door een minderheid die nooit kan gebruik maken van dat systeem. Dan tart dit alle management logica. Laat mij het scherp stellen. Als men systematisch rijken wil uitzuigen. Waar is het systeem om nieuwe rijken te maken? indien geen dergelijk systeem. Dan zitten we met parasieten als teken of bloedzuigers die geen meerwaarde hebben in het evenwicht

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet de rijke mensen verhuizen maar wel de rijke mensen hun geld.Dat is al altijd zo geweest.Dat van kwiet Duchatelet zal ook al wel in het verre buitenland wonen.

Laat ze maar gaan. Ik ben die pezewevers met hun grote geld beu. Ofwel betalen ze belastingen zoals iedereen, ofwel trappen ze het maar af. En met de wind van achteren.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ze maar gaan. Ik ben die pezewevers met hun grote geld beu. Ofwel betalen ze belastingen zoals iedereen, ofwel trappen ze het maar af. En met de wind van achteren.

10 procent van de bevolking staat in voor 50 procent van de Persoonsbelasting. U wilt die weg uit populisme?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

10 procent van de bevolking staat in voor 50 procent van de Persoonsbelasting. U wilt die weg uit populisme?

U beweert dat 10% van de bevolking evenveel verdient als Duchatel of Hazard?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U beweert dat 10% van de bevolking evenveel verdient als Duchatel of Hazard?

Ik denk dat hier twee verschillende zaken dooreen gehaald worden.
Duchatelet is een ondernemer, zijn vennootschappen vallen onder de normale fiscaliteit, en hijzelf als privé persoon ook. Er is geen reden om hem te verdenken van ontduiking, en hij heeft net als elke belg het recht om te klagen en te zagen over belastingdruk. Iedereen doet dat, in elk land.

Hazard en andere toppers uit de voetbal en basketbal + hun clubs krijgen echter vanwege de belgische overheid een gunstregime dat geen gelijke kent.

Moet onze sociale zekerheid het voetbal sponsoren?

ABVV-adviseursblog

vrijdag 12 april 2013

Deel op Facebook Deel op Facebook

Sport ondersteunen kan een legitieme politieke keuze zijn, maar dan moet de overheid transparant zijn over de gunsttarieven die ze uitdeelt.

Voetbal- en basketbalclubs mogen maar liefst 80% van de bedrijfsvoorheffing op de riante spelerslonen houden. Het gaat om 50 miljoen euro, vooral bij de voetbalclubs. Europa onderzoekt of het hier niet om onrechtmatige staatssteun gaat (zie De Standaard 9 april).

Het betreft hier slechts het topje van de ijsberg. Ook het sociale zekerheidsstelsel van de loontrekkenden hanteert immers een voorkeursbehandeling voor deze clubs. Een gewone werknemer en een normaal bedrijf betalen samen minstens 46% sociale bijdragen op het volledig brutoloon. Alleen voor de lage lonen wordt een uitzondering gemaakt.
Bijdragen op het minimumloon

Niet zo voor de soms zeer hoge lonen bij voetbal- en basketbalclubs. Zowel de clubs als de spelers betalen slechts sociale bijdragen op het minimumloon, zijnde 1.501 euro per maand. Al het loon dat daar boven ligt, is vrijgesteld van sociale bijdragen. De winst is navenant, en des te groter naarmate het loon hoger is. Bij een brutoloon van 50.000 euro per maand, wordt met dit systeem bijvoorbeeld maar een sociale bijdrage betaald op 3% van het loon, en wordt 97% vrijgesteld van sociale bijdrage. Bij een brutoloon van 10.000 euro, is 85% vrijgesteld van sociale bijdrage.

Waarom bijdragen op het minimumloon? Omdat dat de minimumkosten zijn die een volledige sociale verzekering garanderen voor gezondheidszorg en kinderbijslag, en bovendien een minimaal wettelijk pensioen, of ziekte- en werkloosheidsuitkering.
Aanvullende privéverzekering

Voor de rest krijgt de speler dan een aanvullende privéverzekering. Dat is goedkoper, want dan moet men niet solidair zijn met diegenen die het minder breed hebben in de samenleving. Zo bouwen de clubs een serieuze aanvullende pensioenverzekering op. Een gewone mens moet wachten tot zijn 62 vooraleer hij nog op pensioen kan. Een voetballer kan zijn pensioen al opnemen op zijn 35ste, om daarna een nieuwe carrière te lanceren.

Op een aanvullende verzekering voor een loontrekkende moet 8,86% sociale bijdrage betaald worden. De voetbalclubs lappen dit feestelijk aan hun been: tot en met 2011 betaalden zij niets, een uitzondering (Standard) niet te na gesproken.
Politieke keuze

Ik ben een voetbalfan. Maar ik vind dat het niet kan dat politici in het verleden het sociaal zekerheidsstelsel van de werknemers hebben misbruikt om hun hobby zwaar te subsidiëren. Onze sociale zekerheid heeft op die manier al té veel facturen naar zich zien schuiven, zonder daarvoor (voldoende) gefinancierd te worden. Denken we maar aan de politiehervorming, aan de horeca, aan de dienstencheques, …

Voetbal- en basketbalclubs ondersteunen kan een politieke optie zijn. Ook al riskeer je dan de concurrentie scheef te trekken met de clubs in andere landen. Maar als dit de politieke keuze is, dan is het aan de regionale parlementen en regeringen, tot wier bevoegdheid de sport behoort, om dit te betalen, in alle transparantie.

Jef Maes

Directeur sociaal departement ABVV

bron : http://www.dewereldmorgen.be/blogs/a...tbal-sponsoren

Die mensen moeten niet foefelen : ze krijgen het gewoon van de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Een sociaal systeem waarbij de meerderheid van de bevolking niet in staat is om het draaiend te houden. Is een onstabiel systeem. Als men dat onstabiel systeem wil behouden door een minderheid die nooit kan gebruik maken van dat systeem. Dan tart dit alle management logica. Laat mij het scherp stellen. Als men systematisch rijken wil uitzuigen. Waar is het systeem om nieuwe rijken te maken? indien geen dergelijk systeem. Dan zitten we met parasieten als teken of bloedzuigers die geen meerwaarde hebben in het evenwicht

Inderdaad. Men schijnt te vergeten dat "rijke mensen" op andere manieren bijdragen tot het welzijn van allen dan door geld aan de staat te geven die ermee smost.

Rijke mensen zijn mensen die a priori veel consumeren, veel investeren en rondom hen "rijkdom" brengen. Als zij "eerlijk" hun rijkdom hebben verdiend (ttz, niet door staatsinterventie), dan hebben zij reeds een veelvoud van hun eigen rijkdom bijgedragen.
(natuurlijk, als ze het door gefoefel met staatscontracten hebben verdiend, zijn zij een gigantische verliespost...)

De staat financieren is niet de enige manier om tot het algemeen belang bij te dragen. Ik zou bijna zeggen: als men het algemeen belang wil dienen, dan moet men vooral de staat NIET financieren, die daarmee enkel maar nefaste dingen gaat doen.

[Dadeemelee]

Ik denk dat men hier toch een beetje naast de kwestie praat. Er zijn geen 10% rijken in België. Er zijn 1% rijken en 9% beter verdienende middenklassers.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat men hier toch een beetje naast de kwestie praat. Er zijn geen 10% rijken in België. Er zijn 1% rijken en 9% beter verdienende middenklassers.

Vanaf welk bedrag is men rijk?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vanaf welk bedrag is men rijk?

Als ge 1 Euro meer verdient dan een politieker.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vanaf welk bedrag is men rijk?

Inkomensgewijs gesproken zou ik zeggen boven de 10000 Euro netto per maand.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Als ge 1 Euro meer verdient dan een politieker.

Ik denk niet als men naar 1% terugvalt Belgische politiekers in die categorie zitten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inkomensgewijs gesproken zou ik zeggen boven de 10000 Euro netto per maand.

Dat is echt cheap.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is echt cheap.

Ik denk dat je daar wel bij de 1% zit. De stinkend rijken is natuurlijk veel meer, maar zoveel zijn er daar niet van

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat je daar wel bij de 1% zit. De stinkend rijken is natuurlijk veel meer, maar zoveel zijn er daar niet van

Ik denk niet dat je daar met een loon van 10.000 bijzit. Het is ook klaarder van de totale rijkdom van iemand te nemen. Immobillien, vennootschappen, rekeningen en offshore.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik denk niet dat je daar met een loon van 10.000 bijzit. Het is ook klaarder van de totale rijkdom van iemand te nemen. Immobillien, vennootschappen, rekeningen en offshore.

Ik denk dat je puur loonsgewijs met 10000 netto wel bij de top 1% zit. Het is natuurlijk zo dat het dan interessant wordt om met een vennootschap te gaan werken en dan wordt het helemaal ondoorzichtig (wat de bedoeling is uiteraard).

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat je puur loonsgewijs met 10000 netto wel bij de top 1% zit. Het is natuurlijk zo dat het dan interessant wordt om met een vennootschap te gaan werken en dan wordt het helemaal ondoorzichtig (wat de bedoeling is uiteraard).

Ik dacht eer dat je begint rijk te worden vanaf een paar honderd miljoen Euro.