Proximus stuurt levenslang benoemden naar huis

[demonen]

Statutaire werknemers van Proximus mogen van de regering met vervroegd pensioen, sommigen op 58, anderen op 60 jaar. Dat schrijft De Tijd vandaag. De bonden moeten het wel nog goedkeuren.


Proximus is al langer aan het bekijken hoe het de hoge personeelskosten kan verminderen. Die bedragen 31 procent van de omzet, terwijl het gemiddelde in de sector 24 procent is. Daarnaast is 40 procent van het personeelsbestand (of 4.800 ambtenaren) nog statutair, met een gemiddelde leeftijd van 54 jaar.

http://www.hln.be/hln/nl/33868/Morge...imus-toe.dhtml

Ambtenaren mogen vervroegd met pensioen.
Mensen uit de privésector kunnen heel uitzonderlijk nog met swt maar blijven beschikbaar voor de arbeidsmarkt tot 67 jaar.
Dan spreken we nog niet eens over de bedragen van zo'n pensioen en vergelijk dat met een swt-uitkering : dat scheelt zich 100den Euro's per maand.
Die ambtenaar wordt betaald met geld uit de schatkist en die swt-er wordt bijna volledig betaald door zijn ex-werkgever!!
En niemand vind dat abnormaal!
Waar is De Wever nu om dit tegen te houden? Iedereen tot zijn 67!
Men investeert jaarlijks honderden miljoenen om mensen boven de 55 terug aan het werk te krijgen, en dan gaat men ambtenaren die werk hebben en benoemd zijn voor het leven betaald naar huis sturen ...
De privé moet dat maar betalen!!!

[Another Jack]

Weer die pure willekeur van de regering:
Zij op 58, anderen op 60, nog anderen pas op 65, zij die pech hebben 67...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Die ambtenaar wordt betaald met geld uit de schatkist en die swt-er wordt bijna volledig betaald door zijn ex-werkgever!!
En niemand vind dat abnormaal!

De statutaire op brugpensioen worden inderdaad volledig betaald door de federale overheid. Dit is een gevolg van de éénmalige maatregel onder Verhofstadt om de pensioenkas van Belgacom te incorporeren op de begroting. Maw. de federale overheid heeft reeds de centen van het huidige Proximus gekregen om de statutaire in hun pensioen te voorzien. Dat de overheid nu akkoord gaat met de brugpensioenregeling begrijp ik niet zo goed.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Weer die pure willekeur van de regering:
Zij op 58, anderen op 60, nog anderen pas op 65, zij die pech hebben 67...

Terechte opmerking. Ook hier zet deze regering naadloos de politiek van de vorige verder. En dan nog in een bedrijf waarin zij zelf participeert...

[vlijmscherp]

deze keer moet ik demonen gelijk geven, dit is een onbegrijpelijke beslissing.

bij mij werkt de link wel niet.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

deze keer moet ik demonen gelijk geven, dit is een onbegrijpelijke beslissing.

bij mij werkt de link wel niet.

http://www.hln.be/hln/nl/33868/Morge...imus-toe.dhtml

[vlijmscherp]

het gaat over 200 mensen die op verlof gaan, op kosten van de werkgever. Het zal vooral Proximus kosten, niet de staat.

het blijft een rare beslissing, niet in lijn met wat is afgesproken.

[pajoske]

PaSoske voor de spiegel vanmorgen....


En die kat kom weer....


PS zou die idioot nu zo stom zijn te denken dat ik hem ga quoten?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gaat over 200 mensen die op verlof gaan, op kosten van de werkgever. Het zal vooral Proximus kosten, niet de staat.

het blijft een rare beslissing, niet in lijn met wat is afgesproken.

Die gaan 9 jaar op verlof? In de privé heb je meestal maar 20 verlofdagen per jaar!
Is Proximus niet grotendeels een staatsbedrijf? We spreken over bijna 5.000 statutaire ambtenaren die daar werken. In de privé werken geen statutaire ambtenaren!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gaat over 200 mensen die op verlof gaan, op kosten van de werkgever. Het zal vooral Proximus kosten, niet de staat.

het blijft een rare beslissing, niet in lijn met wat is afgesproken.

Geldt alleen maar voor mensen in de prive. Ambtenaren, poltici en mensen die in staatsbedrijven verblijven, worden weer ontzien ... . Animal farm 2016 ... iedereen is gelijk voor de wet , behalve ....

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het zal vooral Proximus kosten, niet de staat

Hetgeen Proximus daarvoor moet betalen, gaat in mindering op hun winst, dus op hun dividend. En de Staat is de voornaamste begunstigde van dat dividend, dus minder inkomsten voor de Staat, dus gaan die meer belastingen moeten zien te innen. Dus zal het ons allemaal (op termijn) wel iets "kosten", vrees ik...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Hetgeen Proximus daarvoor moet betalen, gaat in mindering op hun winst, dus op hun dividend. En de Staat is de voornaamste begunstigde van dat dividend, dus minder inkomsten voor de Staat, dus gaan die meer belastingen moeten zien te innen. Dus zal het ons allemaal (op termijn) wel iets "kosten", vrees ik...

inderdaad, daarom dat het raar is. maar we moeten nu ook niet die kosten voor de Belgische staat gaan overdrijven.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door PaSoske

Veel schijn er ook niet van te begrijpen. Als het voor proximus voordeliger is dan maakt ze toch meer winst. En dus in principe de staat ook.

Je kunt hierop onrechtstreeks antwoorden want mij quoten is levensgevaarlijk.

Ongelooflijk

Ik denk dat ze geprivatiseerd gaan worden.
De staat gaat Proximus verkopen.
Om ze verkoopbaar te maken gaan alle onbekwamen en dure vogels (ambtenaren) eruit.
Lijkt mij duidelijk!

[De schoofzak]

Laar één ding duidelijk zijn: ik ben geen klant bij Proximus, en zal het niet gauw worden.

Ik kan dergelijke maatregel niet goedkeuren. Hoogstens begrijpen als "deel van de opkuis van het verleden".

In het eerste plan dat Proximus indiende wilde men de werknemers die zich niet meer konden aanpassen aan de nieuwe technologie, op 56 jaar op pensioen sturen. Maar zowel N-VA als Open Vld deden moeilijk, omdat het in strijd was met de doelstelling om iedereen langer te laten werken.

In het nieuwe voorstel zouden personeelsleden voor wie geen werk meer is, vanaf 58 jaar kunnen vertrekken. In eerste instantie met de bedoeling hen in een ander overheidsbedrijf of administratie onder te brengen. Voor wie dat niet lukt, kan “met verlof voorafgaand aan het pensioen”. De regering gaat ervan uit dat om maximaal 200 mensen zou gaan.

Daarnaast ligt een voorstel op tafel voor vrijwillig vertrek op 60 jaar, met behoud van een (groot) deel van het loon. Enkele honderden mensen zouden volgens De Tijd in aanmerking komen.

Volgens de krant kreeg het volledige plan groen licht van de regering met als voorwaarde dat het de begroting geen geld mag kosten. Het is dus Proximus dat het loon moet blijven betalen van diegenen die vertrekken

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160108_02055555

.

[vlijmscherp]

Voor Proximus zijn dit kosten die ze in mindering gaan brengen aan de uitbetaling van dividend aan oa de Belgische staat. maw, minder inkomsten voor de staat.

[omaplop]

Ergens klopt er toch iets niet: als Proximus die lonen zelf verder betaalt( vermits het de staat niets mag kosten), hoe kan die maatregel dan de loonkosten voor Proximus verminderen???? immers dat is , dacht ik, de reden voor die maatregel.

In ieder geval is dit weer een aanslag op de mensen die wel tot 67 jaar moeten werken.

[ViveLaBelgique]

.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door PaSoske

Bij Ford moet deze onderneming slechts een klein gedeelte tussenkomen en is de staat, dus wij, de grote verliezer. Of niet, demonen?

Van de 600 miljoen aan ontslagvergoedingen is 380 miljoen naar de Staat gegaan.
Vergeet niet dat Ford en toelevering en alle andere bedrijven in herstructurering ook elke maand tot aan het pensioen voor elke swt-er 600 Euro rsz moet betalen.
De brugpensioenen betekenen jaarlijks 1.1 miljard Euro aan rsz inkomsten (die nu wegvallen want swt is de facto afgeschaft : nu worden die mensen "gewoon" werkloos).

[ViveLaBelgique]

.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door PaSoske

Ja, als ik me niet vergis moet de staat toch een werkloosheidvergoeding (of iets dergelijijksl) betalen. Als dat allemaal winst voor de staat zou betekenen dan is het niet logisch dat men het vroegere systeem heeft afgebouwd.

Indien men de ontslagvergoeding en bijpassing niet zou belasten dan kon de Staat dat dopgeld steken waar de zon niet schijnt!
Van die bijpassing gaat bijna 80% naar de staat en vd ontslagvergoeding meer dan de helft!