Michel: Een lafaard die de terroristen laat winnen

[Salvadorii]

Hoe ongeloofelijk triest, maar niet verwonderlijk, dat MR politicus en all-round loser Charles Michel de terroristen laat winnen.

Met onze kwallige Eerste Minister aan het roer kan een handjevol nobodies onze hoofdstad lamleggen, zonder een enkele schot te lossen. Misschien moeten we allemaal bijleggen en hem een ruggegraat kopen?

Nu, sommigen zullen zeggen dat Michel junior gewoon voorzorgen neemt... maar toon mij nu eens een andere stad die zo lam gelegd werd NA een aanslag, laat staan ervoor.

Neen. Michel kiest om paniek en overgave te zaaien. De hoofd van de regering is een kieken zonder kop. Eigenlijk zou hij aangeklaagd moeten worden wegens materiele steun verlenen aan terroristen. Want wat hij doet is misdadig.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Eigenlijk zou hij aangeklaagd moeten worden wegens materiele steun verlenen aan terroristen.

Hadden we daarvoor FN niet al zo'n twintig keer in de afgelopen 10 jaar moeten aanklagen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Hoe ongeloofelijk triest, maar niet verwonderlijk, dat MR politicus en all-round loser Charles Michel de terroristen laat winnen.

Met onze kwallige Eerste Minister aan het roer kan een handjevol nobodies onze hoofdstad lamleggen, zonder een enkele schot te lossen. Misschien moeten we allemaal bijleggen en hem een ruggegraat kopen?

Nu, sommigen zullen zeggen dat Michel junior gewoon voorzorgen neemt... maar toon mij nu eens een andere stad die zo lam gelegd werd NA een aanslag, laat staan ervoor.

Neen. Michel kiest om paniek en overgave te zaaien. De hoofd van de regering is een kieken zonder kop. Eigenlijk zou hij aangeklaagd moeten worden wegens materiele steun verlenen aan terroristen. Want wat hij doet is misdadig.

Lang geleden @Salvatore! Gegroet!

Dikke 2! uiteraad.

[Mambo]

Wat een zever.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Olli Salvatore

Ronduit belachelijke stellingname. Alsof de premier dat in z'n dooie eentje beslist. Zo'n besluit wordt niet lichtzinnig genomen maar is de uitkomst van spoedvergaderingen van verschillende adviesorganen. De premier verwoordt slechts aan de bevolking de beslissing die daar uit voortvloeide en gebaseerd is op geheime informatie (soms minuut per minuut) bijeengesprokkeld door inlichtingendiensten. U beseft gewoonweg niet wat u zegt, een antipathie voor Michel is niet voldoende om hem hierover negatief te beoordelen.

Het advies bijvoorbeeld om alle scholen te sluiten zal een reden hebben. Voor degenen die kort van memorie zijn: Van 1 tot 3 september 2004 gijzelden Tsjetsjeense moslimterroristen een school in Rusland. Balans: 334 doden, waaronder 186 kinderen. Lees hier het relaas: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gijzeling_in_Beslan

Moest dit hier voorkomen zonder dat Michel (voorzien van ons onbekende dreigementen) dat probeerde te beletten met dergelijke draconische veiligheidsmaatregelen, hij zou aan de schandpaal worden genageld... Denk aub twee keer na vooraleer je nog zoiets uitkraamt. Premier Michel beslist niet zomaar iets voor de show maar in het belang van ieders welzijn!

Centcom beheerst de operatie, niet Michel.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Olli Salvatore

UPDATE: Grootschalige politieactie in Brussel afgelopen, om middernacht volgt persconferentie: http://www.gva.be/cnt/dmf20151122_01...binnen-blijven

6 verdachten werden opgepakt.

[Don Kie Sjotte]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Hoe ongeloofelijk triest, maar niet verwonderlijk, dat MR politicus en all-round loser Charles Michel de terroristen laat winnen.

Met onze kwallige Eerste Minister aan het roer kan een handjevol nobodies onze hoofdstad lamleggen, zonder een enkele schot te lossen. Misschien moeten we allemaal bijleggen en hem een ruggegraat kopen?

Nu, sommigen zullen zeggen dat Michel junior gewoon voorzorgen neemt... maar toon mij nu eens een andere stad die zo lam gelegd werd NA een aanslag, laat staan ervoor.

Neen. Michel kiest om paniek en overgave te zaaien. De hoofd van de regering is een kieken zonder kop. Eigenlijk zou hij aangeklaagd moeten worden wegens materiele steun verlenen aan terroristen. Want wat hij doet is misdadig.

Moest ons Eliooke nog aan het bewind zijn dan had je misschien reeds een kogel in je lichaam gekregen.
Hij heeft er onder meer voor gezorgd dat er zoveel criminelen in ons midden rond lopen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Olli Salvatore

Alsof de premier dat in z'n dooie eentje beslist.

Natuurlijk beslist hij dat niet alleen. Hij is WEL verantwoordelijk voor de keuze die gemaakt wordt: the buck stops there. Hij kan zich niet verschuilen achter inlichtingendiensten of andere ministers.

Het advies bijvoorbeeld om alle scholen te sluiten zal een reden hebben. Voor degenen die kort van memorie zijn: Van 1 tot 3 september 2004 gijzelden Tsjetsjeense moslimterroristen een school in Rusland. Balans: 334 doden.

Alles heeft een reden, dat is een tautologie. En ja, Beslan was afschuwelijk. Maar de oplossing is niet om zomaar in het wilde ALLES te annuleren en sluiten. Dat is laf. Of die lafheid er komt omdat Michel schrik heeft dat hij en zijn regering niet in staat zijn het land op een deftige manier te beveiligen of omdat hij schrik heeft dat hij electoraal zou afgerekend worden moest er iets gebeuren, weet ik niet en het maakt ook niets uit. Het is uiteraard mogelijk dat hij heel de situatie manipuleert a la Bush-9/11... maar dat is nog erger dan lafheid.

Premier Michel beslist niet zomaar iets voor de show maar in het belang van ieders welzijn!

Dat is een quasi-religieuze mening want het is gestuit op geloof en niet op aantoonbare feiten. Als gij denkt dat politici nooit cynisch, laf en egoistisch zijn, dan kan ik u een brug in Brooklyn verkopen tegen een prijse.

Mijn punt blijft: het sluiten van een hoofstad op deze wijze is ONGEZIEN: Madrid, London, Parijs, Istanbul, Cairo, Beirut etc, etc, NOOIT werd zo laf gereageerd. De regering Michel geeft de terroristen een overwinning. Hij belet diegenen onder ons die wel een ruggegraat hebben om ons middelvinger op te steken naar de losers van Daesh door gewoon verder te gaan met onze levens. Michel is de Neville Chamberlain van onze tijd. De Vlaamse partijen die hem hierin steunen moeten zich schamen, N-VA op kop.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Kie Sjotte

Moest ons Eliooke nog aan het bewind zijn dan had je misschien reeds een kogel in je lichaam gekregen.
Hij heeft er onder meer voor gezorgd dat er zoveel criminelen in ons midden rond lopen.

Ik spreek u niet tegen. De PS en CdH zijn in grote mate verantwoordelijk voor de Daeshers onder ons. Maar ze zijn niet verantwoordelijj voor de lafheid van Michel junior en zijn regering.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Mijn punt blijft: het sluiten van een hoofstad op deze wijze is ONGEZIEN: Madrid, London, Parijs, Istanbul, Cairo, Beirut etc, etc, NOOIT werd zo laf gereageerd. De regering Michel geeft de terroristen een overwinning. Hij belet diegenen onder ons die wel een ruggegraat hebben om ons middelvinger op te steken naar de losers van Daesh door gewoon verder te gaan met onze levens. Michel is de Neville Chamberlain van onze tijd. De Vlaamse partijen die hem hierin steunen moeten zich schamen, N-VA op kop.

Doe jij 's nachts je achterdeur op slot?
Indien ja, heb je dan aanwijzingen zoals de diensten blijkbaar wel hebben, dat er iets op til is en je je aan bezoekers mag verwachten?

En hey, zou je met je heldenstatuut in ruil voor de opheffing van de lockdown, je gezin of familieleden in onderpand willen geven?

[Salvadorii]

En ik moet nog eens beklemtonen dat wat Michel doet naast laf te zijn ook een enorme propaganda overwinning is voor Daesh.

Het is evenveel waard als 100 doden in de straten van Brussel.

En ondertussen worden we gevraagd en gedwongen om fundamentele vrijheden op te geven.

Naar school gaan, een optreden bij te wonen, een protest mars te organiseren, een boekenwinkel te bezoeken, naar een cafe te gaan. Omdat de overheid het zegt. Omdat Michel het zegt.

We moeten beven en onze 'leiders' gehoorzamen.

Amerika circa 12/09/01. En men weet hoe het toen afgelopen is daar: onwettelijke huizoekingen, iedereen bespioneren, martelingen en een invasie gebaseerd op leugens.

Michel doet het wel op een laffe manier (die bovendien onze economie en internationale imago beschadigen), maar hij gebruikt wel dezelfde methodes.

Ten laatste geef ik jullie deze quote van Benjamin Franklin:

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."*

[orfeus5412]

Totaal 19 verdachten opgepakt: Molenbeek, Schaarbeek, Vorst en 3 in Luik. Abdeslam niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En ik moet nog eens beklemtonen dat wat Michel doet naast laf te zijn ook een enorme propaganda overwinning is voor Daesh.

Het is evenveel waard als 100 doden in de straten van Brussel.

En ondertussen worden we gevraagd en gedwongen om fundamentele vrijheden op te geven.

Naar school gaan, een optreden bij te wonen, een protest mars te organiseren, een boekenwinkel te bezoeken, naar een cafe te gaan. Omdat de overheid het zegt. Omdat Michel het zegt.

We moeten beven en onze 'leiders' gehoorzamen.

Amerika circa 12/09/01. En men weet hoe het toen afgelopen is daar: onwettelijke huizoekingen, iedereen bespioneren, martelingen en een invasie gebaseerd op leugens.

Michel doet het wel op een laffe manier (die bovendien onze economie en internationale imago beschadigen), maar hij gebruikt wel dezelfde methodes.

Ten laatste geef ik jullie deze quote van Benjamin Franklin:

2! En een fijne quote van Benjamin!

Nu ze het spook Salah Absalami nog niet gevat hebben... hoe lang zal het angstaanjagende nieveau 4 van toepassing blijven? Ben benieuwd.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Doe jij 's nachts je achterdeur op slot?
Indien ja, heb je dan aanwijzingen zoals de diensten blijkbaar wel hebben, dat er iets op til is en je je aan bezoekers mag verwachten?

En hey, zou je met je heldenstatuut in ruil voor de opheffing van de lockdown, je gezin of familieleden in onderpand willen geven?

LOL.

Ja, ik doe mijn achterdeur op slot. Maar wat Michel doet is anders. Soldaten op straat, dat is de deur op slot doen. Michel zegt dat iedereen het huis moet verlaten en dan stillekes in een schuilkelder gaan zitten. Omdat hij het zegt. Mijn deur op slot doen belet me niet van een normaal leven te hebben. Mijn huis abandoneren wel.

En op u laatste vraag is het antwoord een dikke JA. Want het alternatief is een leven die gestuurd wordt door gekke mordenaars naive angsthazen en machtslustige politici.

Om het in perspectief te zetten: de kans dat u, ik of mijn moeder door terroristen gedood worden bijna verwaarloosbaar. Die risico wil ik gerust lopen in ruil voor een open, vrije land waar men een normale leven kan leiden: naar school gaan, shoppen, naar de voetbal gaan, een pint pakken. Michel heeft een precedent gescapen. Dit is maar het begin. We maken nu de fouten die Bush maakte.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Totaal 19 verdachten opgepakt: Molenbeek, Schaarbeek, Vorst en 3 in Luik. Abdeslam niet.

Geen in Vlaanderen, dus.

Wie wed dat 12 of 14 van hen morgen weer vrij zijn... maar dat zal veel minder aandacht krijgen. Dit ruikt meer en meer naar Bush v2.0.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Olli Salvatore

Ten tweede male betrap ik u er op dat u niet twee maal nadenkt vooraleer zulke uitgesproken meningen te fabriceren. Als u in dit soort zaken wilt redeneren, dan niet als burger aub maar als opsporingsofficier of bewindvoerder met verregaande verantwoordelijkheid voor het land en zijn burgers. Mag ik even de feiten op een rijtje zetten:

Laat me niet lachen, mens. Uw feiten zijn het probleem niet, uw conclusies wel. Ik zal uw naiviteit tov machthebbers (alsof ze in een zuiver 'algemeen belang' handelen en helemaal niet bezig zijn met hun eigen belang en lust naar macht) even negeren en uw puntjes een voor een doornemen:

Een aantal van de mannen die terreur zaaiden in Parijs droegen bomvesten. Eén van de scenario's was om zich in het voetbalstadion te laten ontploffen, te midden van duizenden toeschouwers. Dat mislukte, indien ze waren geslaagd in die opzet dan was de ramp nog VELE malen dodelijker geweest. We mogen dus stellen dat slechts een klein deel van het oorspronkelijk beoogde aantal slachtoffers het leven lieten.

En? Bon, we zijn allemaal blij dat ze niet meer mensen van het leven beroofd hebben. Is u punt dat we voor altijd voetbal wedstrijden moeten aflassen? Want de komende jaren zullen er nog talloze van die Daesh/AQ/Islamistische-zotten-du-jour rondlopen, heh. Bovendien is het zo dat als ze op plaats X niet kunnen geraken, zullen ze elke samenscholing van mensen afgaan tot ze eentje vinden die NIET beveiligd is. En behalve als we allemaal in schuilkelders gaan wonen en niets doen zal het ONMOGELIJK zijn om elke groep van 20-30-40 mensen te beschermen.0

Eén van hen (Salah Abdeslam) bedacht zich en voldeed (om wat voor reden dan ook) niet aan zijn opdracht van die dag. Volgens bepaalde getuigenissen keerde hij (nog steeds omgord door zijn bomvest) terug naar Brussel of omgeving. Met andere woorden: men gaat dus niet uit van een mogelijke aanslag, maar van een aanslag die zal plaatsvinden met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Dus Brussel moet een spookstad blijven tot die man gevat wordt? Wat als hij nooit of over tien jaar gevat wordt? Bovendien, ge besft toch als hij van het toneel verdwijnt, er duizenden anderen klaar staan om zijn plaats in te nemen? Terrorisme is gewoon een feit waarmee we moeten leren mee leven. En ik wil dat niet doen op de manier dat Michel aan 't uittekenen is.

Meneerke beseft dat zijn leven om zeep is: wat hij nu ook al of niet gaat doen, hij beseft dat hij zijn toekomst heeft verkwanseld. Dat hij zijn mislukking in Parijs alsnog wil goedmaken tegenover zijn geloofsbroeders zit er dus dik in. Volgens één getuigenis die rondgaat zou hij bang zijn dat indien hij niet alsnog zou toeslaan, allicht in Brussel omdat hij die plek het beste kent, IS wraak zal nemen op zijn familie. Mijn analyse zegt dus dat hij vastbesloten is om de geschiedenis in te gaan als 'martelaar'.

Oh, uw analyse... hebt ge Lafaard Michel al ingelicht, hij staat er wellicht op te wachten. Verder: zie vorige paragraaf van me.

Goed vermomd met pruik en bril kan hij morgen overal opduiken op een plaats waar normaal veel mensen bijeenkomen: school, concertzaal, metro- of treinstation, noem maar op...

ZOMBIES! OH MY GOD!

Dit is een recept om altijd door het leven te gaan gebogen onder angst en bangmakerij. Ge beseft toch dat er nog veel meer terroristen zijn die hetzelfde kunnen doen zonder 'pruik en bril'?
We kunnen dus maar beter school, concerten, tram en trein permanent afschaffen... Fuck that.

Op grond van deze informatie, bent u nog steeds van oordeel dat het besluit om Brussel lam te leggen idioot is, tot wanneer hij kan worden opgepakt?

Jazeker. Als hij opgepakt wordt zal de dreiging misschien - misschien - even wat minderen. Maar u valt in de Osama-val. De dood van die pauvere excuus van een mens heeft de dreiging van het Islamitische terrorisme niet of nauwelijks vermindert, en misschien zelfs verhoogd.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

LOL.

Ja, ik doe mijn achterdeur op slot. Maar wat Michel doet is anders. Soldaten op straat, dat is de deur op slot doen. Michel zegt dat iedereen het huis moet verlaten en dan stillekes in een schuilkelder gaan zitten. Omdat hij het zegt. Mijn deur op slot doen belet me niet van een normaal leven te hebben. Mijn huis abandoneren wel.

Je kon toch ook thuis een pintje drinken bij het lezen van een boek. Ijsberen uit protest en nog een online cursuske lezen?

En als je naar dat concert, cafe, of protestmars was geweest, had je dan je deur wel opengelaten?
Nochtans ben je in het geval dat er toch ongewenste bezoekers op visite komen enkel persoonlijk verantwoordelijk en niet voor derden.
Dat ligt voor de veiligheidsdiensten net iets anders.

En op u laatste vraag is het antwoord een dikke JA. Want het alternatief is een leven die gestuurd wordt door gekke mordenaars naive angsthazen en machtslustige politici.

Tenzij je een eensdagsvlieg bent, lijkt me dat van dat 'leven' nogal overdreven.

Om het in perspectief te zetten: de kans dat u, ik of mijn moeder door terroristen gedood worden bijna verwaarloosbaar. Die risico wil ik gerust lopen in ruil voor een open, vrije land waar men een normale leven kan leiden: naar school gaan, shoppen, naar de voetbal gaan, een pint pakken. Michel heeft een precedent gescapen. Dit is maar het begin. We maken nu de fouten die Bush maakte.

De kans dat ik of jij zou omkomen is inderdaad klein.
Toch waren er aanwijzingen dat er iets op til was waarbij niet kan worden uitgesloten dat er ergens wel een slachtoffer zou vallen, ook al waren zijn kansen even miniem.

De kans op een inbraak is weliswaar groter dan te sterven in een terreuraanval, maar daar staat tegenover dat je bij een inbraak alleen maar materiële schade lijdt.
Bevrijd je van de ketens en de sloten! Laat de deuren van je woning en wagen dag en nacht open. Vrijheid, openheid en vertrouwen in onze medemensen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En? Bon, we zijn allemaal blij dat ze niet meer mensen van het leven beroofd hebben. Is u punt dat we voor altijd voetbal wedstrijden moeten aflassen? Want de komende jaren zullen er nog talloze van die Daesh/AQ/Islamistische-zotten-du-jour rondlopen, heh. Bovendien is het zo dat als ze op plaats X niet kunnen geraken, zullen ze elke samenscholing van mensen afgaan tot ze eentje vinden die NIET beveiligd is. En behalve als we allemaal in schuilkelders gaan wonen en niets doen zal het ONMOGELIJK zijn om elke groep van 20-30-40 mensen te beschermen.0

Er is een verschil tussen een aanslag out of the blue en weet hebben van een (mogelijke) aanslag op basis van inlichtingen en niets doen.
In het eerste geval kan je achteraf nog nagaan of de diensten gefaald hebben. In het tweede geval kan je spreken van schuldig verzuim, of die aanslag nu werd gepleegd of niet.

Dus Brussel moet een spookstad blijven tot die man gevat wordt? Wat als hij nooit of over tien jaar gevat wordt? Bovendien, ge besft toch als hij van het toneel verdwijnt, er duizenden anderen klaar staan om zijn plaats in te nemen? Terrorisme is gewoon een feit waarmee we moeten leren mee leven. En ik wil dat niet doen op de manier dat Michel aan 't uittekenen is.

Natuurlijk niet. Of hij wordt gevat op korte termijn, of hij wordt gespot ergens in het buitenland.
In beide gevallen neemt de dreiging af.

De kans op een inbraak is relatief niet echt groot. Maar als hier morgen 50 woonwagenbewoners tijdelijk de weide iets verderop komen annexeren, dan ervaar ik dat als een grotere kans en zou ik voor ik naar bed zou gaan, de achterdeur nog eens extra nakijken of ze gesloten is.
Jij niet dan?

[zonbron]

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kon toch ook thuis een pintje drinken bij het lezen van een boek. Ijsberen uit protest en nog een online cursuske lezen?

Ja. Denkt ge echt dat ge daarmee een punt gemaakt hebt? Moeten we als maatschappij tevreden zijn dat iemand een pint thuis kan drinken en een boekje kan lezen? We moeten maar tevreden zijn dat we dat we dat niet in 't openbaar kunnen doen door een perverse combinatie van de wreedheid van een piep kleine minderheid van een kleine minderheid en de lafheid en wellicht onkunde van een idiote Premier en zijn handlangers? Neen, ik neem daar geen vrede mee.

En als je naar dat concert, cafe, of protestmars was geweest, had je dan je deur wel opengelaten?

Ik laat het over aan anderen om u nonsens te beoordelen.

Nochtans ben je in het geval dat er toch ongewenste bezoekers op visite komen enkel persoonlijk verantwoordelijk en niet voor derden.
Dat ligt voor de veiligheidsdiensten net iets anders.

Er worden inderdaad onmogelijke dingen verwacht van inlichtings- en veiligheids- diensten. De politici zijn er grotendeels voor verantwoordelijk door 'beslissingen' die politiek zijn en horen te zijn - af te schuiven op die diensten. Er is een permanente vlucht van verantwoordelijkheid door verkozenen. Als ge betere woorden kunt vinden dan 'laf', 'abdicatie van verantwoordelijkheid' en 'unfit for purpose' kunt vinden, gelieve ze hier of elders te vertolken.

Tenzij je een eensdagsvlieg bent, lijkt me dat van dat 'leven' nogal overdreven.

Neen. Ik ben meer dan een dag oud [quelle surprise!]. En de loze argumenten die vandaag gebruikt worden om onze plus of min succesvolle samenleving te ondermijnen zijn absurd. Echt waar: Noch Michel, noch de moordenaars, noch de apoligisten bieden een oplossing. Sterker nog: ze zullen vroeger eerder dan later verslagen worden.

De kans dat ik of jij zou omkomen is inderdaad klein.
Toch waren er aanwijzingen dat er iets op til was waarbij niet kan worden uitgesloten dat er ergens wel een slachtoffer zou vallen, ook al waren zijn kansen even miniem.

Ja, laat ons voertuigen verbieden. In welke jaren waren terroristische aanslagen - wereldwijd - verantwoordelijk voor meer doden dan treinen en vliegtuigen (alle twee veel veiliger dan een auto rit)?

De kans op een inbraak is weliswaar groter dan te sterven in een terreuraanval, maar daar staat tegenover dat je bij een inbraak alleen maar materiële schade lijdt.

Los van uw onwetendheid van de psychologische gevolgen van een inbraak, uw besef moet het beter doen.

Bevrijd je van de ketens en de sloten! Laat de deuren van je woning en wagen dag en nacht open. Vrijheid, openheid en vertrouwen in onze medemensen.

Run, Forrest, run.