Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"

[cookie monster]

Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"
http://s.hln.be/2633990

Oorspronkelijk geplaatst door Bron: s.hln.be

Rudi Schoonbaert (55) uit Eeklo is vrijgesproken door de Gentse politierechter nadat hij de N9 overstak terwijl het rood was. "Je hebt niet genoeg tijd om over te steken als het groen is", verdedigde hij zich. Een redenering die rechter Christian Van Hoorebeke volgde.

Lees verder , zie link

Niet elke voetganger is even snel of goed te been !!
Mogen zij ook een paar seconde meer hebben , aub ??
Mooie terechte uitspraak van die rechter !!
Of wat denkt u daarover ??

Trouwens als u al aan't oversteken bent , halverwege wordt het rood ,
wat zegt de wetgeving ?? Doorgaan , stoppen , of teruggaan ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Trouwens als u al aan't oversteken bent , halverwege wordt het rood, wat zegt de wetgeving ?? Doorgaan , stoppen , of teruggaan ??

Welke U? Ken jij de wet dan niet zelf?

Dat sommige politieagenten de wet niet kennen is niks ongewoons.

[cookie monster]

Wie is U ??

Iedereen

Halverwege , en plots rood , ik ga door !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wie is U ??

Iedereen

Halverwege , en plots rood , ik ga door !!

En de wet verbiedt dat ook niet. Of wist je dat niet?

Trouwens uw titel klopt niet met het verhaal uit de krant.

Je moet de tekst lezen, niet die domme kranttitel alleen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Mooie terechte uitspraak van die rechter !!
Of wat denkt u daarover ??

Die agent had gewoon slim genoeg moeten zijn om op het moment van de 'vermeende' overtreding correct te handelen.
De "wet" dient om mistoestanden te kunnen bestraffen, niet om blindelings toe te passen zonder enig besef van realiteit.

Bompa is met zijn fiets ook zo eens beboet geweest. Van verkeerslicht tot einde kruispunt dik 50 meter - licht bergop.
De man was toen 71 jaar. Aanzetten met de fiets enkele seconden voor het effectief groen was...
Prachtig toch? Kassa-kassa....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Die agent had gewoon slim genoeg moeten zijn om op het moment van de 'vermeende' overtreding correct te handelen.
De "wet" dient om mistoestanden te kunnen bestraffen, niet om blindelings toe te passen zonder enig besef van realiteit.

Bompa is met zijn fiets ook zo eens beboet geweest. Van verkeerslicht tot einde kruispunt dik 50 meter - licht bergop.
De man was toen 71 jaar. Aanzetten met de fiets enkele seconden voor het effectief groen was...
Prachtig toch? Kassa-kassa....

Appelen en peren.

Blijkbaar interpreteer jij de wet ook verkeerd bij tweekleurige voetgangerslichten, die bovendien aan de andere kant van de rijbaan staan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Man die door rood wandelde vrijgesproken: "Het blijft niet lang genoeg groen"
http://s.hln.be/2633990

Niet elke voetganger is even snel of goed te been !!
Mogen zij ook een paar seconde meer hebben , aub ??
Mooie terechte uitspraak van die rechter !!
Of wat denkt u daarover ??

Trouwens als u al aan't oversteken bent , halverwege wordt het rood ,
wat zegt de wetgeving ?? Doorgaan , stoppen , of teruggaan ??

Ik wil de voetgangers niet te eten geven die niet op groen wachten.
Maar het blijft inderdaad niet altijd voldoende lang groen, zelfs voor mensen die nog goed ter been zijn.
Dus terechte uitspraak van de rechter.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wie is U ??

Iedereen

Halverwege , en plots rood , ik ga door !!

En als er twee rijstroken zijn in elke richting gescheiden door een middenberm?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als er twee rijstroken zijn in elke richting gescheiden door een middenberm?

Zo zijn er in Brussel meerdere. Als je snel bent kom je op de middenberm voordat het terug rood wordt. Dan is het wachten tot het terug groen is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Die agent had gewoon slim genoeg moeten zijn om op het moment van de 'vermeende' overtreding correct te handelen.
De "wet" dient om mistoestanden te kunnen bestraffen, niet om blindelings toe te passen zonder enig besef van realiteit.

Bompa is met zijn fiets ook zo eens beboet geweest. Van verkeerslicht tot einde kruispunt dik 50 meter - licht bergop.
De man was toen 71 jaar. Aanzetten met de fiets enkele seconden voor het effectief groen was...
Prachtig toch? Kassa-kassa....

Inderdaad, doe ik ook soms als voetganger, juist omdat de tijd enders te kort is.
Maar strikt genomen heeft ome agent natuurlijk gelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zo zijn er in Brussel meerdere. Als je snel bent kom je op de middenberm voordat het terug rood wordt. Dan is het wachten tot het terug groen is.

Off topic.
Zou het kunnen dat de tijd beïnvloed wordt door het gebruik van de drukknop?
Ik heb de indruk dat het langer groen blijft wanneer ik de drukknop voor voetgangers gebruikt heb.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Off topic.
Zou het kunnen dat de tijd beïnvloed wordt door het gebruik van de drukknop?
Ik heb de indruk dat het langer groen blijft wanneer ik de drukknop voor voetgangers gebruikt heb.

Het zou kunnen. Die verkeerslichten woden wel altijd slimmer. Bijvoorbeeld lichten om 'af te slagen' gaan nu dikwijls enkel aan als er een auto op die baan gedetecteerd wordt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Appelen en peren.

Blijkbaar interpreteer jij de wet ook verkeerd bij tweekleurige voetgangerslichten, die bovendien aan de andere kant van de rijbaan staan.

Oom agent moet slim genoeg zijn om te 'interpreteren' niet ik.
Ik maak geen misbruik van situaties die mensen voor voldongen feiten stellen.
Machientjes blijven machientjes. Voorziene tijd voor een handeling blijft... ook al is dat in de realiteit onmogelijk.

Correcte rechter dus.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wil de voetgangers niet te eten geven die niet op groen wachten.
Maar het blijft inderdaad niet altijd voldoende lang groen, zelfs voor mensen die nog goed ter been zijn.
Dus terechte uitspraak van de rechter.

Er zijn inderdaad veel situaties waar je echt moet 'doorspurten' om 'safe' over te steken tijdens het groene licht voor voetgangers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wil de voetgangers niet te eten geven die niet op groen wachten.
Maar het blijft inderdaad niet altijd voldoende lang groen, zelfs voor mensen die nog goed ter been zijn.
Dus terechte uitspraak van de rechter.

Dat het niet voldoende lang groen blijft heeft niets met de wet te maken, bij groen mag men de rijbaan opstappen-oversteken hoelang het groen blijft is totaal niet- relevant.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als er twee rijstroken zijn in elke richting gescheiden door een middenberm?

Ook niet relevant, jij kent blijkbaar het wetsartikel niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er zijn inderdaad veel situaties waar je echt moet 'doorspurten' om 'safe' over te steken tijdens het groene licht voor voetgangers.

"Tijdens het groene licht" is niet-relevant.
Ook als het voetgangerslicht na 1 meter oversteken op rood springt mag je gewoon verdergaan, allez toch als de bestuurders de wet kennen.

40.4.1. Op plaatsen waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, moet de bestuurder, zelfs wanneer het verkeer in zijn rijrichting is opengesteld, de voetgangers die zich regelmatig op de rijbaan hebben begeven, de gelegenheid laten het oversteken met een normale gang te beëindigen.

Het woord zegt het zelf voetgangerslicht en geen spurterslicht.
Google eens op ontruimingstijd, hier een toelichting specifiek voetgangerslicht en de verschillen:

http://www.meldpuntwegen.be/faq.php?faqid=2

Waarom mogen fietsers nog oversteken als voetgangers al rood licht hebben?

Het Agentschap Wegen en Verkeer ontvangt regelmatig meldingen van weggebruikers die aangeven dat een fietser het kruispunt nog oversteekt, terwijl het voetgangerslicht al rood aangeeft. De afslaande automobilist, die het voetgangerslicht op rood ziet staan, gaat er van uit dat de fietser de wet overtreedt. Nochtans is dit niet noodzakelijk het geval, vermits het fietserslicht de cyclus van de verkeerslichten voor motorvoertuigen volgt.

We lichten dit graag even toe.

De groencyclus van het voetgangerslicht wordt vroeger afgesloten dan de groencyclus voor fietsers of motorvoertuigen.
Vanaf het moment dat het voetgangerslicht op rood springt, wordt de voetganger die al aan zijn oversteekbeweging begonnen was, wettelijk toegestaan om deze oversteekbeweging te beëindigen (= ontruimingstijd).
Voor voetgangerslichten bestaat er immers geen oranjekleurig licht dat de overgang van groen naar rood maakt. Dat het voetgangerslicht al op rood springt, terwijl het fietserslicht nog op groen blijft staan, heeft te maken met het feit dat wettelijk (en feitelijk) een langere ontruimingstijd voorzien is voor een overstekende voetganger dan voor een overstekende fietser (1,2m/sec ten opzichte van 10m/sec voor autovoertuigen en 5m/sec voor fietsers).

Gezien het Agentschap Wegen en Verkeer zwaar inzet op een vlotte doorstroming van het verkeer, is het niet opportuun om de groencyclus van het voetgangerslicht gelijk te schakelen met de groencyclus van het verkeerslicht voor motorvoertuigen. Dit zou namelijk, op meerdere kruispunten, vele extra seconden wachttijd opleveren voor het verkeer op de dwarsrichting, aangezien alle verkeer (inclusief het gemotoriseerde verkeer) steeds de (langere) ontruimingstijd van de voetganger zou dienen te volgen.

Ook het gelijkschakelen van de groencyclus van de fietserslichten met de voetgangerslichten biedt geen oplossing, aangezien dit een minder vlotte doorstroming voor de fietser zou betekenen. De fietser zou minder groentijd krijgen, terwijl zijn ontruimingstijd veel korter is dan die van de voetganger.

Op gewestwegen met een drukknop aan de verkeerslichten zou de fietser, bij gelijkschakeling van de groencyclus voor fietsers en voetgangers, zijn oversteek steeds dienen aan te vragen, net als de voetganger. Dit zou dan weer extra seconden wachttijd opleveren voor het verkeer in de dwarsrichting, gezien steeds rekening zou moeten gehouden worden met de (langere) ontruimingstijd van de voetganger, zelfs indien zich enkel een fietser aangemeld had.

Het Agentschap Wegen en Verkeer zal bovendien meer en meer inzetten op het systeem van drukknoppen om een goede doorstroming van het verkeer te garanderen. Zo wordt de wachttijd van het dwarsliggende verkeer enkel verhoogd indien er zich effectief voetgangers aanmelden.

In deze discussie wordt soms ook verwezen naar de plaatsing van de verkeerslichten. Voor de afslaande automobilist springt het verkeerslicht van de voetganger meer in het oog. Dit voetgangerslicht wordt immers niet vóór maar aan de overzijde van het kruispunt geplaatst, terwijl het fietserslicht zich vóór het kruispunt bevindt.. De plaatsing van de voetgangerslichten kan echter niet zomaar aangepast worden.

Door het Verdrag van Wenen betreffende verkeerstekens wordt namelijk opgelegd dat de voetgangerslichten zodanig gerangschikt dienen te zijn dat iedere verwarring met de voor het verkeer van autovoertuigen bestemde lichten uitgesloten is. Omdat het plaatsen van voetgangerslichten naast verkeerslichten voor motorvoertuigen verwarring in de hand zou kunnen werken, is er daarom gekozen om de voetgangerslichten aan de overzijde van het kruispunt te plaatsen. Aangezien de voetgangerslichten zichtbaar moeten zijn voor de aan de overzijde van het kruispunt aanwezige voetganger, zullen zij noodzakelijkerwijs ook steeds in het zicht van de afslaande voertuigen blijven.

Samenvattend blijft het dan ook zeer belangrijk dat de weggebruiker zich bewust is van het feit dat de groencyclus voor fietsers en voetgangers niet gelijklopend is. Op een gewestweg met een fietsoversteek dient de links- of rechtsafslaande automobilist daarom steeds rekening te houden met mogelijke oversteekbewegingen van fietsers, ook wanneer het voetgangerslicht rood aangeeft.

Meer informatie op www.wegenenverkeer.be

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat het niet voldoende lang groen blijft heeft niets met de wet te maken, bij groen mag men de rijbaan opstappen-oversteken hoelang het groen blijft is totaal niet- relevant.

Nee, maar in dit geval is er sprake van een middenberm en een tweede voetgangersverkeerslicht ter hoogte van die middenberm, als dat tweede licht al op rood staat op het moment dat je als voetganger op de middenberm arriveert kan je toch moeilijk nog verder overteken - op die middenberm heb je immers de rijbaan verlaten en de hoedanigheid van het eerste groen licht bij het oversteken van het gedeelte voor de middenberm komt te vervallen. Zie ook de video:

http://s.hln.be/2633990

Vreemde rechter...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Oom agent moet slim genoeg zijn om te 'interpreteren' niet ik.

Oom agent moet de wet kennen, niet alle kennen de wet blijkbaar of hun eigen websites....

http://www.lokalepolitie.be/5363/die...-fietsers.html
Oversteken

Het oversteken gebeurt bij voorkeur op een oversteekplaats voor voetgangers. Wanneer er een zebrapad met verkeerslichten aanwezig is, moet dit gebruikt worden. Als het voetgangerslicht op rood springt terwijl je aan het oversteken bent, dan mag je op een normale wijze verder oversteken.

Correcte rechter dus.

De rechter leest gewoon de wet zoals ze er staat en past deze toe.
Maar de context van de krant is dat de plaatselijke politie eigenlijk belachelijk gemaakt wordt, hun eigen fout die PV niet te willen klasseren.

Bij groen voergangerslicht mag je de weg beginnen oversteken, als na 2 stappen het licht al op rood springt speelt geen enkele rol. Het is ook een voetgangerslicht én een voetgangersoversteekplaats hé.

Enkele artikels uit Art 42, aan alle moeten de voetgangers zich houden:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/215-art42

42.4.1. De voetgangers moeten de rijbaan haaks op haar aslijn oversteken; zij mogen er, zonder dat het nodig is, noch slenteren, noch blijven staan.

Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.

De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren op een trottoir dat de rijbaan oversteekt, zoals gedefinieerd in artikel 2.40.

42.4.2. Op de plaatsen waar tweekleurige voetgangerslichten zijn aangebracht, mogen de voetgangers zich niet op de rijbaan begeven zolang de lichten hun dat niet toelaten.

42.4.3. Op de plaatsen waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten zonder tweekleurige voetgangerslichten mogen de voetgangers zich slechts op de rijbaan begeven met inachtneming van de bevelen van de bevoegde personen of van de aanduidingen van de verkeerslichten.

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

42.4.5. [ ... ] opgeheven (art. 15, KB 13-02-2007, BS 23-02-2007)

42.4.6. Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.

Bestuurders tov voetgangers is Artikels 40, ook enkele hieruit:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/210-art40

40.4.1. Op plaatsen waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, moet de bestuurder, zelfs wanneer het verkeer in zijn rijrichting is opengesteld, de voetgangers die zich regelmatig op de rijbaan hebben begeven, de gelegenheid laten het oversteken met een normale gang te beëindigen.

Bovendien, zo er op die plaatsen een oversteekplaats voor voetgangers is, moet de bestuurder in ieder geval stoppen voor de oversteekplaats voor voetgangers wanneer het verkeer in zijn rijrichting gesloten is.

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

40.5. De bestuurder mag een oversteekplaats voor voetgangers niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.

40.6. Bij het voorbijrijden van een hindernis waar de voetgangers omheen moeten gaan op de rijbaan, moeten de bestuurders langs die hindernis een vrije ruimte laten van ten minste één meter. Kan dit voorschrift niet nageleefd worden en loopt een voetganger ter hoogte van de hindernis, dan mag de bestuurder die hindernis niet sneller dan stapvoets voorbijrijden.

Alle wegcodeartikels gelden tegelijkertijd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Nee, maar in dit geval is er sprake van een middenberm en een tweede voetgangersverkeerslicht ter hoogte van die middenberm, als dat tweede licht al op rood staat op het moment dat je als voetganger op de middenberm arriveert kan je toch moeilijk nog verder overteken - op die middenberm heb je immers de rijbaan verlaten en de hoedanigheid van het eerste groen licht bij het oversteken van het gedeelte voor de middenberm komt te vervallen. Zie ook de video:

http://s.hln.be/2633990

Vreemde rechter...

Die testvideo had ik niet gezien, video lijkt wel een randgeval (het springt aan de "middenberm" plots op rood (groen licht defect?) als ze net eronder door gaan (dus niet gezien), maar indien rood aan de middenberm rechttijdig bewust gezien wordt moet men idd daar wachten.

Maar waarom zou men naar een verkeerslicht omhoog kijken dat defect is en niet brandt? Dan let men op het verkeer, of beter men moet ook op het verkeer letten als men oversteekt en niet in de lucht kijken. Men ziet wel het verkeerslicht aan de overkant dat van groen naar rood springt net halverwege, dus randgeval.

Defect licht op middenberm en licht na de oversteek (groen) springen namelijk gelijktijdig aan op rood.

Maar vraag is of het ook zo was in het geval beschreven op het PV. Indien rood op de middenberm al zichtbaar is vóór men het passeert (zonder halsverrekking op te lopen) is het idd een heel vreemde rechterlijke uitspraak, ik geloof er weinig van. Mss heeft het deels-defecte licht de doorslag gegeven.

De krant is namelijk precies:

Ter plaatse blijkt de man gelijk te hebben. Wanneer hij een oudere dame vergezelt terwijl ze op een rustig tempo de baan oversteekt, is het licht al op rood gesprongen terwijl ze halverwege de rijbaan zijn.

De video toont zelf aan dat de oudere vrouw de man zelfs een stap vooruit is tot aan de middenberm.