Juridisch heeft de Prins niets verkeerds gedaan !

Dorian · 1 december 2004, 16:30

Les aan Flaminganten ...

Philippe n'a "rien dit de dérangeant constitutionnellement"
Belga

Mis en ligne le 01/12/2004

»Le Prince Philippe n'a rien dit de dérangeant au regard de la Constitution. Le premier ministre Guy Verhofstadt s'est mépris sur les règles constitutionnelles », a indiqué Marc Uyttendaele, avocat et constitutionnaliste �* l'ULB, �* l'agence Belga. Constitutionnellement, aucun devoir de réserve n'est imposé aux membres de la famille royale, exception faite du Roi.

"La personne du Roi est inviolable; ses ministres sont responsables » a rappelé Marc Uyttendaele citant l'article 88 de la Constitution belge. «En conséquence, le Roi ne peut jamais s'adresser en public sans l'accord d'un ministre, que ce soit sur le principe de communiquer ou sur le contenu lui-même », a déclaré le constitutionnaliste. C'est le principe de la règle du contreseing ministériel.

Constitutionnellement le reste de la famille royale n'est pas tenu �* un quelconque devoir de réserve. Aucune mention n'est faite �* ce sujet dans la Constitution. «Pour le reste de la famille royale, la règle du contreseing ministériel ne s'applique pas », d'après Marc Uyttendaele.

Selon l'avocat, le fait de s'exprimer «est un choix indivuel du Prince Philippe ». En tant que sénateur de droit et de futur héritier au trône, «on peut considérer que cela pourrait poser problème en vue d'une intrônisation », a précisé le Constitutionnaliste.

Par contre il est clair, selon Me Uyttendaele, que le «premier ministre Guy Verhofstadt s'est mépris sur les règles constitutionnelles ». Le chef du gouvernement a en effet indiqué que le Prince sortait de son rôle constitutionnel en s'exprimant �* propos d'un parti politique. Il n'en est rien selon Marc Uyttendaele.

Sur un plan politique, Me Uyttendaele constate qui si le Prince s'était exprimé sur une question internationale, ça n'aurait pas créé un tel débat. «Le Prince a touché �* quelque chose qui déplaît aux Flamands, �* un tabou, qui ne concerne pas uniquement la Flandre », a encore indiqué le constitutionnaliste.

[font=Arial][size=2][/size][/font]"D'un point de vue constitutionnel, il est clair que le roi n'aurait pas pu tenir ces propos car, lui, doit être couvert par un ministre. Le prince, même s'il est l'héritier de la couronne, a simplement exprimé ici un sentiment de démocrate. Si plus de personnes s'exprimaient comme lui, cela ferait sans doute réfléchir davantage la population en Flandre", dixit M. Di Rupo. L'histoire du XXe siècle montre que quand les familles royales ont été faibles - c'est le cas en Italie -, les dictateurs avancent �* la vitesse de la lumière", a encore confié le socialiste au quotidien francophone.

Koenraad Maesschalck · 1 december 2004, 17:41

[size=3] Er is niemand die beweert dat hij een wetsovertreding heeft begaan beste achterlijken![/size]
Er is in dit apenland een traditie-regel (GEEN geschreven wetsregel) die inhoudt dat leden van de koninklijke familie geen politiek geladen uitspraken doen om te vermijden dat ze zelf niet het onderwerp van discussie worden of de aanzet geven tot politiek-communautaire problemen!

Jullie belgicisten begrijpen niet eens de werking van jullie geliefde landje!!!

snoodaard · 1 december 2004, 18:01

als er geen zitplaats is op de trein dan sta ik de mijne af aan een oudere,er is ook geen wet die dat verplicht.Er zijn nu eenmaal dingen die je wel en niet doet alleen heeft dat kalf van een kotsprins dat niet begrepen.

Yann · 1 december 2004, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

[size=3] Er is niemand die beweert dat hij een wetsovertreding heeft begaan beste achterlijken![/size]
Er is in dit apenland een traditie-regel (GEEN geschreven wetsregel) die inhoudt dat leden van de koninklijke familie geen politiek geladen uitspraken doen om te vermijden dat ze zelf niet het onderwerp van discussie worden of de aanzet geven tot politiek-communautaire problemen!

Jullie belgicisten begrijpen niet eens de werking van jullie geliefde landje!!!

Je valt door de mand. Er bestaan geen "geen geschreven wetsregels". De enigste traditie die in stand zal worden gehouden is de 2de repressie op de landverraders!

R. Heydrich · 1 december 2004, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Je valt door de mand. Er bestaan geen "geen geschreven wetsregels". De enigste traditie die in stand zal worden gehouden is de 2de repressie op de landverraders!

Daarom dat jullie dit jaar niet naar de Ijzerwake durfde komen. Broekschijters

Koenraad Maesschalck · 1 december 2004, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Je valt door de mand. Er bestaan geen "geen geschreven wetsregels". De enigste traditie die in stand zal worden gehouden is de 2de repressie op de landverraders!

Ik val door de mand???? Jongen toch, jullie van de BUBbelclub zitten hier de ene kwakkel na de andere zever te posten!!! Ik heb nergens beweerd dat de Prins Philippe "de Taaie" van Wallonië een wet heeft overtreden. Die sul heeft gewoon een zware fout begaan.

Leer eerst de werking van uw land alvorens er uw bek over open te doen stommekloot!

BELGIAN WARRIOR · 1 december 2004, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Ik val door de mand???? Jongen toch, jullie van de BUBbelclub zitten hier de ene kwakkel na de andere zever te posten!!! Ik heb nergens beweerd dat de Prins Philippe "de Taaie" van Wallonië een wet heeft overtreden. Die sul heeft gewoon een zware fout begaan.

Leer eerst de werking van uw land alvorens er uw bek over open te doen stommekloot!

Zijn er nog "ongeschreven regels". Groet aan de swastika?

Koenraad Maesschalck · 1 december 2004, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Zijn er nog "ongeschreven regels". Groet aan de swastika?

Ik weet niet of de Saksen-Coburgers de ongeschreven regel hebben dat de swastika moet gegroet worden. Maar het zou best kunnen dat Leopold III die regel heeft ingevoerd ja.

Knuppel · 1 december 2004, 18:27

Citaat:

De enigste traditie die in stand zal worden gehouden is de 2de repressie op de landverraders!

Van 'door de mand vallen' gesproken....

BELGIAN WARRIOR · 1 december 2004, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Ik weet niet of de Saksen-Coburgers de ongeschreven regel hebben dat de swastika moet gegroet worden. Maar het zou best kunnen dat Leopold III die regel heeft ingevoerd ja.

Allez, dan zijn jullie het nog over één ding eens

1 december 2004, 16:30	#1
Dorian Parlementslid Geregistreerd: 28 september 2004 Locatie: Franstalig België Berichten: 1.816	Juridisch heeft de Prins niets verkeerds gedaan ! Les aan Flaminganten ... Philippe n'a "rien dit de dérangeant constitutionnellement" Belga Mis en ligne le 01/12/2004 »Le Prince Philippe n'a rien dit de dérangeant au regard de la Constitution. Le premier ministre Guy Verhofstadt s'est mépris sur les règles constitutionnelles », a indiqué Marc Uyttendaele, avocat et constitutionnaliste �* l'ULB, �* l'agence Belga. Constitutionnellement, aucun devoir de réserve n'est imposé aux membres de la famille royale, exception faite du Roi. "La personne du Roi est inviolable; ses ministres sont responsables » a rappelé Marc Uyttendaele citant l'article 88 de la Constitution belge. «En conséquence, le Roi ne peut jamais s'adresser en public sans l'accord d'un ministre, que ce soit sur le principe de communiquer ou sur le contenu lui-même », a déclaré le constitutionnaliste. C'est le principe de la règle du contreseing ministériel. Constitutionnellement le reste de la famille royale n'est pas tenu �* un quelconque devoir de réserve. Aucune mention n'est faite �* ce sujet dans la Constitution. «Pour le reste de la famille royale, la règle du contreseing ministériel ne s'applique pas », d'après Marc Uyttendaele. Selon l'avocat, le fait de s'exprimer «est un choix indivuel du Prince Philippe ». En tant que sénateur de droit et de futur héritier au trône, «on peut considérer que cela pourrait poser problème en vue d'une intrônisation », a précisé le Constitutionnaliste. Par contre il est clair, selon Me Uyttendaele, que le «premier ministre Guy Verhofstadt s'est mépris sur les règles constitutionnelles ». Le chef du gouvernement a en effet indiqué que le Prince sortait de son rôle constitutionnel en s'exprimant �* propos d'un parti politique. Il n'en est rien selon Marc Uyttendaele. Sur un plan politique, Me Uyttendaele constate qui si le Prince s'était exprimé sur une question internationale, ça n'aurait pas créé un tel débat. «Le Prince a touché � quelque chose qui déplaît aux Flamands, �* un tabou, qui ne concerne pas uniquement la Flandre », a encore indiqué le constitutionnaliste. [font=Arial][size=2][/size][/font]"D'un point de vue constitutionnel, il est clair que le roi n'aurait pas pu tenir ces propos car, lui, doit être couvert par un ministre. Le prince, même s'il est l'héritier de la couronne, a simplement exprimé ici un sentiment de démocrate. Si plus de personnes s'exprimaient comme lui, cela ferait sans doute réfléchir davantage la population en Flandre", dixit M. Di Rupo. L'histoire du XXe siècle montre que quand les familles royales ont été faibles - c'est le cas en Italie -, les dictateurs avancent � la vitesse de la lumière", a encore confié le socialiste au quotidien francophone.

1 december 2004, 18:01	#3
snoodaard Gouverneur Geregistreerd: 3 juli 2004 Locatie: rodenbachstede Berichten: 1.071	als er geen zitplaats is op de trein dan sta ik de mijne af aan een oudere,er is ook geen wet die dat verplicht.Er zijn nu eenmaal dingen die je wel en niet doet alleen heeft dat kalf van een kotsprins dat niet begrepen. __________________ De profeet Mohamed was 54 toen hij huwde met de 9-jarige Aisha.In mijn ogen maakt dat een pedofiel van hem.Maar ja ik ben dan ook geen moslim. Prins filip tijdens zijn handelsmissie in China:Ze zijn hier met veel 1 miljard 300.000 miljoen

1 december 2004, 17:41	#2
Koenraad Maesschalck Banneling Geregistreerd: 23 november 2002 Berichten: 2.048	[size=3] Er is niemand die beweert dat hij een wetsovertreding heeft begaan beste achterlijken![/size] Er is in dit apenland een traditie-regel (GEEN geschreven wetsregel) die inhoudt dat leden van de koninklijke familie geen politiek geladen uitspraken doen om te vermijden dat ze zelf niet het onderwerp van discussie worden of de aanzet geven tot politiek-communautaire problemen! Jullie belgicisten begrijpen niet eens de werking van jullie geliefde landje!!!