Geneesmiddelen tegen corona.

[patrickve]

Op de sites verwant aan ivmmeta.com is er nu een goed overzicht van geneesmiddelen die helpen tegen corona.

Ik denk dat dat een goudmijn is voor het Nuerenberg proces binnen enige tijd.

https://c19early.com/

Uit die lijst blijkt immers dat er meer dan genoeg behandelingen zijn die, als ze vroeg toegepast worden, meer dan 2/3 van de doden hadden kunnen vermijden.

[Rudy]

Gisteren te lezen in DS.
Toch hoopvol.

Het farmabedrijf Merck onderzoekt of molnupiravir kan voorkomen dat de eerste symptomen ontsporen tot ernstige covid-19. Het is een van de weinige medicijnen in de pijplijn om ziekenhuisopnames te vermijden.

Te koop in de apotheek, niet te duur, met weinig bijwerkingen. Twee keer per dag in te nemen, gedurende vijf dagen. Te beginnen zodra de sars-CoV-2-infectie met een test is bevestigd, of zo snel mogelijk na contact met een besmette persoon.

En een opmerkelijk citaat:

Het bekendste voorbeeld is het oude malariamiddel hydroxychloroquine. Daarvan weten we intussen dat het niets doet.

Bron: dS

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En een opmerkelijk citaat:

Het bekendste voorbeeld is het oude malariamiddel hydroxychloroquine. Daarvan weten we intussen dat het niets doet.

Bron: dS

Ja dat is zo een "waarheid" nu he. Wat we weten, is dat HCQ niks doet IN LAAT STADIUM van de ziekte. Dat is wat uitgebreid getest is.

Daarentegen, er zijn tonnen studies dat HCQ wel degelijk iets doet in exact de omstandigheden die men daar aangeeft voor dat middel. En trouwens, veruit de meeste middelen werken het beste als men ze vroeg genoeg neemt.

Wat precies is wat alle officiele protocollen in het westen VERBIEDEN of AFRADEN.

[patrickve]

Trouwens:

https://en.wikipedia.org/wiki/Molnupiravir

Hoogstwaarschijnlijk bijzonder kankerverwekkend, maar Merck wil zijn oude investering terug laten renderen neem ik aan. Er is geen reden dat Gilead 1 miljard heeft gekregen voor hun niet-werkende brol remdesivir, en Merck niet he.

[TREBRON]

Ongelooflijk hoeveel FAKE NEWS er tegenwoordig rondgestrooid word.. Wie heeft daar iets aan???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ongelooflijk hoeveel FAKE NEWS er tegenwoordig rondgestrooid word.. Wie heeft daar iets aan???

Waarover heb je het ?

Wat ik in de openingspost aangeef, is gewoon een site die alle beschikbare gepubliceerde wetenschappelijke resultaten compileert betreffende een aantal geneesmiddelen die getest werden. Het combineren van alle terreinstudies ter zake dus. Ik weet niet of je dat bedoelt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ongelooflijk hoeveel FAKE NEWS er tegenwoordig rondgestrooid word.. Wie heeft daar iets aan???

Ellende in het land, is goed voor de krant.

[Hoofdstraat]

Persoonlijk denk ik dat Ivermectin de belangrijkste is omdat het veelgebruikt is in Azië waar corona geen vat krijgt.

De Amerikaanse FDA raadt het af omdat mensen ziek worden van zelfmedicatie met medicijn die bedoeld is voor paarden. Debiel gewoon, hier is het niet eens verkrijgbaar.

https://www.pharmaceutical-technolog...tic-political/

The FDA’s position is that the widely available drug is not approved for use against Covid-19 in the US, and the agency said it had received multiple reports of people who have “required medical support and been hospitalised after self-medicating with ivermectin intended for horses”.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ongelooflijk hoeveel FAKE NEWS er tegenwoordig rondgestrooid word.. Wie heeft daar iets aan???

Wat zouden die verpleegkundigen op IC ervan vinden als heel die overbelasting vermeden had kunnen worden met een paar goedkope pilletjes op tijd voorgeschreven door de huisarts?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarover heb je het ?

Wat ik in de openingspost aangeef, is gewoon een site die alle beschikbare gepubliceerde wetenschappelijke resultaten compileert betreffende een aantal geneesmiddelen die getest werden. Het combineren van alle terreinstudies ter zake dus. Ik weet niet of je dat bedoelt.

Elke boodschap die het coronabeleid van de Belgische overheid afkraakt = fake news.

Is dat nu nog niet duidelijk?

[De schoofzak]

Als een vaccin inderhaast ontwikkeld en getest wordt, dan zijn het de fabrikanten die te vlug willen gaan volgens de "tegenwringers".
Als medicamenten inderhaast ontwikkeld en of getest worden, dan zijn het de farmacologen en artsen die niet snel genoeg zijn, volgens de "tegenwringers".

En wie krijgt het meeste aandacht? Hij die het meest zijn tamtam roert. Dus: de tegenwringers.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En wie krijgt het meeste aandacht? Hij die het meest zijn tamtam roert. Dus: de tegenwringers.

Onlangs verscheen nog een studie die bekeek hoeveel Van Ranst, Vlieghe en de regering in de media zijn verschenen, en hoeveel procent de oppositie.
Wie de meeste aandacht krijgt is dus heel duidelijk.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op de sites verwant aan ivmmeta.com is er nu een goed overzicht van geneesmiddelen die helpen tegen corona.

Ik denk dat dat een goudmijn is voor het Nuerenberg proces binnen enige tijd.

https://c19early.com/

Uit die lijst blijkt immers dat er meer dan genoeg behandelingen zijn die, als ze vroeg toegepast worden, meer dan 2/3 van de doden hadden kunnen vermijden.

Behalve corona zieken genezen, maken deze geneesmiddelen ook nog eens vaccinatie overbodig zodat gezonde mensen dan ook geen risico lopen op bijwerkingen door vaccins waarvoor ze dan ook geneesmiddelen nodig hebben.
Het corona wanbeleid heeft al meer mensen gedood dan het virus.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een vaccin inderhaast ontwikkeld en getest wordt, dan zijn het de fabrikanten die te vlug willen gaan volgens de "tegenwringers".
Als medicamenten inderhaast ontwikkeld en of getest worden, dan zijn het de farmacologen en artsen die niet snel genoeg zijn, volgens de "tegenwringers".

En wie krijgt het meeste aandacht? Hij die het meest zijn tamtam roert. Dus: de tegenwringers.

Die medicamenten zijn niet inderhaast ontwikkeld en getest. Die medicamenten bestaan al van voor Covid. Nu ja, slaap maar verder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een vaccin inderhaast ontwikkeld en getest wordt, dan zijn het de fabrikanten die te vlug willen gaan volgens de "tegenwringers".

In tegendeel. Ik pleitte reeds vorig jaar in september om die derde fase over te slaan en beginnen te vaccineren, zoals de Russen. Die derde fase was totaal idioot want die kon niks bijleren dat we niet konden uitvissen tijdens het vaccineren. Het enige dat die derde fase kon doen, was nagaan waar uw centjes te zetten, maar daarmee vertraagde men de vaccinatie campagne met 4 - 5 maanden. Want geen enkele fabrikant gaat massief beginnen produceren (ook al zegt-ie van wel) alvorens het product ook echt aan de man kunnen te brengen. Dat had ons veel miserie kunnen besparen van de tweede golf.

Als medicamenten inderhaast ontwikkeld en of getest worden, dan zijn het de farmacologen en artsen die niet snel genoeg zijn, volgens de "tegenwringers".

We hebben het hier niet over medicamenten ontwikkelen. De meeste bestaan al ettelijke tientallen jaren, waarvan men dus perfect de nevenwerkingen kent. HCQ bestaat 70 jaar, ivermectine bestaat 40 jaar (en kreeg de nobelprijs in 2015), vitamine D bestaat ook al heel lang, povidone-iodine (iso-betadine) bestaat ook al heel lang. Er werd niks ontwikkeld. Al die middelen worden courant gebruikt sinds tientallen jaren. Dat is waarschijnlijk hun voornaamste nadeel: er is geen patent meer op, die zijn in het open domein nu. Geen enkele fabrikant kan daar veel geld mee verdienen en dus pushen.

Het erge is dat men die niet eens deftig wil testen hier. Men zegt dat men wacht op meer testen, zonder ze zelf te organiseren, en dan haalt men zijn neus op voor landen waar men wel testen doorvoert. Geen enkele van die middelen heeft een negatief profiel, en de meesten zijn door honderden miljoenen, of miljarden mensen al genomen.

De enige grootschalige test die men doorgevoerd heeft, is met HCQ met een behandelingsprotocol waarvan niemand beweerde dat het ging werken, en dan heeft men de vaststelling dat het inderdaad niet werkte (bij heel hoge dosissen laat in het ziektepatroon) maar veralgemeend. Dat was doodgewoon omdat Trump en Bolsonaro hadden gezegd dat men het kon gebruiken, en dus moest men die gasten kost wat kost ongelijk geven.

Op al de rest werden in het westen geen grootschalige testen doorgevoerd, enkel maar in landen waar men blijkbaar niks van wil horen, maar men zegt wel dat men het afraadt in afwachting van grootschalige testen.

Als de resultaten die beschikbaar zijn, en die zijn er wel degelijk, geextrapoleerd worden naar onze situatie, dan zou men 2/3 van de doden en van de ziekenhuis opnames hebben kunnen vermijden, en waarschijnlijk ook de langdurige gevolgen van covid.

Waar men wel direct een miljard heeft tegenaan gegooid, en waarmee men enthousiast begon te doen na 2 of 3 onnozele kleine testjes, was remdesivir, dat naderhand vrij nadelig is gebleken, want het is inderdaad een geneesmiddel in ontwikkeling waarvan men maar weinig kent over de bijwerkingen, en uiteindelijk leken de eerder zwakke resultaten van de eerste testen zich niet te bevestigen. Maar ondertussen had men er wel een miljard tegenaan gegooid.

Hoe noem je zoiets, op 'schuldig verzuim' na ?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Ik pleitte reeds vorig jaar in september om die derde fase over te slaan en beginnen te vaccineren, zoals de Russen. Die derde fase was totaal idioot want die kon niks bijleren dat we niet konden uitvissen tijdens het vaccineren. Het enige dat die derde fase kon doen, was nagaan waar uw centjes te zetten, maar daarmee vertraagde men de vaccinatie campagne met 4 - 5 maanden. Want geen enkele fabrikant gaat massief beginnen produceren (ook al zegt-ie van wel) alvorens het product ook echt aan de man kunnen te brengen. Dat had ons veel miserie kunnen besparen van de tweede golf.



We hebben het hier niet over medicamenten ontwikkelen. De meeste bestaan al ettelijke tientallen jaren, waarvan men dus perfect de nevenwerkingen kent. HCQ bestaat 70 jaar, ivermectine bestaat 40 jaar (en kreeg de nobelprijs in 2015), vitamine D bestaat ook al heel lang, povidone-iodine (iso-betadine) bestaat ook al heel lang. Er werd niks ontwikkeld. Al die middelen worden courant gebruikt sinds tientallen jaren. Dat is waarschijnlijk hun voornaamste nadeel: er is geen patent meer op, die zijn in het open domein nu. Geen enkele fabrikant kan daar veel geld mee verdienen en dus pushen.

Het erge is dat men die niet eens deftig wil testen hier. Men zegt dat men wacht op meer testen, zonder ze zelf te organiseren, en dan haalt men zijn neus op voor landen waar men wel testen doorvoert. Geen enkele van die middelen heeft een negatief profiel, en de meesten zijn door honderden miljoenen, of miljarden mensen al genomen.

De enige grootschalige test die men doorgevoerd heeft, is met HCQ met een behandelingsprotocol waarvan niemand beweerde dat het ging werken, en dan heeft men de vaststelling dat het inderdaad niet werkte (bij heel hoge dosissen laat in het ziektepatroon) maar veralgemeend. Dat was doodgewoon omdat Trump en Bolsonaro hadden gezegd dat men het kon gebruiken, en dus moest men die gasten kost wat kost ongelijk geven.

Op al de rest werden in het westen geen grootschalige testen doorgevoerd, enkel maar in landen waar men blijkbaar niks van wil horen, maar men zegt wel dat men het afraadt in afwachting van grootschalige testen.

Als de resultaten die beschikbaar zijn, en die zijn er wel degelijk, geextrapoleerd worden naar onze situatie, dan zou men 2/3 van de doden en van de ziekenhuis opnames hebben kunnen vermijden, en waarschijnlijk ook de langdurige gevolgen van covid.

Waar men wel direct een miljard heeft tegenaan gegooid, en waarmee men enthousiast begon te doen na 2 of 3 onnozele kleine testjes, was remdesivir, dat naderhand vrij nadelig is gebleken, want het is inderdaad een geneesmiddel in ontwikkeling waarvan men maar weinig kent over de bijwerkingen, en uiteindelijk leken de eerder zwakke resultaten van de eerste testen zich niet te bevestigen. Maar ondertussen had men er wel een miljard tegenaan gegooid.

Hoe noem je zoiets, op 'schuldig verzuim' na ?

Nu volgt :

https://www.youtube.com/watch?v=jzN3yJXlWrg&t=156s

Tot het volgende massahysterie induced non argument.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op de sites verwant aan ivmmeta.com is er nu een goed overzicht van geneesmiddelen die helpen tegen corona.

Ik denk dat dat een goudmijn is voor het Nuerenberg proces binnen enige tijd.

https://c19early.com/

Uit die lijst blijkt immers dat er meer dan genoeg behandelingen zijn die, als ze vroeg toegepast worden, meer dan 2/3 van de doden hadden kunnen vermijden.

Onlangs was er een artikel (in de morgen denk ik) waar 2 mogelijke 'geneesmiddelen' vermoemd werden. Echter heel beperkt in toepassing. Het is enkel werkzaam bij de eerste symptomen.

Edit: https://www.demorgen.be/nieuws/waakh...ddel~bc73333e/

VIR-7831 is ontwikkeld door de Amerikaanse farmaceuten Vir en Eli Lilly en door het Britse GlaxoSmithKline. Het middel moet zich vasthaken aan de uitsteeksels van het coronavirus. Het virus kan die ‘spikes’ dan niet meer gebruiken om lichaamscellen binnen te dringen. Daarmee kan het coronavirus zich niet verder verspreiden door het lichaam. Als mensen worden blootgesteld aan minder virusdeeltjes in hun lichaam, lopen ze minder risico om ernstig ziek te worden. Uit de eerste tests kwam naar voren dat het geneesmiddel de kans op ziekenhuisopname met 85 procent verlaagt.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210415_95063115

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Onlangs was er een artikel (in de morgen denk ik) waar 2 mogelijke 'geneesmiddelen' vermoemd werden. Echter heel beperkt in toepassing. Het is enkel werkzaam bij de eerste symptomen.

Maar dat is enorm. Je weet toch dat de behandeling tegen hondsdolheid ook maar werkt als je die op tijd behandelt.

https://www.pasteur.fr/fr/centre-med...-maladies/rage

La rage reste une maladie très répandue dans le monde, responsable de dizaines de milliers de morts chaque année. Elle est le plus souvent transmise par les chiens. En Europe, les chauves-souris, qui hébergent des virus différents de ceux du chien ou du renard, sont particulièrement surveillées. La rage peut être prévenue efficacement par la vaccination mais est toujours mortelle une fois les premiers signes de la maladie déclarés.

Le traitement préventif de la rage suite ?* une exposition commence par un traitement non spécifique : nettoyage des plaies, antisepsie (une antibiothérapie et un contrôle de l’immunité antitétanique sont également recommandés suite ?* une morsure). La prophylaxie post-exposition en elle-même, comprend une vaccination, accompagnée d'une sérothérapie antirabique dans certains cas. Le traitement doit être effectué le plus rapidement possible après exposition, avant l’apparition des premiers symptômes qui signe une évolution inexorablement fatale.

Het punt is wel dat de eerder vernoemde middelen OOK het meeste, of zelfs enkel, maar werkzaam zijn in het begin van de ziekte. Vandaar dat het zo ongelofelijk oliedom is om mensen die contacten zijn, of die positief testen, thuis te zetten zonder behandeling.

Het probleem met NIEUWE middelen is dat men totaal de bijwerkingen niet kent, en dat het een lange weg is, langer dan voor een vaccin, om dat betrouwbaar op de markt te krijgen. Dat, terwijl er middelen zijn waarvan men dat allemaal al weet. Dat men betere middelen ontwikkelt is uiteraard prima, maar daar moet je binnen het jaar niet op rekenen, natuurlijk. Dat men bestaande middelen zelfs niet wil onderzoeken in eerste fase is gewoon ronduit schandalig.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Onlangs was er een artikel (in de morgen denk ik) waar 2 mogelijke 'geneesmiddelen' vermoemd werden. Echter heel beperkt in toepassing. Het is enkel werkzaam bij de eerste symptomen.

En als ge dan zoiets leest, wat denkt ge dan? 't Middel gebruiken of 't middel verbieden?

Want stel dat ge morgen symptomen vertoont en zo een middel zorgt ervoor dat ge niet in het ziekenhuis belandt.. nog beter: dat ge u zelfs nauwelijks ziek voelt.. of nog straffer: dat ge plots niet meer ziek zijt.. Met dat in 't achterhoofd: wat wil je dan dat men doet: 't middel verbieden of toedienen?

Verbieden he... want dat is wat onze overheid doet en onze overheid doet al goed.


Kunt ge u voorstellen hoeveel druk de ziekenhuizen niet hadden gekend..?
Hoeveel mensen nu misschien wel nog zouden leven..?
Wat denk je..? Koorden en lantaarnpalen of nog wat extra kuddo's voor onze expertenregering..?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En als ge dan zoiets leest, wat denkt ge dan? 't Middel gebruiken of 't middel verbieden?

Want stel dat ge morgen symptomen vertoont en zo een middel zorgt ervoor dat ge niet in het ziekenhuis belandt.. nog beter: dat ge u zelfs nauwelijks ziek voelt.. of nog straffer: dat ge plots niet meer ziek zijt.. Met dat in 't achterhoofd: wat wil je dan dat men doet: 't middel verbieden of toedienen?

Verbieden he... want dat is wat onze overheid doet en onze overheid doet al goed.


Kunt ge u voorstellen hoeveel druk de ziekenhuizen niet hadden gekend..?
Hoeveel mensen nu misschien wel nog zouden leven..?
Wat denk je..? Koorden en lantaarnpalen of nog wat extra kuddo's voor onze expertenregering..?

Nu volgt :

https://www.youtube.com/watch?v=jzN3yJXlWrg&t=156s

Tot het volgende massahysterie induced non argument.