Raad van State haalt algemene mondmaskerplicht op school onderuit

[worried.civilian]

https://www.hln.be/binnenland/raad-v...eren~a9ebf639/

Wat ik wel niet goed snap is het artikel...

Titel: Raad van State verwerpt schorsingsvordering mondmaskerplicht 6- tot 9-jarige scholieren

Subtitel: De Raad van State heeft dinsdag in een arrest de vordering tot schorsing van de mondmaskerplicht voor 6- tot 9-jarige leerlingen in Vlaanderen verworpen.

Quote:

“De afspraken op zich (...) zijn geen aanvechtbare administratieve rechtshandelingen maar kunnen zo een beslissing hoogstens voorbereiden”, aldus de Raad van State. “Het lijkt dan ook duidelijk dat de minister niet eens de intentie heeft gehad om zelf de maatregel van de mondmaskerplicht in scholen voor de kinderen van zes tot negen jaar te formaliseren”, klinkt het nog.

Die stelt verder vast dat het aangevochten besluit van de federale overheid evenmin een mondmaskerplicht voor leerlingen tussen 6 en 9 jaar op school regelt.

Als ik de titel & subtitel lees, dan begrijp ik dat die plicht er blijft. Als ik het artikel zelf lees dan begrijp ik dat het besluit GEEN mondmaskerplicht regelt...

Wat is het nu? Iemand die hier iets van begrijpt?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door worried.civilian

https://www.hln.be/binnenland/raad-v...eren~a9ebf639/

Wat ik wel niet goed snap is het artikel...

Titel: Raad van State verwerpt schorsingsvordering mondmaskerplicht 6- tot 9-jarige scholieren

Subtitel: De Raad van State heeft dinsdag in een arrest de vordering tot schorsing van de mondmaskerplicht voor 6- tot 9-jarige leerlingen in Vlaanderen verworpen.

Quote:


Als ik de titel & subtitel lees, dan begrijp ik dat die plicht er blijft. Als ik het artikel zelf lees dan begrijp ik dat het besluit GEEN mondmaskerplicht regelt...

Wat is het nu? Iemand die hier iets van begrijpt?

De raad van state zegt dat er geen wetgeving is die kinderen verplicht van mondmaskers te dragen. Ergo: er kan ook geen verplichting ongedaan gemaakt worden.

Blijkbaar vind met de mondmaskerdracht/plicht een overeenkomst tussen alle betrokkenen, zonder meer.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De raad van state zegt dat er geen wetgeving is die kinderen verplicht van mondmaskers te dragen. Ergo: er kan ook geen verplichting ongedaan gemaakt worden.

Blijkbaar vind met de mondmaskerdracht/plicht een overeenkomst tussen alle betrokkenen, zonder meer.

inderdaad, zo simpel is het. Wie het artikel en de uitspraak van de RVS niet begrijpt, is vermoedelijk een anti-vaxxer, want dat zijn meestal niet van de slimste. Voor hen heb ik maar één advies: laat u vaccineren en draag waar nodig uw mondmasker

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Blijkbaar vind met de mondmaskerdracht/plicht een overeenkomst tussen alle betrokkenen, zonder meer.

Mijn oprechte excuses voor de knoert van een dt fout.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Mijn oprechte excuses voor de knoert van een dt fout.

er zijn ergere dingen in het leven. Achterlijke anti-vaxxer zijn bvb

[worried.civilian]

Nou ja... "verwerpt schorsingsvordering mondmaskerplicht".

Verwerpen = weggooien, niet opvolgen
schorsingsvordering mondmaskerplicht = vraag (eis) tot schorsing = schrappen van de plicht voor mondmaskers

Dus samengelezen: RvS gaat niet in op de eis om de mondmaskerplicht te schrappen.

Of is mijn nederlands nu zo slecht geworden?? Of is de journalistiek zo slecht? (of beiden natuurlijk )

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De raad van state zegt dat er geen wetgeving is die kinderen verplicht van mondmaskers te dragen. Ergo: er kan ook geen verplichting ongedaan gemaakt worden.

Blijkbaar vind met de mondmaskerdracht/plicht een overeenkomst tussen alle betrokkenen, zonder meer.

ja het is een ongeschreven wet, staat niet in enig wetboek genoteerd dus het is een overeenkomst tussen alle betrokkenen, sociaal en informeeel recht is geen juridisch afdwingbaar recht.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door worried.civilian

Nou ja... "verwerpt schorsingsvordering mondmaskerplicht".

Verwerpen = weggooien, niet opvolgen
schorsingsvordering mondmaskerplicht = vraag (eis) tot schorsing = schrappen van de plicht voor mondmaskers

Dus samengelezen: RvS gaat niet in op de eis om de mondmaskerplicht te schrappen.

Of is mijn nederlands nu zo slecht geworden?? Of is de journalistiek zo slecht? (of beiden natuurlijk )

ja correct JURIDISCH nederlands vakjargon, interpreteren is taalkennis.

Dus RVS zegt van wij kunnen niets beslissen en laten het over aan informele en sociale gedrags en kleedvoorschrift afspraken tussen betrokkenen ter plekke.

Op een Naaktstrand geldt dus dit ook, je mag je daar LEGAAL bloot vertonen maar doe dat niet in hartje Antwerpen op een zomerse dag.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door worried.civilian

Nou ja... "verwerpt schorsingsvordering mondmaskerplicht".

Verwerpen = weggooien, niet opvolgen
schorsingsvordering mondmaskerplicht = vraag (eis) tot schorsing = schrappen van de plicht voor mondmaskers

Dus samengelezen: RvS gaat niet in op de eis om de mondmaskerplicht te schrappen.

Of is mijn nederlands nu zo slecht geworden?? Of is de journalistiek zo slecht? (of beiden natuurlijk )

De journalist die die titel verzon was waarschijnlijk volgens Eduard een anti-vaxxer.