Vlaams minister Demir (N-VA) wil splitsing justitie

[Universalia]

Dat justitie in een nieuw jasje moet gestoken worden daar is iedereen wel met akkoord denk ik.

De criminaliteit, die men kan koppelen aan het opengrenzenbeleid en de drugtrafieken en het gelukszoekers blijven binnenhalen, zijn daar enkele voorbeelden van.

Gaat men dat uiteindelijk proberen op te lossen?

Splitsing Justitie

Wat bedoelde Zuhal Demir met eigen gevangenissen-en-eigenstafbepalingen en een eigen wetboek?

Dus als ik het 'goed' begrijp zullen er verschillende strafwetboeken onder het onze verschijnen om personen die uit andere contreien komen volgens hun eigen strafboeken te veroordelen?

Had dat al niet lang zo moeten zijn?

Of heb ik dat verkeerd begrepen, dat kan ook best?????

[De schoofzak]

In DS zelf:

In een interview met De Standaard reageert grondwetspecialist Sottiaux zelf genuanceerd op zijn studie. Hij benadrukt vooral dat België ‘de grote uitzondering’ is. ‘België kent nog steeds een heel unitaire justitie en is daarin een buitenbeentje onder federale staten’, zegt hij. ‘Allereerst zijn we een grote uitzondering omdat hoven en rechtbanken nog volledig federaal zijn. En als het gaat om politie zijn we pas echt uniek: in alle andere federale staten is ordehandhaving en lokale politie bij uitstek een deelstatelijke bevoegdheid. Wat niet betekent dat er per se iets mis zou zijn om het anders te doen.’

Sottiaux schetst in zijn studie verschillende scenario’s en dus niet alleen een volledige regionalisering. ‘Er zijn ook kleinere discrepanties die kunnen worden opgelost. Bij de zesde staatshervorming ontstond een enigszins surrealistisch resultaat, toen de strafuitvoering werd opgesplitst. Gevangenissen bleven federaal, maar enkelbanden en alternatieve straffen gingen naar Vlaanderen en Wallonië. Zoiets is zeer merkwaardig, dat is iets dat je alleen in België kunt bedenken.’

[Henri1]

Demir maakt zoals altijd veel lawaai met weinig dossierkennis.

[Herr Flick]

Ik heb het nog al gezegd, heel dat ministerie van just is just moet op de schop, volledig ontmantelen die handel en aanpassen aan de normen en waarden van de moderne tijd.

Verkozen rechters , opgesplitst natuurlijk en het afschaffen of serieus beperken in tijd van beroepsprocedures. Voor financiele , arbeids, asiel geschillen waar dit onbeschaamd gebruikt wordt om den boel te rekken tot de eiser dood is of in het geval van asielzoekers de kindjes toch al zo lang naar t school gaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Demir maakt zoals altijd veel lawaai met weinig dossierkennis.

Zuhal en weinig dossierkennis in één zin? U meent het?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik heb het nog al gezegd, heel dat ministerie van just is just moet op de schop, volledig ontmantelen die handel en aanpassen aan de normen en waarden van de moderne tijd.

Verkozen rechters , opgesplitst natuurlijk en het afschaffen of serieus beperken in tijd van beroepsprocedures. Voor financiele , arbeids, asiel geschillen waar dit onbeschaamd gebruikt wordt om den boel te rekken tot de eiser dood is of in het geval van asielzoekers de kindjes toch al zo lang naar t school gaan.

De Orban/Erdogan aanpak? Justitie politiseren?

Komaan Herr Flick, plus est en vous.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Demir maakt zoals altijd veel lawaai met weinig dossierkennis.

Ook nog iets inhoudelijks te melden ??

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Demir maakt zoals altijd veel lawaai met weinig dossierkennis.

Dat betwijfel ik. Je moet al ziende blind zijn om de puinhoop niet te zien.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Orban/Erdogan aanpak? Justitie politiseren?

Komaan Herr Flick, plus est en vous.

Wie zegt dat,

nee rechters moeten zoals in de US of A zich kandidaat stellen, het volk beslist dan over de aanstelling.

en niet de politiek zoals nu het geval is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie zegt dat,

nee rechters moeten zoals in de US of A zich kandidaat stellen, het volk beslist dan over de aanstelling.

en niet de politiek zoals nu het geval is.

Zoals de US politici?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie zegt dat,

nee rechters moeten zoals in de US of A zich kandidaat stellen, het volk beslist dan over de aanstelling.

en niet de politiek zoals nu het geval is.

Rechters ook, maar vooral procureurs moeten kunnen gekozen worden, zij beslissen uiteindelijk in hun eentje over al dan niet vervolging.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals de US politici?

Ik begrijp niet wat je tegen het democratische proces van een rechstreeks verkozen Rechter, Procureur, Cherrif kunt hebben ?

Het volk the people beslissen dus wie er mag gaan rechstrpreken en of ze dat al dan niet mogen blijven doen.

Scheiding der machten bij ons, maar de politiek kiest wel wie er rechter mag gaan spelen en procureur... Dat is niet juist, je kan niet voor het een kiezen en het andere voor een hele carriere opgedrongen krijgen.

Let wel , een kandidaat moet natuurlijk wel aan de voorwaarden voldoen.

Diploma in de rechten bezitten, slagen voor een toelatingsexamen, X jaar relevante ervaring etc... etc...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie zegt dat,

nee rechters moeten zoals in de US of A zich kandidaat stellen, het volk beslist dan over de aanstelling.

en niet de politiek zoals nu het geval is.

niet elke rechter wordt er verkozen door het volk. Federale rechters worden aangesteld door de president en bevestigd door de senaat, tis enkel op lokaal en staatnivo dat rechters verkozen moeten worden. Het enige voordeel dat ik zie in dat systeem is dat rechters accountable worden voor hun uitspraken. En zich dus moeten verantwoorden aan het volk voor hun uitspraken. En in theorie zou dat rechtspraak dichter bij het volk moeten brengen, want diezelfde bevolking kan ervoor kiezen om te stemmen op een andere kandidaat als het hun niet aanstaat. Maar daar zit ook een keerzijde aan. Want net zoals voor politici wiens mening als een windmolen draait naargelang de pulbieke-opinie-du-jour, gaan gerechtelijke uitspraken ook bepaald gaan worden door uit welke hoek de maatschappelijke wind waait. Zeker als het over controversiele zaken gaat. Publiek sentiment zou geen impact mogen hebben op een gerechtelijke uitspraak

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik begrijp niet wat je tegen het democratische proces van een rechstreeks verkozen Rechter, Procureur, Cherrif kunt hebben ?

Het volk the people beslissen dus wie er mag gaan rechstrpreken en of ze dat al dan niet mogen blijven doen.

Scheiding der machten bij ons, maar de politiek kiest wel wie er rechter mag gaan spelen en procureur... Dat is niet juist, je kan niet voor het een kiezen en het andere voor een hele carriere opgedrongen krijgen.

Let wel , een kandidaat moet natuurlijk wel aan de voorwaarden voldoen.

Diploma in de rechten bezitten, slagen voor een toelatingsexamen, X jaar relevante ervaring etc... etc...

Er is een reden waarom de scheiding der machten bestaat. En je hebt gelijk als je het systeem van benoeming van rechters in de USA aankaart. Dat probleem hebben wij in België niet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is een reden waarom de scheiding der machten bestaat. En je hebt gelijk als je het systeem van benoeming van rechters in de USA aankaart. Dat probleem hebben wij in België niet.

Gaat ge weer de tendentieuze toer op. De scheiding der machten bestaat hier enkel "op papier", in theorie. Dat heeft het onderzoek naar de Bende van Nijvel duidelijk aangetoond. Er is helemaal niks mis met de rechtstreekse verkiezing van procureurs en rechters. Als er hier ene benoemd wordt, moeten we hem veertig jaar dulden, of hij nu al dan niet zijn werk correct doet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

niet elke rechter wordt er verkozen door het volk. Federale rechters worden aangesteld door de president en bevestigd door de senaat, tis enkel op lokaal en staatnivo dat rechters verkozen moeten worden. Het enige voordeel dat ik zie in dat systeem is dat rechters accountable worden voor hun uitspraken. En zich dus moeten verantwoorden aan het volk voor hun uitspraken. En in theorie zou dat rechtspraak dichter bij het volk moeten brengen, want diezelfde bevolking kan ervoor kiezen om te stemmen op een andere kandidaat als het hun niet aanstaat. Maar daar zit ook een keerzijde aan. Want net zoals voor politici wiens mening als een windmolen draait naargelang de pulbieke-opinie-du-jour, gaan gerechtelijke uitspraken ook bepaald gaan worden door uit welke hoek de maatschappelijke wind waait. Zeker als het over controversiele zaken gaat. Publiek sentiment zou geen impact mogen hebben op een gerechtelijke uitspraak

Het is net omdat er acountability bestaat dat het een in mijn ogen goed systeem is. Ja de publieke opinie kan wijzigen, maar langs een andere kant, ja dat is nu eenmaal het democratische systeem en zijn nadelen.

Ik blijf bij mijn voorbeeld van verlichte dictatuur, waar ik zelf als dicator de "juiste" rechters kan aanduiden.

Maar een ander systeem waarbij accountability , zelf hoofdelijk als in we slaan heel uw hebben en uw houden aan. (zoals dat voor gemeente ontvangers bestaat) dat zou ook al een deel van de problemen oplossen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gaat ge weer de tendentieuze toer op. De scheiding der machten bestaat hier enkel "op papier", in theorie. Dat heeft het onderzoek naar de Bende van Nijvel duidelijk aangetoond. Er is helemaal niks mis met de rechtstreekse verkiezing van procureurs en rechters. Als er hier ene benoemd wordt, moeten we hem veertig jaar dulden, of hij nu al dan niet zijn werk correct doet.

justitie moet juist niet bepaald worden door "het huidige sentiment binnen de bevolking". Rechtspraak zou fair en objectief moeten zijn, en niet mogen afhangen van waaruit de publieke opiniewind vandaag waait. Rechtspraak is geen populariteitswedstrijd

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

justitie moet juist niet bepaald worden door "het huidige sentiment binnen de bevolking". Rechtspraak zou fair en objectief moeten zijn, en niet mogen afhangen van waaruit de publieke opiniewind vandaag waait. Rechtspraak is geen populariteitswedstrijd

Als ik moet kiezen tussen verkozen procureurs en door politiekers aangestelde en levenslang benoemde procureurs, weet ik wel wat gekozen. Als er ene niet deugt, kan hij tenminste weggestemd worden. Nu zitten we ermee tot hij doodvalt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Demir maakt zoals altijd veel lawaai met weinig dossierkennis.

Ik denk dat het veeleer zo is dat Zuhal haar dossierkennis wel degelijk goed is maar u niet zint.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als ik moet kiezen tussen verkozen procureurs en door politiekers aangestelde en levenslang benoemde procureurs, weet ik wel wat gekozen. Als er ene niet deugt, kan hij tenminste weggestemd worden. Nu zitten we ermee tot hij doodvalt.

aan de andere kant, een vastbenoemde rechter of procureur moet niet vrezen voor zijn job als er andere politieke spelers van een andere politieke strekking ineens aan de macht komen

dit in tegenstelling tot verkozen rechters en procureurs wiens uitspraken en vervolginsgbeslissingen afhangen van het sentiment-du-jour. Uitspraken door rechters zou niet beinvloed mogen worden door de publieke opinie, of afhangen van hoe de publieke opinie erop gaat reageren. De onafhankelijkheid van justitie komt in het gedrang als ook rechtspraak een populariteitspoll wordt