Spotten flitspalen binnenkort dronkenschap?

[Oma]

Nu dienen de flitspalen al niet meer om de snelheid te meten maar voor alcohol controles.
AI-flitspalen zouden dronken chauffeurs kunnen spotten en nog wel tot zowat 75 procent accuraat!

Dus vooral geen gekke bekken trekken als je rijdt want dan heb je het spek al aan je broek.
En je kan je niet verdedigen als AI "75% accuraat" zegt dat gij zat zijt, ook al heb je geen druppel alochol in je lijf.
De herkenning door AI van bepaalde gezichts- en hoofdbewegingen zijn helemaal geen enkel bewijs van dronkenschap.
En niemand kan dan ook een bewijs leveren dat je dronken achter het stuur zat als dat niet ook daadwerkelijk in de realiteit en op dat moment werd vastgesteld door een adem- of bloedtest....

https://p-magazine.com/nl/articles/s...t-dronkenschap

Hebben die pseudo-wetenschappers nu niks nuttiger te doen, ze vervelen zich en hebben precies teveel tijd om dan maar wat te klooien met AI?
Wie verzint zulke onnozele onzin enkel voor meer controle?!

[BigF]

Waar lees jij dat we boetes gaan krijgen op basis van wat camera-beelden?

Zo zouden dronken chauffeurs makkelijk getraceerd en uit het verkeer geplukt kunnen worden.

Lijkt mij niet verkeerd.

De camera 'denkt' dat je gedronken hebt, enkele km verder word je uit het verkeer geplukt en moet je blazen.
Niet gedronken? Geen probleem.

Ik zie niet in waarom ik tegen technologie zou zijn die zatte chauffeurs uit het verkeer helpt te halen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar lees jij dat we boetes gaan krijgen op basis van wat camera-beelden?

Lijkt mij niet verkeerd.

De camera 'denkt' dat je gedronken hebt, enkele km verder word je uit het verkeer geplukt en moet je blazen.
Niet gedronken? Geen probleem.

Ik zie niet in waarom ik tegen technologie zou zijn die zatte chauffeurs uit het verkeer helpt te halen.

2

In Nederland bestaat daar grondig onderzoek over (elk vervoermiddel dus ook fiets), en ook alle ziekenhuizen geven de cijfers door voor de statistiek (in Belgie doen ze het nog niet voor zover ik weet.

Moesten ze hier bepaalde databanken spoeddienst kunnen koppelen zou het aantal slachtoffers plots significant stijgen, want definitie verkeersdode is +30 dagen na het ongeval, ook bij fietsers of voetgangers...)

https://www.trimbos.nl/kennis/alcoho...oden%20%5B3%5D.

Verkeersdoden

In de ongevallenregistratie van de politie worden verkeersdoden geregistreerd waarbij de bestuurder onder invloed van alcohol of drugs het ongeluk veroorzaakte en zelf overleefde. Dit aantal steeg geleidelijk van 13 in 2016 naar 61 in 2022, behalve in 2020 en 2021 door de coronacrisis [2]. Het werkelijke aantal verkeersdoden is hoger, omdat alleen onderzoek wordt gedaan als de bestuurder het ongeluk overleeft. Als de bestuurder overlijdt gebeurt dit onderzoek meestal niet wegens gebrek aan vervolgingsopties.

In 2015 schatte de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) dat 12 tot 23 procent van alle verkeersdoden in Nederland worden veroorzaakt door alcoholgebruik, wat naar schatting neerkomt op 75 tot 140 verkeersdoden [3]. Deze schatting bevatte geen details over verschillende voertuigtypen, zoals auto's en fietsen.

Verkeersgewonden

In 2021 bezocht 6 procent van de 110.000 verkeersslachtoffers de spoedeisende hulp (SEH) doordat zij alcohol en/of drugs hadden gebruikt, wat naar schatting neerkomt op 6.400 verkeersslachtoffers. Bij tweederde van hen was er sprake van ernstig letsel [4].

Bij verkeersslachtoffers die in de afgelopen tien jaar op de SEH-afdeling van een ziekenhuis belandden, bleek bijna iedereen (93%) voor het ongeval alcohol en/of drugs te hebben gebruikt als bestuurder. Van hen was 76 procent op de fiets, 10 procent op een brommer, snorfiets, scooter of fiets met hulpmotor en 10 procent in een auto [4].

Referenties:

(2022). Rijden onder invloed van alcohol. SWOV-factsheet, december 2022. SWOV: Den Haag.

(2023). Aantal doden door drugs en drank in het verkeer fors toegenomen. NOS: Hilversum.

(2016). In 2015 75 tot 140 verkeersdoden als gevolg van alcohol. SWOV: Den Haag.

Valkenberg, H. & Nijman, S. (2022). Middelengebruik in het verkeer Een analyse van data verzameld op SEH-afdelingen. VeiligheidNL: Amsterdam.

I&O Research. (2022). Rijden onder invloed in Nederland in 2006-2022. Ontwikkeling van het alcoholgebruik van automobilisten in weekendnachten. Ministerie van Infrastructuur & Waterstaat. Rijkswaterstaat Water, Verkeer en Leefomgeving: Den Haag.

Houwing, S., Twisk, D.A.M., & De Waard, D. (2015). Alcoholgebruik van jongeren in het verkeer op stapavonden. R-2015-12. SWOV: Den Haag.

LSM-A Middelen/Leefstijlmonitor, Trimbos-instituut i.s.m. RIVM en CBS, 2020-2022.

[maddox]

Elk ongeval waar de politie bijkomt, is 1 van de dingen, een alcohol test.
Kwestie, de boete is zo uitgeschreven en de verzekering van de niet dronken bestuurder is maar al te blij mee, want zelfs is de niet dronken bestuurder verkeerstechnisch in fout, dan nog is de dronken bestuurder de veroorzaker.
Bij gewonden moet er altijd politie bijkomen. Die komen zelfs tot in de spoed om een test af te nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Elk ongeval waar de politie bijkomt, is 1 van de dingen, een alcohol test.
Kwestie, de boete is zo uitgeschreven en de verzekering van de niet dronken bestuurder is maar al te blij mee, want zelfs is de niet dronken bestuurder verkeerstechnisch in fout, dan nog is de dronken bestuurder de veroorzaker.
Bij gewonden moet er altijd politie bijkomen. Die komen zelfs tot in de spoed om een test af te nemen.

Het aantal gehospitaliseerde gewonden ligt meer dan 4 maal hoger dan de geregistreerde zwaargewonden door de politie.

punt 6.1

6.1 Aantal verkeersgewonden
De politie- en ziekenhuisgegevens kunnen ook met elkaar vergeleken worden aan de hand van een
gewondenratio.

https://www.vias.be/publications/Geh...achtoffers.pdf

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het aantal gehospitaliseerde gewonden ligt meer dan 4 maal hoger dan de geregistreerde zwaargewonden door de politie.

punt 6.1

Verschil tussen gewond en zwaar gewond.
Hoe dat dat bepaald wordt, geen idee.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zie niet in waarom ik tegen technologie zou zijn die zatte chauffeurs uit het verkeer helpt te halen.

Vervang zatte chauffeurs door stonede chauffeurs en de meesten gaan heel anders reageren. Het blijft verbazen hoe vergevingsgezind we zijn wanneer het (maar) over Alcohol gaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verschil tussen gewond en zwaar gewond.
Hoe dat dat bepaald wordt, geen idee.

definitie zwaargewond (enkel oppervlakkige definitie politieregistratie) is meer dan 24 uur in een hospitaal.
Lichtgewond dan minder dan 24 uur, ttz mag meestal dezelfde dag weer naar huis na grondige check.

Maar in de pdf onder 6.1 is enkel sprake van gehospitaliseerde gewonden, dus die zijn effectief opgenomen in het ziekenhuis. Ik neem aan dat dit meestal geen simpele lichtgewonden zijn. Anders zou men het niet vergelijken. Het kunnen namelijk ook zeer ernstige zwaargewonden zijn, zwaargewond begint vanaf MAIS-schaal +3 tot +6 maximaal gewond= onbehandelbaar., enkel MAIS schaal 1 noemt men lichtgewond, 2 is matig gewond.

De definitie van gehospitaliseerde gewonden is dus lang volgens 6 MAIS-schalen naargelang ernst. Staat alles in die pdf vanaf p 13 - 14 , ik plak het onderaan.

Maar ook daar moet men voorzichtig zijn, ik had een neef die was zogezegd lichtgewond, maar moest na een nacht thuis terug dringend naar het ziekenhuis wegens felle hoofdpijn. Daar viel hij snel in coma, een spoedoperatie hielp niets en na 6 maanden is hij overleden. In de politieregistratie was hij dus lichtgewond...

Ik plak nog eens 6.1 en stukje page 13-14

6.1 Aantal verkeersgewonden

De politie- en ziekenhuisgegevens kunnen ook met elkaar vergeleken worden aan de hand van een gewondenratio. Deze ratio drukt de verhouding uit van het aantal gehospitaliseerde gewonden ten opzichte van het aantal zwaargewonden in de politiegegevens. Deze vergelijking wordt voorgesteld in Figuur 20. Het aantal gehospitaliseerde verkeersgewonden en het aantal zwaargewonden in de politiegegevens worden weergegeven op de linkse as. De ratio tussen deze twee aantallen wordt weergegeven op de rechtse as.

Voor 2019 (referentiejaar) vinden we een ratio van 4,0. Het aantal zwaargewonden in de politiegegevens moet dus met een factor 4 vermenigvuldigd worden om tot het aantal gehospitaliseerde verkeersgewonden in de ziekenhuizen te komen. Of nog anders, voor elke zwaargewonde die geregistreerd werd in de politiegegevens, worden 4 verkeersgewonden opgenomen in het ziekenhuis 4
.
De gemiddelde gewondenratio is de afgelopen 10 jaar met bijna de helft toegenomen. Een mogelijke verklaring ligt in de stijging van het aantal gewonde fietsers. De gewondenratio voor fietsers ligt namelijk hoger dan de gemiddelde ratio en is ook de hoogste van alle weggebruikers (zie 6.2).

Figuur 20. Evolutie van het aantal gehospitaliseerde gewonden en zwaargewonden (linkse as) en de gewondenratio (rechtse as) (2011-2020).
* Voor 2015 zijn er geen ziekenhuisgegevens beschikbaar

4 Enige voorzichtigheid blijft echter geboden bij de interpretatie van de gewondenratio. Deze ratio stemt niet overeen met de registratiegraad (het aantal geregistreerde gewonden ten opzichte van het werkelijke aantal gewonden). Zoals beschreven in hoofdstuk 1 kunnen gewonden ontbreken, zowel in de politiegegevens als in de ziekenhuisgegevens. Desondanks blijft de gewondenratio een interessante indicator om de verhouding tussen deze twee gegevensbronnen in kaart te brengen en geeft het een correcter beeld van het aantal verkeersgewonden.


page 13 - 14

Hoe worden verkeersgewonden gedefinieerd?

In het algemeen zijn er twee informatiebronnen over verkeersgewonden beschikbaar: politiegegevens en
ziekenhuisgegevens. Naargelang de bron worden verkeersgewonden op een andere manier ingedeeld. Dit hoofdstuk gaat dieper in op de karakteristieken van elke gegevensbron en de gehanteerde definities.

In het laatste hoofdstuk worden beide gegevensbronnen met elkaar vergeleken.

1.1 Verkeersgewonden in de politiegegevens

Onder politiegegevens verstaan we de verkeersongevallengegevens die gebaseerd zijn op de
ongevallenregistratie door de lokale en federale politie. Deze gegevens worden door de Algemene Directie
Statistiek van Statbel (Statistics Belgium) bewerkt en gepubliceerd en vormen vanouds de meest gebruikte
bron van informatie over verkeersongevallen. Binnen deze gegevens worden verkeersslachtoffers ingedeeld in drie groepen: doden 30 dagen, zwaargewonden en lichtgewonden. Een verkeersdode is elke persoon die
ter plaatse of binnen 30 dagen na het ongeval overlijdt ten gevolge van de opgelopen verwondingen. Een zwaargewonde wordt gedefinieerd als een gewonde die minstens 24 uur in een ziekenhuis wordt opgenomen.

Lichtgewonden zijn dan alle andere gewonden op wie de twee voorgaande definities niet van toepassing zijn.

De politiegegevens bevatten zeer gedetailleerde informatie over de omstandigheden van een verkeersongeval.
Desondanks zijn deze gegevens niet volledig. Sommige ongevallen worden immers niet geregistreerd omdat de politie niet op de hoogte werd gebracht. Dit is vaak het geval wanneer er geen tegenpartij was, niemand ernstig gewond geraakte, of wanneer de betrokken partijen een onderhandse schikking hebben getroffen (Lammar, 2006). Het aantal gewonden in de politiegegevens is bijgevolg een onderschatting van het werkelijke aantal.

De informatie in deze databank is bovendien hoofdzakelijk gebaseerd op de vaststellingen door de politie op de plaats van het ongeval. Het is op dat moment en zonder medische informatie echter niet evident om te
oordelen over de aard van het letsel of de behandelingstermijn bij opname in het ziekenhuis. Veel levensbedreigende verwondingen, zoals letsels aan inwendige organen, kunnen niet ter plaatse worden waargenomen en vereisen een klinische diagnose in het ziekenhuis.

1.2 Verkeersgewonden in de ziekenhuisgegevens

1.2.1 Minimale Ziekenhuis Gegevens

De ziekenhuizen in België zijn verplicht om administratieve, medische en verpleegkundige gegevens van
patiënten te verzamelen en te registeren. Al deze gegevens worden in anonieme vorm gecentraliseerd door
de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu in een aparte databank: de Minimale
Ziekenhuis Gegevens (MZG) (FOD Volksgezondheid, 2019). Uit deze gegevens kunnen ook verkeersgewonden
afgeleid worden. Verkeersgewonden worden op basis van ziekenhuisgegevens doorgaans ingedeeld op basis
van de ernst van hun letsels. Er bestaan verschillende ernstschalen om deze ernst uit de medische diagnoses
af te leiden. De meest bekende en wereldwijd meest gebruikte ernstschalen zijn de Abbreviated Injury Scale
(AIS) en de Maximum Abbreviated Injury Scale (MAIS).
1.2.2 Maximum Abbreviated Injury Scale (MAIS)
De Abbreviated Injury Scale (AIS) is een medisch scoresysteem dat ontwikkeld werd door de Association for
the Advancement of Automotive Medicine (AAAM) . De schaal wordt wereldwijd gebruikt om verwondingen te
beschrijven en de ernst ervan te rangschikken op een ordinale schaal van 1 (lichte verwondingen) tot 6
(onbehandelbare verwondingen) (Tabel 1). Een welbepaalde AIS-score van een letsel verwijst doorgaans naar
de kans om te overlijden door dit letsel. Naast de kans op overlijden worden ook andere dimensies opgenomen
in de beoordeling van de letselernst zoals de duur van de behandeling, het risico op een blijvend letsel en de
impact op de levenskwaliteit (Gennarelli & Wodzin, 2008). Vaak heeft een verkeersgewonde meer dan één
verwonding. De Maximum Abbreviated Injuy Scale (MAIS) is dan de maximale AIS-score van alle letsels van die persoon.

De Europese Commissie heeft in 2013 aan de lidstaten voorgesteld om te werken met een nieuw criterium
voor ernstig gewonden op basis van de MAIS schaal. De nieuwe definitie van een ernstige verkeersgewonde
werd vastgelegd als een verkeersslachtoffer met een MAIS-score van 3 of meer (MAIS3+) (European
Commission, 2013). Dit zijn dus alle gewonden met minstens één letsel met een AIS-score van minstens 3
(Tabel 1). Deze nieuwe definitie zou moeten leiden tot een beter begrip van het aantal ernstig gewonden en
tot een harmonisatie tussen de verschillende Europese landen wat betreft de definitie van een zwaargewonde.

Tabel 1. De zes niveaus van de (M)AIS-ernstschaal.
(M)AIS-score Engelse benaming Nederlandse vertaling

MAIS2-
1 Minor Licht
2 Moderate Matig

MAIS3+
3 Serious Ernstig
4 Severe Zeer ernstig
5 Critical Kritisch
6 Maximal (currently untreatable) Maximaal (momenteel onbehandelbaar)

Aangezien de MAIS definitie gebaseerd is op medische gegevens, is het risico op een verkeerde inschatting van de ernst aanzienlijk beperkt. Bovendien zijn ziekenhuisgegevens doorgaans minder onderhevig aan onderregistratie. Desondanks zijn ook de ziekenhuisgegevens niet volledig en kunnen ze een onderschatting geven van het werkelijke aantal (ernstige) verkeersgewonden. Niet alle verkeersslachtoffers gaan immers naar een ziekenhuis na een verkeersongeval. Bovendien is de informatie gerelateerd aan het ongeval die vervat zit in de ziekenhuisgegevens beperkt in vergelijking met de politiegegevens. De ideale methode om het aantal MAIS3+ verkeersgewonden te berekenen en te analyseren is dus via een koppeling van de politiegegevens en de ziekenhuisgegevens (European Commission, 2013; Pérez et al., 2016).

DIT is mijn punt.

[Skobelev]

Die technologie wil ik nog wel eens zien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vervang zatte chauffeurs door stonede chauffeurs en de meesten gaan heel anders reageren. Het blijft verbazen hoe vergevingsgezind we zijn wanneer het (maar) over Alcohol gaat.

Nope. daar gaat het niet over.

Het gaat erover dat een programma met wat hardware gaat bepalen dat iemand dronken is, in plaats van bijvoorbeeld, mee aan't zingen is met een persoonlijk favorietje op het infotaiment systeem, of een wesp probeert weg te jagen.

Een klein foutje, en je krijgt plots een hoop meer "positieven".

Vraag dat maar aan de Britse Posterijen. Om maar 1 voorbeeld aan te halen waar software een foutje had.

Maar ik denk niet dat zo'n systeem toegelaten gaat worden, stel u voor dat een gegarandeerd alcohol-vrije persoon "digitaal dronken" verklaart wordt...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope. daar gaat het niet over.

Het gaat erover dat een programma met wat hardware gaat bepalen dat iemand dronken is, in plaats van bijvoorbeeld, mee aan't zingen is met een persoonlijk favorietje op het infotaiment systeem, of een wesp probeert weg te jagen.

Een klein foutje, en je krijgt plots een hoop meer "positieven".

Vraag dat maar aan de Britse Posterijen. Om maar 1 voorbeeld aan te halen waar software een foutje had.

Maar ik denk niet dat zo'n systeem toegelaten gaat worden, stel u voor dat een gegarandeerd alcohol-vrije persoon "digitaal dronken" verklaart wordt...

Maar nu ga je er van uit dat je positief wordt bevonden enkel en alleen op basis van wat die camera 'denkt' en dat lees ik niet in het artikel.

Ik geloof ook nooit dat je een boete voor dronkenschap kan krijgen enkel en alleen op basis van wat camerabeelden.

Die beelden kunnen een hulp zijn om makkelijker zatte chauffeurs te filteren en op die manier meer gericht controles te kunnen uitvoeren maar ze gaan nooit het 'bewijs' leveren dat je gedronken hebt.

Dus dat zo'n camera en bijhorende software foutjes gaat maken staat als een paal boven water maar daar zie ik het probleem niet van in. Trouwens; als dat spul wat veel fouten maakt gaat de politie het ook niet lang gebruiken als basis van hun keuzes omtrent wie wel en wie niet tegenhouden.

[maddox]

U hebt een goed punt BigF, het staat niet in het artikel dat zo'n flitspaal+ iemand dronken kan verklaren.

Hier is echter een dikke MAAR aan verbonden.
Net zoals u opmerkt dat "gewone flitspalen" wel eens een foutje maken, zoals het flitsen van traktoren tegen onmogelijke snelheden, kunnen we er van uit gaan dat zo'n flitspaal+ daar ook last van gaat hebben.

En dan natuurlijk, het heeft onze (r)overheid niet gestopt die wel in een wettelijk kader te gieten, en er een automatisch systeem rond te breien.
Het enige een politiemedewerker moet doen is een stempel "Da" op het voorgedrukt formulier tot minnelijke schikking meppen.

Aangezien onze (r)overheid elke eurocent uit onze zakken wil zuigen, zie ik het prima mogelijk dat zo'n "zattekloot-paal" dezelfde rechtsgeldigheid krijgt als een flitspaal.
Een politiemedewerker met stempel en een foto.

[De schoofzak]

Begrijpend lezen is verdomd toch moeilijk voor sommigen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Begrijpend lezen is verdomd toch moeilijk voor sommigen.

En begrijpen wat ambtenaren beslissen is nog moeilijker als iemand logica gebruikt.

[jad°relen°ir]

Tijdje geleden heeft er ene een boete gekregen omdat 'm aan z'n oor krabde.. flitspaal+ dacht dat 'm aan 't bellen was........ boete werd uiteraard geannuleerd.. maar daar werkte het systeem wel autonoom (of toch zo goed als): AI interpreteerde en besliste.

Edit: bron

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt een goed punt BigF, het staat niet in het artikel dat zo'n flitspaal+ iemand dronken kan verklaren.

Hier is echter een dikke MAAR aan verbonden.
Net zoals u opmerkt dat "gewone flitspalen" wel eens een foutje maken, zoals het flitsen van traktoren tegen onmogelijke snelheden, kunnen we er van uit gaan dat zo'n flitspaal+ daar ook last van gaat hebben.

En dan natuurlijk, het heeft onze (r)overheid niet gestopt die wel in een wettelijk kader te gieten, en er een automatisch systeem rond te breien.
Het enige een politiemedewerker moet doen is een stempel "Da" op het voorgedrukt formulier tot minnelijke schikking meppen.

Aangezien onze (r)overheid elke eurocent uit onze zakken wil zuigen, zie ik het prima mogelijk dat zo'n "zattekloot-paal" dezelfde rechtsgeldigheid krijgt als een flitspaal.
Een politiemedewerker met stempel en een foto.

Dat zie ik in dit geval toch nog niet direct gebeuren.

Bij sommige overtredingen kan het wel omdat die op één of andere manier ontegensprekelijk vastgesteld kunnen worden.
Uw snelheid kan vastgesteld worden. Er kan via een foto vastgesteld worden dat u uw gsm vasthad. Dat u uw gordel al dan niet droeg.
De camera neemt een foto en hij (of een dienstdoende agent) ziet op die foto duidelijk dat u belt, dat u uw gordel niet draagt.
De overtreding is dus ontegensprekelijk (op een fout links en rechts na) vastgesteld.

Maar er kan geen enkele camera vaststellen dat u gedronken heeft.
Die camera kan misschien wel wat kenmerken van een dronken chauffeur herkennen maar hij gaat nooit zeker weten dat u dronken was.

Stel dat een flitspaal u zou kunnen beboeten op basis van uiterlijke kenmerken dan zou u een boete kunnen krijgen omdat er langs de kant van de weg bladeren opvlogen toen u voorbij kwam.
En opvliegende bladeren duiden op een hoge snelheid.
Dus u reed te snel.

Maar zo werkt het niet.
Een overtreding moet nog altijd vastgesteld worden.
Het is niet omdat ik met een ladder op mijn aanhanger rondrij en een koevoet in mijn gereedsschapskoffer heb zitten dat ik verantwoordelijk ben voor bepaalde inbraken. Ook al zouden de 'uiterlijke kenmerken' hier wel op kunnen wijzen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En begrijpen wat ambtenaren beslissen is nog moeilijker als iemand logica gebruikt.

Ambtenaren beslissen eigenlijk nog niet zoveel.
Politici, die beslissen. Met wetten en keuninklaaike besluiten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Tijdje geleden heeft er ene een boete gekregen omdat 'm aan z'n oor krabde.. flitspaal+ dacht dat 'm aan 't bellen was........ boete werd uiteraard geannuleerd.. maar daar werkte het systeem wel autonoom (of toch zo goed als): AI interpreteerde en besliste.

Edit: bron

Dat gebeurde dus in Nederland.
In ieder geval vermoed ik dat het document ondertekend was door een mens. Wel, het is die mens die de fout maakte. Of ook: de mens die die gewone agent beval om vlug vlug werk te doen en dus niets te checken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ambtenaren beslissen eigenlijk nog niet zoveel.
Politici, die beslissen. Met wetten en keuninklaaike besluiten.

Nope, politici, die beslissen dat cabinetretards en hogere ambtenaren hun goestingskes krijgen.

En die de vlotheid van "goedkeuring" hangt proportioneel af van het voordeel dat die politici ermee kunnen binnenrijven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu dienen de flitspalen al niet meer om de snelheid te meten maar voor alcohol controles.
AI-flitspalen zouden dronken chauffeurs kunnen spotten en nog wel tot zowat 75 procent accuraat!

Dus vooral geen gekke bekken trekken als je rijdt want dan heb je het spek al aan je broek.
En je kan je niet verdedigen als AI "75% accuraat" zegt dat gij zat zijt, ook al heb je geen druppel alochol in je lijf.
De herkenning door AI van bepaalde gezichts- en hoofdbewegingen zijn helemaal geen enkel bewijs van dronkenschap.
En niemand kan dan ook een bewijs leveren dat je dronken achter het stuur zat als dat niet ook daadwerkelijk in de realiteit en op dat moment werd vastgesteld door een adem- of bloedtest....

https://p-magazine.com/nl/articles/s...t-dronkenschap

Hebben die pseudo-wetenschappers nu niks nuttiger te doen, ze vervelen zich en hebben precies teveel tijd om dan maar wat te klooien met AI?
Wie verzint zulke onnozele onzin enkel voor meer controle?!

Mocht het waar zijn, dan is het een feit : big brother is really watching you!

Schandalig eigenlijk. En niemand reageert op deze perverse ‘vooruitgang’.