Het Ik bestaat

eno2 · 16 september 2004, 10:02

Het Ik bestaat, maar het is een onterechte associatie.

We vereenzelvigen ons met onze zintuiglijke indrukken, terwijl ze in wezen een naamloze beleving zijn van een naamloos iets, die verwerkt worden door een naamloos subject.

Alles is deel van een eenheid, dat de Indiërs 'Tat Vam Asi' noemen, dwz.'Dat ben jij'.

Het lijkt echter onvermijdelijk dat de psychologische en psychische identificatie van de kenner en het gekende als een 'Ik' neerslaat in het bewustzijn.

Maar dat Ik berust op een illusie, omdat we niet gescheiden zijn en niet gescheiden kunnen bestaan van al de rest.

Alles is op alles betrokken.

Alles wat me in staat stelt om te kennen en erover te denken bestaat ook
zonder een 'Ik'.

Alleen door mij ermee te identificeren als 'het mijne', kan Ik tot een Ik worden.

Een illusie en een onterechte associatie.

Eno2

labyrinth · 16 september 2004, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het Ik bestaat, maar het is een onterechte associatie.

We vereenzelvigen ons met onze zintuiglijke indrukken, terwijl ze in wezen een naamloze beleving zijn van een naamloos iets, die verwerkt worden door een naamloos subject.

Alles is deel van een eenheid, dat de Indiërs 'Tat Vam Asi' noemen, dwz.'Dat ben jij'.

Het lijkt echter onvermijdelijk dat de psychologische en psychische identificatie van de kenner en het gekende als een 'Ik' neerslaat in het bewustzijn.

Maar dat Ik berust op een illusie, omdat we niet gescheiden zijn en niet gescheiden kunnen bestaan van al de rest.

Alles is op alles betrokken.

Alles wat me in staat stelt om te kennen en erover te denken bestaat ook
zonder een 'Ik'.

Alleen door mij ermee te identificeren als 'het mijne', kan Ik tot een Ik worden.

Een illusie en een onterechte associatie.

Eno2

Mijn Ik zeg mij dat ik nog wat bijkomende informatie nodig heb om je te begrijpen....

sfbtkm2 · 16 september 2004, 10:36

simpel gezegd:
elke persoon is afhankelijk van de determinerende samenleving. De samenleving is natuurlijk ook afhankelijk van de personen.
Niet?

labyrinth · 16 september 2004, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

simpel gezegd:
elke persoon is afhankelijk van de determinerende samenleving. De samenleving is natuurlijk ook afhankelijk van de personen.
Niet?

Alles is van elkaar afhankelijk en voorwaardelijk. Verbonden dus....
Is dat nu een geruststellende of eerder een angstwekkende gedachte ?

Mitgard · 16 september 2004, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het Ik bestaat, maar het is een onterechte associatie.

We vereenzelvigen ons met onze zintuiglijke indrukken, terwijl ze in wezen een naamloze beleving zijn van een naamloos iets, die verwerkt worden door een naamloos subject.

Alles is deel van een eenheid, dat de Indiërs 'Tat Vam Asi' noemen, dwz.'Dat ben jij'.

Het lijkt echter onvermijdelijk dat de psychologische en psychische identificatie van de kenner en het gekende als een 'Ik' neerslaat in het bewustzijn.

Maar dat Ik berust op een illusie, omdat we niet gescheiden zijn en niet gescheiden kunnen bestaan van al de rest.

Alles is op alles betrokken.

Alles wat me in staat stelt om te kennen en erover te denken bestaat ook
zonder een 'Ik'.

Alleen door mij ermee te identificeren als 'het mijne', kan Ik tot een Ik worden.

Een illusie en een onterechte associatie.

Eno2

shiva laat weten dat je in je volgende leven een rijke brahmaan zult zijn.

eno2 · 17 september 2004, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

shiva laat weten dat je in je volgende leven een rijke brahmaan zult zijn.

_________

"IK" tracht zich niet te identificeren met geld en bezit (en macht en roem en status).

Shiva heeft duizenden armen en aangezien ik van armen houd meer dan van benen, bevalt me dat wel.

Eno2

eno2 · 17 september 2004, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mijn Ik zeg mij dat ik nog wat bijkomende informatie nodig heb om je te begrijpen....

________

Als ik het eenvoudig moet uitdrukken, kan ik beter zwijgen.

Maar esoterisch, daar kan ik hele boeken mee volschrijven. Ze gepubliceerd krijgen, dat is iets anders.

De vinger die naar de maan wijst, is de maan niet.

Eno2

eno2 · 17 september 2004, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alles is van elkaar afhankelijk en voorwaardelijk. Verbonden dus....
Is dat nu een geruststellende of eerder een angstwekkende gedachte ?

_______

Paranoia is angstwekkend.
Sereniteit is geruststellend.

Het ligt aan de kwaliteit van de verbinding.

Eno2

labyrinth · 17 september 2004, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Als ik het eenvoudig moet uitdrukken, kan ik beter zwijgen.

Maar esoterisch, daar kan ik hele boeken mee volschrijven. Ze gepubliceerd krijgen, dat is iets anders.

De vinger die naar de maan wijst, is de maan niet.

Eno2

Neen allicht niet, maar die vinger heeft wel de maan gezien....

Jonas Elossov · 17 september 2004, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

simpel gezegd:
elke persoon is afhankelijk van de determinerende samenleving. De samenleving is natuurlijk ook afhankelijk van de personen.
Niet?

Neen, de samenleving is in eerste plaats afhankelijk van de materiele toestand waarin de personen zich bevinden. niet van de personen zelf, omdat die een product zijn van de materiele omstandigheden.

labyrinth · 18 september 2004, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neen, de samenleving is in eerste plaats afhankelijk van de materiele toestand waarin de personen zich bevinden. niet van de personen zelf, omdat die een product zijn van de materiele omstandigheden.

Het zijn nochtans altijd personen die een zodanige grote invloed hebben op de maatschappij dat ze deze uiteindelijk veranderen.....
Ze zetten alles in beweging.

eno2 · 18 september 2004, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Neen, de samenleving is in eerste plaats afhankelijk van de materiele toestand waarin de personen zich bevinden. niet van de personen zelf, omdat die een product zijn van de materiele omstandigheden.

________
Het is het bewustzijn dat een product is van de materiële omstandigheden, volgens Marx (klassebewustzijn).
Niet de persoon zelf.
Voor wat de samenleving betreft, die is afhankelijk van de dialectiek, van Hegel, van Marx, etc. Van de menselijke dialectiek van Abou Jahjah. Dialectiek is eigenlijk niets anders dan voortdurende strijd.

Marx zag daarin wetmatigheden.
Dat zijn allemaal hersenschimmen.

De mens bepaalt deels, zij het niet geheel, zelf zijn bewustzijn.
Hij kan zijn bewustzijn ook leeg maken.
Dat is kinderspel.

Eno2

myrdjinn · 6 januari 2005, 16:24

je Ik afleggen => de natte droom van elke boedhist.

vroeger had ik er een meer gevormde mening over, nu niet meer zo. ben nu wat te pragmatisch aant worden

vroeger zou ik gezegd hebben: je Ik, je Ego kwijtspelen is een goede zaak; nu zeg ik: ermmmmm waarom zou ik dat willen doen? ik ben een voorstander van begeerte&co! dus mja

geef er nog een lap op!

eno2 · 8 januari 2005, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

je Ik afleggen => de natte droom van elke boedhist.

vroeger had ik er een meer gevormde mening over, nu niet meer zo. ben nu wat te pragmatisch aant worden

vroeger zou ik gezegd hebben: je Ik, je Ego kwijtspelen is een goede zaak; nu zeg ik: ermmmmm waarom zou ik dat willen doen? ik ben een voorstander van begeerte&co! dus mja

geef er nog een lap op!

___________

Veel plezier met je begeerte.
Dat van dat Ik kwijtspelen, dat is ook maar een manier van spreken - een cliché, zeg maar.
Alsof je zonder Ik kan leven.

myrdjinn · 8 januari 2005, 16:28

iemand anders kan evengoed zeggen "alsof je met een Ik waarachtig kan leven"

Flippend Rund · 8 januari 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het lijkt echter onvermijdelijk dat de psychologische en psychische identificatie van de kenner en het gekende als een 'Ik' neerslaat in het bewustzijn.

Maar dat Ik berust op een illusie, omdat we niet gescheiden zijn en niet gescheiden kunnen bestaan van al de rest.

Helaas is het in gedachten houden van dit inzicht niet meer dan een verdere complicatie van uw geconstrueerd ego.

eno2 · 10 januari 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

iemand anders kan evengoed zeggen "alsof je met een Ik waarachtig kan leven"

_______
Of Ik een Ik heb of niet, daar wou Boeddha niet op antwoorden, toen dat door een van zijn interlocutoren opgeworpen werd.
Te verwarrend.

'Behoud de begeerte' is véél beter dan ze weg te gooien, als je daar erg ziek van wordt, bv.
Niet dat je niet ziek kan worden van de begeerte, maar die balans moet ieder maar voor zich maken, en niet zich regeltjes laten voorschrijven.

eno2 · 10 januari 2005, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Helaas is het in gedachten houden van dit inzicht niet meer dan een verdere complicatie van uw geconstrueerd ego.

_____

Je gedachten leegmaken, dan?

Flippend Rund · 10 januari 2005, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____

Je gedachten leegmaken, dan?

Dat is natuurlijk even onmogelijk als proberen van opzettelijk niet aan een roze nijlpaard te denken.

eno2 · 11 januari 2005, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is natuurlijk even onmogelijk als proberen van opzettelijk niet aan een roze nijlpaard te denken.

_____

Weinig of geen ervaring met meditatie?

16 september 2004, 10:02	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Het Ik bestaat Het Ik bestaat, maar het is een onterechte associatie. We vereenzelvigen ons met onze zintuiglijke indrukken, terwijl ze in wezen een naamloze beleving zijn van een naamloos iets, die verwerkt worden door een naamloos subject. Alles is deel van een eenheid, dat de Indiërs 'Tat Vam Asi' noemen, dwz.'Dat ben jij'. Het lijkt echter onvermijdelijk dat de psychologische en psychische identificatie van de kenner en het gekende als een 'Ik' neerslaat in het bewustzijn. Maar dat Ik berust op een illusie, omdat we niet gescheiden zijn en niet gescheiden kunnen bestaan van al de rest. Alles is op alles betrokken. Alles wat me in staat stelt om te kennen en erover te denken bestaat ook zonder een 'Ik'. Alleen door mij ermee te identificeren als 'het mijne', kan Ik tot een Ik worden. Een illusie en een onterechte associatie. Eno2

16 september 2004, 10:36	#3
sfbtkm2 Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 mei 2003 Berichten: 342	simpel gezegd: elke persoon is afhankelijk van de determinerende samenleving. De samenleving is natuurlijk ook afhankelijk van de personen. Niet? __________________ Zelfs de meest briljante monoloog kan de dialoog niet vervangen (Chinua Achebe)

6 januari 2005, 16:24	#13
myrdjinn Burgemeester Geregistreerd: 6 januari 2005 Locatie: leuven Berichten: 573	je Ik afleggen => de natte droom van elke boedhist. vroeger had ik er een meer gevormde mening over, nu niet meer zo. ben nu wat te pragmatisch aant worden vroeger zou ik gezegd hebben: je Ik, je Ego kwijtspelen is een goede zaak; nu zeg ik: ermmmmm waarom zou ik dat willen doen? ik ben een voorstander van begeerte&co! dus mja geef er nog een lap op!

8 januari 2005, 16:28	#15
myrdjinn Burgemeester Geregistreerd: 6 januari 2005 Locatie: leuven Berichten: 573	iemand anders kan evengoed zeggen "alsof je met een Ik waarachtig kan leven"