Groene energie in de toekomst

Greenpower · 13 juni 2005, 12:05

Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

voicelesscharlie · 13 juni 2005, 12:21

De enige oplosing op termijn is kernfusie.

Ipv bakken geld te verdoen aan Kyoto zou men daarin beter investeren.

Tavek · 13 juni 2005, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De enige oplosing op termijn is kernfusie.

Ipv bakken geld te verdoen aan Kyoto zou men daarin beter investeren.

De vraag is of kernfusie technisch haalbaar is op korte termijn....

voicelesscharlie · 13 juni 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is of kernfusie technisch haalbaar is op korte termijn....

Men heeft wel de atoombom kunnen maken in en paar jaar.

Tavek · 13 juni 2005, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Men heeft wel de atoombom kunnen maken in en paar jaar.

Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn !

voicelesscharlie · 13 juni 2005, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn !

Kernfusie had er lang moeten zijn.
Maar het is de olielobby die ze tegenhoudt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 13-06-2005 at 14:54
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn !

Kernfusie had er lang moeten zijn.
Maar het is de olielobby die ze tegenhoudt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn !

Kernfusie had er lang moeten zijn.
Maar is de olielobby die ze tegenhoudt.[/size]

[/edit]

/\|cazar · 13 juni 2005, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kernfusie had er lang moeten zijn.
Maar is de olielobby die ze tegenhoudt.

het is technisch gewoonweg aartsmoeilijk om te realiseren, we moeten dan nog afwachten of je er meer energie kan uithalen dan je er moet insteken om het draaiende te houden ( hoge temperaturen, amai niet )

maar er zijn tal van andere alternatieven, meer realitische.

PelgrimForever · 13 juni 2005, 15:06

noem ze eens alcazar ?

joppe · 13 juni 2005, 15:48

Het probleem met ernfusie is dat men 20 jaar geleden een bepaald researchpad is ingeslagen (magnetic confinement) en daar is nu reeds zo waanzinnig veel geld ingestoken dat men er niet meer vanaf kan/wil/durft te stappen om andere wegen een serieuze kans te geven.

/\|cazar · 13 juni 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

noem ze eens alcazar ?

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 13-06-2005 at 20:02
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

noem ze eens alcazar ?

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

noem ze eens alcazar ?

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )[/size]

[/edit]

Raven · 13 juni 2005, 19:29

waarschijnlijk de oudste energiebron die we kennen... andere mensen

Confucius · 13 juni 2005, 19:30

Wat de heren zoeken is goedkope energie, met een groen imago, dat je even zwaar kan belasten als olie. Rara wat zou dat zijn ? Ik denk kernenergie in de vorm van electriciteit. Het afwijzen van kernenergie bij ons is alleen een politiek gegeven. Andere landen, bv Groot Britannië en Frankrijk investeren fors in nieuwe, moderne centrales. Ik zie het nog gebeuren dat wij onze eigen centrales sluiten om Dua te plezieren en daarna electriciteit kopen die in Franse kerncentrales geproduceerd wordt. De waanzin ten top !!!

Tavek · 13 juni 2005, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )

Deze laatste passage heb ik al ZO vaak gezegd op dit forum, maar toch willen ze het niet snappen.....

Energie efficientie is een van de BELANGRIJKSTE manieren om de energie crisis op te lossen, alsniet DE belangrijkste.

Raven · 13 juni 2005, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )

En bovenal, de exponentieel groeiende vraag naar energie stopzetten. Als de huidige trend gewoon zou worden doorgezet, zouden we over iets meer dan 700 jaar een volume gebruiken ter grootte van de hele aarde aan aardolie, op slechts 1 jaar.

Maar zeg dat maar eens tegen China

ago · 13 juni 2005, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Wat de heren zoeken is goedkope energie, met een groen imago, dat je even zwaar kan belasten als olie. Rara wat zou dat zijn ? Ik denk kernenergie in de vorm van electriciteit. Het afwijzen van kernenergie bij ons is alleen een politiek gegeven. Andere landen, bv Groot Britannië en Frankrijk investeren fors in nieuwe, moderne centrales. Ik zie het nog gebeuren dat wij onze eigen centrales sluiten om Dua te plezieren en daarna electriciteit kopen die in Franse kerncentrales geproduceerd wordt. De waanzin ten top !!!

dat doen we al!

jules · 13 juni 2005, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

maar bovenal: energie-efficiëntie ( zo zou je makkelijk je energieverbruik in een modern geïndustrialiseerd land met een derde kunnen beperken )

voeg er ook nog maar koude-warmte opslag aan vast.

Jonas Elossov · 13 juni 2005, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De enige oplosing op termijn is kernfusie.

Ipv bakken geld te verdoen aan Kyoto zou men daarin beter investeren.

Kyoto moet hoe dan ook gehaald worden op korte termijn. Kernfusie is hier geen oplossing. Misschien is het zelfs al te laat, wetenschappers hebben nu al gemeten dat de golfstroom stilvalt.
Kernfusie moet er echter wel dringend meer middelen krijgen, maar niet die voor kyoto, wel de middelen die men nu nog in bedrijven steekt die nucleaire energie promoten en die techniek verder ontwikkelen. Kernsplitsing is totaal achterhaald, en dient enkel nog voor atoonmwapens.

Kernfusie is echter nog niet direct mogelijk, en is een veel ingewikkelder proces dan een simpel A-bommetje.
Een nucleaire bom is in feite heel simpel te maken hoor, enkel het plutonium en verrijkt uranium is moeilijker te verkrijgen, maar de moeilijkheidsgraad is veel lager dan fusie-energie produceren. Om dat te kunnen moet men een virtueel vat creeëren (met magnetische velden) met een druk zo hoog als op de zon en een temperatuur van één miljoen grade celsius. Dat moet een magnetisch veld zijn, want geen enkel materiaal kan deze omstandigheden doormaken. Op het ogenblik kan men met de huige technieken 40% van de ingestopte energie recupereren, men staat dus nog bijlange niet ver in de ontwikkeling van de techniek, om rendabel te zijn moet zou de energie immers zeker 200% moeten halen.

Jonas Elossov · 13 juni 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

getijdenenergie
windenergie
geothermische energie
zonne-energie
bio-gas reaktoren
kernenergie
stuwdammen
energieopwekking op basis van de grootste koolstofbron op aarde: methaanhydraatijs

U vergeet kernfusie van waterstof en helium... Dat levert in de toekomst meer energie op dan alle andere samen zonder één enkele vorm van vervuiling.

BigF · 13 juni 2005, 22:22

Kernsplitsing, kernfusie en daar waar het mogelijk en rendabel is alternatieve bronnen (wind, zon, water,...)
Degene die denkt dat we België binnen de korste keren met windenergie e.d. van elektriciteit kunnen voorzien moet dringend wakker worden.
Kernfusie is natuurlijk te verkiezen boven kernsplitsing maar zoals hierboven al uitgebreid uitgelegd is dat ook nog niet voor morgen.
Hou dus die kernreactors nog maar een tijdje draaiende!

Groentje-18 · 13 juni 2005, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Das geen argument, de atoombom is een bom, een reactie die niet te controleren hoeft te zijn !

Ik zou het nog heviger willen stellen: De atoombom is een bom, een reactie die niet hoeft te zijn.

13 juni 2005, 12:05	#1
Greenpower Vreemdeling Geregistreerd: 10 juni 2005 Berichten: 4	Groene energie in de toekomst Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

13 juni 2005, 12:21	#2
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	De enige oplosing op termijn is kernfusie. Ipv bakken geld te verdoen aan Kyoto zou men daarin beter investeren. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

13 juni 2005, 15:06	#8
PelgrimForever Europees Commissaris Geregistreerd: 31 mei 2005 Berichten: 7.200	noem ze eens alcazar ? __________________ *Pelgrim* [post=1803775] The B@ron roept net als vuilB op tot geweld [/post] Cashflow, alias Austrian, alias born2bewild, het stalken gaat door. Thai bedreigt mij fysiek Vlaams belangers dwepen met Hitler

13 juni 2005, 15:48	#9
joppe Burger Geregistreerd: 16 december 2003 Berichten: 134	Het probleem met ernfusie is dat men 20 jaar geleden een bepaald researchpad is ingeslagen (magnetic confinement) en daar is nu reeds zo waanzinnig veel geld ingestoken dat men er niet meer vanaf kan/wil/durft te stappen om andere wegen een serieuze kans te geven. __________________ Je hoeft niet hypocriet te zijn om politiek correct te kunnen denken, maar het helpt wel.

13 juni 2005, 19:29	#11
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	waarschijnlijk de oudste energiebron die we kennen... andere mensen __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

13 juni 2005, 19:30	#12
Confucius Gouverneur Geregistreerd: 1 april 2003 Berichten: 1.020	Wat de heren zoeken is goedkope energie, met een groen imago, dat je even zwaar kan belasten als olie. Rara wat zou dat zijn ? Ik denk kernenergie in de vorm van electriciteit. Het afwijzen van kernenergie bij ons is alleen een politiek gegeven. Andere landen, bv Groot Britannië en Frankrijk investeren fors in nieuwe, moderne centrales. Ik zie het nog gebeuren dat wij onze eigen centrales sluiten om Dua te plezieren en daarna electriciteit kopen die in Franse kerncentrales geproduceerd wordt. De waanzin ten top !!! __________________ Laten we de kerk in het midden van het dorp houden !!!

13 juni 2005, 22:22	#19
BigF Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 januari 2005 Berichten: 28.851	Kernsplitsing, kernfusie en daar waar het mogelijk en rendabel is alternatieve bronnen (wind, zon, water,...) Degene die denkt dat we België binnen de korste keren met windenergie e.d. van elektriciteit kunnen voorzien moet dringend wakker worden. Kernfusie is natuurlijk te verkiezen boven kernsplitsing maar zoals hierboven al uitgebreid uitgelegd is dat ook nog niet voor morgen. Hou dus die kernreactors nog maar een tijdje draaiende! __________________ It's just a ride.