Zijn de tegenstanders van de oorlog in Irak populairder dan Bush?

Chipie · 1 juli 2005, 15:56

Velen van de forumgangers verheugen zich over het feit dat Bush zo veel van zijn populariteit verloren heeft (nog meer dan 40%, als ik me niet vergis, wat me na twee jaar oorlog ongelooflijk hoog lijkt...).

Doen de tegenstanders van de oorlog in Irak het dan nu zo veel beter?

Laten we even zien:
* VHS... Tja...
* Schroeder: een historisch dieptepunt
* Chirac ... volgens het onderstaande artikel amper 21%!

Citaat:

[size=4]Chirac is niet meer populair
[/size]
De populariteit van de Franse president Jacques Chirac daalt gestaag. Volgens een vandaag gepubliceerd kiezersonderzoek hebben zeven op de tien Fransen geen vertrouwen meer in hun president. Slechts 21 procent steunt hem nog.
Chiracs grootste rivaal, minister van Binnenlandse Zaken Nicolas Sarkozy, is de populairste politicus. Hij mag van 51 procent van de duizend geënquêteerden een belangrijke rol spelen in de politiek. De rechtse Sarkozy maakt er geen geheim van dat hij het in 2007 tegen Chirac wil opnemen.

Premier Dominique de Villepin krijgt van 39 procent van de kiezers het vertrouwen, maar van 49 procent niet.

Musketo · 1 juli 2005, 16:01

Het concept alleen al... populariteit...

Echt iets voor Chipie.

democratsteve · 1 juli 2005, 17:28

Wie het populairst is doet hier niet terzake vriend.
De tegenstanders zijn met méér. D�*t is het hele eieren eten.

Gertj3 · 1 juli 2005, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wie het populairst is doet hier niet terzake vriend.
De tegenstanders zijn met méér. D�*t is het hele eieren eten.

inderdaad en wat heeft het beleid van Schroder nu te maken met het beleid van bush?

garfield · 1 juli 2005, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wie het populairst is doet hier niet terzake vriend.
De tegenstanders zijn met méér. D�*t is het hele eieren eten.

so is een mening de juiste omdat de meeste mensen deze volgen ??

democratsteve · 2 juli 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

so is een mening de juiste omdat de meeste mensen deze volgen ??

Neen, zeker niet.

Franz Ritter Von Epp · 2 juli 2005, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Velen van de forumgangers verheugen zich over het feit dat Bush zo veel van zijn populariteit verloren heeft (nog meer dan 40%, als ik me niet vergis, wat me na twee jaar oorlog ongelooflijk hoog lijkt...).

Doen de tegenstanders van de oorlog in Irak het dan nu zo veel beter?

Laten we even zien:
* VHS... Tja...
* Schroeder: een historisch dieptepunt
* Chirac ... volgens het onderstaande artikel amper 21%!

De volksverraders Schröder en Chirac staan idd op een historisch dieptepunt. Maar dat heeft weinig te maken met de oorlog in Irak, des te méér met het gevoerde binnenlandbeleid van deze 2 types. Overigens kan ik u mededelen dat zowel Filip Dewinter(Vlaams belang) als ze'n Franse collega Le Pen radikale tegenstanders waren van de oorlog in Irak dit in tegenstelling tot vélén burgerlijke associalen op dit forum.

Gertj3 · 2 juli 2005, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Franz Ritter Von Epp

De volksverraders Schröder en Chirac staan idd op een historisch dieptepunt. Maar dat heeft weinig te maken met de oorlog in Irak, des te méér met het gevoerde binnenlandbeleid van deze 2 types. Overigens kan ik u mededelen dat zowel Filip Dewinter(Vlaams belang) als ze'n Franse collega Le Pen radikale tegenstanders waren van de oorlog in Irak dit in tegenstelling tot vélén burgerlijke associalen op dit forum.

Alsof Dewinter zwaar zal wegen op het beleid van amerika als hij in de regering zou zitten

tomm · 3 juli 2005, 12:05

Je vergeet wel chipie, dat in Frankrijk de oppositie eveneens tegen de oorlog was, terwijl de Duitse oppositie geen eenduidige mening over de oorlog hadden.
Hoe vergaat het met andere leden van de "coalition of the willing"?
Nederland: regering onpopulairder dan ooit
ItaliË, idem dito
In GB won Blair opnieuw maar de enige (kleine) partij die tegen de oorlog was won fors, terwijl tegenstanders van de oorlog binnen Blair's partij ook fors wonnen.
Spanje: Aznar weggestemd als gevolg van de oorlog en verkeerde aanpak strijd tegen terrorisme.
Oekraïne en georgië: regering weggejaagd door een revolutie
Bulgarije: regering weggestemd
Roemenië: idem
oezbekistan en Azerbaidjan: geen verkiezingen in deze dictaturen die lid van de "coalition of the willing".

Chipie · 3 juli 2005, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je vergeet wel chipie, dat in Frankrijk de oppositie eveneens tegen de oorlog was, terwijl de Duitse oppositie geen eenduidige mening over de oorlog hadden.
Hoe vergaat het met andere leden van de "coalition of the willing"?
Nederland: regering onpopulairder dan ooit
ItaliË, idem dito
In GB won Blair opnieuw maar de enige (kleine) partij die tegen de oorlog was won fors, terwijl tegenstanders van de oorlog binnen Blair's partij ook fors wonnen.
Spanje: Aznar weggestemd als gevolg van de oorlog en verkeerde aanpak strijd tegen terrorisme.
Oekraïne en georgië: regering weggejaagd door een revolutie
Bulgarije: regering weggestemd
Roemenië: idem
oezbekistan en Azerbaidjan: geen verkiezingen in deze dictaturen die lid van de "coalition of the willing".

Ik constateerde enkel maar dat Bush ondanks een geldverslindende oorlog een een beduidend aantal gesneuvelden, meer dan 2 jaar na de oorlog nog steeds het vertrouwen van ongeveer 50% van de bevolking heeft... en dat bepaalde forumgangers dit als een afganger van formaat beschouwen...

driewerf · 3 juli 2005, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Velen van de forumgangers verheugen zich over het feit dat Bush zo veel van zijn populariteit verloren heeft (nog meer dan 40%, als ik me niet vergis, wat me na twee jaar oorlog ongelooflijk hoog lijkt...).

Doen de tegenstanders van de oorlog in Irak het dan nu zo veel beter?

Laten we even zien:
* VHS... Tja...
* Schroeder: een historisch dieptepunt
* Chirac ... volgens het onderstaande artikel amper 21%!

Tch even nuanceren, chipie:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Bij de verkiezingen van 2002 was er commotie vanwege een corruptieschandaal waarin Chirac verwikkeld was. In de eerste ronde haalde Chirac ternauwernood 20% van de stemmen. 18% van de stemmen ging naar Jean-Marie Le Pen, 1% meer dan Lionel Jospin, de kandidaat van de Parti Socialiste. Hierdoor kwam Chirac in de tweede ronde uit tegen Le Pen, hetgeen tot massale demonstraties leidde, met als hoogtepunt 1 mei 2002, toen er in Parijs 1 miljoen mensen op straat waren. Het merendeel van deze mensen riep op om tóch te gaan stemmen, om te zorgen dat de extreemrechtse Le Pen geen kans maakte. Bij de tweede ronde haalde Chirac meer dan 80% van de stemmen.

maw, uit de door jou aangehaalde 20 %kan je niet echt iets concluderen.

Chipie · 3 juli 2005, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Tch even nuanceren, chipie:
maw, uit de door jou aangehaalde 20 %kan je niet echt iets concluderen.

Ik denk van wel, nl dat Bush één van de leiders is met de meeste populariteit, ondanks die oorlog...
Castro zal waarschijnlijk één van de weinigen zijn die meer geliefd is door zijn 'onder'danen...

driewerf · 3 juli 2005, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik denk van wel, nl dat Bush één van de leiders is met de meeste populariteit, ondanks die oorlog...
Castro zal waarschijnlijk één van de weinigen zijn die meer geliefd is door zijn 'onder'danen...

Ik had het enkel over Chirac.

tomm · 3 juli 2005, 18:48

Bush blijft populair omdat hij een uitstekend geoliede propagandamachine heeft wat in de VS veel belangrijker is dan in Europa. Bush verwijst constant te pas en onpas naar 11 september en dat werkt nog steeds. Bovendien waren de democraten eveneens voor de oorlog en voeren ze een erg zwakke oppositie. Desondanks blijft de meerderheid van de Amerikanen TEGEN de oorlog in Irak volgens diezelfde opiniepeilingen, zelfs al kunnen ze Bush wel nog pruimen.

Chipie · 3 juli 2005, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bush blijft populair omdat hij een uitstekend geoliede propagandamachine heeft wat in de VS veel belangrijker is dan in Europa. Bush verwijst constant te pas en onpas naar 11 september en dat werkt nog steeds. Bovendien waren de democraten eveneens voor de oorlog en voeren ze een erg zwakke oppositie. Desondanks blijft de meerderheid van de Amerikanen TEGEN de oorlog in Irak volgens diezelfde opiniepeilingen, zelfs al kunnen ze Bush wel nog pruimen.

Wie is er nu VOOR een oorlog, Tomm...[size=1](buiten de Russen, natuurlijk)[/size]

tomm · 3 juli 2005, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wie is er nu VOOR een oorlog, Tomm...[size=1](buiten de Russen, natuurlijk)[/size]

Bush en Blair waren VOOR oorlog in 2003, terwijl er toen in Irak vrede heerste. Volgens mij is Bush nog steeds voor oorlog in andere gebieden en landen in de wereld.

Chipie · 3 juli 2005, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bush en Blair waren VOOR oorlog in 2003, terwijl er toen in Irak vrede heerste. Volgens mij is Bush nog steeds voor oorlog in andere gebieden en landen in de wereld.

Wie is er nu bv voor een hartoperatie, alhoewel dat die soms nodig is...
Dat U dat als commie en fan van Stalin, niet kunt begrijpen, daar kan ik begrip voor op brengen, omdat dat een ziekte is..

exodus · 3 juli 2005, 19:58

Andro · 3 juli 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wie is er nu VOOR een oorlog, Tomm...[size=1](buiten de Russen, natuurlijk)[/size]

De persoon die een oorlog start.

tomm · 4 juli 2005, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wie is er nu bv voor een hartoperatie, alhoewel dat die soms nodig is...
Dat U dat als commie en fan van Stalin, niet kunt begrijpen, daar kan ik begrip voor op brengen, omdat dat een ziekte is..

Probleem is dat de oorlog in Irak absoluut niet nodig was, daarom ook dat Bush leugens nodig had om zijn oorlog te verkopen.

1 juli 2005, 17:28	#3
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Wie het populairst is doet hier niet terzake vriend. De tegenstanders zijn met méér. D�*t is het hele eieren eten. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

3 juli 2005, 19:58	#18
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	__________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

1 juli 2005, 16:01	#2
Musketo Banneling Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Frankfurt Berichten: 5.408	Het concept alleen al... populariteit... Echt iets voor Chipie.

3 juli 2005, 12:05	#9
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.676	Je vergeet wel chipie, dat in Frankrijk de oppositie eveneens tegen de oorlog was, terwijl de Duitse oppositie geen eenduidige mening over de oorlog hadden. Hoe vergaat het met andere leden van de "coalition of the willing"? Nederland: regering onpopulairder dan ooit ItaliË, idem dito In GB won Blair opnieuw maar de enige (kleine) partij die tegen de oorlog was won fors, terwijl tegenstanders van de oorlog binnen Blair's partij ook fors wonnen. Spanje: Aznar weggestemd als gevolg van de oorlog en verkeerde aanpak strijd tegen terrorisme. Oekraïne en georgië: regering weggejaagd door een revolutie Bulgarije: regering weggestemd Roemenië: idem oezbekistan en Azerbaidjan: geen verkiezingen in deze dictaturen die lid van de "coalition of the willing".

3 juli 2005, 18:48	#14
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.676	Bush blijft populair omdat hij een uitstekend geoliede propagandamachine heeft wat in de VS veel belangrijker is dan in Europa. Bush verwijst constant te pas en onpas naar 11 september en dat werkt nog steeds. Bovendien waren de democraten eveneens voor de oorlog en voeren ze een erg zwakke oppositie. Desondanks blijft de meerderheid van de Amerikanen TEGEN de oorlog in Irak volgens diezelfde opiniepeilingen, zelfs al kunnen ze Bush wel nog pruimen.