Het Multikulturele Vraagstuk.

[PAJOT]

Segregatie betekent dat een groep migranten op één of meerdere terreinen van de samenleving apart staat van de rest van de samenleving . Men kan gemakkelijk de eigen cultuur behouden want er is geen uitwisseling met de gastsamenleving. Dit proces resulteert in een multiculturele samenleving waarin verschillende culturen naast elkaar leven. Deze strategie is in het verleden meermaals beproefd, maar ook nu zijn er nog voorbeelden: de aanwezigheid van grote groepen migranten in bepaalde delen van de (voor)stad of de manier waarop bepaalde groepen orthodoxe chassidische joden zich in de Europese samenleving profileren. Het gebruik van de segregatiestrategie zegt op zich niets over de sociaal-economische positie.

Assimilatie betekent dat de minderheid de sociale en culturele kenmerken van de meerderheid overneemt om tenslotte volledig in de dominante cultuur op te gaan. Het resultaat is een monoculturele samenleving. De assimilatiegedachte lag aan de basis van de populaire Amerikaanse melting-pot-opvatting . De assimilatie-ideologie berust op de veronderstelling dat een multiculturalistisch beleid leidt tot de desintegratie en balkanisering van de samenleving. De assimilatiegedachte is ook de onderliggende ideologie van extreem-rechts . Hun standpunt vatten ze zelf samen in de slogan: aanpassen of terugkeren .

Marginalisering betekent dat een groep zich niet meer herkent in de eigen cultuur, noch in de cultuur van het gastland . Deze ontwortelde mensen hebben geen enkel houvast meer en zijn op zoek naar een identiteit van waaruit ze hun leven opnieuw vorm kunnen geven.

De meeste landen van de EU hebben officieel voor integratie als beleidsoptie gekozen. Men spreekt over het inpassen van nieuwe bevolkingsgroepen in een samenleving zonder dat ze hun culturele kenmerken moeten opgeven of worden geïsoleerd van de meerderheid . Integratie is participatie aan de samenleving zonder als gemeenschap apart te worden gesteld ( segregatie ) en zonder verplichte doorgedreven conformering aan de socio-culturele kenmerken van de meerderheid ( assimilatie ). Culturele verschillen zouden geen belemmering mogen vormen voor deelname aan de verschillende onderdelen van de samenleving. Integratie is bij wijze van spreken de third way , die zowel de Scylla van de assimilatie als de Charybdis van de segregatie wil vermijden. De bedoeling is dat men niet enkel naar een multiculturele samenleving evolueert waar verschillende groepen mensen naast elkaar leven, maar waar verschillende groepen mensen samen met elkaar leven. Men streeft naar een samenleving waarin verschillen worden erkend en waarin mensen met die verschillen leren omgaan door zich open te stellen voor de ander en van de ander te leren door ermee in interactie te treden. Of zoals het met een boutade wordt uitgedrukt: Multicultuur no, intercultuur si !

Bron : Patrick Loobuyck (RUG) over multicultureel burgerschap

De enige duurzame oplossing is m.i. nog steeds een samengaan van segregatie met remigratie.

[Andro]

Volgens mij moet deze thread naar hier: de lege topic verplaats worden....

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Segregatie betekent dat een groep migranten op één of meerdere terreinen van de samenleving apart staat van de rest van de samenleving . Men kan gemakkelijk de eigen cultuur behouden want er is geen uitwisseling met de gastsamenleving. Dit proces resulteert in een multiculturele samenleving waarin verschillende culturen naast elkaar leven. Deze strategie is in het verleden meermaals beproefd, maar ook nu zijn er nog voorbeelden: de aanwezigheid van grote groepen migranten in bepaalde delen van de (voor)stad of de manier waarop bepaalde groepen orthodoxe chassidische joden zich in de Europese samenleving profileren. Het gebruik van de segregatiestrategie zegt op zich niets over de sociaal-economische positie.

Assimilatie betekent dat de minderheid de sociale en culturele kenmerken van de meerderheid overneemt om tenslotte volledig in de dominante cultuur op te gaan. Het resultaat is een monoculturele samenleving. De assimilatiegedachte lag aan de basis van de populaire Amerikaanse melting-pot-opvatting . De assimilatie-ideologie berust op de veronderstelling dat een multiculturalistisch beleid leidt tot de desintegratie en balkanisering van de samenleving. De assimilatiegedachte is ook de onderliggende ideologie van extreem-rechts . Hun standpunt vatten ze zelf samen in de slogan: aanpassen of terugkeren .

Marginalisering betekent dat een groep zich niet meer herkent in de eigen cultuur, noch in de cultuur van het gastland . Deze ontwortelde mensen hebben geen enkel houvast meer en zijn op zoek naar een identiteit van waaruit ze hun leven opnieuw vorm kunnen geven.

De meeste landen van de EU hebben officieel voor integratie als beleidsoptie gekozen. Men spreekt over het inpassen van nieuwe bevolkingsgroepen in een samenleving zonder dat ze hun culturele kenmerken moeten opgeven of worden geïsoleerd van de meerderheid . Integratie is participatie aan de samenleving zonder als gemeenschap apart te worden gesteld ( segregatie ) en zonder verplichte doorgedreven conformering aan de socio-culturele kenmerken van de meerderheid ( assimilatie ). Culturele verschillen zouden geen belemmering mogen vormen voor deelname aan de verschillende onderdelen van de samenleving. Integratie is bij wijze van spreken de third way , die zowel de Scylla van de assimilatie als de Charybdis van de segregatie wil vermijden. De bedoeling is dat men niet enkel naar een multiculturele samenleving evolueert waar verschillende groepen mensen naast elkaar leven, maar waar verschillende groepen mensen samen met elkaar leven. Men streeft naar een samenleving waarin verschillen worden erkend en waarin mensen met die verschillen leren omgaan door zich open te stellen voor de ander en van de ander te leren door ermee in interactie te treden. Of zoals het met een boutade wordt uitgedrukt: Multicultuur no, intercultuur si !

Bron : Patrick Loobuyck (RUG) over multicultureel burgerschap

De enige duurzame oplossing is m.i. nog steeds een samengaan van segregatie met remigratie.

Segregatie en remigratie van wie ? En hoe ver ga je terug in de tijd ? Wat doe je met minister president Leterme ? Hij is voor de helft waal. Hm, wat is waal eigenlijk ? Wat is identiteit ? Wie ben jij, en waarom ga jij niet terug naar waar je oorspronkelijk vandaan bent ; midden-mongolië ... met een hakenkruis ( oorsprong ? niet vergeten terug te geven hoor! ) tussen je lippen ...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Segregatie en remigratie van wie ?

Alle niet-Europese vreemdelingen.

En hoe ver ga je terug in de tijd ?

Minstens 1974.

Wat doe je met minister president Leterme ?

Gerust laten eens alle politieke macht is afgenomen, het is een kaloot.

Hij is voor de helft waal. Hm, wat is waal eigenlijk ?

1. De Waal is een rivier in Noord-Nederland
2. Een Waal is iemand die behoort tot het Waalse volk.

Wat is identiteit ?

Datgene wat jouw eigenheid weergeeft, bestaande uit een individuele component (eigen voorkeuren, vaardigheden, erfelijke en aangeleerde eigenschappen,...) die door de persoon in kwestie grotendeels zelf in te vullen is, en een gemeenschapscomponent (cultuur, beschaving en ras waartoe je behoort) die volledig buiten de macht en de wil van het individu ligt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 24-05-2005 at 01:14
Reason:
--------------------------------

Alle niet-Europese vreemdelingen.

Minstens 1974.

Gerust laten eens alle politieke macht is afgenomen, het is een kaloot.

1. De Waal is een rivier in Noord-Nederland
2. Een Waal is iemand die behoort tot het Waalse volk.

Datgene wat jouw eigenheid weergeeft, bestaande uit een individuele component (eigen voorkeuren, vaardigheden, erfelijke en aangeleerde eigenschappen,...) die door de persoon in kwestie grotendeels zelf in te vullen is, en een gemeenschapscomponent (cultuur, beschaving en ras waartoe je behoort) die volledig buiten de macht en de wil van het individu ligt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Alle niet-Europese vreemdelingen.
[/quote]En hoe ver ga je terug in de tijd ?[/quote]
Minstens 1974.

Gerust laten eens alle politieke macht is afgenomen, het is een kaloot.

1. De Waal is een rivier in Noord-Nederland
2. Een Waal is iemand die behoort tot het Waalse volk.

Datgene wat jouw eigenheid weergeeft, bestaande uit een individuele component (eigen voorkeuren, vaardigheden, erfelijke en aangeleerde eigenschappen,...) die door de persoon in kwestie grotendeels zelf in te vullen is, en een gemeenschapscomponent (cultuur, beschaving en ras waartoe je behoort) die volledig buiten de macht en de wil van het individu ligt.[/size]

[/edit]

[Confucius]

Assimilatie, en voorlopig even de immigratie uit de islamlanden kompleet stop zetten en orde op zaken stellen. Verplichte taallessen en in tijd beperkte uitkeringen, afschaffen dubbele nationaliteit en ondertekenen van een verbintenis van solidariteit met hun nieuwe vaderland. In geval de immigranten betrokken zijn bij zware criminaliteit: afnemen van de nieuwe nationaliteit en repatriëring.

[Wreker]

Behandel in Europa de islam en de islamieten zoals het nazisme en de (neo)nazi's, en het multicultureel vraagstuk is voor meer dan 95% opgelost.

[LeMmOnN]

Bij de Borg in Star Trek werkt Assimilatie vrij goed, misschien moeten we dat maar s proberen.

Que la fuerza te acompaña (shit das Star Wars)

[De Nachtuil]

De oplossing zou ergens tussen integratie en assimilatie moeten liggen.
Immigranten hebben net zoals elke Vlaming bepaalde rechten.
Maar voor de nationaliteitsverwerving dient men wel een aantal strenge eisen te stellen.
Het ideaal zou zijn om ze (net zoals in de USA) een eed van trouw te laten zweren aan de Vlaamse vlag.
Waarbij zij verklaren dat Vlaanderen hun nieuwe vaderland is en de seculier-democratische rechtsorde en het principe van individuele rechten en plichten(belangrijke zaken die in de nog te maken Vlaamse Grondwet thuishoren) te zullen respecteren.
Wanneer zij die principes overtreden en dus meineed hebben gepleegd zou dit het velies van de Vlaamse nationalitiet tot gevolg moeten hebben.(o.a. zware criminaliteit, mensenhandel, terrorisme, spionage, criminaliteit in naam van de "familie-eer")
Dubbele nationaliteit hoeft men niet te verbieden(zou op basis van het internationaal recht ook heel moeilijk zijn).

[Het Skill Effect]

Beperkte poll, zoals zijn auteur.

[Big_daddy]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Big_daddy
Segregatie en remigratie van wie ?

Alle niet-Europese vreemdelingen.

Waarom alleen van hen ?

Citaat:
En hoe ver ga je terug in de tijd ?

Minstens 1974.

4791 voor Spartacus lijkt me veiliger ...

Citaat:
Wat doe je met minister president Leterme ?

Gerust laten eens alle politieke macht is afgenomen, het is een kaloot.

En wat zal hij met jou doen wanneer jou politiek spelletjes een reactie krijgen ?

Citaat:
Hij is voor de helft waal. Hm, wat is waal eigenlijk ?

1. De Waal is een rivier in Noord-Nederland
2. Een Waal is iemand die behoort tot het Waalse volk.

Daar schieten we niet veel mee op he ...
Waarom is een volk Waals ?

Citaat:
Wat is identiteit ?

Datgene wat jouw eigenheid weergeeft, bestaande uit een individuele component (eigen voorkeuren, vaardigheden, erfelijke en aangeleerde eigenschappen,...) die door de persoon in kwestie grotendeels zelf in te vullen is, en een gemeenschapscomponent (cultuur, beschaving en ras waartoe je behoort) die volledig buiten de macht en de wil van het individu ligt.

Het lichaam vormt dus het "gemeenschapscomponent" ?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

De oplossing zou ergens tussen integratie en assimilatie moeten liggen.
Immigranten hebben net zoals elke Vlaming bepaalde rechten.
Maar voor de nationaliteitsverwerving dient men wel een aantal strenge eisen te stellen.
Het ideaal zou zijn om ze (net zoals in de USA) een eed van trouw te laten zweren aan de Vlaamse vlag.
Waarbij zij verklaren dat Vlaanderen hun nieuwe vaderland is en de seculier-democratische rechtsorde en het principe van individuele rechten en plichten(belangrijke zaken die in de nog te maken Vlaamse Grondwet thuishoren) te zullen respecteren.
Wanneer zij die principes overtreden en dus meineed hebben gepleegd zou dit het velies van de Vlaamse nationalitiet tot gevolg moeten hebben.(o.a. zware criminaliteit, mensenhandel, terrorisme, spionage, criminaliteit in naam van de "familie-eer")
Dubbele nationaliteit hoeft men niet te verbieden(zou op basis van het internationaal recht ook heel moeilijk zijn).

Zoals Jahjah bedoelt ge ?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Alle niet-Europese vreemdelingen.

Lukt toch nooit. Je mag Allah al op je blote knietjes danken voor de Islam, want zonder die godsdienst kreeg je je boodschap helemaal nooit verkocht aan een breed publiek. Een voorstel tot remigratie van probleem-islamietjes zou wel op steun kunnen rekenen bij de bevolking, maar probeer jan met de pet maar eens uit te leggen waarom Chinezen, Joden of Indiërs zo'n gevaar vormen voor ons dat ze moeten buitengezet worden. De gemiddelde burger is pragmatisch ingesteld: het interesseert hem niet of een migrant Europees is of niet, maar wel of hij crimineel is, er een achterlijke godsdienst op nahoudt, parasiteert op de SZ, etc... Mensen remigreren op basis van niet meer dan een dogma (niet-Europese vreemdelingen zijn per definitie een gevaar voor ons en onze 'identiteit'), waarvan de waarde niet duidelijk is voor de 98% van het Vlaamse volk die niet völkisch-minded is, behoort gewoon niet tot de mogelijkheden.

Wat is identiteit?
Datgene wat jouw eigenheid weergeeft, bestaande uit een individuele component (eigen voorkeuren, vaardigheden, erfelijke en aangeleerde eigenschappen,...) die door de persoon in kwestie grotendeels zelf in te vullen is, en een gemeenschapscomponent (cultuur, beschaving en ras waartoe je behoort) die volledig buiten de macht en de wil van het individu ligt.

Nestbevuilers die zich tegen een belangrijk onderdeel van de Europese identiteit zoals de Verlichting keren zijn natuurlijk wel de laatsten die mogen zeggen dat ze 'de Europese identiteit verdedigen'. Ook collectivistische oprispingen mogen als volksvreemd en anti-Europees bestempeld worden.

[Flippend Rund]

De enige multicul waar ik wakker van lig zijn de Amerikaanse celibrity-roddelshows die ik nu gans de dag op MTV kan zien. Terwijl we angstvallig naar het oosten turen, worden we overgenomen door het westen.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Wat is identiteit ?

Identiteit is een vraag waar eenieder voor zichzelf een antwoord op zoekt.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Segregatie betekent dat een groep migranten op één of meerdere terreinen van de samenleving apart staat van de rest van de samenleving . Men kan gemakkelijk de eigen cultuur behouden want er is geen uitwisseling met de gastsamenleving. Dit proces resulteert in een multiculturele samenleving waarin verschillende culturen naast elkaar leven. Deze strategie is in het verleden meermaals beproefd, maar ook nu zijn er nog voorbeelden: de aanwezigheid van grote groepen migranten in bepaalde delen van de (voor)stad of de manier waarop bepaalde groepen orthodoxe chassidische joden zich in de Europese samenleving profileren. Het gebruik van de segregatiestrategie zegt op zich niets over de sociaal-economische positie.

Assimilatie betekent dat de minderheid de sociale en culturele kenmerken van de meerderheid overneemt om tenslotte volledig in de dominante cultuur op te gaan. Het resultaat is een monoculturele samenleving. De assimilatiegedachte lag aan de basis van de populaire Amerikaanse melting-pot-opvatting . De assimilatie-ideologie berust op de veronderstelling dat een multiculturalistisch beleid leidt tot de desintegratie en balkanisering van de samenleving. De assimilatiegedachte is ook de onderliggende ideologie van extreem-rechts . Hun standpunt vatten ze zelf samen in de slogan: aanpassen of terugkeren .

Marginalisering betekent dat een groep zich niet meer herkent in de eigen cultuur, noch in de cultuur van het gastland . Deze ontwortelde mensen hebben geen enkel houvast meer en zijn op zoek naar een identiteit van waaruit ze hun leven opnieuw vorm kunnen geven.

De meeste landen van de EU hebben officieel voor integratie als beleidsoptie gekozen. Men spreekt over het inpassen van nieuwe bevolkingsgroepen in een samenleving zonder dat ze hun culturele kenmerken moeten opgeven of worden geïsoleerd van de meerderheid . Integratie is participatie aan de samenleving zonder als gemeenschap apart te worden gesteld ( segregatie ) en zonder verplichte doorgedreven conformering aan de socio-culturele kenmerken van de meerderheid ( assimilatie ). Culturele verschillen zouden geen belemmering mogen vormen voor deelname aan de verschillende onderdelen van de samenleving. Integratie is bij wijze van spreken de third way , die zowel de Scylla van de assimilatie als de Charybdis van de segregatie wil vermijden. De bedoeling is dat men niet enkel naar een multiculturele samenleving evolueert waar verschillende groepen mensen naast elkaar leven, maar waar verschillende groepen mensen samen met elkaar leven. Men streeft naar een samenleving waarin verschillen worden erkend en waarin mensen met die verschillen leren omgaan door zich open te stellen voor de ander en van de ander te leren door ermee in interactie te treden. Of zoals het met een boutade wordt uitgedrukt: Multicultuur no, intercultuur si !

Bron : Patrick Loobuyck (RUG) over multicultureel burgerschap

De enige duurzame oplossing is m.i. nog steeds een samengaan van segregatie met remigratie.

[an1959]

Toch raar,dat men alleen maar reageert als de inwijkelingen of gastarbeiders,van een bepaalde klasse zijn,namelijk arbeiders.En de reacties meestal beginnen bij de midden-en hogere klasse.
Zo tracht en de arbeideres van eigen en vreemde origine tegen mekaar uit te spelen,met in het achterhoofd,dat er toch wel altijd iets zal blijven hangen,van wat men zegt of schrijft.Vooral als het retorische vragen zijn.
Men zal bvb nooit reageren als een grote zanger of intellectuelen,naar ons land komen.Laten we toch,voor die korte tijd dat we op deze aarde rondlopen,er geen hel van maken.
DeWereld is ons dorp,en in ons dorp is iederenn aanvaard,dat is de RIJKDOM van Moeder aarde,die aan IEDEREEN toebehoort,alhoewel sommigen er te veel van afgesnoept hebben.Trouwens,waar je geboren wordt,kies je niet zelf,daar heb je niet om evraagd.Het overkomt je gewoon.En sommigen hebben inderdaad meer geluk als de anderen,wat nog niet wil zeggen,dat jij
je daarom superieur moet voelen...Doe nooit aan de anderen,wat je niet wil dat men aan jou doet,zegt een wijs spreekwoord.Just think about this...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by an1959 on 10-07-2005 at 13:12
Reason:
--------------------------------

Toch raar,dat men alleen maar reageert als de inwijkelingen of gastarbeiders,van een bepaalde klasse zijn,namelijk arbeiders.En de reacties meestal beginnen bij de midden-en hogere klasse.
Zo tracht en de arbeideres van eigen en vreemde origine tegen mekaar uit te spelen,met in het achterhoofd,dat er toch wel altijd iets zal blijven hangen,van wat men zegt of schrijft.Vooral als het retorische vragen zijn.
Men zal bvb nooit reageren als een grote zanger of intellectuelen,naar ons land komen.Laten we toch,voor die korte tijd dat we op deze aarde rondlopen,er geen hel van maken.
DeWereld is ons dorp,en in ons dorp is iederenn aanvaard,dat is de RIJKDOM van Moeder aarde,die aan IEDEREEN toebehoort,alhoewel sommigen er te veel van afgesnoept hebben.Trouwens,waar je geboren wordt,kies je niet zelf,daar heb je niet om evraagd.Het overkomt je gewoon.En sommigen hebben inderdaad meer geluk als de anderen,wat nog niet wil zeggen,dat jij
je daarom superieur moet voelen...Doe nooit aan de anderen,wat je niet wil dat men aan jou doet,zegt een wijs spreekwoord.Just think about this...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Toch raar,dat men alleen maar reageert als de inwijkelingen of gastarbeiders,van een bepaalde klasse zijn,namelijk arbeiders.En de reacties meestal beginnen bij de midden-en hogere klasse.
Zo tracht en de arbeideres van eigen en vreemde origine tegen mekaar uit te spelen,met in het achterhoofd,dat er toch wel altijd iets zal blijven hangen,van wat men zegt of schrijft.Vooral als het retorische vragen zijn.
Men zal bvb nooit reageren als een grote zanger of intellectuelen,naar ons land komen.Laten we toch,voor die korte tijd dat we op deze aarde rondlopen,er geen hel van maken.
DeWereld is ons dorp,en in ons dorp is iederenn aanvaard,dat is de RIJKDOM van Moeder aarde,die aan IEDEREEN toebehoort,alhoewel sommigen er te veel van afgesnoept hebben.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Behandel in Europa de islam en de islamieten zoals het nazisme en de (neo)nazi's, en het multicultureel vraagstuk is voor meer dan 95% opgelost.

Ik herhaal het nog maar eens: het probleem van de vreemdelingen is een vals probleem: de ziekte zit bij mensen zoals Wreker. Het cordon sanitaire is een goede remedie:

De cordon sanitaire: het genezen van een fobie

De cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patiënt. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=3]

[size=3]Hoe racisme, haat en geweld genezen[/size]


Margaret Paul, PhD


[/font][font=Verdana]Dezen onder ons die onderweg zijn geweest om de gekwetste aspecten van onszelf te genezen weten dat een van de gebreken waaronder wij leiden wanneer we ons in een angstige bui bevinden leidt tot een gevoel van superioriteit of inferioriteit tegenover anderen. Omdat het verwonde gedeelte van ons gebaseerd is op de primaire schaamtegevoelens die maken dat we ons ongeschikt, afwijkend, defect, onbelangrijk enz. voelen; Dat we achterstaan op de anderen. Om te compenseren voor deze vervelende gevoelens en ons ertegen te beschermen kunnen we het bestaan hiervan ontkenen en ons begeven in de andere richting: "ik ben beter dan de anderen".
Dit kan onder verschillende vormen:

- Ik ben beter dan anderen omdat ik meer geld heb
- Ik ben beter omdat ik dunner, sexyer, mooier ben
- Ik ben beter omdat ik een betere auto heb
- Ik ben een beter dan vrouwen omdat ik een man ben (of omgekeerd)
- Ik ben beter dan homo’s omdat ik een hetero ben

Racisme komt op de proppen wanneer verkeerde overtuigingen over het beter zijn dan anderen gaat over ras of godsdienst
[/size]

- Ik ben beter dan zwarten, Aziaten en Latijns-Amerikanen omdat ik wit ben, of natuurlijk ook het tegenovergestelde [size=3]

- Ik ben beter dan joden, bhoedisten, hindoes of moslims omdat ik een christen ben of omgekeerd.

Al deze verkeerde overtuigingen over het minderwaardig idee dat we van onszelf vormen, komen voort uit angst en een sterk verlangen om deze angst niet langer te voelen.



Haat, en het geweld dat er uit voortvloeit zijn altijd een bescherming tegen het angstgevoelen, diep in een onbewust gedeelte van ons verwonde zelf, dat we minderwaardig zijn.
Zoals ik het zie zijn racisten mensen die wuiven met een vaandel waarop staat: “Ik voel me grondig minderwaardig, onzeker, angstig, mislukt. Ik ben bang dat iemand dit zou weten, dus ik ga deze gevoelens van minderwaardigheid verstoppen door te doen alsof ik beter ban dan anderen.

Dit beschermt mij van het gevoel hoe mislukt ik me in feite voel. Hitler, die in zijn jeugd leed onder kindermishandeling en zijn sterke zelfhaat voor een gedeelte van hemzelf dat joods was, illustreert op extreme wijze waar ik over praat

[/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...

Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.


Hoe los je zoiets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.

Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.

Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen Amerikanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen gebeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vond, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.

Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond etnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigliggingen en eindigt met burgeroorlog en etnische zuiveringen.

Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnië, de zigeuners, de homoseksuelen, de sjiieten én de soennieten, de berbers, de serviërs, de kroaten, de Wit-Russin, de Armeniërs, de koerden, de Georgiër. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaart een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organiseren, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kentering veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB-ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.

Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf Franstalige folders uit in Brussel!
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuuruitwisseling is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patiënten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige Samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 13:42
Reason:
--------------------------------

Ik herhaal het nog maar eens: het probleem van de vreemdelingen is een vals probleem: de ziekte zit bij mensen zoals Wreker. Het cordon sanitaire is een goede remedie:

De cordon sanitaire: het genezen van een fobie

De cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patiënt. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=3]

[/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...

Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.


Hoe los je zoiets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.

Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.

Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen Amerikanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen gebeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vond, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.

Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond etnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigliggingen en eindigt met burgeroorlog en etnische zuiveringen.

Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnië, de zigeuners, de homoseksuelen, de sjiieten én de soennieten, de berbers, de serviërs, de kroaten, de Wit-Russin, de Armeniërs, de koerden, de Georgiër. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaart een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organiseren, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kentering veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB-ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.

Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf Franstalige folders uit in Brussel!
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuuruitwisseling is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patiënten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige Samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 13:41
Reason:
--------------------------------

Ik herhaal het nog maar eens: het probleem van de vreemdelingen is een vals probleem: de ziekte zit bij mensen zoals Wreker. Het cordon sanitaire is een goede remedie:

De cordon sanitaire: het genezen van een fobie

De cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patiënt. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=3]Hoe racisme, haat en geweld genezen[/size]


Margaret Paul, PhD


[/font][font=Verdana]Dezen onder ons die onderweg zijn geweest om de gekwetste aspecten van onszelf te genezen weten dat een van de gebreken waaronder wij leiden wanneer we ons in een angstige bui bevinden leidt tot een gevoel van superioriteit of inferioriteit tegenover anderen. Omdat het verwonde gedeelte van ons gebaseerd is op de primaire schaamtegevoelens die maken dat we ons ongeschikt, afwijkend, defect, onbelangrijk enz. voelen; Dat we achterstaan op de anderen. Om te compenseren voor deze vervelende gevoelens en ons ertegen te beschermen kunnen we het bestaan hiervan ontkenen en ons begeven in de andere richting: "ik ben beter dan de anderen".
Dit kan onder verschillende vormen:

- Ik ben beter dan anderen omdat ik meer geld heb
- Ik ben beter omdat ik dunner, sexyer, mooier ben
- Ik ben beter omdat ik een betere auto heb
- Ik ben een beter dan vrouwen omdat ik een man ben (of omgekeerd)
- Ik ben beter dan homo’s omdat ik een hetero ben

Racisme komt op de proppen wanneer verkeerde overtuigingen over het beter zijn dan anderen gaat over ras of godsdienst

- Ik ben beter dan zwarten, Aziaten en Latijns-Amerikanen omdat ik wit ben, of natuurlijk ook het tegenovergestelde
- Ik ben beter dan joden, bhoedisten, hindoes of moslims omdat ik een christen ben of omgekeerd.

Al deze verkeerde overtuigingen over het minderwaardig idee dat we van onszelf vormen, komen voort uit angst en een sterk verlangen om deze angst niet langer te voelen.

Haat, en het geweld dat er uit voortvloeit zijn altijd een bescherming tegen het angstgevoelen, diep in een onbewust gedeelte van ons verwonde zelf, dat we minderwaardig zijn.
Zoals ik het zie zijn racisten mensen die wuiven met een vaandel waarop staat: “Ik voel me grondig minderwaardig, onzeker, angstig, mislukt. Ik ben bang dat iemand dit zou weten, dus ik ga deze gevoelens van minderwaardigheid verstoppen door te doen alsof ik beter ban dan anderen.

Dit beschermt mij van het gevoel hoe mislukt ik me in feite voel. Hitler, die in zijn jeugd leed onder kindermishandeling en zijn sterke zelfhaat voor een gedeelte van hemzelf dat joods was, illustreert op extreme wijze waar ik over praat

Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...

Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.


Hoe los je zoiets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.

Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.

Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen Amerikanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen gebeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vond, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.

Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond etnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigliggingen en eindigt met burgeroorlog en etnische zuiveringen.

Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnië, de zigeuners, de homoseksuelen, de sjiieten én de soennieten, de berbers, de serviërs, de kroaten, de Wit-Russin, de Armeniërs, de koerden, de Georgiër. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaart een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organiseren, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kentering veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB-ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.

Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf Franstalige folders uit in Brussel!
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuuruitwisseling is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patiënten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige Samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.
[size=3][/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik herhaal het nog maar eens: het probleem van de vreemdelingen is een vals probleem: de ziekte zit bij mensen zoals Wreker. Het cordon sanitaire is een goede remedie:
[font=Verdana]cordon sanitaire: het genezen van een fobie[/font][font=Verdana] [/font]

[font=Verdana][/font]

[font=Verdana]Het cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patiënt. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Citaat:[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana][size=3]Hoe racisme, haat en geweld genezen[/size][/font][font=Verdana]?[/font]

[font=Verdana]
[/font][font=Verdana]Margaret Paul, PhD[/font][font=Verdana]


[/font][font=Verdana]Dezen onder ons die onderweg zijn geweest om de gekwetste aspecten van onszelf te genezen weten dat een van de gebreken waaronder wij leiden wanneer we ons in een angstige bui bevinden leidt tot een gevoel van superioriteit of inferioriteit tegenover anderen. Omdat het verwonde gedeelte van ons gebaseerd is op de primaire schaamtegevoelens die maken dat we ons ongeschikt, afwijkend, defect, onbelangrijk enz. voelen; Dat we achterstaan op de anderen. Om te compenseren voor deze vervelende gevoelens en ons ertegen te beschermen kunnen we het bestaan hiervan ontkenen en ons begeven in de andere richting: "ik ben beter dan de anderen".
Dit kan onder verschillende vormen:




[/font]

[font=Verdana]- Ik ben beter dan anderen omdat ik meer geld heb




- Ik ben beter omdat ik dunner, sexyer, mooier ben
- Ik ben beter omdat ik een betere auto heb
- Ik ben een beter dan vrouwen omdat ik een man ben (of omgekeerd)
- Ik ben beter dan homo’s omdat ik een hetero ben







[/font]

[font=Verdana]Racisme komt op de proppen wanneer verkeerde overtuigingen over het beter zijn dan anderen gaat over ras of godsdienst [/font]

[font=Verdana]- Ik ben beter dan zwarten, Aziaten en Latijns-Amerikanen omdat ik wit ben, of natuurlijk ook het tegenovergestelde




- Ik ben beter dan joden, bhoedisten, hindoes of moslims omdat ik een christen ben of omgekeerd



[/font]

[font=Verdana]Al deze verkeerde overtuigingen over het minderwaardig idee dat we van onszelf vormen, komen voort uit angst en een sterk verlangen om deze angst niet langer te voelen.







Haat, en het geweld dat er uit voortvloeit zijn altijd een bescherming tegen het angstgevoelen, diep in een onbewust gedeelte van ons verwonde zelf, dat we minderwaardig zijn.
Zoals ik het zie zijn racisten mensen die wuiven met een vaandel waarop staat: “Ik voel me grondig minderwaardig, onzeker, angstig, mislukt. Ik ben bang dat iemand dit zou weten, dus ik ga deze gevoelens van minderwaardigheid verstoppen door te doen alsof ik beter ban dan anderen.

Dit beschermt mij van het gevoel hoe mislukt ik me in feite voel. Hitler, die in zijn jeugd leed onder kindermishandeling en zijn sterke zelfhaat voor een gedeelte van hemzelf dat joods was, illustreert op extreme wijze waar ik over praat



[/font]


[font=Verdana]

[/font][font=Verdana]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...






Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.




Hoe los je zoiets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.




Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.




Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen Amerikanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen gebeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vond, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.




Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond etnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigliggingen en eindigt met burgeroorlog en etnische zuiveringen.



Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnië, de zigeuners, de homoseksuelen, de sjiieten én de soennieten, de berbers, de serviërs, de kroaten, de Wit-Russin, de Armeniërs, de koerden, de Georgiër. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaart een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organiseren, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kentering veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB-ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.
Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf Franstalige folders uit in Brussel!
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuuruitwisseling is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patiënten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige Samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.[/font]

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size][/size]

[/edit]

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik herhaal het nog maar eens: het probleem van de vreemdelingen is een vals probleem: de ziekte zit bij mensen zoals Wreker. Het cordon sanitaire is een goede remedie:

De cordon sanitaire: het genezen van een fobie

Inderdaad :"Het probleem van vreemdelingen is een vals probleem"

Ieder wordt geboren,in een gezin,waar je zelf niet voor hebt gekozen,en
waar je het dus goed of slecht hebt getroffen.

Normaal zou dus iedereen iedereen moeten respecteren,als je aan menselijke normen voldoet.Dit zijn Rechtvaardigheid,en géén vooroordelen:
Wie denken we wel wat we zijn,dat we eenieder zo maar iemand mogen beoordelen???en VEROORDELEN.
Er is een spreuk dat zegt"Verbeter de Wereld ."maar begin bij JEZELF"
Zijn we niet allemaal WERELDBURGERS???





De cordon sanitaire is wat het is: een hygiënische ingrijp.
Racisme is een ziekte, een fobie. Deze geestesziekte verspreidt zich snel, de geschiedenis kent er vele voorbeelden van. Om de verspreiding van een ziekte te beperken dient men de ziekte aard te isoleren. Men doet dit op dit ogenblik op een volmaakt democratische manier. Men behandelt het VB niet zelf. Men gaat de verspreiding tegen. Het alternatief is veel drastischer. De partijen gaan tot dusver uit van het principe: men bestrijd de ziekte, niet de patiënt. Meer kan men niet doen.
Deze gang van zaken wordt nader uitgelegd in volgende teksten.

[size=3]
[/indent][/size]Deze tekst beschrijft volgens mij op een leesbare en duidelijk manier waar racisme vandaan komt en wat er de grondslag van is. Minderwaardigheidsgevoelen, zelfhaat die omgezet wordt in haat tegenover onze medemens die dik, kaal, bebrild, gekleurd, ziek, oud, jong, blind of doof is. Die behoort tot een andere voetbalclub, een ander geloof, die armer is of rijker, die slimmer is of dommer. Die een mooiere auto heeft of een lelijker enz...

Racisme heeft dus niets te maken met de andere. Het heeft te maken met onszelf. Natuurlijk kan er een externe oorzaak zijn waarom wij ons minderwaardig voelen: we zijn onheus behandelt door onze ouders, we hebben een negatieve ervaring opgelopen in de school, we zijn gekleineerd door oudere, jongere, dikke of gekleurde mensen en hebben er een negatief zelfbeeld aan overgehouden. En dan nemen we wraak om die angstgevoelens te overwinnen.


Hoe los je zoiets op? Het komt er in de eerste plaats op aan om uit te vissen waarom we boos zijn, en te ondervinden, te begrijpen dat noch een muis, noch een spin, noch een buurman met een kleurtje of die een andere taal spreekt of een raar kapsel of kledingsstuk aan heeft fundamenteel verschilt van onszelf.

Politici dienen in te zien dat toegeven aan racisme overeenkomt met het ziektebeeld aan te wakkeren. Ingaan op de waanbeelden van racisten hen alleen maar verder overtuigt dat ze op het goede spoor zijn, dat hun wanen en angsten reëel zijn en dat je dus de andere moet veranderen en niet jezelf.

Fobieën zoals racisme zijn aanstekelijk. De angst voor "germs" (bacteriën) is een fobie die miljoenen Amerikanen teistert en die opvalt als je het land bezoekt. De angst voor haaien is een wereldfobie geworden na de film "Jaws", terwijl er per jaar minder mensen gebeten worden door haaien dan door om het even welk ander dier dat kan bijten. Ook de boze wolf van roodkapje heeft gemaakt dat men deze dieren levensgevaarlijk vond, terwijl ze in feite mensen ontvluchten en geen waarnemingen zijn dat wolven mensen aanvallen.

Racistische groepen zijn een pest voor de maatschappij omdat ze een ziekte aanwakkeren. Racistische partijen zijn nefast maar ze zijn een realiteit. De geschiedenis krioelt van veldslagen rond etnische en religieuze fobieën die absurd zijn maar die miljoenen mensen hebben meegesleept en zullen meeslepen in de dood. Het mekaar beschuldigen van onmenselijkheid begint met fantasmen en eindigt spijtig genoeg vaak in de realiteit van de bloedige en gruwelijke oorlogen. Mekaar zwart maken begint met loze beschuldigliggingen en eindigt met burgeroorlog en etnische zuiveringen.

Wij hebben dit meegemaakt met de joden, de moslims in Bosnië, de zigeuners, de homoseksuelen, de sjiieten én de soennieten, de berbers, de serviërs, de kroaten, de Wit-Russin, de Armeniërs, de koerden, de Georgiër. De lijst is eindeloos. Moeten we nu in het meest vredelievende land van Europa, dat nog nooit een oorlog heeft verklaart een burgeroorlog ontketenen tussen de mensen? Op welke basis? Men ziet toch logischerwijze in, hoe fobisch men ook is dat 4 procent van de bevolking, op zijn beurt opgesplitst in een aantal nationaliteiten en culturen absoluut geen bedreiging kan vormen?
De rede speelt geen rol bij fobieën. Maar er aan toegeven helpt niemand.
Stel je voor dat we een jacht op spinnen zouden organiseren, omdat 28 procent van de bevolking (méér waarschijnlijk) een bloedhekel heeft aan die diertjes. Het zou allicht niet lukken om ze te vernietigen maar stel: onze natuur zou totaal uit zijn evenwicht geraken en we zouden ernstige problemen krijgen met insecten die niet nuttig zijn maar schadelijk.
Irrationaliteit valt op geen enkele manier te verdedigen.
Onze politici die een eind oplopen met het VB, om de stemmen, uit naïviteit of om welke andere reden ook dienen in te zien dat ze hierdoor geen verbetering van de situatie bereiken, geen kentering veroorzaken maar integendeel de VB kiezers zullen overtuigen dat er fundamenteel niets mis is met hun fobie.
De respons van VB-ers is voorspelbaar: jamaar, wij zijn binnenkort de grootste partij en dan zullen we toch onze zin doen want wij willen hen hier niet.
Dat is ons democratisch recht.

Deze obsessie (dat men de meerderheid haalt én dat dit gerechtvaardigd is) is begrijpelijk. Een neurose is niet zomaar te stoppen en is zelf heel aanstekelijk.
Men vergeet dat daardoor de fobie niet verdwijnt, het probleem niet opgelost is. De volgende stap zal het aanpakken van een andere "verdachte" minderheid zijn. De doppers, de gehandicapten, de priesters, de fobie gaat immers door. Vergeet niet dat de fobie vroeger gericht was tegen "De Walen", en dan "De Italianen". Deze zijn nu absoluut geen probleem meer. Men geeft zelf Franstalige folders uit in Brussel!
Het probleem van xenofobie enkel proberen op te lossen door in economische en sociale termen te denken, enkel in cultuuruitwisseling is verkeerd.
De wortel van de zaak zit in de psychologie van de racist. Dit kan je niet oplossen zonder dit
a) als niet-racist in te zien en er mee rekening te houden
b) de racisten te zien als patiënten, niet als gelijken.
c) de verspreiding van hun fobie tegen gaan door voorlopige hygiënische maatregelen: het cordon sanitaire.
Dat is geen discriminatie: dat is hulpverlening. Indien het VB elementaire mensenrechten terug erkent door dit expliciet te stellen is er overigens geen enkele reden om deze partij niet in een coalitie toe te laten.
Het door mij gelanceerde "sanitair plan", naar aanleiding van de voorzittersverkiezingen van Spirit behandelt dit probleem. Ik heb gemerkt dat filosofen zoals Vermeersh in discussie met FDW ook stellen dat het aanvaarden van het principe van de naastenliefde, van de barmhartige Samaritaan en het laten vallen van het "eigen volk eerst" principe de noodzakelijk voorwaarden zijn om met deze partij enige afspraak te maken over regeringsdeelname.

Zolang het VB niet voldoet aan minimale democratische eisen dient men het aspect van deze partij dat bijdraagt tot het aanwakkeren van een mentale ziekte, racisme, te beperken. Het cordon sanitaire is wat het is: een middel om een geestesziekte te beperken. Bij gebrek aan beter is dit het beste middel.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Welke strategie lijkt aangewezen om een duurzame samenleving tot stand te brengen ?

Geen enkele. Laat me met rust.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Geen enkele. Laat me met rust.

Hoi,Ke Nan...Niet zo somber,kameraad...Als je stopt met DENKEN ga je inderdaad mentaal met rust,of juist niet???.Wat ik respecteer...Maar ik blijf nog steeds geloven in:"DE KRACHT VAN HET POSSITIEVE DENKEN"
Alleen hebben we op school te weinig geleerd van Strategisch te denken in possitieve zin dan.Maar er zijn er nog op deze planeet,possitieve denkers.
Maar om MILD en RADICAAL strategiën te ontwikkelen,heb je tijd nodig...
En vooral GEDULD en DOORZETTINGSVERMOGEN;EN ROME IS OOK NIET OP één DAG GEBOUWD? NIETWAAR???
HOOP IS ONZE ENIGE OVERLEVINGSSTRATEGIE...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by an1959 on 17-07-2005 at 11:15
Reason:
--------------------------------

Hoi,Ke Nan...Niet zo somber,kameraad...Als je stopt met DENKEN ga je inderdaad mentaal met rust,of juist niet???.Wat ik respecteer...Maar ik blijf nog steeds geloven in:"DE KRACHT VAN HET POSSITIEVE DENKEN"
Alleen hebben we op school te weinig geleerd van Strategisch te denken in possitieve zin dan.Maar er zijn er nog op deze planeet,possitieve denkers.
Maar om MILD en RADICAAL strategiën te ontwikkelen,heb je tijd nodig...
En vooral GEDULD en DOORZETTINGSVERMOGEN;EN ROME IS OOK NIET OP één DAG GEBOUWD? NIETWAAR???
HOOP IS ONZE ENIGE OVERLEVINGSSTRATEGIE...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoi,Ke Nan...Niet zo somber,kameraad...Als je stopt met DENKEN ga je inderdaad mentaal met rust,of juist niet???.Wat ik respecteer...Maar ik blijf nog steeds geloven in:"DE KRACHT VAN HET POSSITIEVE DENKEN"
Alleen hebben we op school te weinig geleerd van Strategisch te denken in possitieve zin dan.Maar er zijn er nog op deze planeet,possitieve denkers.
Maar om MILD en RADICAAL strategiën te ontwikkelen,heb je tijd nodig...
En vooral GEDULD en DOORZETTINGSVERMOGEN;EN ROME IS OOK NIET OP één DAG GEBOUWD? NIETWAAR???
HOOP IS INZE ENIGE OVERLEVINGSSTRATEGIE...[/size]

[/edit]