geweld.

Ambiorix · 12 maart 2006, 16:03

hoe staan jullie tegenover geweld?
Mag het gebruikt worden ten einde bepaalde doelen te bereiken? of wordt het zowiezo en onvoorwaardelijk als "kwaad" geklasseerd? en wie mag dat dan gebruiken: de "gevestigde orde"? en wat als die zich niet plooit naar "westerse waarden"? mogen onderdrukte groepen mensen, volkeren grijpen naar geweld? waarom wel of niet?

cookie@vws · 12 maart 2006, 16:04

Gewééééldig!

Ambiorix · 12 maart 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Gewééééldig!

hmm, chique antwoord

King of beggars and fleas · 12 maart 2006, 16:19

een geweldadige revolutie betekent meestal een achteruitgang van een paar decennia minstens waar niemand mee gebaat is

maar als een bepaalde bevolkingsgroep helemaal geen perspetief meer heeft op verbetering van de eigen situatie kan men van hen niet verlangen dat ze zich de situatie van de anderen en of de hele maatschappij nog langer gaan aantrekken.

persoonlijk vindt ik dat geweld tegen materiaal, de infrastructuur van de economie absoluut moet kunnen maar geen geweld tegen mensen

Don Quichote · 12 maart 2006, 16:29

Het heeft geen zin om geweld in vraag te stellen.
De natuur is geweldig.
Het geweld is van alle tijden.

Ik ben een fanatiek voorstander van geweld.

King of beggars and fleas · 12 maart 2006, 16:32

vertel ons iets nieuws

Jozef Ostyn · 12 maart 2006, 16:32

Niet zo éénvoudig te beantwoord. Heb gekozen voor tweede optie. Het geweld van eventuele rebellen kan immers slechts legitiem zijn in de mate dat zij zich constitueren als geregelde combatanten, en dan is het eigenlijk een vorm van staatsgeweld.

Jozef Ostyn · 12 maart 2006, 16:33

Uiteraard is het gebruik van geweld in sommige gevallen van zelfverdediging ook legitiem.

Don Quichote · 12 maart 2006, 16:34

Vertel eens iets zinnigs.

Ambiorix · 12 maart 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard is het gebruik van geweld in sommige gevallen van zelfverdediging ook legitiem.

maar tegenover wat dan "legitiem"?
is het altijd de wet van de desbetreffende nationale staat die legitimiteit verschaft mbt geweld?

C uit W · 12 maart 2006, 17:05

Geweld moet kunnen, als het gerechtvaardigd en binnen de juiste proporties is.
Als er eer in het spel is. (niet als oorzaak, maar als matiging)

thePiano · 12 maart 2006, 17:23

Zoals al eerder gesuggereerd moet je in bepaalde gevallen verdraagzaamheid kunnen afdwingen en daar is het EVRM (dat verschilt van het UVRM) één van de middelen toe. Dat dan wat de de theorie betreft.

Als je natuurlijk te maken krijgt met een land, een volk of een deel ervan, dat al die principes onder tafel veegt zoals wat we de voorbije jaren in voormalig Joegoslavië hebben beleefd, blijft er niet veel meer over dan het land (in dit geval Servië) plat te bombarderen tot het zich willens nillens wel schikken moet naar deze Europese en Internationale overeenkomsten. Wat ook gebeurd is met de gekende afloop.

Betekent dit nu dat opeens alle Serviërs, Bosniërs en Kroaten mekaar in de armen gaan vallen en eendrachtig "Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid" gaan uitkreten? Nee, daar geloof ik geen barst van. Democratie werkt blijkbaar alleen maar als er een stok achter de deur staat.

Voorwaarde is wel dat je bereid bent die stok te gebruiken als de nood zich voordoet en daar kunnen we al eens van mening in verschillen.

Jozef Ostyn · 12 maart 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar tegenover wat dan "legitiem"?
is het altijd de wet van de desbetreffende nationale staat die legitimiteit verschaft mbt geweld?

Legitimiteit dient m.i. afgewogen te worden tegenover zowel nationale als internationale rechtsnormen. Welke vormen van gewelddadige zelfverdediging legitiem zijn (bv. of men goederen mag verdedigen) zal verschillen van land tot land.
Dat de staat normaliter het monopolie van het geweld bezit is een algemeen aanvaarde rechtsregel. Onder welke omstandigheden een non-state actor als een legitieme combatant kan erkend worden is een complexer probleem.

thePiano · 12 maart 2006, 17:39

Ik las net in de krant dat er zich zo'n 2 miljoen wapens bevinden in België waarvan meer dan de helft illegaal (=niet geregistreerd). Onderhuids lijken de Belgen best tot geweld in staat te zijn. Gelukkig staan er nog een aantal wetten in de weg of het zou nog wat worden hier.

carlgustaaf · 12 maart 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoe staan jullie tegenover geweld?
Mag het gebruikt worden ten einde bepaalde doelen te bereiken? of wordt het zowiezo en onvoorwaardelijk als "kwaad" geklasseerd? en wie mag dat dan gebruiken: de "gevestigde orde"? en wat als die zich niet plooit naar "westerse waarden"? mogen onderdrukte groepen mensen, volkeren grijpen naar geweld? waarom wel of niet?

eerst en vooral mag men zich verdedigen, al dan niet met geweld.

democratsteve · 13 maart 2006, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Onder welke omstandigheden een non-state actor als een legitieme combatant kan erkend worden is een complexer probleem.

Valt "Als de Staat een hoerenkot is van de VS die zijn z'n eigen volk onderdrukt tengunste van enkele rijke bandieden", hieronder?

Lof der Zotheid · 13 maart 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoe staan jullie tegenover geweld?
Mag het gebruikt worden ten einde bepaalde doelen te bereiken? of wordt het zowiezo en onvoorwaardelijk als "kwaad" geklasseerd? en wie mag dat dan gebruiken: de "gevestigde orde"? en wat als die zich niet plooit naar "westerse waarden"? mogen onderdrukte groepen mensen, volkeren grijpen naar geweld? waarom wel of niet?

Wat verstaat gij onder geweld? Wat klop uitdelen aan onnozele gasten, of moorddadig terroristisch geweld?

jan hyoens · 13 maart 2006, 11:17

"enkel in gevaar, geweld in het gebaar."

jan hyoens · 13 maart 2006, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Het heeft geen zin om geweld in vraag te stellen.
De natuur is geweldig.
Het geweld is van alle tijden.

Ik ben een fanatiek voorstander van geweld.

Ambiorix · 13 maart 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Wat verstaat gij onder geweld? Wat klop uitdelen aan onnozele gasten, of moorddadig terroristisch geweld?

bloed dat vloeit.
moord, dus.

Bekijk resultaten enquête: geweld..
keur ik zowiezo en onvoorwaardelijk af.	7	50,00%
staatsgeweld moet kunnen	2	14,29%
vrijheidsstrijders/rebellen mogen het hanteren, maar niet tegen burgers	3	21,43%
iedereen mag het gebruiken tegen iedereen	2	14,29%
Aantal stemmers: 14. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 maart 2006, 16:03	#1
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	geweld. hoe staan jullie tegenover geweld? Mag het gebruikt worden ten einde bepaalde doelen te bereiken? of wordt het zowiezo en onvoorwaardelijk als "kwaad" geklasseerd? en wie mag dat dan gebruiken: de "gevestigde orde"? en wat als die zich niet plooit naar "westerse waarden"? mogen onderdrukte groepen mensen, volkeren grijpen naar geweld? waarom wel of niet?

12 maart 2006, 16:04	#2
cookie@vws Minister-President Geregistreerd: 23 november 2005 Locatie: Antwerpen City Berichten: 4.672	Gewééééldig! __________________ www.radio-chelsey.com

12 maart 2006, 16:19	#4
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	een geweldadige revolutie betekent meestal een achteruitgang van een paar decennia minstens waar niemand mee gebaat is maar als een bepaalde bevolkingsgroep helemaal geen perspetief meer heeft op verbetering van de eigen situatie kan men van hen niet verlangen dat ze zich de situatie van de anderen en of de hele maatschappij nog langer gaan aantrekken. persoonlijk vindt ik dat geweld tegen materiaal, de infrastructuur van de economie absoluut moet kunnen maar geen geweld tegen mensen __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

12 maart 2006, 17:23	#12
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.179	Zoals al eerder gesuggereerd moet je in bepaalde gevallen verdraagzaamheid kunnen afdwingen en daar is het EVRM (dat verschilt van het UVRM) één van de middelen toe. Dat dan wat de de theorie betreft. Als je natuurlijk te maken krijgt met een land, een volk of een deel ervan, dat al die principes onder tafel veegt zoals wat we de voorbije jaren in voormalig Joegoslavië hebben beleefd, blijft er niet veel meer over dan het land (in dit geval Servië) plat te bombarderen tot het zich willens nillens wel schikken moet naar deze Europese en Internationale overeenkomsten. Wat ook gebeurd is met de gekende afloop. Betekent dit nu dat opeens alle Serviërs, Bosniërs en Kroaten mekaar in de armen gaan vallen en eendrachtig "Vrijheid, Gelijkheid, Broederlijkheid" gaan uitkreten? Nee, daar geloof ik geen barst van. Democratie werkt blijkbaar alleen maar als er een stok achter de deur staat. Voorwaarde is wel dat je bereid bent die stok te gebruiken als de nood zich voordoet en daar kunnen we al eens van mening in verschillen. __________________ "Ik bewandel het rechte pad dat, zoals u weet, niet bestaat en ook niet recht is." (Fred Vargas in 'Un lieu incertain' - 2008) Laatst gewijzigd door thePiano : 12 maart 2006 om 17:26.

12 maart 2006, 16:29	#5
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Het heeft geen zin om geweld in vraag te stellen. De natuur is geweldig. Het geweld is van alle tijden. Ik ben een fanatiek voorstander van geweld.

12 maart 2006, 16:32	#6
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	vertel ons iets nieuws

12 maart 2006, 16:32	#7
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Niet zo éénvoudig te beantwoord. Heb gekozen voor tweede optie. Het geweld van eventuele rebellen kan immers slechts legitiem zijn in de mate dat zij zich constitueren als geregelde combatanten, en dan is het eigenlijk een vorm van staatsgeweld.

12 maart 2006, 16:33	#8
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Uiteraard is het gebruik van geweld in sommige gevallen van zelfverdediging ook legitiem.

12 maart 2006, 16:34	#9
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Vertel eens iets zinnigs.

12 maart 2006, 17:05	#11
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Geweld moet kunnen, als het gerechtvaardigd en binnen de juiste proporties is. Als er eer in het spel is. (niet als oorzaak, maar als matiging)

12 maart 2006, 17:39	#14
thePiano Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 augustus 2002 Locatie: Antwerpen, 't Stad van Alleman Berichten: 18.179	Ik las net in de krant dat er zich zo'n 2 miljoen wapens bevinden in België waarvan meer dan de helft illegaal (=niet geregistreerd). Onderhuids lijken de Belgen best tot geweld in staat te zijn. Gelukkig staan er nog een aantal wetten in de weg of het zou nog wat worden hier. __________________ "Ik bewandel het rechte pad dat, zoals u weet, niet bestaat en ook niet recht is." (Fred Vargas in 'Un lieu incertain' - 2008)

13 maart 2006, 11:17	#18
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	"enkel in gevaar, geweld in het gebaar."