Klacht tegen CGKR

Pollebru · 20 mei 2006, 13:05

Klacht tegen CGKR

20.05.2006 - Het moest er eens van komen. Het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding kreeg zopas zelf een klacht wegens discriminatie aan de broek. Aanleiding is de hier reeds eerder vermelde postkaartencampagne met de slogan “vuile hetero”. Jan Van Gucht stapte naar de politie van Menen.

“Ik ben zelf hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als aan antidiscriminatiecentrum met zulke ‘grapjes’ begint”, zegt de brave man.

Het Centrum staat met de billen bloot en wordt nu zèlf het slachtoffer van een klimaat waarin iedereen zowat iedereen kan beschuldigen van het ‘aanzetten tot discriminatie’ en waarin op de duur niets meer kan of mag gezegd worden. Wie een put graaft voor een ander, valt er vroeg of laat zelf in.

Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.”

Lees het nog maar eens goed. Stigmatiseren van een meerderheid moet kunnen, zegt De Witte met andere woorden. Wat belet hem om 100.000 postkaarten te drukken met de slogan “vuile witte”? In sommige kringen, steden en wijken is die slogan trouwens al goed ingeburgerd geraakt… Omgekeerd racisme, waarvoor het CGKR in niet geringe mate medeverantwoordelijk is.

De Witte bevestigt met zijn standpunt het “weg met ons”-leidmotief van het beruchte CGKR. Racisme en discriminatie zijn in hun ogen alleen kwalijk en strafbaar als allochtonen of homo’s het slachtoffer zijn. Autochtonen of hetero’s moeten daar vooral niet te zwaar aan tillen. Zij moeten dat maar allemaal slikken. Goed dat De Witte het ook met zoveel woorden zegt. Dat weten we ook weeral. Vl Belang webstek

Alle · 20 mei 2006, 13:10

ik vrees dat die klacht ook zal weggelachen worden

born2bewild · 20 mei 2006, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pollebru

Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.”

Dus als het vrouwenstemrecht afschaft wordt, dan is dat geen discriminatie?

En wie vormt er alweer een minderheid in Rwanda?

jongens toch

Alle · 20 mei 2006, 13:18

ik voel mij gediscrimeneerd als vlaams belanger, wij zijn nochtans geen minderheid

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pollebru

Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.”

Dat lijkt me een heel arbitraire inschatting van het discriminatiebegrip.........

Firestone · 20 mei 2006, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt me een heel arbitraire inschatting van het discriminatiebegrip.........

Dat lijkt me ook ...

Ik vind deze merkwaardige uitspraak van De Witte voorlopig enkel op de website van het VB. Misschien wachten op meer betrouwbare bronnen?

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat lijkt me ook ...

Ik vind deze merkwaardige uitspraak van De Witte voorlopig enkel op de website van het VB. Misschien wachten op meer betrouwbare bronnen?

Hola.
Da's dan weer wat anders.

In de wet zelf staat niks van meerderheid of minderheidsvereiste.
Discriminatie op basis van niet-objectiveerbare zaken zoals ras, ethnie, sexe, leeftijd etc. etc. dat zijn de criteria. Daar heeft meerderheid of minderheid niks de bollen mee te maken. Sommige minderheidsgroepen zijn niet eens officiëel vastgesteld of afgelijnd als minderheid.

Firestone · 20 mei 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hola.
Da's dan weer wat anders.

In de wet zelf staat niks van meerderheid of minderheidsvereiste.
Discriminatie op basis van niet-objectiveerbare zaken zoals ras, ethnie, sexe, leeftijd etc. etc. dat zijn de criteria. Daar heeft meerderheid of minderheid niks de bollen mee te maken. Sommige minderheidsgroepen zijn niet eens officiëel vastgesteld of afgelijnd als minderheid.

Euh, ja, daar ben ik het helemaal mee eens.

Daarom dat ik twijfels heb over die uitspraak van De Witte.
En als ie het wel gezegd heeft, dan is het een domme en verkeerde uitspraak.

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 13:59

Los daarvan is de klacht terecht (nu we toch stilaan in een overdragersstaat terecht komen)
En �*ls de zaak als ironie of een grapje afgedaan wordt, dan moeten ook grapjes over allochtonen weer kunnen (cfr. de zaak van monopoliebord en de 'racistische mails')

Dave Brocatus · 20 mei 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Euh, ja, daar ben ik het helemaal mee eens.

Daarom dat ik twijfels heb over die uitspraak van De Witte.
En als ie het wel gezegd heeft, dan is het een domme en verkeerde uitspraak.

Als hij het wel gezegd heeft, en ik zie niet meteen een reden om daaraan te twijfelen, ondermijnt hij de geloofwaardigheid van het CGKR. Want hoe kan de bevolking nog vertrouwen hebben in een openbare dienst die discriminatie moet tegengaan terwijl die openbare dienst niet eens weet wat discriminatie juist inhoudt.

Gorefest · 20 mei 2006, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alle

ik vrees dat die klacht ook zal weggelachen worden

Dat deden ze gisteren al in een interview in de krant: een meerderheid kan in hun ogen nooit gediscrimineerd worden

Rene Artois · 20 mei 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pollebru

Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.”

Ben ik de enige die zich afvraagt waar heel die heisa over apartheid dan voor nodig was?

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pollebru

Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is.

Zo is het makkelijk.
Hij heeft een legertje experts ter beschikking om hem te behoeden voor discriminatie en racisme als hij eens 'op het randje wil spelen'.
De modale burger heeft echter geen specialisten ter beschikking om zijn uitingen te screenen.
Een dergelijke schrijnende ongelijkheid tussen burgers van eenzelfde land, lijkt mij nog een heel stuk walgelijker dan zijn postkaartje.

Erw · 20 mei 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hola.
Da's dan weer wat anders.

In de wet zelf staat niks van meerderheid of minderheidsvereiste.
Discriminatie op basis van niet-objectiveerbare zaken zoals ras, ethnie, sexe, leeftijd etc. etc. dat zijn de criteria. Daar heeft meerderheid of minderheid niks de bollen mee te maken. Sommige minderheidsgroepen zijn niet eens officiëel vastgesteld of afgelijnd als minderheid.

Aangaande dat laatste:
Eén van de wijzigingen in 1994 (het eerstvolgende verkiezingsjaar na zwarte zondag nummer één in 1991) in de nieuwe versie van de reeds vrij oude versie (1981) van de antiracismewet was het vervangen van 'ras' door 'zogenaamd ras'.
http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...ntiracisme.htm

In Nederland werd er een veroordeling gemaakt door een groep asielzoekers als 'ras' te catalogeren.
http://www.meervrijheid.nl/bc-rassenleer.htm

Citaat:

de bewoners van het asielzoekerscentrum werden nu juist *niet* beoordeeld op grond van hun ras: de regel gold voor alle asielzoekers, of ze nu blank, bruin, geel of zwart waren. Discriminatie vond zuiver plaats op grond van asielzoekerschap. Toch heeft de dienstdoende rechter besloten dat deze bordjes discrimineren op grond van ras. Met het begrip 'AZC-bewoners' is sprake van 'indirecte discriminatie', aldus de rechter "Zij onderscheiden zich door huidskleur, nationale of etnische afstamming, en geografische of culturele herkomst. Dat is 'ras' in de ruimste zin des woords." Asielzoekers - blank, bruin, zwart en geel - vormen dus een apart ras.

Citaat:

De wetgever is dus zodanig politiek correct geweest dat hij niet eens wil erkennen dat er zoiets als een ras bestaat, waardoor dus ook de mogelijkheid wegviel om iemand te veroordelen wegens discriminatie op die eigenschap (als het niet bestaat, kan je het ook niet waarnemen en kan je er ook niet op discrimineren). Daarom werd de terminologie “zogenaamd ras” in de wet ingelast. Speciaal voor die mensen die de niet bestaande eigenschap “ras” toch kunnen waarnemen …

Het is dus niet eens noodzakelijk om minderheidsgroepen officiëel vast te stellen of als minderheid te definiëren. Het 'zogenaamd' in 'zogenaamd ras' laat elke interpretatie toe. Normaal dient een wet eenduidig te zijn. Deze is opzettelijk (kijk maar naar de identieke zogenaamde 'versterkings'wijzigingen op wel tien plaatsen) net het omgekeerde , om zo breed mogelijk toepasbaar te zijn. Het valt te vergelijken met een carte blanche.

Boadicea · 20 mei 2006, 16:36

Dus enkel het CGKR mag racistisch zijn en discrimineren?

Dan zijn ze hun naam niet waardig en vuile Dewitte moet wat mij betreft zwijgen. Om haat te zaaien en te provoceren heeft men geen experts nodig.

En wat doen de slachtoffers van politiek correcte stigmatisering dan? Een VBer mag zomaar als verantwoordelijke voor de daden van een geestesgestoorde verantwoordelijk gesteld worden. Is dat ook omdat ze een meerderheid vormen?

Zitten onze gevangenissen nog niet vol genoeg met criminelen van allerlei origine? Moeten daar nog 1 miljoen brave zielen bij zitten, gewoon omdat ze een mening hebben?
Als men strafbaar is omdat een mening niet die van en regering is, dan zitten we in een dictatuur. Dan moeten we onze staat aanklagen.

Gorefest · 20 mei 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als men strafbaar is omdat een mening niet die van en regering is, dan zitten we in een dictatuur. Dan moeten we onze staat aanklagen.

En vooral als meningen opeens strafbaar blijken te zijn door allerlei wetswijzingen met terugwerkende kracht

Je mag gerust gaan kijken op de site van het CGKR hoe men zijn best heeft gedaan in die wetswijzigingen, ze zijn er precies trots op ook

Pelgrim · 20 mei 2006, 17:49

Citaat:

Lees het nog maar eens goed. Stigmatiseren van een meerderheid moet kunnen, zegt De Witte met andere woorden. Wat belet hem om 100.000 postkaarten te drukken met de slogan “vuile witte”? In sommige kringen, steden en wijken is die slogan trouwens al goed ingeburgerd geraakt… Omgekeerd racisme, waarvoor het CGKR in niet geringe mate medeverantwoordelijk is.

bijgevolg mag je moslims stigmatiseren want er zijn veel landen waar moslims de meerderheid zijn.

Gargamel · 20 mei 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bijgevolg mag je moslims stigmatiseren want er zijn veel landen waar moslims de meerderheid zijn.

Waarom blijven ze in DIE landen niet ?
Het is daar zoveel beter dan hier..........

Pelgrim · 20 mei 2006, 20:21

het is daar helemaal niet beter dan hier.

Gorefest · 20 mei 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het is daar helemaal niet beter dan hier.

Sommige landen wel gelijk Qatar, waarom gaan ze dan niet en masse naar daar? Het is toch de plicht van de moslims om elkaar te helpen nie?

20 mei 2006, 13:05	#1
Pollebru Burger Geregistreerd: 29 april 2005 Berichten: 109	Klacht tegen CGKR Klacht tegen CGKR 20.05.2006 - Het moest er eens van komen. Het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding kreeg zopas zelf een klacht wegens discriminatie aan de broek. Aanleiding is de hier reeds eerder vermelde postkaartencampagne met de slogan “vuile hetero”. Jan Van Gucht stapte naar de politie van Menen. “Ik ben zelf hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als aan antidiscriminatiecentrum met zulke ‘grapjes’ begint”, zegt de brave man. Het Centrum staat met de billen bloot en wordt nu zèlf het slachtoffer van een klimaat waarin iedereen zowat iedereen kan beschuldigen van het ‘aanzetten tot discriminatie’ en waarin op de duur niets meer kan of mag gezegd worden. Wie een put graaft voor een ander, valt er vroeg of laat zelf in. Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.” Lees het nog maar eens goed. Stigmatiseren van een meerderheid moet kunnen, zegt De Witte met andere woorden. Wat belet hem om 100.000 postkaarten te drukken met de slogan “vuile witte”? In sommige kringen, steden en wijken is die slogan trouwens al goed ingeburgerd geraakt… Omgekeerd racisme, waarvoor het CGKR in niet geringe mate medeverantwoordelijk is. De Witte bevestigt met zijn standpunt het “weg met ons”-leidmotief van het beruchte CGKR. Racisme en discriminatie zijn in hun ogen alleen kwalijk en strafbaar als allochtonen of homo’s het slachtoffer zijn. Autochtonen of hetero’s moeten daar vooral niet te zwaar aan tillen. Zij moeten dat maar allemaal slikken. Goed dat De Witte het ook met zoveel woorden zegt. Dat weten we ook weeral. Vl Belang webstek Laatst gewijzigd door Pollebru : 20 mei 2006 om 13:06.

20 mei 2006, 13:10	#2
Alle Partijlid Geregistreerd: 26 maart 2006 Berichten: 287	ik vrees dat die klacht ook zal weggelachen worden __________________ In Vlaanderen pleegt elk geslacht verzaking van Vlaams geloof en Vlaamsen plicht.Was het niet zo, de Vlaamse Beweging ware allang opgelost

20 mei 2006, 13:18	#4
Alle Partijlid Geregistreerd: 26 maart 2006 Berichten: 287	ik voel mij gediscrimeneerd als vlaams belanger, wij zijn nochtans geen minderheid __________________ In Vlaanderen pleegt elk geslacht verzaking van Vlaams geloof en Vlaamsen plicht.Was het niet zo, de Vlaamse Beweging ware allang opgelost

20 mei 2006, 13:59	#9
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Los daarvan is de klacht terecht (nu we toch stilaan in een overdragersstaat terecht komen) En �ls de zaak als ironie of een grapje afgedaan wordt, dan moeten ook grapjes over allochtonen weer kunnen (cfr. de zaak van monopoliebord en de 'racistische mails') __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting* En Voor Rechtstreekse democratie

20 mei 2006, 20:21	#19
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	het is daar helemaal niet beter dan hier. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

20 mei 2006, 16:36	#15
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Dus enkel het CGKR mag racistisch zijn en discrimineren? Dan zijn ze hun naam niet waardig en vuile Dewitte moet wat mij betreft zwijgen. Om haat te zaaien en te provoceren heeft men geen experts nodig. En wat doen de slachtoffers van politiek correcte stigmatisering dan? Een VBer mag zomaar als verantwoordelijke voor de daden van een geestesgestoorde verantwoordelijk gesteld worden. Is dat ook omdat ze een meerderheid vormen? Zitten onze gevangenissen nog niet vol genoeg met criminelen van allerlei origine? Moeten daar nog 1 miljoen brave zielen bij zitten, gewoon omdat ze een mening hebben? Als men strafbaar is omdat een mening niet die van en regering is, dan zitten we in een dictatuur. Dan moeten we onze staat aanklagen.