Directe democratie: maatschappij op maat van orthodoxen.

Black Cat · 28 juli 2006, 21:45

In "Vrijheid, democratie & secessie" zet Jos Verhulst piketten uit voor een "direct-democratische" levensbeschouwing. Het is een ietwat langere academische tekst (18 blz), die allereerst opvalt door wat hij bijeenbrengt:

directe democratie, BROV, libertarisme, christendom (verschillende lezingen uit de bijbel (!) om directe democratie te verantwoorden), het recht op secessie, zelfbeschikking van volkeren, thuisonderwijs, het afwijzen van de multiculturele samenleving.

In zijn geheel genomen gaat het over oude wijn in nieuwe zakken: het conflict tussen theocratie en lekenstaat.

Kenners van de Belgische Revolutie zullen weten dat er toen en "monsterverbond" bestond tussen liberalen en katholieken. Nu de orthodoxen hun aanspraken op het ancien regime moesten laten varen onder Willem, werden ook zij voorstander van godsdienstvrijheid, dwz, het recht op katholieke scholen, tegen het verlicht despotisme van Willem.

Deze tekst van Jos Verhulst komt daar eigenlijk op neer: als theocratie onmogelijk is, heeft volgens hem iedereen het recht zich terug te trekken in zijn eigen privé-theocratie. De tekst geeft dan ook een uitgesproken religieuze (christelijk-orthodoxe) benadering van "democratie".

Enkele citaten toch:

Door de toepassing van het recht op institutionele secessie zouden de burgers de mogelijkheid krijgen om stap voor stap, op basis van maatschappelijk opgedane ervaring, de staat te ontdoen van zijn gigantische uitwassen.

Daarnaast moeten burgers ook de mogelijkheid hebben om zich los te maken van een staatsbestel als zodanig. Dit impliceert normaliter ook territoriale secessie. Dit is een munt met twee zijden: de burgers kunnen stemmen met hun voeten en afscheid nemen van het ongewenste staatsbestel door elders te gaan wonen

...

De fundamentele motivatie voor het recht op secessie is gelegen in het geestelijke karakter van de individuele mens. In de mate dat de mens niet over recht op secessie beschikt, kan hij zich niet manifesteren als vrije geest die op soevereine wijze, als individuele verschijningsvorm van het morele in de wereld, deze wereld hervormt. De mens die zich niet kan afscheiden, is in feite gekooid en is gedegradeerd tot het bezit van één of ander machtsapparaat of één of andere elite. Voor diegenen die het geestelijk potentieel van de individuele mens ontkennen, voor diegenen met andere woorden die het drieledig karakter afwijzen van het verschijnsel mens, is dit natuurlijk geen probleem. Maar wie erkent dat de individuele mens aanleg tot vrijheid en tot maatschappelijke scheppingskracht in zich draagt, kan niet anders dan besluiten dat de mens zijn verhouding tot de staat zelf vorm moet kunnen geven.

...

Het hoeft geen betoog dat deze instelling diametraal staat tegenover het valse ideaal van het zogenaamde “multiculturele samenleven” (en de daarmee gepaard gaande gedwongen “verrijking”) dat door de globale machthebbers, met steeds meer arrogantie en bruut geweld, ongevraagd wordt opgelegd.

Een recht op fundamentalisme, tot spijt van liefhebbers van directe-democratie, bestaat echter niet, en gelukig maar.

Ik kies in elk geval voor multicultureel burgerschap.

Black Cat · 29 juli 2006, 08:57

BROV is ook op vakantie. Kunnen die zich niet vinden in directe democratie gemotiveerd door lezingen uit Paulus en Petrus? Is er een andere?

Naar de analogie van "iedereen beroemd" stelt Jos Verhulst "iedereen Paus" voor. Lees bovenstaande link eens (diagonaal).

Dus toch maar liever representatieve democratie.

baarle · 29 juli 2006, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

BROV is ook op vakantie. Kunnen die zich niet vinden in directe democratie gemotiveerd door lezingen uit Paulus en Petrus? Is er een andere?

Als je al begint met een ideeëngoed belachelijk te maklen, verwacht je toch niet echt een reactie? Iedereen neemt het voor wat het is, een puberale provocatie. BUB cybercafé of zoiets.

Citaat:

Dus toch maar liever representatieve democratie.

Valt over te denken, al ken ik momentele geen partij of groepering die die wil invoeren.

Black Cat · 29 juli 2006, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als je al begint met een ideeëngoed belachelijk te maklen, verwacht je toch niet echt een reactie?

Heb je de tekst van Jos Verhulst gelezen? Tel de lezingen uit de bijbel erin eens. De verwijzingen naar de (heilige) geest? Drievuldigheid?

De libertarische citaten?

Het afwijzen van de multiculturele samenleving?

Het afwijzen van de mensenrechten?

Zwitserland en enkele staten in de USA (Texas?) zouden een toonbeeld zijn. Niet toevallig gaat het dan om conservatieve samenlevingen (een model?)

Jos Verhulst is wel een toonaangevende figuur in het promoten van directe democratie. Zo gemakkelijk leg je dat dus niet naast je neer.

Bovengelinkte tekst heeft dan ook meer van een manifest ("alles" komt erin aan bod): een oer-conservatief manifest.

PS: wat niet is, kan nog komen: een echte representatieve democratie die "terugkoppelt" biedt de mogelijkheid inhoud en draagvlak te verzoenen.

born2bewild · 29 juli 2006, 09:26

Jos Verhulst heeft gelijk.

Black Cat · 29 juli 2006, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Jos Verhulst heeft gelijk.

Met de citaten uit Paulus? Of waarmee meer specifiek?

Supe®Staaf · 29 juli 2006, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Heb je de tekst van Jos Verhulst gelezen?

Ja hoor.
Jij ook?

Black Cat · 29 juli 2006, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ja hoor.
Jij ook?

Ja, en mijn markeerstift heeft stukjes aangeduid, zodat ik kan citeren. In de opening staan al enkele citaten.

Ben jij te vinden voor deze "iedereen paus" samenleving? Voor dat beeld van de mens als vertegenwoordiging van de hogere morele orde?

Supe®Staaf · 29 juli 2006, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ja, en mijn markeerstift heeft stukjes aangeduid, zodat ik kan citeren. In de opening staan al enkele citaten.

Toppie!

Als je dan een discussie ten gronde wil voeren, zou het een heel stuk eerlijker ogen waanneer je concrete citaten aanhaalt, mét voldoende kontekst, en daarop je commentaar en eventuele argumenten baseert. Dat vermijdt de klassieke stromangevechten, waarbij je tekeer gaat tegen iets wat niet eens geschreven werd.

Supe®Staaf · 29 juli 2006, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ben jij te vinden voor deze "iedereen paus" samenleving? Voor dat beeld van de mens als vertegenwoordiging van de hogere morele orde?

Ben jij te vinden voor een elite van Übermenschen die voor de 'gewone' burger de maatstaven vastlegt?
Wat legitimeert het gezag van uw Übermenschen? Een godheid o.i.d.?

Supe®Staaf · 29 juli 2006, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus toch maar liever representatieve democratie.

't Is uiteraard uw goede recht om uzelf en zelfs ons inferieur te achten aan een of andere bestuurlijke elite. Ook als dit lijnrecht ingaat tegen wat de realiteit reeds aantoonde.............

leeuwenhart · 29 juli 2006, 09:51

Superstaaf is weer in zijn nopjes zo te zien

Knuppel nog niet uit haar bed?

Supe®Staaf · 29 juli 2006, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Superstaaf is weer in zijn nopjes zo te zien

Jeps.
Ik hou van zwarte gootkonijnen, in een smakelijke 'sauce démocratique': een makkelijk gerecht, klaar in een wip.

lombas · 29 juli 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De libertarische citaten?

Zeg m'n beste, ben jij een soort libertaromanie aan het ontwikkelen of zo? Je persoonlijke nood aan samenzweringstheorieen?

Black Cat · 29 juli 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toppie!

Als je dan een discussie ten gronde wil voeren, zou het een heel stuk eerlijker ogen waanneer je concrete citaten aanhaalt, mét voldoende kontekst, en daarop je commentaar en eventuele argumenten baseert. Dat vermijdt de klassieke stromangevechten, waarbij je tekeer gaat tegen iets wat niet eens geschreven werd.

Daarmee kom je er niet Staafje. Ik heb de tekst namelijk echt gelezen. En er staan echt bijbelcitaten in om directe democratie te verantwoorden.

In plaats van je op te blazen (kwaak-kwaak), probeer gewoon eens een antwoord te geven: kan jij (duidelijk als aanhanger van DD) je vinden in die religieuze-conservatieve dimensie van Jos Verhulst? Is het dit (zie tekst) wat jij voorstaat? En kan je dit toelichten?

Dat is een duidelijke, eerlijke vraag.

Probeer eens een antwoord zonder bruklkikker-allures. Gewoon een antwoord.

Black Cat · 29 juli 2006, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg m'n beste, ben jij een soort libertaromanie aan het ontwikkelen of zo? Je persoonlijke nood aan samenzweringstheorieen?

Doe niet zo maf: de tekst van Jos Verhulst puilt uit van libertarisme. Klaag bij hem.

lombas · 29 juli 2006, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daarmee kom je er niet Staafje. Ik heb de tekst namelijk echt gelezen. En er staan echt bijbelcitaten in om directe democratie te verantwoorden.

In plaats van je op te blazen (kwaak-kwaak), probeer gewoon eens een antwoord te geven: kan jij (duidelijk als aanhanger van DD) je vinden in die religieuze-conservatieve dimensie van Jos verhulst? Is het dit (zie tekst) wat jij voorstaat? En kan je dit toelichten?

Dat is een duidelijke, eerlijke vraag.

Probeer eens een antwoord zonder bruklkikker-allures. Gewoon een antwoord.

Een klein ietsiepietsie: er staan mooie citaten in de bijbel. Even lezen, die citaten. BRB.

Black Cat · 29 juli 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een klein ietsiepietsie: er staan mooie citaten in de bijbel. Even lezen, die citaten. BRB.

Best mogelijk, maar het gaat hier wel om het funderen van een politieke mening. (met de "genialitiet" van het christendom!)

lombas · 29 juli 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daarmee kom je er niet Staafje. Ik heb de tekst namelijk echt gelezen. En er staan echt bijbelcitaten in om directe democratie te verantwoorden.

In plaats van je op te blazen (kwaak-kwaak), probeer gewoon eens een antwoord te geven: kan jij (duidelijk als aanhanger van DD) je vinden in die religieuze-conservatieve dimensie van Jos Verhulst? Is het dit (zie tekst) wat jij voorstaat? En kan je dit toelichten?

Dat is een duidelijke, eerlijke vraag.

Probeer eens een antwoord zonder bruklkikker-allures. Gewoon een antwoord.

Goed, het is dr. Verhulst voor u, hij is een libertarier, hij gebruikt bijbelcitaten, hij is een voorstander van directe democratie, en nu mag jij mij uitleggen waarom dat niet mag.

Black Cat · 29 juli 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Goed, het is dr. Verhulst voor u, .

Neen hoor,voor mij is hij "Joske".

Voorlopig vraag ik of jullie je kunnen vinden in zijn tekst, en waarom?

28 juli 2006, 21:45	#1
Black Cat Minister-President Geregistreerd: 6 april 2006 Berichten: 4.205	Directe democratie: maatschappij op maat van orthodoxen. In "Vrijheid, democratie & secessie" zet Jos Verhulst piketten uit voor een "direct-democratische" levensbeschouwing. Het is een ietwat langere academische tekst (18 blz), die allereerst opvalt door wat hij bijeenbrengt: directe democratie, BROV, libertarisme, christendom (verschillende lezingen uit de bijbel (!) om directe democratie te verantwoorden), het recht op secessie, zelfbeschikking van volkeren, thuisonderwijs, het afwijzen van de multiculturele samenleving. In zijn geheel genomen gaat het over oude wijn in nieuwe zakken: het conflict tussen theocratie en lekenstaat. Kenners van de Belgische Revolutie zullen weten dat er toen en "monsterverbond" bestond tussen liberalen en katholieken. Nu de orthodoxen hun aanspraken op het ancien regime moesten laten varen onder Willem, werden ook zij voorstander van godsdienstvrijheid, dwz, het recht op katholieke scholen, tegen het verlicht despotisme van Willem. Deze tekst van Jos Verhulst komt daar eigenlijk op neer: als theocratie onmogelijk is, heeft volgens hem iedereen het recht zich terug te trekken in zijn eigen privé-theocratie. De tekst geeft dan ook een uitgesproken religieuze (christelijk-orthodoxe) benadering van "democratie". Enkele citaten toch: Door de toepassing van het recht op institutionele secessie zouden de burgers de mogelijkheid krijgen om stap voor stap, op basis van maatschappelijk opgedane ervaring, de staat te ontdoen van zijn gigantische uitwassen. Daarnaast moeten burgers ook de mogelijkheid hebben om zich los te maken van een staatsbestel als zodanig. Dit impliceert normaliter ook territoriale secessie. Dit is een munt met twee zijden: de burgers kunnen stemmen met hun voeten en afscheid nemen van het ongewenste staatsbestel door elders te gaan wonen ... De fundamentele motivatie voor het recht op secessie is gelegen in het geestelijke karakter van de individuele mens. In de mate dat de mens niet over recht op secessie beschikt, kan hij zich niet manifesteren als vrije geest die op soevereine wijze, als individuele verschijningsvorm van het morele in de wereld, deze wereld hervormt. De mens die zich niet kan afscheiden, is in feite gekooid en is gedegradeerd tot het bezit van één of ander machtsapparaat of één of andere elite. Voor diegenen die het geestelijk potentieel van de individuele mens ontkennen, voor diegenen met andere woorden die het drieledig karakter afwijzen van het verschijnsel mens, is dit natuurlijk geen probleem. Maar wie erkent dat de individuele mens aanleg tot vrijheid en tot maatschappelijke scheppingskracht in zich draagt, kan niet anders dan besluiten dat de mens zijn verhouding tot de staat zelf vorm moet kunnen geven. ... Het hoeft geen betoog dat deze instelling diametraal staat tegenover het valse ideaal van het zogenaamde “multiculturele samenleven” (en de daarmee gepaard gaande gedwongen “verrijking”) dat door de globale machthebbers, met steeds meer arrogantie en bruut geweld, ongevraagd wordt opgelegd. Een recht op fundamentalisme, tot spijt van liefhebbers van directe-democratie, bestaat echter niet, en gelukig maar. Ik kies in elk geval voor multicultureel burgerschap. __________________ "Ahimsa* is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi)* Laatst gewijzigd door Black Cat : 28 juli 2006 om 22:05.

29 juli 2006, 08:57	#2
Black Cat Minister-President Geregistreerd: 6 april 2006 Berichten: 4.205	BROV is ook op vakantie. Kunnen die zich niet vinden in directe democratie gemotiveerd door lezingen uit Paulus en Petrus? Is er een andere? Naar de analogie van "iedereen beroemd" stelt Jos Verhulst "iedereen Paus" voor. Lees bovenstaande link eens (diagonaal). Dus toch maar liever representatieve democratie. __________________ "Ahimsa* is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi)*

29 juli 2006, 09:51	#12
leeuwenhart Banneling Geregistreerd: 9 januari 2004 Berichten: 671	Superstaaf is weer in zijn nopjes zo te zien Knuppel nog niet uit haar bed? Laatst gewijzigd door leeuwenhart : 29 juli 2006 om 10:03.

29 juli 2006, 09:26	#5
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Jos Verhulst heeft gelijk.