de kapitalistische zegen of vloek???

[styllo_ben]

Durfkapitalisten verschaffen, via de bedrijven die ze in portefeuille hebben, werk aan 65.000 Belgen. Dat is één op de veertig werknemers in de bedrijfswereld, zo schrijft De Tijd dinsdag.

De Post, dat voor de helft in de handen is van CVC Capital Partners en de Deense Post, is de grootste werknemer in durfkapitaalhanden met 38.250 personeelsleden. De Tijd telde 110 bedrijven die voor minstens 33 pct in handen zijn van een fonds. Daar werken ruim 65.000 Belgen. In de privésector werkt één werknemer op de veertig voor een durfkapitalist. De top vijf bestaat uit De Post (38.250 werknemers), Balta (2.920), Aviapartner (1.600), Ontex (1.010) en Lunch Garden (1.000).

www.demorgen.be

mooi maar bezie het van deze kant:

stel nu dat de aandelhouders vinden dat hun risicokapitaal niet genoeg brengt, doorgaans verwachten ze per jaar zo'n 20%, dan trekken ze hun geld onmiddelijk terug. Dan mag De Morgen koppen: 65 000 belgen van vandaag op morgen werkloos...

Zijn aandeelhouders niet tevreden met bv. 5%, of pak 10%???

Nee, precies niet. Ze willen meer, meer! Ze zullen de arbeiders uitzuigen...

Het is altijd riskant met aandeelhouderschap. Zie maar wat gebeurde in Groot-Brittannië. Toen ze daar de spoorwegen privatiseerden, vonden de aandelhouders dat ze niet genoeg winsten opstreken en gingen ze aan het "rationaliseren"... het kwam erop neer dat de minder opbrengende lijnen gesaneerd werden. Voila, dienstverlening naar de knoppen want voortaan kunnen mensen die op de meest onmogelijke plaatsen wonen geen gebruik maken van de trein. doorgaans gaat het om oudere mensen die op deze manier nog meer weggedrukt werden uit het maatschappelijk leven. Nochtans konden ze wel reizen met de trein toen deze nog een staatsbedrijf was. Wat is er dan gebeurd???

Simpel! de lijnen die geen megagrote winsten voortbrengden werden gewoon aan de kant gelaten. De bedoeling van de kapitalist is toch niet diensten te verlenen aan de maatschappij, hij wil gewoon winst maken, en liefst veel. Want ook de lijnen die nog winstgevend waren maar niet in voldoende mate (de winsthonger van die bloedzuigers wordt nu wel echt gortig) werden ook gewoon gesaneerd of gingen kwalitatief achteruit omdat de kapitalisten er niet in wilden investeren.

resultaat: torenhoge werkloosheid en slechte kwaliteit van dienstverlening;

dit kan ons en die 65 000 werknemers evenzeer overkomen!

[Percalion]

Ge moet maar niet in het hol van Pluto wonen en verwachten dat anderen je treinticket betalen.

[schaduwrijk]

die gaan precies de nobelprijs niet winnen...

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ge moet maar niet in het hol van Pluto wonen en verwachten dat anderen je treinticket betalen.

zever!

niemand zegt dat iemand anders je kaartje moet betalen. Natuurlijk moet iedereen zijn eigen kaartje betalen... of wacht eens even... waarom een treinkaartje kopen? ER KOMT HELEMAAL GEEN TREIN LANGS dankzij die kaptalisten!

[Percalion]

Trouwens, al die cijfers over "die en die zorgt voor zoveel banen", dat is eigenlijk zever. Je zou het eens moeten samentellen: je zal aan een veelvoud van het werkelijke aantal banen zitten.

"De diamantsector zorgt voor elvendertigduizend banen!", ja, als je alle onderaannemers meerekent.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

zever!

niemand zegt dat iemand anders je kaartje moet betalen. Natuurlijk moet iedereen zijn eigen kaartje betalen... of wacht eens even... waarom een treinkaartje kopen? ER KOMT HELEMAAL GEEN TREIN LANGS dankzij die kaptalisten!

en waarom komt er geen trein langs? Omdat er geen winst kan gemaakt worden. En waarom kan er geen winst gemaakt worden? Omdat de opbrengst van de verkoop van treintickets de kosten niet dekt.
En waarom is dat zo? Omdat niemand die daar woont bereid is om een treinticket te kopen dat duur genoeg is om de kosten te dekken.

Graag gedaan.

[styllo_ben]

voila

de kapitalistische logica!

Geen dienstverlening, maar winst is uw drijfveer.

[styllo_ben]

een staat daarentegen wil wel, MOET wel bekommerd zijn om alle mensen, ook als die in het hol van pluto wonen. Dat is dienstverlening. En goedkoper ook!

[styllo_ben]

trouwens, kom niet af met de zever dat de kapitalisten het kapitaal beter kunnen beheren en zo de winsten maximaliseren.

Het heeft niks te maken met efficientie maar gewoon met saneren en arbeiders dumpen. zie de voorbeeld met de treinen: de geprivatiseerde bedrijven brengen niet meer op, ze hebben gewoon de verlieslatende en minderopbrengende lijnen gewoon gesaneerd. Ja maar, zo kan de kleinste kind ook winst maken.

Zie maar dat uw libertarische theorie uitdoktert hoe je wel winsten kunt genereren zonder de dienstverlening op te schorten of kwalitatief slecht te maken en arbeiders uit te buiten.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

een staat daarentegen wil wel, MOET wel bekommerd zijn om alle mensen, ook als die in het hol van pluto wonen. Dat is dienstverlening. En goedkoper ook!

Goedkoper? Als het allemaal uit de grote vetpot mag komen, lijkt dat idd. goedkoper... In de praktijk ligt dat wel ietsepietsie anders. Als de treinmaatschappij de prijs van de tickets over de ganse lijn zou verhogen om ook die niet-rendabele lijnen open te houden, dan ben jij wschl. de eerste om te beginnen bleiren. Als ze dat niet doet (omdat ze het gros van de passagiers niet wil laten opdraaien voor het handjevol dat een opstapplaats wil "in het hol van pluto"), dan is het ook niet goed.

Dringend een lesje economie nodig. Héél dringend zelfs.


De privatisering van het spoor in de UK is een ramp, maar om heel andere redenen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

trouwens, kom niet af met de zever dat de kapitalisten het kapitaal beter kunnen beheren en zo de winsten maximaliseren.

Eén tip: federale begroting 2007. Rapporten van het Rekenhof en wat de Raad van State daarover zoal te vertellen heeft. Boeiende literatuur... Als een private onderneming (bank, holding, ...) op die manier zou werken, dan zaten alle bestuurders nog dezelfde avond achter de tralies.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Geen dienstverlening, maar winst is uw drijfveer.

Da's nogal logisch ook. Als ge geen winst kunt maken, kunt ge beter uw grondstoffen laten zitten waar ze zitten. Anders zijt ge gewoon voor de leut de planeet aan het plunderen.

[styllo_ben]

alleeuuuuuhhh

nu nog een post van lombas en de neoliberale bende is compleet.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eén tip: federale begroting 2007. Rapporten van het Rekenhof en wat de Raad van State daarover zoal te vertellen heeft. Boeiende literatuur... Als een private onderneming (bank, holding, ...) op die manier zou werken, dan zaten alle bestuurders nog dezelfde avond achter de tralies.

van mij mag je verhofstadt en Co ook achter de tralies steken... vanavond nog

[StevenNr1]

@Desiderius:
Als een overheid (nu even een democratische vereniging van mensen zijnde) het opportuun acht om overheidsmiddelen (een deel van het geld van elke verenigde mens) te gebruiken om iedereen dezelfde toegang tot de trein te verschaffen, is er niets mis.
Het probleem is dat de huidige overheden geen vrij samengaan van individuen zijn en niet democratisch werken. (Wat ook onmogelijk is op de 'overheidsschaal' nu.)
Toch?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Goedkoper? Als het allemaal uit de grote vetpot mag komen, lijkt dat idd. goedkoper... In de praktijk ligt dat wel ietsepietsie anders.

het idee van de "grote vetpot" is dat iedereen bijdraagt maar de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. voor mij is dit ok. Voor jou niet?

Als de treinmaatschappij de prijs van de tickets over de ganse lijn zou verhogen om ook die niet-rendabele lijnen open te houden, dan ben jij wschl. de eerste om te beginnen bleiren. Als ze dat niet doet (omdat ze het gros van de passagiers niet wil laten opdraaien voor het handjevol dat een opstapplaats wil "in het hol van pluto"), dan is het ook niet goed.

In staatsbeheer zijn 1) alle lijnen open en 2) de tickets goedkoop en 3) niemand klaagt.

de problemen die jij opsomt zijn eigen aan het kapitalisme omdat die winsten vooropsteld en niet de dienstverlening. Zie, uw gedacht is het probleem.

Dringend een lesje economie nodig. Héél dringend zelfs.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de sterkste schouders

Als de sterkste schouders (via rechtvaardige weg tot sterkste geworden*) niets willen dragen, moet je hen verplichten wat eigenlijk 'inhumaan' is.
Uiteraard moeten de sterksten dan wel niet komen aankloppen als ze ooit de zwaksten zijn.
(Probleem is dat dat bij ons vrij ingewikkeld is. Men neme bijv. onderwijs, iemand kan tot de zwaksten behoord hebben maar door de kansen die de samenleving (dus ook de sterksten) hem biedt via onderwijs tot de sterksten worden enz.)
*Proudhon: "eigendom is diestal" zat bijna juist, het is volgens mij natuur-eigendom ... dus zolang de natuur niet niemand toebehoort, is er geen rechtvaardig economisch systeem mogelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

het idee van de "grote vetpot" is dat iedereen bijdraagt maar de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

Fout. Het idee van de "grote vetpot" is dat iedereen eruit kan graaien wat'ie wil, omdat er toch niemand geïntereseerd is in een kosten-baten analyse.

In staatsbeheer zijn 1) alle lijnen open en 2) de tickets goedkoop en 3) niemand klaagt.

Net zoals ik hierboven schreef dus: het interesseert u niet of het wenselijk, nuttig of rendabel is om een spoorlijn open te houden. Neen, integendeel, u graait uit de grote vetpot, belooft aan iedereen hetzelfde (wat natuurlijk onrealiseerbaar is), en dat tegen een niet te versmaden prijs.

Hebt ge u ooit al afgevraagd waar de staatsschuld vandaan komt?

[schaduwrijk]

wie zegt dat de spoorlijnen niet nuttig zijn?

Een degelijk management met een duidelijk en gezond beheer van de spoorlijnen moet leiden tot een niet al te groot kostenplaatje. Maar het zal altijd (veel) geld kosten, en daar moet (en volgens mij is) een breed maatschappelijk draagvlak voor zijn...

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

en waarom komt er geen trein langs? Omdat er geen winst kan gemaakt worden. En waarom kan er geen winst gemaakt worden? Omdat de opbrengst van de verkoop van treintickets de kosten niet dekt.
En waarom is dat zo? Omdat niemand die daar woont bereid is om een treinticket te kopen dat duur genoeg is om de kosten te dekken.

Graag gedaan.

Uw stelling is dus dat de trein alleen mag rijden voor wie rijk genoeg is om de zware kosten zelf te betalen.

Misschien vindt u ook dat alle automobilisten verplicht moeten worden om de aanleg en het onderhoud van de autowegen zelf te bekostigen (aan de reële prijs) in verhouding tot het aantal kilometers dat ze jaarlijks van die wegen gebruik maken.

Gevolg: wie niet genoeg geld bezit moet maar thuisblijven of afzien van verplaatsingen die niet per fiets (oei, wat kosten die fietspaden?) of te voet (en die voetpaden dan?) gedaan kunnen worden.