CGKR dient klacht in tegen journalist Luc van Balberghe

[Beagle]

CGKR dient klacht in tegen journalist Luc van Balberghe. Van persvrijheid hebben ze bij CGKR nog nooit gehoord.
Meer info over het artikel en deze zaak op:
http://www.vrijvanzegel.net/blog/

[Jan Meuleman]

De onmacht van links

[eno2]

Het gewraakte artikel heet "waar wachten we nog op".
Waar kan ik dat vinden?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gewraakte artikel heet "waar wachten we nog op".
Waar kan ik dat vinden?

Oorspronkelijke artikel hier en de inmiddels aangepaste versie hier

Hij veranderde "ongedierte" en "bloedzuigers" in "jongeren" en verwijderde de zogezegde "parabel" uit zijn tekst. De "parabel" ging over mieren die moeten bestreden tot der dood worden wanneer ze je terrein binnendringen... En hij verwijderde ook de slotwoorden "Affikken, die troep!", doelend op dezelfde jongeren en verwijzend naar het middel dat zijn moeder gebruikte om de mieren te doden (een bunzenbrander)...

Terechte klacht dus en het feit dat hij de tekst al aanpaste voor hij op de hoogte werd gebracht van die klacht, toont aan dat hij zelf besefte dat hij zwaar over de schreef was gegaan.

[La Chunga]

Ik zie in de originele tekst niet veel meer staan dan een simplistische mening die op een nogal brutale manier wordt geuit. Laat mensen toch die onzin uitkramen, dan weet men tenminste met wie men te doen heeft.

Men heeft het over de strijd tegen extreemrechts. Misschien een korte les in het voeren van strijd...
Sun Tzu, de kunst van de oorlogsvoering, iemand?
Kennis?
Hét belangrijkste gegeven als je wil winnen: zorg ervoor dat je je vijand blijvend kan observeren en hij geen noodzaak ziet in het zich verschuilen, dan heb je - om het plat te stellen - er maar op te knallen.

Door het aan banden leggen van het uiten van hun wreedaardige meningen, lever je jezelf over aan een onzekere situatie waarbij je 'vijand' je vanuit zijn guerilla-stellingen voortdurend kan beschieten, terwijl je met je ethische vlag staat te zwaaien.

[circe]

tijd voor de verklaring van de betreffende journalist zelf:

VERKLARING


Ik word uitgenodigd door de h. X, inspecteur van de lokale recherche Y, voor een verhoor naar aanleiding van een strafklacht, ingediend door het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding wegens zogenaamde overtreding van artikel 1 van de antiracismewet.



Deze strafklacht werd door voornoemd Centrum ingediend naar aanleiding van het artikel ‘Waar wachten we nog op?’ dat ik op 27 juni 2006 schreef en publiceerde op de weblog Vrijvanzegel.net .



*



Ik wens te benadrukken dat het Centrum tot op vandaag nog geen contact met mij heeft opgenomen. Er werd mij geen uitleg gevraagd, niet voorgesteld het artikel aan te passen, iets in der minne te regelen of om op een volwassen manier en met respect voor elkaar tot een aanvaardbare oplossing te komen.



Ik wens tevens te benadrukken dat ik vrijwillig en zonder daartoe door iemand gesommeerd te zijn, mijn tekst al had aangepast voor het Centrum zijn klacht had ingediend (reden hiertoe: zie verder).



Het Centrum heeft het bovendien blijkbaar niet aangedurfd in discussie te gaan over de grond van de zaak en heeft alleen de verwoording aangepakt door meteen naar de grote, tijdrovende en geldverslindende, middelen van een strafklacht te grijpen.



Het Centrum baseert zich klaarblijkelijk op een anonieme melding via het internet, want het weigert openlijk mee te delen wie de klager is. Nochtans is het mijn recht om dit te vernemen, als zelfs elke misdadiger van gemeen recht mag weten wie zich door hem benadeeld voelt.



*



Mijn ondervrager heeft drie vragen:

- Ben ik de auteur van het bewuste artikel?

- Waarom heb ik enkele weken na publicatie van het artikel bepaalde passages verwijderd?

- Wat is mijn reactie op de klacht van het Centrum?



Mijn antwoorden zijn als volgt:



Op de eerste vraag:

- ja.



Op de tweede vraag:

- Ik wens vooraf te benadrukken dat een auteur aan niemand enige verantwoording verschuldigd is wanneer hij vrijwillig zijn eigen tekst aanpast.



- Toch geef ik hierbij de reden: ik heb, toen de eerste stemmingmakerij door de krant De Morgen begon en dus nog voor het Centrum zijn klacht indiende, bepaalde passages uit mijn tekst verwijderd. De enige reden is dat het –gezien er precedenten van zijn- het Centrum ongetwijfeld op een fascistische wijze zou misbruik gemaakt hebben van zijn macht door me te intimideren en me te verplichten de tekst vooralsnog aan te passen. Ik deed dit vrijwillig en vooraf, om de eenvoudige reden dat ik het deze instelling niet gunde daarna openbaar te triomferen over zijn goedkope overwinning, zoals het dat eerder al in andere gevallen deed.



Op de derde vraag:

Als het Centrum mij van racisme beschuldigt, kan dat alleen duiden op kwade wil. Op dezelfde weblog Vrijvanzegel.net zijn voldoende andere artikels te vinden die mijn breeddenkendheid en respect voor derden aantonen. Het eerste artikel van 3 augustus 2005 beschrijft trouwens perfect mijn opvattingen en ingesteldheid. Bovendien ben ik alleen lid van een beroepsvereniging en van geen enkele andere vereniging, partij of wat dan ook. Ik ben zelfs aangesloten bij een neutrale mutualiteit. De beschuldiging ‘aanzetten tot racisme’ tegenover mij is het doelbewust misbruiken van een woord dat elke betekenis verloren heeft.



Wie mij kent en wil kennen, weet dat ik echt racisme verwerpelijk vind. Het is iemand nadelig bejegenen omwille van een persoonsgegeven dat onveranderlijk is. Dergelijke houding tolereer ik niet tegenover mij en zal ik dus ook nooit aannemen tegenover anderen..



Wat ik op mijn weblog schreef, is niet gericht tegen personen van een bepaalde herkomst, maar wel tegen �*lle personen (ongeacht hun afkomst) wiens gedrag het normaal functioneren van onze maatschappij in het gedrang brengt. Bovendien was de verwoording satirisch en voor elke lezer van goede wil ontegensprekelijk als beeldspraak bedoeld.



Het valt vooral op dat talrijke andere publicaties, die gemeen scheldend mensen op hun uiterlijk of herkomst afrekenen of discrimineren (ik denk hierbij aan de campagne van het Centrum zelf tegen ‘Vuil jeanetten’; ik denk ook aan Minister Van Brempt die in een overheidscampagne oproept om bij voorkeur niet te stemmen op een ‘blanke man van middelbare leeftijd’; ik denk eveneens aan de Erasmushogeschool in Brussel die openlijk afficheert dat ze met de steun van minister Keulen allochtone leerlingen zal voortrekken op autochtone) of aan het ondubbelzinnig oproepen tot straatgeweld (Kunstschilder Luc Tuymans in Knack-magazine), zonder enige gevolg blijven en door het Centrum niét worden aangeklaagd!.



Deze discriminerende houding van twee-maten-en-twee-gewichten bewijst dat de klacht van het Centrum niet is ingegeven door ideologische of juridische motieven, maar louter kadert in een bewust mechanisme van karaktermoord op mijn persoon. Dat blijkt ook nog uit het feit dat het Centrum, nog voor de klacht ingediend was, al naar de krant De Morgen liet uitlekken dat het klacht zou indienen. De Morgen had het gewraakte artikel daags voordien al aangeklaagd met o.m. een vervalst citaat dat nergens in de gewraakte tekst voorkomt of voorkwam! Het ‘onder één hoedje spelen’ kan misschien niet bewezen worden, maar er zijn meer aantoonbare gelijkaardige precedenten waardoor het handjeklap geen toeval kan zijn geweest. (volledige documentatie op aanvraag)



De echte reden van de klacht is immers geen vermeend ‘racisme’, maar wraak. In het tijdschrift AchterhetNieuws, waarvan ik de verantwoordelijke uitgever ben, stond een artikel van een gerenommeerde prof aan de VUB die wetenschappelijk de ongeloofwaardigheid van die propagandakrant aantoonde. De Morgen (de krant die zegt dat ze durft) durfde het niet aan om op de professor te schieten en viseerde daarom de uitgever, mezelf dus. Het is een pure afrekening.



Al dit voorgaande schetst de achtergrond van mijn ‘misdrijf’.



Mijn reactie op de aanklacht van het Centrum is dus heel eenvoudig:



- Ik heb nooit in Schaarbeek een wandelaar het hoofd ingeslagen met een ijzeren staaf;

- ik stak in het Centraal Station in Brussel geen 17-jarige jongen een mes tussen te ribben om zijn mp3-spelertje te roven;

- ik schopte in Antwerpen geen busreiziger dood omdat hij me berispte wegens onaangepast gedrag;

- ik sloeg mijn 91-jarige moeder niet met het gezicht tegen het asfalt om met haar handtas op de loop te gaan;

- ik brak geen drie keer binnen in mijn of andere kantoren om de inboedel te jatten en nog dezelfde nacht aan een heler door te verkopen;

- ik heb niemand verkracht en geen kinderen misbruikt.



Het enige waarvan ik beschuldigd kan worden, is dat ik een mening heb. Dezelfde mening als het merendeel van de bevolking.



Het parket kan nu twee dingen doen:



- of het oordeelt louter op geïsoleerde woordjes en vat die letterlijk op;



- of het bekijkt de context, mijn persoonlijkheid, de essentie van mijn artikels, de grond van de zaak, mijn andere publicaties en eveneens de verontrustende evolutie in de maatschappij die o.m. blijkt uit honderden reacties op mijn weblog, op andere internetfora, op de straat, tussen de mensen…



Ik groet u en wens u vooral de wijsheid om te beseffen dat vrije meningsuiting de basis is van de democratie.







Luc van Balberghe

29 september 2006

Aan wie moet hij nu schadevergoeding gaan betalen? Aan de bosmieren? Of aan degenen die zich aangesproken voelden als het over de parabel van de bosmieren ging?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc van Balberghe

Het Centrum baseert zich klaarblijkelijk op een anonieme melding via het internet, want het weigert openlijk mee te delen wie de klager is.

Fout en dat weet hij zelf maar al te goed. Beliën probeerde reeds dezelfde nonsens te verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door CGKR

Uw melding zal enkel worden behandeld, indien u zichzelf bekend maakt. Anonieme meldingen worden niet behandeld.

Er is geen enkele verplichting om de naam van de klager bekend te maken. Het gaat namelijk om de inhoud van het artikel en die is zoals hij is. Daar verandert de naam van de klager niets aan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hét belangrijkste gegeven als je wil winnen: zorg ervoor dat je je vijand blijvend kan observeren en hij geen noodzaak ziet in het zich verschuilen, dan heb je - om het plat te stellen - er maar op te knallen.

En wanneer en hoe zou je er dan "op knallen"? Het is toch een gevaarlijke evolutie dat hoe langer hoe vaker bepaalde bevolkinsgroepen worden ontmenselijkt en dat er openlijk wordt opgeroepen tot geweld tegen hen. De geschiedenis leert dat dit een eerste en noodzakelijke stap is naar effectief geweld tegen die groepen. En als dat geweld dan uitbarst gaat het plots heel snel dankzij die ontmenselijkings-campagnes (www.genocidewatch.org). Er moet dus wel degelijk snel gereageerd worden op zo'n zaken ("laten doen" is echt geen optie). Hoe is natuurlijk een andere vraag...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fout en dat weet hij zelf maar al te goed. Beliën probeerde reeds dezelfde nonsens te verkopen.



Er is geen enkele verplichting om de naam van de klager bekend te maken. Het gaat namelijk om de inhoud van het artikel en die is zoals hij is. Daar verandert de naam van de klager niets aan.

edina,

even een weetje (beetje) off topic, je weet toch dat die vgl 'roofdieren' niet van Beliën kwam maar een vertaling was van een citaat in Lesoir ... van vader Van Holsbeeck ... kijk, zoiets vind ik nu lollig zie, maakt dat 'ne slechte mens' van mij ? het zij zo, maar het maakt van mij geen racist.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

edina,

even een weetje (beetje) off topic, je weet toch dat die vgl 'roofdieren' niet van Beliën kwam maar een vertaling was van een citaat in Lesoir ... van vader Van Holsbeeck ... kijk, zoiets vind ik nu lollig zie, maakt dat 'ne slechte mens' van mij ? het zij zo, maar het maakt van mij geen racist.

Probleem is, beste Anna List, dat Beliën niet enkel de moordenaars van Joe van Holsbeeck vergeleek met roofdieren, zoals hij wil doen geloven. En ik vermoed dat de vader van Joe dat wel zal gedaan hebben (ik ken het citaat niet).

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Beliën

De roofdieren hebben messen. Van kleinsaf hebben ze tijdens het jaarlijkse offerfeest geleerd hoe ze warmbloedige kuddedieren moeten kelen. Wij worden misselijk wanneer we bloed zien, maar zij niet. Zij zijn getraind, zij zijn gewapend.

Leg mij maar eens uit waarom dit enkel op de moordenaars zou slaan.

[circe]

kan me iemand het verschil tussen bosmieren en mestkevers uitleggen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan me iemand het verschil tussen bosmieren en mestkevers uitleggen?

Het gaat over de koppeling van ontmenselijken en oproepen tot geweld. Ik heb nog niemand horen roepen over het "affikken" van mestkevers of "geef ons wapens" om de mestkevers te bestijden.

(wat niet wil zeggen dat ik akkoord ben met de Gucht zijn uitspraken)

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En wanneer en hoe zou je er dan "op knallen"? Het is toch een gevaarlijke evolutie dat hoe langer hoe vaker bepaalde bevolkinsgroepen worden ontmenselijkt en dat er openlijk wordt opgeroepen tot geweld tegen hen. De geschiedenis leert dat dit een eerste en noodzakelijke stap is naar effectief geweld tegen die groepen. En als dat geweld dan uitbarst gaat het plots heel snel dankzij die ontmenselijkings-campagnes (www.genocidewatch.org). Er moet dus wel degelijk snel gereageerd worden op zo'n zaken ("laten doen" is echt geen optie). Hoe is natuurlijk een andere vraag...

Bepaalde bevolkingsgroepen worden niet ontmenselijkt : hun barbaarse en gewelddadige ideologie wordt enkel tegen de lamp gehouden. Merk op dat die bepaalde bevolkingsgroep continu oproept tot geweld om op basis van haar koransnertboekje het voorbeeld van moordende profeet te volgen. In London, Madrid, NY, Bali, etc. kon men dat geweld al ervaren.
De geschiedenis leert dat men tijdig alert moet zijn tegen dat soort geweld dat zich heden uitdrukt in het islamofascisme, met de collaboratie van cultuurrelativisten gekenmerkt door een grote zelfhaat.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat over de koppeling van ontmenselijken en oproepen tot geweld. Ik heb nog niemand horen roepen over het "affikken" van mestkevers of "geef ons wapens" om de mestkevers te bestijden.

(wat niet wil zeggen dat ik akkoord ben met de Gucht zijn uitspraken)

Wat is ontmenselijken? Iemand naar de eeuwige jachtvelden sturen door zelfmoordterroristen? Of jong, allochtoon schorum die een oude, weerloze man de dood injagen uitmaken voor een insectensoort op een site die die allochtone bevolking niet eens leest, wegens enkel interesse in de schotelantennes?
Edina laat zich weer eens langs haar meest hypocriete kant zien. Een (1)artikel met een persoonlijke mening op een weblog interpreteert ze als een oproep tot geweld, terwijl ze de 3-dagen lange oproepen tot het affikken van kaffiren-auto's en ziekenhuizen en andere geweldplegingen door magrebijnen tot in het eindeloze minimaliseert.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Bepaalde bevolkingsgroepen worden niet ontmenselijkt : hun barbaarse en gewelddadige ideologie wordt enkel tegen de lamp gehouden. Merk op dat die bepaalde bevolkingsgroep continu oproept tot geweld om op basis van haar koransnertboekje het voorbeeld van moordende profeet te volgen. In London, Madrid, NY, Bali, etc. kon men dat geweld al ervaren.
De geschiedenis leert dat men tijdig alert moet zijn tegen dat soort geweld dat zich heden uitdrukt in het islamofascisme, met de collaboratie van cultuurrelativisten gekenmerkt door een grote zelfhaat.

Mijn uitspraken gelden even goed voor islamfundamentalisten die zich aan dezelfde zaken schuldig maken. Fundamentalisme is altijd gevaarlijk. Maar gelukkig zijn de meerderheid van de moslims geen fundamentalisten. En verder is er bitter weinig verschil tussen de koran en de bijbel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wat is ontmenselijken?

Simpel hé. Een bevolkingsgroep ontmenselijken is personen van die groep niet als mensen voorstellen. Wanneer dat systematisch en op grote schaal gebeurt, vervaagt het moraliteitsbesef en zullen derden niet meer ingrijpen wanneer mensen van die groep geweld wordt aangedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een (1)artikel met een persoonlijke mening op een weblog interpreteert ze als een oproep tot geweld, terwijl ze de 3-dagen lange oproepen tot het affikken van kaffiren-auto's en ziekenhuizen en andere geweldplegingen door magrebijnen tot in het eindeloze minimaliseert.

Kan je even citeren waar ik die daden zou hebben geminimaliseerd? En kan je even uitleggen wat dit te maken heeft met deze topic?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Simpel hé. Een bevolkingsgroep ontmenselijken is personen van die groep niet als mensen voorstellen. Wanneer dat systematisch en op grote schaal gebeurt, vervaagt het moraliteitsbesef en zullen derden niet meer ingrijpen wanneer mensen van die groep geweld wordt aangedaan.

Hiermee ben ik volledig akkoord!
Dus: iemand die zich daaraan bezondigd mag als racist worden geconnoteerd?
Wat dan met de "mestkevers" van De Gucht?
Wat dan met de "criminelen" van Leterme?
....
BTW: is de mantrische herhaling van (onterechte) koosnaampjes als "fascisten" "achterlijken" "onverdraagzamen" "racisten" enz ook geen vorm van ontmenselijking met dezelfde en door uzelf aangehaalde evidente gevolgen geen vorm van doelbewuste ontmenselijking?

Ikzelf denk van wel...

Eén van de meest zichtbare uitingen van dit fenomeen is het moraliteitsdeficit of ten minste het gebrek aan ethische/deontologische terughoudendheid bij de reeds half aanvaarde mediaboycot tav een welbepaalde groep van mensen...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mijn uitspraken gelden even goed voor islamfundamentalisten die zich aan dezelfde zaken schuldig maken. Fundamentalisme is altijd gevaarlijk. Maar gelukkig zijn de meerderheid van de moslims geen fundamentalisten. En verder is er bitter weinig verschil tussen de koran en de bijbel.

Het verschil is wel dat in Europa zo goed als niemand nog een bijbel in huis heeft, laat staan hem leest of ooit gelezen heeft.
Dat laatste kan niet gezegd worden van de moslims, zelfs niet van de gematigde moslims die de inhoud van de koran letterlijk nemen : het woord van Allah is onveranderlijk en eeuwig.
Ooit al een zogenaamde "gematigde" moslim de moordopdrachtverzen van Mo de pedo weten af te keuren? Nope Edina, geen een durft dat aan, want dan is hij afvallige en mag hij volgens zijn vredelievende religie gedood worden.
Gematigde moslims bestaan niet, net zomin er een gematigde koran bestaat.

[ericferemans]

Afwachten wat de rechter zegt, en of ie wel zal vervolgd worden...
Mijns inziens verdient hij eerder een cursus filosofie te moeten volgen: daar is hij niet tegen bestand.
Een non-event.
De man is overduidelijk zo geborneerd dat de enige die hier door opgejut worden medestanders zijn. Anderen lezen dit niet uit.

[Online]

Edina;2038094]Simpel hé. Een bevolkingsgroep ontmenselijken is personen van die groep niet als mensen voorstellen. Wanneer dat systematisch en op grote schaal gebeurt, vervaagt het moraliteitsbesef en zullen derden niet meer ingrijpen wanneer mensen van die groep geweld wordt aangedaan.

Wel dat gebeurt al systematisch en op grote schaal met de VB-kiezers. Maar in dat geval mag het allemaal, niet?

Kan je even citeren waar ik die daden zou hebben geminimaliseerd? En kan je even uitleggen wat dit te maken heeft met deze topic?

Telkens er draden opduiken waarin het gaat over moslimgeweld, FEITEN dus, ben je d'r als de kippen bij om het allemaal tot in het in oneindige te minimaliseren, verdraaien en vergoelijken.
Ik vind het belangrijk jou een spiegel voor te houden in de hoop dat je op een dag bewust wordt van je immense hyprocrisie en onverdraagzaamheid.