China belooft volk democratisering

[nubian]

Volgens de regerende communistische partij krijgen burgers vooral meer zeggenschap op lokaal niveau. Het land wil zo de sociale onrust onder de bevolking indammen. Verder wil de overheid met het democratiseringsproces de economie stimuleren. Overigens staat het leiderschap van de communistische partij niet ter discussie.
China kent slecht op zeer beperkte schaal democratische verkiezingen. De staat houdt strikt toezicht in het land dat verder ook geen enkele democratische traditie kent. Vooral op het platteland is men de strikte staatstoezicht beu. Er is dan ook sprake van toenemend protest tegen de partijcontrole en de enorme corruptie.

[Starkan]

Denk dat het een goede zaak is.
Ondanks de toenemende corruptie is het in alle geval zeer straf hoe een land met meer dan 1.000.000.000 inwoners zo snel uit de armoede klimt EN daar ook nog eens zowat de hele bevolking bij betrekt.

[Bhairav]

[VB]Zie! Zelfs in China kennen ze democratie![/VB]

[schaduwrijk]

de reden is toch weeral flauw, om de onrusten in te dijken

democratie is een overtuiging, geen manier om en volkje stil te houden. Maarja, hoe is democratie hier ontstaan natuurlijk...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Denk dat het een goede zaak is.
Ondanks de toenemende corruptie is het in alle geval zeer straf hoe een land met meer dan 1.000.000.000 inwoners zo snel uit de armoede klimt EN daar ook nog eens zowat de hele bevolking bij betrekt.

Dat het land zo snel uit de armoede klimt is te danken aan haar overschakeling van een collectivistische economie naar een vrije markteconomie.

Het feit zelf dat de communistische partij dit zelf doet èn de duidelijke resultaten met betrekking tot de welvaart betekenen een zoveelste overwinning van het kapitalisme en het falen van het kommunisme in deze ideologische strijd van de 20ste eeuw.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat het land zo snel uit de armoede klimt is te danken aan haar overschakeling van een collectivistische economie naar een vrije markteconomie.

Het feit zelf dat de communistische partij dit zelf doet èn de duidelijke resultaten met betrekking tot de welvaart betekenen een zoveelste overwinning van het kapitalisme en het falen van het kommunisme in deze ideologische strijd van de 20ste eeuw.

Lees:

China = communistische vrije markteconomie
VS = kapitalistische planeconomie

En vergelijk daarna, in dewelke de welvaart stijgt en in dewelke de armoede.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Lees:

China = communistische vrije markteconomie
VS = kapitalistische planeconomie

En vergelijk daarna, in dewelke de welvaart stijgt en in dewelke de armoede.

De rollen niet omdraaien hé? Het kommunisme heeft gefaald, zowel in China als in heel Oost-Europa. Door de vrije markt te introduceren is er ontwikkeling en voorspoed gekomen.
Lees : communistische vrije markteconomie en kapitalistische planeconomie zijn twee contradicties in terminis.
Maar dat wist je ook al.

Nu nog even het politiek kommunisme in China afbouwen ( dat wil zeggen de dictatuur ) en misschien gaat China ook nog een leuk land worden om er te wonen, net als in het Westen.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De rollen niet omdraaien hé? Het kommunisme heeft gefaald, zowel in China als in heel Oost-Europa. Door de vrije markt te introduceren is er ontwikkeling en voorspoed gekomen.
Lees : communistische vrije markteconomie en kapitalistische planeconomie zijn twee contradicties in terminis.
Maar dat wist je ook al.

Nu nog even het politiek kommunisme in China afbouwen ( dat wil zeggen de dictatuur ) en misschien gaat China ook nog een leuk land worden om er te wonen, net als in het Westen.

In China wordt er aan concrete plannen gewerkt om de armoede uit de wereld te helpen, met behulp van hun vrije markt en gecontroleerd door de staat.
In de VS daarentegen wordt het sociale systeem stelselmatig afgebouwd om de oorlogsjunks ten dienste te zijn. No care of hun bevolking daar beter van wordt. Als de rijken er maar rijker door worden.

Is mijns insziens een wereld van verschil. En geen contradictio in terminis.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De rollen niet omdraaien hé? Het kommunisme heeft gefaald, zowel in China als in heel Oost-Europa.

In tegendeel. Het communisme herleeft.

[Antoon]

Starkan, je doet me lachen. Dank daarvoor.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

In tegendeel. Het communisme herleeft.

Het communisme wordt nog maar uitzondering op deze wereld (gelukkig maar). Om een voorbeeld te zien van hoe dat in zijn werk gaat, kun je de dag van vandaag nog in Noord-Korea terecht.

't Is te hopen voor het volk in Noord-Korea, waar miljoenen mensen hongerlijden en honderdduizenden in concentratiekampen sterven, dat ook dat land zo snel mogelijk naar een kapitalistisch systeem overgaat, net als de Chinezen.

Dat ze de naam 'communistist' wensen te houden is maar een detail.

[MARE]

China is niet langer een kommunistisch land, maar kapitlaistisch is het zeker ook niet. China heeft een eigen systeem ontwikkeld. een systeem waar nationale belangen primeren en waar de juiste beslissing op het juiste moment genomen wordt. China heeft als het ware goed rond zich gekeken en heeft alle uit alle systemen in de wereld de elementen gehaald die zij nuttig achten voor de opbouw van het land. Al die elementen zijn samengekoppeld en vormen het Chinese sui generis systeem. Valt onder geen enkele definitie. Het is een systeem an sich. De partij is verstandig genoeg om de bevolking ook een deel van de koek te geven en om onrust te vermijden geven ze zelfs hier en daar wat inspraak. Zo geslepen zijn die mannen nu eenmaal. Maar nieuw is dat niet, onder Mao hadden de verschillende communes in China ook al een vorm van inspraak. Je zou zelfs kunnen zeggen dat democratie in China al altijd bestaan heeft: wanneer een nieuw regime (dynastie) aan de macht kwam dan was het steeds de bevolking die dit regime weer de laan uit stuurde. Dit was dan meestal onder leiding van een nieuwe dynastie die daarna de macht overnam. Maar ondertussen was er wel ruimte voor krachtdadig en doelgericht bestuur. Zonder al dat gezever in parlementen en dergelijke. Zonder altijd water in de wijn te moeten doen. Maar het was nooit één persoon die de beslissingen nam. Er was altijd overleg. Zo is nu binnen de partij ook nog steeds overleg en dus democratie. Is er dan een verschil met ons land? Tot op zekere hoogte maar. Ook hier wordt alles binnen de partijen beslist. Parlement heeft geen betekenis: de individuen die daar zitten volgen enkel partijstandpunten. De mensen die verkozen kunnen worden worden door de partijen gerangschikt op de lijst. En voorts bepaalt de media als laatste waar uw stem naar toe gaat. Waarom zo hypocriet doen? Doe het dan meteen zoals de Chinezen. Ze hebben daar altijd een duidelijke piramide gekend. Dat was zo onder de opeenvolgende keizerlijke dynastiën, onder Tsjang Kai Tsjek, onder Mao, Deng Xioaping, Jiang Zemin en Hu Jintao. En zo zal het blijven. Je denk toch werkelijk niet dat men in China een democratie naar Westers model zal neerplanten? Daarvoor heeft dat volk te veel trots, geschiedenis en gezond verstand. Daarenboven gaat het economisch heel goed in China. Waarom zou de bevolking daar iets aan willen veranderen? De mensen die op het platteland liggen te creperen zullen heus geen revolutie beginnen hoor. En dat ze creperen op het platteland is dan nog eens sterk overdreven door de westerse media. 'Er komt democratie in China' schrijven ze dan. Wishful thinking noem ik dat. Een arbeider in Shanghai die de gebouwen als paddestoelen uit de grond ziet schieten en die zijn loon merkbaar ziet stijgen; denk je echt dat die 's morgens op weg naar z'n werk zit te denken van 'tsjonge moet hier toch wel eens veranderen; tijd voor democratie'? Er komt geen democratie in China. China is en blijft een keizerrijk. Het rijk van het midden. Knoop het voor eens en altijd goed in uw oren en leer eruit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

In China wordt er aan concrete plannen gewerkt om de armoede uit de wereld te helpen, met behulp van hun vrije markt en gecontroleerd door de staat.
In de VS daarentegen wordt het sociale systeem stelselmatig afgebouwd om de oorlogsjunks ten dienste te zijn. No care of hun bevolking daar beter van wordt. Als de rijken er maar rijker door worden.

Is mijns insziens een wereld van verschil. En geen contradictio in terminis.

China een vrije markt noemen is een hoax, hoewel er vrijhandelszones zijn waar het er beter aan toe gaat dan in de EU.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

China is niet langer een kommunistisch land, maar kapitlaistisch is het zeker ook niet. China heeft een eigen systeem ontwikkeld. een systeem waar nationale belangen primeren en waar de juiste beslissing op het juiste moment genomen wordt. China heeft als het ware goed rond zich gekeken en heeft alle uit alle systemen in de wereld de elementen gehaald die zij nuttig achten voor de opbouw van het land. Al die elementen zijn samengekoppeld en vormen het Chinese sui generis systeem. Valt onder geen enkele definitie. Het is een systeem an sich. De partij is verstandig genoeg om de bevolking ook een deel van de koek te geven en om onrust te vermijden geven ze zelfs hier en daar wat inspraak. Zo geslepen zijn die mannen nu eenmaal. Maar nieuw is dat niet, onder Mao hadden de verschillende communes in China ook al een vorm van inspraak. Je zou zelfs kunnen zeggen dat democratie in China al altijd bestaan heeft: wanneer een nieuw regime (dynastie) aan de macht kwam dan was het steeds de bevolking die dit regime weer de laan uit stuurde. Dit was dan meestal onder leiding van een nieuwe dynastie die daarna de macht overnam. Maar ondertussen was er wel ruime voor krachtdadig en doelgericht bestuur. Zonder al dat gezever in parlementen en dergelijke. Maar het was nooit één persoon die de beslissingen nam. Er was altijd overleg. Zo is nu binnen de partij ook nog steeds overleg en dus democratie. Is er dan een verschil met ons land? Tot op zekere hoogte maar. Ook hier wordt alles binnen de partijen beslist. Parlement heeft geen betekenis: de individuen die daar zitten volgen enkel partijstandpunten. De mensen die verkozen kunnen worden worden door de partijen gerangschikt op de lijst. En voorts bepaalt de media als laatste waar uw stem naar toe gaat. Waarom zo hypocriet doen? Doe het dan meteen zoals de Chinezen. Ze hebben daar altijd een duidelijke piramide gekend. Dat was zo onder de opeenvolgende keizerlijke dynastiën, onder Tsjang Kai Tsjek, onder Mao, Deng Xioaping, Jang Ziamen en Hu Jintao. En zo zal het blijven. Je denk toch werkelijk niet dat men in China een democratie naar Westers model zal neerplanten? Daarvoor heeft dat volk te veel trots, geschiedenis en gezond verstand. Er komt geen democratie in China. China is en blijft een keizerrijk. Het rijk van het midden. Knoop het voor eens en altijd goed in uw oren en leer eruit.

Ben onder de indruk van uw visie over China.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

China is niet langer een kommunistisch land, maar kapitlaistisch is het zeker ook niet. China heeft een eigen systeem ontwikkeld. een systeem waar nationale belangen primeren en waar de juiste beslissing op het juiste moment genomen wordt. China heeft als het ware goed rond zich gekeken en heeft alle uit alle systemen in de wereld de elementen gehaald die zij nuttig achten voor de opbouw van het land. Al die elementen zijn samengekoppeld en vormen het Chinese sui generis systeem. Valt onder geen enkele definitie. Het is een systeem an sich. De partij is verstandig genoeg om de bevolking ook een deel van de koek te geven en om onrust te vermijden geven ze zelfs hier en daar wat inspraak. Zo geslepen zijn die mannen nu eenmaal. Maar nieuw is dat niet, onder Mao hadden de verschillende communes in China ook al een vorm van inspraak. Je zou zelfs kunnen zeggen dat democratie in China al altijd bestaan heeft: wanneer een nieuw regime (dynastie) aan de macht kwam dan was het steeds de bevolking die dit regime weer de laan uit stuurde. Dit was dan meestal onder leiding van een nieuwe dynastie die daarna de macht overnam. Maar ondertussen was er wel ruimte voor krachtdadig en doelgericht bestuur. Zonder al dat gezever in parlementen en dergelijke. Zonder altijd water in de wijn te moeten doen. Maar het was nooit één persoon die de beslissingen nam. Er was altijd overleg. Zo is nu binnen de partij ook nog steeds overleg en dus democratie. Is er dan een verschil met ons land? Tot op zekere hoogte maar. Ook hier wordt alles binnen de partijen beslist. Parlement heeft geen betekenis: de individuen die daar zitten volgen enkel partijstandpunten. De mensen die verkozen kunnen worden worden door de partijen gerangschikt op de lijst. En voorts bepaalt de media als laatste waar uw stem naar toe gaat. Waarom zo hypocriet doen? Doe het dan meteen zoals de Chinezen. Ze hebben daar altijd een duidelijke piramide gekend. Dat was zo onder de opeenvolgende keizerlijke dynastiën, onder Tsjang Kai Tsjek, onder Mao, Deng Xioaping, Jiang Zemin en Hu Jintao. En zo zal het blijven. Je denk toch werkelijk niet dat men in China een democratie naar Westers model zal neerplanten? Daarvoor heeft dat volk te veel trots, geschiedenis en gezond verstand. Daarenboven gaat het economisch heel goed in China. Waarom zou de bevolking daar iets aan willen veranderen? De mensen die op het platteland liggen te creperen zullen heus geen revolutie beginnen hoor. En dat ze creperen op het platteland is dan nog eens sterk overdreven door de westerse media. 'Er komt democratie in China' schrijven ze dan. Wishful thinking noem ik dat. Een arbeider in Shanghai die de gebouwen als paddestoelen uit de grond ziet schieten en die zijn loon merkbaar ziet stijgen; denk je echt dat die 's morgens op weg naar z'n werk zit te denken van 'tsjonge moet hier toch wel eens veranderen; tijd voor democratie'? Er komt geen democratie in China. China is en blijft een keizerrijk. Het rijk van het midden. Knoop het voor eens en altijd goed in uw oren en leer eruit.

Je hebt het over de politieke situatie, niet over de economische. En of je dat dan een dictatuur noemt of niet, het is er in ieder geval niet ver van, zoals we van kommunistische regimes gewend zijn. Vraag maar aan de dissidenten die proberen om een eigen mening luidop te verkondigen, of om de onderdrukte Tibetanen die gewoon afgeschoten worden als klein wild.

Wat de economische toestand betreft, daar zijn ze duidelijk van het kommunistische collectivisme afgestapt, want dat systeem heeft enkel armoede en miserie gebracht, waar het ook heeft bestaan, inclusief de dag van vandaag in Noord-Korea.

Op economische vlak is China een kapitalistisch land geworden, waar dankzij de vrije markteconomie een groot deel van China in rasse schreden vooruit gaat, waarbij de modernizering van China op een indrukwekkend tempo plaats heeft, waar de groei en uitbreiding van voorspoed dagelijks kan worden ondervonden, en ook met haar nadelen waarbij ondertussen een deel van de Chinezen steenrijk worden terwijl anderen nog steeds vechten om rond te komen. Maar in het algemeen kun je stellen dat deze economische verandering van systeem de hele bevolking in een redelijk termijn ten goede komt, zoals dat het geval is in het kapitalisctische Westen.