Hoofddoek op of af

satiper · 20 oktober 2006, 22:11

Vandaag in het nieuws:
In UK rel omtrent een leerkracht waarvan je alleen de ogen kan zien.
Rest bedekt met soort hoofddoek.
Opnieuw een symboolstrijd.
Moslim wil zich niet aanpassen.
Overheid wil tonen dat het ruggengraat heeft?

Tsjonge jonge, hoe is het mogelijk dat we zo met ons ****** laten rammelen.

Voor zover ik weet is het dragen van dit soort van maskers hier dus toegestaan.
Mss tijd dat een groot aantal belgen (liefst mannen) dit ook beginnen dragen.
Toch makkelijk als je het recht hebt om zo een bank binnen te stappen.
Bied perspectieven.
Wat..., mannen mogen dit niet dragen...., waarom niet..., we moeten toch verdraagzaam zijn en niet discrimineren.
Of heb ik het verkeerd begrepen.

Neptunus · 20 oktober 2006, 22:35

Wellicht hebben die schoolkinderen schrik van dat zwart spook dat een lerares moet voorstellen. In een interview dat we op de televisie zagen suggereert dat zwart spook dat ze (?) gevaarlijk is. Inderdaad, dit soort redeloze, blinde, gedachteloze waanzin is gevaarlijk.

Esperanza · 21 oktober 2006, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

The decision that Mrs Azmi should not wear a veil while communicating with children in class was taken after a monitoring period where the effect of wearing the veil on teaching and learning was studied.”

Mijn inziens is de school hier zwaar door de bocht gegaan.

Enerzijds door het zowieso toelaten van die lerares waarvan geweten was dat ze een dergelijk kledingsstuk droeg en anderzijds door het toelaten dat er les wordt gegeven door een religieuze fundamentaliste.

Beiden zijn niet op hun plaats in een school. Het ontslag is terecht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

. She pledged to continue to uphold her religious beliefs, which she said obliged her to wear the veil

Het zoveelste bewijs dat religie een aantasting is van de geestelijke gezondheid.

circe · 21 oktober 2006, 08:15

Citaat:

Enerzijds door het zowieso toelaten van die lerares waarvan geweten was dat ze een dergelijk kledingsstuk droeg

neenee. op de video die ik hier ergens plaatste wordt haar die vraag gesteld. Na serieuze aarzeling gaf madam zwartkap toe dat ze bij haar sollicitatie enkel een hoofddoek droeg.

circe · 21 oktober 2006, 10:00

Een leuke lezersbrief:

To: [email protected]
Ref: The veil debate' -court case.

Dear Sir,

The headscarf, long garment and the veil, are worn to 'prevent men from getting lustful feelings'. Or so is the Islamic 'reasoning'. I use the term 'reason' loosely. In the West, men do not hump women in the street, even when these women are wearing tiny tops and little else. This fact makes the Islamic reasoning rather ridiculous. It is also a case of burdening, quite literally, the wrong gender with the problem. According to the teachings of the Prophet, men can't control themselves, therefore women have to take care of this male problem. They have to button-up even it is 40 degrees centigrade in the shade. They have to dress-up so tight that insufficient sunlight touches their skin, sometimes resulting in a vitamin D deficiency. If men have such a low libido threshold, they should do something about it. Wear very dark glasses, swallow libido suppressives or something.

Wanting to wear the veil in front of children, isn't just plainly ridiculous, it is an insult. It assumes a similar sexuality in children as in adults. At least in boys. Is little John, aged seven, going to have uncontrollable sinful thoughts if Mrs Teacher's face is visible? And why should little Mary, also aged seven, not get wicked dreams when Mr Teacher's face is in full view? The demand to 'respect' this Islamic twisted madness, should be laughed at, ridiculed and criticised. It should not have made it to court because it is too silly. Above all, it is a perversion of thoughts about sexuality. The same goes for wrapping up little girls. It assumes men can't control themselves even with children. Indeed, some can't. The Prophet had his eye on a six year old, Aisha, and more when she was nine. No amount of clothing will influence a twisted mind but twisted minds influence the amount of clothing.

The problems are not the pieces of cloth. The problems are the reasoning behind the pieces of cloth. A reasoning devoid of logic and with a total lack of reason. Unfortunately, this usually remains outside the 'official' debates. The idea that women make the choice freely is also absurd. They have been taught their particular brand of Islam from childhood onwards. It is brainwashing. There also is peer pressure by their family and community. It is not a free choice. It is the essence of Islam. Islam means 'subjugation'.

Michiel Mans
[email protected]

bron

satiper · 21 oktober 2006, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een leuke lezersbrief:

To: [email protected]
Ref: The veil debate' -court case.

Dear Sir,

The headscarf, long garment and the veil, are worn to 'prevent men from getting lustful feelings'. Or so is the Islamic 'reasoning'. I use the term 'reason' loosely. In the West, men do not hump women in the street, even when these women are wearing tiny tops and little else. This fact makes the Islamic reasoning rather ridiculous. It is also a case of burdening, quite literally, the wrong gender with the problem. According to the teachings of the Prophet, men can't control themselves, therefore women have to take care of this male problem. They have to button-up even it is 40 degrees centigrade in the shade. They have to dress-up so tight that insufficient sunlight touches their skin, sometimes resulting in a vitamin D deficiency. If men have such a low libido threshold, they should do something about it. Wear very dark glasses, swallow libido suppressives or something.

Wanting to wear the veil in front of children, isn't just plainly ridiculous, it is an insult. It assumes a similar sexuality in children as in adults. At least in boys. Is little John, aged seven, going to have uncontrollable sinful thoughts if Mrs Teacher's face is visible? And why should little Mary, also aged seven, not get wicked dreams when Mr Teacher's face is in full view? The demand to 'respect' this Islamic twisted madness, should be laughed at, ridiculed and criticised. It should not have made it to court because it is too silly. Above all, it is a perversion of thoughts about sexuality. The same goes for wrapping up little girls. It assumes men can't control themselves even with children. Indeed, some can't. The Prophet had his eye on a six year old, Aisha, and more when she was nine. No amount of clothing will influence a twisted mind but twisted minds influence the amount of clothing.

The problems are not the pieces of cloth. The problems are the reasoning behind the pieces of cloth. A reasoning devoid of logic and with a total lack of reason. Unfortunately, this usually remains outside the 'official' debates. The idea that women make the choice freely is also absurd. They have been taught their particular brand of Islam from childhood onwards. It is brainwashing. There also is peer pressure by their family and community. It is not a free choice. It is the essence of Islam. Islam means 'subjugation'.

Michiel Mans
[email protected]

bron

Is buiten leuk, nog eens de nagel op de kop lijkt me.

circe · 21 oktober 2006, 12:29

Buiten het feit dat het gewoonweg absurd is om je kinderen te laten les krijgen van een zwarte doek, zit er ook een psychologische wisselwerking achter.

In één van de vroegere OVERLEVEN programma's ging het over de werking van het brein en hoe het komt dat we gezichten kunnen herkennen en de gevolgen erbij.

We kunnen ons blijkbaar minder concentreren op wat er gezegd wordt indien we het aangezicht van de spreker niet kunnen zien.

In Nederland interviewt men ook regelmatig van die zwarte lakens met spleet: als die in beeld komen heb je dus evenmin zin om naar dat kastje te blijven staren want er komt dan enkel geluid uit en je ziet gewoon een zwart ding! je maakt geen connectie tussen het geluid en het ding dat je ziet. (zelfs bij de mozaiekjes indien de spreker onherkenbaar wil blijven heb je nog meer "voeling" met de spreker dan indien het over een zwart laken met spleet gaat).

De andere kant van dit fenomeen zie je bij buiksprekers: zolang de poppen hun mond bewegen maak je sneller de verbinding dat de pop dus effectief praat en heb je niet het gevoel dat het de buikspreker zelf is.

Zo zal het er in de klas ook aan toegaan: waarom zouden die kinderen zeer geconcentreerd hun aandacht bij het zwarte laken kunnen houden terwijl ze luisteren? dit is een nefaste combinatie.
(misschien op te lossen door met een buikspreekpop te werken?)

In islam kan het natuurlijk geen kwaad: die zwarte lakens moeten in feite standaard ZWIJGEN! Want ook de stem van de vrouw is gevaarlijk voor de heren en behoort tot hun "Awrah", wat dus enkel voor de eigen man beschikbaar is.

(raar toch dat die vrome moslima's hun eigen religie maar amper bevatten, zouden ze toch een mankementje in hun hersens hebben?)

gladiator · 21 oktober 2006, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Mijn inziens is de school hier zwaar door de bocht gegaan.

Enerzijds door het zowieso toelaten van die lerares waarvan geweten was dat ze een dergelijk kledingsstuk droeg en anderzijds door het toelaten dat er les wordt gegeven door een religieuze fundamentaliste.

Ook jij gaat kort door de bocht; de lerares kwam zich tijdens de sollicitatie presenteren ZONDER hoofddoek. Zo gaat dat meestal tegenwoordig, je krijgt pas problemen met bepaalde Moslimvrouwen NADAT je ze een job hebt gegeven.

Zo meteen ook hierover meer te lezen in het onderwerp 'Wat te doen met groeiend Islamisme en segregatie in Europa"!

uwagan · 21 oktober 2006, 13:32

Die moslima gaf dan nog les Engels. Hoe kun je nu fatsoenlijk een taal leren wanneer je de mond van de leraar niet ziet. Elke dictieleraar kan dat bevestigen.

C uit W · 21 oktober 2006, 14:29

Moet die vrouw niet thuis zitten?

alberto · 21 oktober 2006, 16:22

Hoofddoek af.

Chilles · 21 oktober 2006, 16:49

Af, natuurlijk.

Basy Lys · 21 oktober 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Buiten het feit dat het gewoonweg absurd is om je kinderen te laten les krijgen van een zwarte doek, zit er ook een psychologische wisselwerking achter.
...
In islam kan het natuurlijk geen kwaad: die zwarte lakens moeten in feite standaard ZWIJGEN! Want ook de stem van de vrouw is gevaarlijk voor de heren en behoort tot hun "Awrah", wat dus enkel voor de eigen man beschikbaar is.
...

Het doet er natuurlijk niet toe voor de vrouwelijke onderworpenen, maar in communicatie is het non-verbale veel belangrijker dan het verbale. Ik dacht dat het non-verbale zowat 80% betekent. Hierover moeten nogal wat studies te vinden zijn op het WWW. Zoniet zoek ik wel de cursus die ik ooit van Porter kreeg.

lenca · 21 oktober 2006, 20:57

Gewoonweg hoofddoek af.

Starkan · 21 oktober 2006, 21:32

Vind dat de ogen sexy uitkomen bij zo'n hoofddoek.
Zeker als dat doek strak gedragen wordt, leuk motiefje erop..
Zeer vrouwelijk overigens.
Heeft iets mystieks.
Modieus.
Aantrekkelijks.

Persoonlijk ben ik wel voor hoofdoeken te vinden.

carlgustaaf · 22 oktober 2006, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Vind dat de ogen sexy uitkomen bij zo'n hoofddoek.
Zeker als dat doek strak gedragen wordt, leuk motiefje erop..
Zeer vrouwelijk overigens.
Heeft iets mystieks.
Modieus.
Aantrekkelijks.

Persoonlijk ben ik wel voor hoofdoeken te vinden.

in UW slaapkamer, akkoord! Al wat ge wilt.Praktisch om een mottig wijf haar smikkel te verstoppen.Plakt er mischien nog een fotoke van de playboy op als je wilt...
Leraressen echter hoeven er niet "sexy" uit te zien, enkel "normaal".Een normale vrouw met een gezicht dat men kan zien, een mond die beweegt als ze iets zegt, uitdrukkingen op dat gezicht, een ...menselijk gezicht.Géén zwarte spokenverschijning, dat is goed voor Carnaval, of met Halloween

Esperanza · 22 oktober 2006, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Ook jij gaat kort door de bocht; de lerares kwam zich tijdens de sollicitatie presenteren ZONDER hoofddoek. "!

Neen, ik vind niet dat ik kort door de bocht ga. Ik baseer mij op de zinsnede "after a monitoring period"... Ik mag, op basis hiervan, er toch vanuit gaan dat de vrouw solliciteerde terwijl ze die sluier droeg?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

neenee. op de video die ik hier ergens plaatste wordt haar die vraag gesteld. Na serieuze aarzeling gaf madam zwartkap toe dat ze bij haar sollicitatie enkel een hoofddoek droeg.

Blijkbaar is er zelfs discussie of ze aanvankelijk al dan niet een "normale" hoofddoek droeg...

lombas · 22 oktober 2006, 07:59

Eigen privé en publiekelijk: doe wat je wilt. Privé van een ander: volg de voorschriften.

Het leven kan soms makkelijk zijn.

circe · 22 oktober 2006, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen, ik vind niet dat ik kort door de bocht ga. Ik baseer mij op de zinsnede "after a monitoring period"... Ik mag, op basis hiervan, er toch vanuit gaan dat de vrouw solliciteerde terwijl ze die sluier droeg?

Blijkbaar is er zelfs discussie of ze aanvankelijk al dan niet een "normale" hoofddoek droeg...

allez! kijk zelf op 03.25 min. vraagt hij of ze een sluier droeg tijdens haar interview: NO (inderdaad ik ga er maar al van uit dat het enkel een hoofddoek was).

http://www.youtube.com/watch?v=aE8486VvgeY

Esperanza · 22 oktober 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

allez! kijk zelf op 03.25 min. vraagt hij of ze een sluier droeg tijdens haar interview: NO (inderdaad ik ga er maar al van uit dat het enkel een hoofddoek was).

http://www.youtube.com/watch?v=aE8486VvgeY

Nu ja, het doet er in feite niet toe of ze een sluier of een "normale" hoofddoek droeg tijdens het sollicitatiegesprek.

Droeg ze wel degelijk een alles bedekkende sluier, dan is mijn inziens de school in fout om ze zowieso aan te nemen. Droeg ze enkel de "normale" hoofddoek, dan is de vrouw in kwestie in fout wegens het achterhouden van informatie.

Hoe dan ook, mijn inziens is het ontslag terecht.

20 oktober 2006, 22:11	#1
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Hoofddoek op of af Vandaag in het nieuws: In UK rel omtrent een leerkracht waarvan je alleen de ogen kan zien. Rest bedekt met soort hoofddoek. Opnieuw een symboolstrijd. Moslim wil zich niet aanpassen. Overheid wil tonen dat het ruggengraat heeft? Tsjonge jonge, hoe is het mogelijk dat we zo met ons ****** laten rammelen. Voor zover ik weet is het dragen van dit soort van maskers hier dus toegestaan. Mss tijd dat een groot aantal belgen (liefst mannen) dit ook beginnen dragen. Toch makkelijk als je het recht hebt om zo een bank binnen te stappen. Bied perspectieven. Wat..., mannen mogen dit niet dragen...., waarom niet..., we moeten toch verdraagzaam zijn en niet discrimineren. Of heb ik het verkeerd begrepen.

21 oktober 2006, 12:29	#7
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Buiten het feit dat het gewoonweg absurd is om je kinderen te laten les krijgen van een zwarte doek, zit er ook een psychologische wisselwerking achter. In één van de vroegere OVERLEVEN programma's ging het over de werking van het brein en hoe het komt dat we gezichten kunnen herkennen en de gevolgen erbij. We kunnen ons blijkbaar minder concentreren op wat er gezegd wordt indien we het aangezicht van de spreker niet kunnen zien. In Nederland interviewt men ook regelmatig van die zwarte lakens met spleet: als die in beeld komen heb je dus evenmin zin om naar dat kastje te blijven staren want er komt dan enkel geluid uit en je ziet gewoon een zwart ding! je maakt geen connectie tussen het geluid en het ding dat je ziet. (zelfs bij de mozaiekjes indien de spreker onherkenbaar wil blijven heb je nog meer "voeling" met de spreker dan indien het over een zwart laken met spleet gaat). De andere kant van dit fenomeen zie je bij buiksprekers: zolang de poppen hun mond bewegen maak je sneller de verbinding dat de pop dus effectief praat en heb je niet het gevoel dat het de buikspreker zelf is. Zo zal het er in de klas ook aan toegaan: waarom zouden die kinderen zeer geconcentreerd hun aandacht bij het zwarte laken kunnen houden terwijl ze luisteren? dit is een nefaste combinatie. (misschien op te lossen door met een buikspreekpop te werken?) In islam kan het natuurlijk geen kwaad: die zwarte lakens moeten in feite standaard ZWIJGEN! Want ook de stem van de vrouw is gevaarlijk voor de heren en behoort tot hun "Awrah", wat dus enkel voor de eigen man beschikbaar is. (raar toch dat die vrome moslima's hun eigen religie maar amper bevatten, zouden ze toch een mankementje in hun hersens hebben?) Laatst gewijzigd door circe : 21 oktober 2006 om 12:32.

21 oktober 2006, 13:32	#9
uwagan Lokaal Raadslid Geregistreerd: 25 juni 2003 Berichten: 379	Die moslima gaf dan nog les Engels. Hoe kun je nu fatsoenlijk een taal leren wanneer je de mond van de leraar niet ziet. Elke dictieleraar kan dat bevestigen. __________________ Kritiek op politieke correctheid is vandaag politiek correct.

22 oktober 2006, 07:59	#18
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Eigen privé en publiekelijk: doe wat je wilt. Privé van een ander: volg de voorschriften. Het leven kan soms makkelijk zijn. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

20 oktober 2006, 22:35	#2
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	Wellicht hebben die schoolkinderen schrik van dat zwart spook dat een lerares moet voorstellen. In een interview dat we op de televisie zagen suggereert dat zwart spook dat ze (?) gevaarlijk is. Inderdaad, dit soort redeloze, blinde, gedachteloze waanzin is gevaarlijk.

21 oktober 2006, 10:00	#5
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Een leuke lezersbrief: To: [email protected] Ref: The veil debate' -court case. Dear Sir, The headscarf, long garment and the veil, are worn to 'prevent men from getting lustful feelings'. Or so is the Islamic 'reasoning'. I use the term 'reason' loosely. In the West, men do not hump women in the street, even when these women are wearing tiny tops and little else. This fact makes the Islamic reasoning rather ridiculous. It is also a case of burdening, quite literally, the wrong gender with the problem. According to the teachings of the Prophet, men can't control themselves, therefore women have to take care of this male problem. They have to button-up even it is 40 degrees centigrade in the shade. They have to dress-up so tight that insufficient sunlight touches their skin, sometimes resulting in a vitamin D deficiency. If men have such a low libido threshold, they should do something about it. Wear very dark glasses, swallow libido suppressives or something. Wanting to wear the veil in front of children, isn't just plainly ridiculous, it is an insult. It assumes a similar sexuality in children as in adults. At least in boys. Is little John, aged seven, going to have uncontrollable sinful thoughts if Mrs Teacher's face is visible? And why should little Mary, also aged seven, not get wicked dreams when Mr Teacher's face is in full view? The demand to 'respect' this Islamic twisted madness, should be laughed at, ridiculed and criticised. It should not have made it to court because it is too silly. Above all, it is a perversion of thoughts about sexuality. The same goes for wrapping up little girls. It assumes men can't control themselves even with children. Indeed, some can't. The Prophet had his eye on a six year old, Aisha, and more when she was nine. No amount of clothing will influence a twisted mind but twisted minds influence the amount of clothing. The problems are not the pieces of cloth. The problems are the reasoning behind the pieces of cloth. A reasoning devoid of logic and with a total lack of reason. Unfortunately, this usually remains outside the 'official' debates. The idea that women make the choice freely is also absurd. They have been taught their particular brand of Islam from childhood onwards. It is brainwashing. There also is peer pressure by their family and community. It is not a free choice. It is the essence of Islam. Islam means 'subjugation'. Michiel Mans [email protected] bron

21 oktober 2006, 14:29	#10
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Moet die vrouw niet thuis zitten?

21 oktober 2006, 16:22	#11
alberto Minister-President Geregistreerd: 6 december 2005 Locatie: Planeet Mars Berichten: 4.510	Hoofddoek af.

21 oktober 2006, 16:49	#12
Chilles Partijlid Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 260	Af, natuurlijk.

21 oktober 2006, 20:57	#14
lenca Partijlid Geregistreerd: 25 oktober 2004 Berichten: 279	Gewoonweg hoofddoek af.

21 oktober 2006, 21:32	#15
Starkan Staatssecretaris Geregistreerd: 11 oktober 2006 Locatie: Een niet-Vlaams-nationalistische gemeente Berichten: 2.943	Vind dat de ogen sexy uitkomen bij zo'n hoofddoek. Zeker als dat doek strak gedragen wordt, leuk motiefje erop.. Zeer vrouwelijk overigens. Heeft iets mystieks. Modieus. Aantrekkelijks. Persoonlijk ben ik wel voor hoofdoeken te vinden.