Algemeen verbod op boerka's in de toekomst?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Moskee = School?

Misschien begrijp jij het beter als ik even een paar verschillen op een rijtje zet:
1. De moskee is een gebedshuis van de godsdienst islam; een school is geen gebedshuis van eender welke godsdienst.
2. In (bepaalde) moskeeën wordt er alleen maar koran- of islamonderwijs gegeven. Scholen geven een meer algemeenvormend onderwijs.
3. Een moskee is niet verplicht; een school is dat wel.

Is het nu een beetje duidelijker?

wat mij duidelijk is, is dat jij een last zoekende provokatrice bent die haar willetje wil opdringen.D�*�*r gaat het eigenlijk allemaal om: de Macht! D�*t willen jullie, dat is de onderliggende bedoeling van héél die hoofddoeken zever en al de rest.Jullie wil opdringen, en de baas spelen.En de verraders in de regering geven toe, beetje bij beetje, zolang jullie maar voor hen stemmen...Walgelijk gedoe!

[Online]

OPINIE. Nylonkousen

Patrick De Witte - (c) De Standaard 19/10/06
(De auteur is journalist en tv-maker.)


JACK Straw, de vroegere Britse minister van Buitenlandse Zaken, zorgde vorige week onverwachts voor controverse. Straw, nu voorzitter van het Lagerhuis, had zich laten ontvallen dat vrouwen beter geen boerka of niqab dragen en verzoekt moslima's die zijn kabinet bezoeken dan ook om dat ongesluierd te doen, omdat hij ,,het gezicht van zijn gesprekspartner wil zien'' en omdat ,,kledingstukken die de hele persoon verbergen ertoe bijdragen de gemeenschappen te scheiden''. Steekhoudende argumenten. Een conversatie voeren met een vrouw die een boerka draagt geeft de uitdrukking ,,onder vier ogen spreken'' misschien wel zijn ware betekenis, maar in principe verschilt het weinig van een telefoongesprek.

Dat de Britse Moslimraad, de Islamitische Mensenrechtencommissie en een internationale rist religieuze verenigingen verbolgen zouden reageren viel te verwachten, maar Jack Straw kreeg tot mijn verbazing ook sneren van stand up comedians, satirici en columnisten, mensen die men nochtans van enige weldenkendheid zou mogen verdenken. Ik had verwacht dat iémand vanuit die hoek iets zou aanstippen van de strekking: waar halen de gelovigen eigenlijk het idee vandaan dat God, Allah, Boeddha, Krishna, Groucho Marx - vul a.u.b. zelf uw opperwezen naar keuze in - zo hevig in des mensen kruin is geïnteresseerd? Het is een beetje hovaardig te denken dat uw favoriete opperwezen, tussen het bestieren van het heelal in, nog de tijd heeft om zich druk te maken over uw onbedekte scalp. God als overbezorgde moeder: ,,doe uw muts aan, het is koud in de kosmos!''

Straw heeft natuurlijk gelijk. Wat zeg ik? Hij heeft meer gelijk dan de man die destijds bij de introductie van het Frans toilet opmerkte: ,,Dit is volgens mij voor verbetering vatbaar.''

Net zoals men zich kan afvragen of de persoon die in Disneyland een Mickey Mouse-pak draagt mannelijk dan wel vrouwelijk is - zoals iedereen weet die het bewuste filmpje heeft gezien waarin Minnie Mouse op enthousiaste wijze Goofy een beurt geeft langs achteren - kan men zich afvragen: praat ik eigenlijk wel met een moslima? Het kan evengoed een imker met een hoog stemmetje zijn. En in het slechtste geval een terrorist. In Irak en Afghanistan is het eerder gebeurd, dat mannelijke verdachten zich verkleedden als moslima, onder meer voor het plegen van zelfmoordaanslagen.

En zie: nauwelijks een week na Straws controversiële uitspraak lekte uit dat een Britse terreurverdachte dagenlang uit handen van de politie wist te blijven door zich met een boerka te verkleden als moslimvrouw. De man werd verdacht van ernstige terroristische misdrijven. Shahid Malik, een parlementslid van premier Tony Blairs Labour-partij, riep de Britten meteen op om vooral niet ,,hysterisch'' te reageren. ,,Als dit klopt, dan is het de eerste keer in Groot-Brittannië'', haastte hij zich te melden, meteen gevolgd door de merkwaardige gedachtesprong: ,,Er zijn honderden bankovervallen gepleegd door mannen met vrouwenkousen over hun hoofd, maar niemand praat over het verbieden van nylonkousen.'' Euh... Nee, Shahid, maar er bestaat vooralsnog geen enkele bevolkingsgroep die het dragen van een nylonkous over het hoofd als een uiting van diepe godsvrucht beschouwt, en bovendien eist dat iedereen daar respect voor heeft.

Enkele dagen na wat men in Groot-Brittannië minzaam ,,het boerka-incident'' was gaan noemen, had iedereen het over het ,,kruisje-incident'': een werkneemster van British Airways wil het bedrijf een proces aandoen omdat ze geen klein kruisje aan een halsketting mag dragen terwijl islamitische hoofddoeken en sikh-tulbanden wel toegelaten zijn. Ze verklaart dat het voor haar belangrijk is dat ze een symbool van haar geloof kan dragen, zoals andere werknemers van British Airways dat ook doen. De directie riposteerde met : ,,De regel is dat personeelsleden welzeker religieuze symbolen aan kettinkjes mogen dragen maar ze moeten ze onder hun onder hun uniform verbergen.'' Op de vraag waarom islamitische hoofddoeken en sikh-tulbanden wel mogen gedragen worden, was het hallucinante antwoord: ,,Die kunnen nu eenmaal niet onder het uniform worden verborgen.'' Ik zou die mevrouw van het kruisje dan ook aanraden om voortaan een mijter te dragen. Of een nylonkous over het hoofd te trekken. Ik weet zeker dat, als men maar hard genoeg zijn best doet, er vast een bijbelvers te vinden is dat kan worden geïnterpreteerd als: zalig zijn degenen die hun facie onder een panty verbergen.

In Vlaanderen kan het dragen van de boerka worden verboden op basis van een oude carnavalswet. U heeft er geen idee van hoe geestig ik dat vind.

www.standaard.be/pdw

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wat mij duidelijk is, is dat jij een last zoekende provokatrice bent die haar willetje wil opdringen.D�*�*r gaat het eigenlijk allemaal om: de Macht! D�*t willen jullie, dat is de onderliggende bedoeling van héél die hoofddoeken zever en al de rest.Jullie wil opdringen, en de baas spelen.En de verraders in de regering geven toe, beetje bij beetje, zolang jullie maar voor hen stemmen...Walgelijk gedoe!

Niet zo hard tegenover Huhu. Ze is tenslotte nog een kind, weliswaar met ded mérite dat ze zoekend is.

[Online]

I won't be treated as an outcast, says Muslim teacher in veil row

By Andrew Norfolk
Aisha Azmi, 24, lost her discrimination case against a school which banned her from teaching in a veil but vowed to continue to fight for her right to wear the niqab in the classroom (John Giles / PA)THE Muslim teaching assistant who was suspended after she refused to remove her veil in the classroom lost her discrimination case yesterday, but was awarded £1,000 for hurt feelings.
Aishah Azmi, 24, said that she was disappointed by the ruling but vowed to continue to fight for her right to wear the niqab. She also attacked Tony Blair and other ministers who had voiced support for the position taken by the school in Dewsbury, West Yorkshire, where she worked.
Speaking at a press conference in which she was dressed from head to toe in black, her face obscured but for a narrow slit at the eyes, Mrs Azmi claimed that the Government was treating ethnic minorities “as outcasts”. She pledged to continue to uphold her religious beliefs, which she said obliged her to wear the veil, and said that she was “fearful for the consequences for Muslim women in this country”.
NI_MPU('middle');Mrs Azmi remains suspended on full pay from her job as a bilingual support assistant at Headfield Church of England Junior School.
Most pupils at the school speak English as a second language and there were concerns that some were finding it difficult to understand what Mrs Azmi was saying because the veil covered her mouth.
Mrs Azmi was suspended in February and — unless she is sacked — will continue to receive her salary, thought to be about £15,000, pending the outcome of her appeal against the tribunal’s decision. Her legal team indicated that they were prepared to take the case to the European Court of Justice. They are applying for legal aid.
The tribunal sided with the school on all substantive issues relating to the veil, but ruled that Kirklees education authority had victimised Mrs Azmi in the way in which it handled her complaint. It ordered the authority to pay her £1,000 for “injury to her feelings”.
The tribunal had sat in July but, after comments on the case by ministers this month, it added a paragraph to its ruling stating that it was “most unfortunate” that politicians and others had made comment on a case that was sub-judice.
Kirklees council welcomed the finding that it had not discriminated against or harassed Mrs Azmi. Jim Dodds, its cabinet member for education, said that the council actively promoted and encouraged equality and diversity and regretted that it could not reach a compromise with Mrs Azmi.
He said: “The school and the local authority had to balance the rights of the children to receive the best quality education possible and Mrs Azmi’s desire to express her cultural beliefs. The decision that Mrs Azmi should not wear a veil while communicating with children in class was taken after a monitoring period where the effect of wearing the veil on teaching and learning was studied.”
Shahid Malik, Dewsbury’s MP, said that the tribunal’s ruling was “a victory for common sense”.
Mrs Azmi, however, was determined to fight on. “It is clear that discrimination against me has taken place and I am disappointed that the tribunal has not been able to uphold that part of my claim,” she said.
“Muslim women who wear the veil are not aliens and politicians need to recognise that what they say can have a very dangerous impact on the lives of the minorities they treat as outcasts. Integration requires people like me to be in the workplace so that people can see that we are not to be feared or mistrusted.”
Nick Whittingham, manager of Kirklees Law Centre, representing Mrs Azmi, said that the Prime Minister, who this week described the veil as “a mark of separation”, and his colleagues would have done better to have kept quiet.
Mrs Azmi started working at Headfield in September last year, giving language assistance in English and maths lessons. After refusing to take off her veil she went off sick for a number of months.
WHAT MRS AZMI SAID
“It is clear that discrimination against me has taken place and I am disappointed that the employment tribunal has not been able to uphold that part of my claim.”
“Muslim women who wear the veil are not aliens, and politicians need to recognise that what they say can have a very dangerous impact on the lives of the minorities they treat as outcasts.”
“Integration requires people like me to be in the workplace so that people can see that we are not to be feared or mistrusted.”
“Sadly the intervention of ministers in my case makes me fearful of the consequences for Muslim women in this country who want to work.”
“I will continue to uphold my religious beliefs and urge Muslims to engage in dialogue with the wider community, despite the attacks that are being made upon them.”
“I would just like people to understand that the veil doesn’t cause a barrier.”
“I teach perfectly well with my veil on. Give it a chance —- that’s what I call integration.”

Times online

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

The decision that Mrs Azmi should not wear a veil while communicating with children in class was taken after a monitoring period where the effect of wearing the veil on teaching and learning was studied.”

Mijn inziens is de school hier zwaar door de bocht gegaan.

Enerzijds door het zowieso toelaten van die lerares waarvan geweten was dat ze een dergelijk kledingsstuk droeg en anderzijds door het toelaten dat er les wordt gegeven door een religieuze fundamentaliste.

Beiden zijn niet op hun plaats in een school. Het ontslag is terecht.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

. She pledged to continue to uphold her religious beliefs, which she said obliged her to wear the veil

Het zoveelste bewijs dat religie een aantasting is van de geestelijke gezondheid.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zoveelste bewijs dat religie een aantasting is van de geestelijke gezondheid.

Daarmee ben ik het volledig eens. Maar alle ingepakte moslima's misbruiken dat argument ("ze moeten van hun godsdienst") : zo kunnen ze een verbod op de niqab, of hoofddoek verdraaien tot een aantasting van hun recht op godsdienstvrijheid.

[circe]

Het is natuurlijk de combinatie van beide (religieus (zogezegd) gebod vs. openbaar leven) waar ze mee in de clinch geraken;

a) iedereen mag zich hier inpakken

b) in Belgie mag je echter - dank zij een middeleeuws carnaval gebruik - niet gemaskerd op straat lopen: hun "godsdienst" verplicht hen helemaal niet om op straat te lopen, integendeel, hun "godsdienst" raadt hen dat eerder af.

c) niemand wordt verplicht om les te geven. hun "godsdienst" vindt dat vrouwen achterlijk zijn (2 vrouwelijke getuigen tegen 1 mannelijke getuige, omdat ze een "descrepancy" in hun hersenen hebben). Bijgevolg zegt "hun godsdienst" zelf dat ze in feite niet geschikt zijn als lesgevend persoon. (wie wil nu les krijgen van mensen met een mankement in hun hersenen?).

Als het juffertje dan toch zo gehecht is aan haar "godsdienst", dat ze dan alle regeltjes van haar godsdienst begint op te volgen, en gewoon trouwt, neukt, baart, en zwijgt!

Degenen die de interview-video hebben gezien weten dan ook al dat ze amper verstaanbaar is. En d�*t zou dan een lerares Engels moeten zijn?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Daarmee ben ik het volledig eens. Maar alle ingepakte moslima's misbruiken dat argument ("ze moeten van hun godsdienst") :

Is niet bepaald voorbehouden enkel en alleen aan moslima's in het bijzonder. Is gewoon één van de kernmerken van een religie tout court.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

recht op godsdienstvrijheid.

Het meest betekenisloos begrip sinds de oerknal. Uitgehold tot en met.