Wet tegen Oranje-gezindheid nog steeds in voege?

baarle · 16 november 2006, 08:57

Op 25 juli 1834 stemde het secessionistisch bewind in Brussel een wet die "Oranje-gezindheid" verbiedt. Dat zegt veel over de zwakte van dat regime en zijn gebrek aan volkse steun.

De wet verbood ondermeer openlijk te laten zien dat men Oranjegezind is of "onderscheidingstekens van een vreemde natie" te dragen.

Het laatste artikel laat vermoeden dat deze wet ondertussen niet meer in voege is. We moeten dus niet vrezen voor de veiligheid van Tantist.

Maar hilarisch is het wel dat het separatistisch clubje van 1830 het nodig vond om Hollandse cocardes (tiens, iedereen was toch "tegen de Ollanders"?) te verbieden.

---

Wet van 25 juli 1834

Art. 1. Wie het ook zy, die, het zy door gesprekken, kreten of drygingen op openbaere plaetsen of in vergaederingen uytgesproken; het zy door schriften, gedrukte bladen, teekeningen, graveersels, schilderstukken of zinnebeelden verkocht of rondgedeeld, ten verkoop aengeboden of in publieke plaetsen of vergaederingen ten toon gehangen; het zy door plakaeten of plakbilletten voor de oogen van het publiek geplaetst, of op welke andere wyze, openbaerlyk de terugkomst van de familie van Oranje-Nassau of van een lid van dezelve zal hebben uytgeroepen of geëyscht, zal gestraft worden met eene gevangenis van dry maenden tot vyf jaeren en met eene boete van vyf honderd tot tien duyzend franken.

Art. 2. Wie het ook zy, die een openbaer bewys ten voordele van dezelfde familie, of voor een van haere leden zal hebben gegeven, zal gestraft worden met eene gevangenis van eene maend tot twee jaeren en met eene boete van vyf-en-twintig tot vyf honderd franken.

Art. 3. Wie het ook zy, die, zonder verlof van den koning, zal hebben uytgestoken of openbaer gedraegen een vaendel, een kokarde, of onderscheydings-teekens van eene vreemde natie, zal gestraft worden met de straffen in den vorigen artikel vermeld.

Art. 4. Ieder publiek ambtenaer, elk militair, ieder persoon het genot hebbende van een pensioen ten laste van den Staet, der gemeynte, of van de provincie, die schuldig verklaerd zal zyn geworden van eene der feyten by een der dry voorstaende artikelen voorzien, zal boven dien door hetzelfde vonnis worden vervallen verklaerd van alle openbaere bediening, graeden, eerbewyzen; en zal insgelyks, door hetzelfde vonnis, van zyn pensioen beroofd mogen worden.

Art. 5. De schuldigen zullen, in de gevallen by dezelfde artikelen voorzien, vervallen worden verklaerd van de regten van kiezer en van verkiesbaerheyd voor den tyd van dry jaeren het minste en zes jaeren het meeste.

Art. 6. Wie het ook zy, die openlyk, zonder verlof van den koning, het een of het ander der teekens van welke order het ook zyn moge, zal hebben gedraegen, zal gestraft worden met eene gevangenis van acht dagen tot een jaer en met een boete van vyftig tot vyf honderd franken, zonder prejuditie van de toepassing, zoo er reden toe zy, van de straffen in art. 2. hierboven en 259 van den wetboek van strafregt vermeld.

Art. 7. De artikelen 3 en 6 der tegenwoordige wet zyn niet toepasselyk, noch op diplomatische agenten en erkende consuls en hunne gevolgen, noch op de vremdelingen met een zending by het gouvernement belast of reyzende met goedkeuring van het gouvernement.
De oorlogs-gebouwen of van koophandel aen geallieerde of onzydige natiën toebehoorende, zullen insgelyks, in de havens en binnen wateren, hunne vlag volgens de ingestelde gebruyken vermogen uytsteken.

Art. 8. De artikelen 57 en 58 van den wetboek van straf-regt zyn op de tegenwoordige wet toepasselyk gemaekt.

Art. 9. De kennisneming der misdryven by de art. 1, 2 en 3 hierboven voorzien, wordt toegekend aen de geregtshoven van zittingen.

Art. 10. De tegenwoordige wet zal ophouden van kracht te zyn van het tydstip af van het eyndelyk traktaet tusschen Holland en België.

Jantje · 16 november 2006, 09:10

Deze wetten zijn idd nog steeds geldig en kunnen dus nog steeds gebruikt worden.

Mss eens tegen een politicus gebruiken, zal dan rap veranderd zijn.

baarle · 16 november 2006, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze wetten zijn idd nog steeds geldig en kunnen dus nog steeds gebruikt worden.

Op basis waarvan denk je dat de wet nog steeds in voege is?

Heb je het laatste artikel gelezen?

circe · 16 november 2006, 09:18

Is het verbod op huwen tussen de twee koninklijke families nu in feite al opgeheven?

Dit kwam ter sprake toen ons Emmanuelleke werd geboren die dan later zou kunnen huwen met Maxima's Amaliake.

Jantje · 16 november 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Op basis waarvan denk je dat de wet nog steeds in voege is?

Heb je het laatste artikel gelezen?

Wel de traktaet is dus nog steeds niet op gehouden.

Uitdieping westers schelde, betuwe lijn, TGV lijn, Enz....
Er zijn dus nog steeds conflicten tussen België en Nederland, dus de wet is nog van kracht.

Herr Flick · 16 november 2006, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Is het verbod op huwen tussen de twee koninklijke families nu in feite al opgeheven?

Dit kwam ter sprake toen ons Emmanuelleke werd geboren die dan later zou kunnen huwen met Maxima's Amaliake.

Mag dan Elizabethjen nie huwen me Amaliake, dat zou toch echt PC zijn niet ?

Derk de Tweede · 16 november 2006, 13:40

Was onze Bea niet eerst verliefd op een Belgische prins en mocht ze niet met hem huwen.

Herr Flick · 16 november 2006, 13:41

Toch nie op den Berre, ...

Herr Flick · 16 november 2006, 13:44

Trouwens stel u eens voor, dat een belgische prins/prinses zou huwen met een hollandse prins/prinses waarvan een daarvan de troonopvolger is in een van beide landen.

En waar de ander troonopvolger wordt, omdat broer of zus troonopvolger, de pijp vroegtijdig aan maarten geeft...

De staatshoofden in beide landen komen te sterven en het Hollobelg koppel moet de troon in beide landen bestijgen...

Ik hoor de walen nu al van hun kloten maken en t is alleerst zo ver niet, ... dat is dan ook de reden van die wet, het zou een gevaar kunnen inhouden voor hereniging.

vlijmscherp · 16 november 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trouwens stel u eens voor, dat een belgische prins/prinses zou huwen met een hollandse prins/prinses waarvan een daarvan de troonopvolger is in een van beide landen.

En waar de ander troonopvolger wordt, omdat broer of zus troonopvolger, de pijp vroegtijdig aan maarten geeft...

De staatshoofden in beide landen komen te sterven en het Hollobelg koppel moet de troon in beide landen bestijgen...

Ik hoor de walen nu al van hun kloten maken en t is alleerst zo ver niet, ... dat is dan ook de reden van die wet, het zou een gevaar kunnen inhouden voor hereniging.

met Luxemburg kan het toch wel, dacht ik?

circe · 16 november 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Was onze Bea niet eerst verliefd op een Belgische prins en mocht ze niet met hem huwen.

Op dewelke? Toch niet op onzen Baudoin zekers?

Jarno · 16 november 2006, 13:57

Dan ga ik hier even fijn tegen de wet ingaan: Leve Oranje! Leve Dietsland!

Herr Flick · 16 november 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

met Luxemburg kan het toch wel, dacht ik?

Kweet het nie, maar Luxemburg, hangt ook voor vele zaken van den belziek af hé, geen eigen leger enz... vroeger haden ze zelf de zelfde munteenheid alleen haden de briefkes een andere beeleke.

Weezer · 16 november 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

met Luxemburg kan het toch wel, dacht ik?

Jawel, de Oranjes waren tot 1890 naast koning der Nederlanden ook groothertog van Letzeburg. Alleen toen overleed Willem III en volgens een of andere wet mocht er geen vrouw op de Luxemburgse troon. En toen werd het een of andere neef, wiens afstammelingen nu nog groothertog zijn. Maar er bestaat daar geen anti-oranjewet o.i.d.

Weezer · 16 november 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Dan ga ik hier even fijn tegen de wet ingaan: Leve Oranje!

daar kan ik nog in meekomen

Citaat:

Leve Dietsland

iew

Patriot! · 16 november 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Art. 10. De tegenwoordige wet zal ophouden van kracht te zyn van het tydstip af van het eyndelyk traktaet tusschen Holland en België.

1839?

Zwartengeel · 16 november 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Dan ga ik hier even fijn tegen de wet ingaan: Leve Oranje! Leve Dietsland!

In dat geval ga ik hier even wat zout in de wonde strooien: leve de republiek!

Tantist · 16 november 2006, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het laatste artikel laat vermoeden dat deze wet ondertussen niet meer in voege is. We moeten dus niet vrezen voor de veiligheid van Tantist.

Geen probleem, ik ben niet Oranjegezind. Tenzij ze met orangisme de hereniging van de Lage Landen bedoelen...

Patriot! · 16 november 2006, 15:24

Die wet is uiteraard niet meer in voege.

baarle · 16 november 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Geen probleem, ik ben niet Oranjegezind. Tenzij ze met orangisme de hereniging van de Lage Landen bedoelen...

Art. 3. Wie het ook zy, die, zonder verlof van den koning, zal hebben uytgestoken of openbaer gedraegen een vaendel, een kokarde, of onderscheydings-teekens van eene vreemde natie, zal gestraft worden met de straffen in den vorigen artikel vermeld.

En die straffen zijn: eene gevangenis van eene maend tot twee jaeren en met eene boete van vyf-en-twintig tot vyf honderd franken.

16 november 2006, 08:57	#1
baarle Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 april 2006 Locatie: waar mijn stella staat Berichten: 8.427	Wet tegen Oranje-gezindheid nog steeds in voege? Op 25 juli 1834 stemde het secessionistisch bewind in Brussel een wet die "Oranje-gezindheid" verbiedt. Dat zegt veel over de zwakte van dat regime en zijn gebrek aan volkse steun. De wet verbood ondermeer openlijk te laten zien dat men Oranjegezind is of "onderscheidingstekens van een vreemde natie" te dragen. Het laatste artikel laat vermoeden dat deze wet ondertussen niet meer in voege is. We moeten dus niet vrezen voor de veiligheid van Tantist. Maar hilarisch is het wel dat het separatistisch clubje van 1830 het nodig vond om Hollandse cocardes (tiens, iedereen was toch "tegen de Ollanders"?) te verbieden. --- Wet van 25 juli 1834 Art. 1. Wie het ook zy, die, het zy door gesprekken, kreten of drygingen op openbaere plaetsen of in vergaederingen uytgesproken; het zy door schriften, gedrukte bladen, teekeningen, graveersels, schilderstukken of zinnebeelden verkocht of rondgedeeld, ten verkoop aengeboden of in publieke plaetsen of vergaederingen ten toon gehangen; het zy door plakaeten of plakbilletten voor de oogen van het publiek geplaetst, of op welke andere wyze, openbaerlyk de terugkomst van de familie van Oranje-Nassau of van een lid van dezelve zal hebben uytgeroepen of geëyscht, zal gestraft worden met eene gevangenis van dry maenden tot vyf jaeren en met eene boete van vyf honderd tot tien duyzend franken. Art. 2. Wie het ook zy, die een openbaer bewys ten voordele van dezelfde familie, of voor een van haere leden zal hebben gegeven, zal gestraft worden met eene gevangenis van eene maend tot twee jaeren en met eene boete van vyf-en-twintig tot vyf honderd franken. Art. 3. Wie het ook zy, die, zonder verlof van den koning, zal hebben uytgestoken of openbaer gedraegen een vaendel, een kokarde, of onderscheydings-teekens van eene vreemde natie, zal gestraft worden met de straffen in den vorigen artikel vermeld. Art. 4. Ieder publiek ambtenaer, elk militair, ieder persoon het genot hebbende van een pensioen ten laste van den Staet, der gemeynte, of van de provincie, die schuldig verklaerd zal zyn geworden van eene der feyten by een der dry voorstaende artikelen voorzien, zal boven dien door hetzelfde vonnis worden vervallen verklaerd van alle openbaere bediening, graeden, eerbewyzen; en zal insgelyks, door hetzelfde vonnis, van zyn pensioen beroofd mogen worden. Art. 5. De schuldigen zullen, in de gevallen by dezelfde artikelen voorzien, vervallen worden verklaerd van de regten van kiezer en van verkiesbaerheyd voor den tyd van dry jaeren het minste en zes jaeren het meeste. Art. 6. Wie het ook zy, die openlyk, zonder verlof van den koning, het een of het ander der teekens van welke order het ook zyn moge, zal hebben gedraegen, zal gestraft worden met eene gevangenis van acht dagen tot een jaer en met een boete van vyftig tot vyf honderd franken, zonder prejuditie van de toepassing, zoo er reden toe zy, van de straffen in art. 2. hierboven en 259 van den wetboek van strafregt vermeld. Art. 7. De artikelen 3 en 6 der tegenwoordige wet zyn niet toepasselyk, noch op diplomatische agenten en erkende consuls en hunne gevolgen, noch op de vremdelingen met een zending by het gouvernement belast of reyzende met goedkeuring van het gouvernement. De oorlogs-gebouwen of van koophandel aen geallieerde of onzydige natiën toebehoorende, zullen insgelyks, in de havens en binnen wateren, hunne vlag volgens de ingestelde gebruyken vermogen uytsteken. Art. 8. De artikelen 57 en 58 van den wetboek van straf-regt zyn op de tegenwoordige wet toepasselyk gemaekt. Art. 9. De kennisneming der misdryven by de art. 1, 2 en 3 hierboven voorzien, wordt toegekend aen de geregtshoven van zittingen. Art. 10. De tegenwoordige wet zal ophouden van kracht te zyn van het tydstip af van het eyndelyk traktaet tusschen Holland en België. __________________ Laatst gewijzigd door baarle : 16 november 2006 om 09:11.

16 november 2006, 13:40	#7
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Was onze Bea niet eerst verliefd op een Belgische prins en mocht ze niet met hem huwen. __________________

16 november 2006, 09:10	#2
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Deze wetten zijn idd nog steeds geldig en kunnen dus nog steeds gebruikt worden. Mss eens tegen een politicus gebruiken, zal dan rap veranderd zijn.

16 november 2006, 09:18	#4
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Is het verbod op huwen tussen de twee koninklijke families nu in feite al opgeheven? Dit kwam ter sprake toen ons Emmanuelleke werd geboren die dan later zou kunnen huwen met Maxima's Amaliake.

16 november 2006, 13:41	#8
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	Toch nie op den Berre, ...

16 november 2006, 13:44	#9
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	Trouwens stel u eens voor, dat een belgische prins/prinses zou huwen met een hollandse prins/prinses waarvan een daarvan de troonopvolger is in een van beide landen. En waar de ander troonopvolger wordt, omdat broer of zus troonopvolger, de pijp vroegtijdig aan maarten geeft... De staatshoofden in beide landen komen te sterven en het Hollobelg koppel moet de troon in beide landen bestijgen... Ik hoor de walen nu al van hun kloten maken en t is alleerst zo ver niet, ... dat is dan ook de reden van die wet, het zou een gevaar kunnen inhouden voor hereniging.

16 november 2006, 13:57	#12
Jarno Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 28 september 2006 Locatie: Hasselt Berichten: 2.020	Dan ga ik hier even fijn tegen de wet ingaan: Leve Oranje! Leve Dietsland!

16 november 2006, 15:24	#19
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Die wet is uiteraard niet meer in voege.