Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige?

Tantist · 16 november 2006, 16:46

Waarom wordt er anno 2006 nog een onderscheid gemaakt tussen die genoemde categoriën?

VB:

-arbeider wordt sowieso vergoed voor kleine risico's, zelfstandige kan dat kiezen
-ambtenaren hebben een groot pensioen, zelfstandigen moeten krabben
-kinderbijslag voor het eerste kind is dubbel zo groot bij werknemers als bij zelfstandigen
-andere drempel sociale bijdragen
-arbeiders krijgen hun overuren uitbetaald, bedienden niet
-enz enz...

Is dat geen schending van artikel 10 van de Belzieke grondwet?

circe · 16 november 2006, 17:05

Zelfstandigen betalen dan weer een pak minder sociale bijdragen. Niet vergeten dat de werkgever bovenop uw bruto loon nog eens 50% extra moet afdokken als werkgeversbijdrage.

TomB · 16 november 2006, 18:16

Schending van het gelijksheidsprincipe van de Belgen gaat veel verder dan dat in de sociale zekerheid, men gaat immers uit van een discriminatie gebaseerd op inkomen om de vergoedingen te berekenen.

Jammer genoeg heeft men er inmiddels zo'n grote soep van gemaakt dat het geld veelal bij de verkeerde terecht komt. Het is idd. tijd voor een versimpeling.

Tashunka · 16 november 2006, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zelfstandigen betalen dan weer een pak minder sociale bijdragen. Niet vergeten dat de werkgever bovenop uw bruto loon nog eens 50% extra moet afdokken als werkgeversbijdrage.

En de kans is zeer groot dat die werkgever ook een zelfstandige is.

Tantist · 16 november 2006, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zelfstandigen betalen dan weer een pak minder sociale bijdragen.

Ik kan me vergissen, maar betaalde een werknemer niet 13,07% van zijn brutoloon? En zelfstandigen geen 19,65%?

Chipie · 16 november 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik kan me vergissen, maar betaalde een werknemer niet 13,07% van zijn brutoloon? En zelfstandigen geen 19,65%?

Plus beheers- en administratiekosten; deze variëren, afhankelijk van het sociaal verzekeringsfonds van 3,2 % tot 4,7 %.

DaBlacky · 16 november 2006, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik kan me vergissen, maar betaalde een werknemer niet 13,07% van zijn brutoloon? En zelfstandigen geen 19,65%?

En de patronale bijdragen?

another brick · 16 november 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zelfstandigen betalen dan weer een pak minder sociale bijdragen. Niet vergeten dat de werkgever bovenop uw bruto loon nog eens 50% extra moet afdokken als werkgeversbijdrage.

Patronale bijdrage voor arbeiders: 40,72 %
Patronale bijdrage voor bedienden: 34,72 %

Bobke · 17 november 2006, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waarom wordt er anno 2006 nog een onderscheid gemaakt tussen die genoemde categoriën?

VB:

-arbeider wordt sowieso vergoed voor kleine risico's, zelfstandige kan dat kiezen
-ambtenaren hebben een groot pensioen, zelfstandigen moeten krabben
-kinderbijslag voor het eerste kind is dubbel zo groot bij werknemers als bij zelfstandigen
-andere drempel sociale bijdragen

-Loontrekkers zijn verplicht verzekerd, zelfstandigen kunnen de voordeligste formule kiezen.
-Zelfstandigen krijgen studietoelagen voor hun kinderen, loontrekkers niet.
-Zelfstandigen betalen weinig belastingen, loontrekkers veel.

Citaat:

-arbeiders krijgen hun overuren uitbetaald, bedienden niet
-enz enz...
Is dat geen schending van artikel 10 van de Belzieke grondwet?

Dat weet ik niet, volgens mij worden bedienden ook overuren betaald maar het kader niet.
Groot verschil meen ik.

Bobke · 17 november 2006, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

En de kans is zeer groot dat die werkgever ook een zelfstandige is.

Natuurlijk.
En niets belet hem dat ook voor zichzelf te doen.

Bobke · 17 november 2006, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik kan me vergissen, maar betaalde een werknemer niet 13,07% van zijn brutoloon? En zelfstandigen geen 19,65%?

Wat is het verschil ?
Het maakt deel uit van de loonkost.

Tantist · 17 november 2006, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Plus beheers- en administratiekosten; deze variëren, afhankelijk van het sociaal verzekeringsfonds van 3,2 % tot 4,7 %.

Tsja, maar die gaan niet naar de staat, maar naar je verzekeringsfonds (daarmee telde ik ze niet mee).

Overigens, waar krijg jij 3,2% Ik dacht dat ik met 3,5% aan het bodemtarief zat.

Tantist · 17 november 2006, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

Patronale bijdrage voor arbeiders: 40,72 %
Patronale bijdrage voor bedienden: 34,72 %

Exactly my point...

Tantist · 17 november 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

-Zelfstandigen betalen weinig belastingen, loontrekkers veel.

Ja hallo, maak het even ja...

Chipie · 17 november 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

-Loontrekkers zijn verplicht verzekerd, zelfstandigen kunnen de voordeligste formule kiezen.
-Zelfstandigen krijgen studietoelagen voor hun kinderen, loontrekkers niet.
-Zelfstandigen betalen weinig belastingen, loontrekkers veel.

Dat weet ik niet, volgens mij worden bedienden ook overuren betaald maar het kader niet.
Groot verschil meen ik.

Bobke, ik ken nochtans veel zelfstandigen die geen bal studietoelagen voor hun kinderen krijgen en een heleboel loontrekkers die deze wel krijgen (ook vele die deze evenmin trekken).

Ik ken ook veel zelfstandigen die enorm veel belastingen betalen en vele loontrekkers die op hun zwarte verdiensten niets bijdragen...

Chipie · 17 november 2006, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tsja, maar die gaan niet naar de staat, maar naar je verzekeringsfonds (daarmee telde ik ze niet mee).

Overigens, waar krijg jij 3,2% Ik dacht dat ik met 3,5% aan het bodemtarief zat.

http://www.kuleuven.be/student/afstu.../bijdragen.htm

chris k · 17 november 2006, 09:51

zelfstandigen hebben bijna geen inkomen volgens hun aangifte....en rijden ze allemaal met een auto ...een zware mercedes /bmw/jaguar/enz...(zijn wel auto's die op de zaak staan natuurlijk dus niet van hun ...en de zaak van wie is die? )

Jantje · 17 november 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waarom wordt er anno 2006 nog een onderscheid gemaakt tussen die genoemde categoriën?

VB:

-arbeider wordt sowieso vergoed voor kleine risico's, zelfstandige kan dat kiezen
-ambtenaren hebben een groot pensioen, zelfstandigen moeten krabben
-kinderbijslag voor het eerste kind is dubbel zo groot bij werknemers als bij zelfstandigen
-andere drempel sociale bijdragen
-arbeiders krijgen hun overuren uitbetaald, bedienden niet
-enz enz...

Is dat geen schending van artikel 10 van de Belzieke grondwet?

Maar er zijn ook enorme verschillen in de zaken die kunnen in gebracht worden bij het aangeven van zijn belastbaar inkomen.
En hierin zijn de arbeider en de bediende dan weer de grootste benadeelden.

Zie je, als je begint bij de sociale zekerheden en daar de ongelijkheden wil weg nemen, dan moet je tegelijk ook de andere ongelijkheden weg nemen.
Zo kunnen zelfstandigen hun auto inbrengen en mensen in loon dienst niet.
Zelfstandingen kunnen hun stroom en gasverbruik voor een deel inbrengen, een loontrekkende niet.
Zelfstandigen kunnen hun pc en internet inbrengen, een loontrekkende niet.
En zo zijn er dus meer zaken die in het voordeel van de zelfstandigen zijn, waar een loontrekkende achter kan fluiten.

Dus leg eens eerst de volledige lijsten met de voor en nadelen naast elkaar en kijk dan eens wil er de meeste en duurste nadelen heeft en wie er het minste voor terug krijgt.

Chipie · 17 november 2006, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

zelfstandigen hebben bijna geen inkomen volgens hun aangifte....en rijden ze allemaal met een auto ...een zware mercedes /bmw/jaguar/enz...(zijn wel auto's die op de zaak staan natuurlijk dus niet van hun ...en de zaak van wie is die? )

Niet vergeten te zeggen... alle zelfstandigen...

In ken nochtans ook linkse helden, die hetzelfde doen, maar dan is dat natuurlijk anders...

Tom Lanoy en Stijn Meuris bvb...

Vorenus · 17 november 2006, 10:12

Liever werknemer dan zelfstandige. Iedereen vergeet dat de zelfstandige ook nog eens allerlei taxen betaalt die een gewone werknemer niet betaalt.

Aan degene die op de zelfstandige kappen, als het dan toch beter is. Waarom worden jullie dan geen zelfstandige?

16 november 2006, 16:46	#1
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige? Waarom wordt er anno 2006 nog een onderscheid gemaakt tussen die genoemde categoriën? VB: -arbeider wordt sowieso vergoed voor kleine risico's, zelfstandige kan dat kiezen -ambtenaren hebben een groot pensioen, zelfstandigen moeten krabben -kinderbijslag voor het eerste kind is dubbel zo groot bij werknemers als bij zelfstandigen -andere drempel sociale bijdragen -arbeiders krijgen hun overuren uitbetaald, bedienden niet -enz enz... Is dat geen schending van artikel 10 van de Belzieke grondwet? __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

16 november 2006, 18:16	#3
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Schending van het gelijksheidsprincipe van de Belgen gaat veel verder dan dat in de sociale zekerheid, men gaat immers uit van een discriminatie gebaseerd op inkomen om de vergoedingen te berekenen. Jammer genoeg heeft men er inmiddels zo'n grote soep van gemaakt dat het geld veelal bij de verkeerde terecht komt. Het is idd. tijd voor een versimpeling. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

16 november 2006, 17:05	#2
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Zelfstandigen betalen dan weer een pak minder sociale bijdragen. Niet vergeten dat de werkgever bovenop uw bruto loon nog eens 50% extra moet afdokken als werkgeversbijdrage.

17 november 2006, 09:51	#17
chris k Staatssecretaris Geregistreerd: 24 februari 2003 Locatie: vlaanderen Berichten: 2.796	zelfstandigen hebben bijna geen inkomen volgens hun aangifte....en rijden ze allemaal met een auto ...een zware mercedes /bmw/jaguar/enz...(zijn wel auto's die op de zaak staan natuurlijk dus niet van hun ...en de zaak van wie is die? )

17 november 2006, 10:12	#20
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Liever werknemer dan zelfstandige. Iedereen vergeet dat de zelfstandige ook nog eens allerlei taxen betaalt die een gewone werknemer niet betaalt. Aan degene die op de zelfstandige kappen, als het dan toch beter is. Waarom worden jullie dan geen zelfstandige?