Het verschil tussen katholieken en fundamentalisten

Judokus · 9 oktober 2006, 22:34

Katholieken en fundamentalisten worden wel gauw op één hoopje gesmeten. Als ik dan praat met anti-katholieken dan verbaast het mij welk pre-concilliair beeld men nog heeft over de Kerk. De Kerk van vandaag is helemaal anders of 50 jaar geleden, heeft verzoening gevonden met de moderniteit en zijn vergeving gevraagd om haar zonden uit het verleden, en pleit voor verzoening tussen de verschillende gelovigen, zonder haar eigen identiteit te verloochenen, en streeft naar vrede en rechtvaardigheid in de wereld.

Om mss een beeld te krijgen: hier heb je de inhoud over de komende wereldwijde Bisschoppensynode, gaande over het verschil tussen katholieken en fundamentalisten. Een mooi brokje theologie...

Citaat:

Het verschil tussen katholieken en fundamentalisten
door Christian van der Heijden

Bisschoppensynode
Over twee jaar zal een afvaardiging van het wereldwijde episcopaat in Rome vergaderen over een zogezegd belangrijk thema. De Bisschoppensynode zal zich op uitnodiging van de paus bezighouden met ‘Het Woord van God in het leven en de zending van de Kerk’. Op het eerste gezicht lijkt dat geen schokkend onderwerp. Maar afgezet tegen de achtergrond van het religieus fundamentalisme krijgt de klassieke thematiek rond Openbaring en Heilige Schrift een actuele betekenis. Want waarin onderscheidt een gewone gelovige zich van een religieuze fundamentalist? Op veel punten, maar vooral in de manier waarop men de uitdrukking ‘Woord van God’ interpreteert.
Dagelijks portie fundamentalisme
Er gaat geen dag voorbij of het religieuze fundamentalisme haalt het nieuws. Zijn het niet de zelfmoordaanslagen van islamofascisten dan zijn het wel de machinaties van neoconservatieve evangelicalen en antidarwinistische lobbyisten in de VS. En ook: de hoofdpersoon van Jan Siebelinks Knielen op een bed violen, Joodse aanspraken op het hele land van Kanaän, hindoe-aanvallen op zoenende paartjes op Valentijnsdag, pro-life-fanatici die abortusartsen vermoorden en ga zo maar door.
Rebellie tegen moderniteit
Wanneer ben je een fundamentalist? Volgens de wereldberoemde religiekenner Karen Armstrong is een fundamentalist iemand die rebelleert tegen de moderniteit, die in zijn ogen de godsdienst wil vernietigen. Hij strijdt ertegen omdat hij meent dat God dat van hem vraagt. Gods wil verneemt de fundamentalist rechtstreeks uit het heilige boek waarop zijn religie is gegrondvest. De fundamentalist gelooft dat Gods woorden eenduidig zijn te verstaan; ze staan immers zwart op wit. Het Woord van God is expliciet voorhanden en toepasbaar op iedere mogelijke situatie in het menselijk leven, op individueel en op sociaal vlak.
As van het kwaad
De Nederlandse GroenLinks-leider Femke Halsema schaarde onlangs de Rooms-Katholieke Kerk onder “een religieuze as van het kwaad”. Tot die as rekende zij ook het fundamentalisme binnen de islam en het Amerikaanse protestantisme. Volgens de politica maken zij zich alledrie schuldig aan de onderdrukking van de vrouw. Opmerkelijk daarbij was dat ze het etiket fundamentalistisch niet op de RK-Kerk plakte.
‘God is liefde’
Misschien was Halsema zich ervan bewust dat de meeste katholieke theologen het erover eens zijn dat ‘katholiek’ en ‘fundamentalistisch’ elkaar uitsluitende begrippen zijn. Het katholieke geloof is immers niet gefundeerd op een heilig boek; het is precies andersom: het heilig boek is gefundeerd op het geloof. Daarom kan een katholiek zich nooit beroepen op eenduidig beschreven goddelijke bevelen betreffende actuele omstandigheden. En als er principes uit de Bijbel worden gedistilleerd, dan gebeurt dat op basis van een fundamenteel inzicht dat God liefde is. Want een liefdeloze God wordt ervaren als een contradictio in terminis. Toegegeven: ‘God is liefde’ staat in de Bijbel en wel in de Eerste Johannesbrief, hoofdstuk 4 vers 16. Maar de gelovige beschouwt God niet als liefde omdat het daar staat. Nee, hij gelooft het al en wordt in dat geloof bevestigd door onder meer het genoemde bijbelvers. Waar het geloof vandaan komt is echter een ingewikkelde kwestie die hier buiten beschouwing moet blijven. Ongetwijfeld zullen de synodevaders er in 2008 diep op ingaan.

Logos
Het voorafgaande zou de samenvatting kunnen zijn van de rede die Benedictus XVI op 12 september voor een academisch publiek in Regensburg uitsprak. De paus zei in deze toespraak dat God nooit iets kan goedkeuren wat tegen de rede indruist. God is namelijk het absolute fundament van het redelijke. Dat fundament wordt in de terminologie van de antieke Griekse wijsbegeerte Logos genoemd. Het is niet voor niets, zegt Benedictus, dat Christus in het Johannes-evangelie Logos wordt genoemd.
Christus is de Logos
Fundamentalisten beroepen zich in hun daden op de Wil van God. Katholieken zijn daartoe minder geneigd. Volgens de Regensburger Rede zou een christen zich moeten beroepen op de Logos. Logos kan vertaald worden met zowel ‘ratio’ als ‘woord’. Christenen die zich beroepen op de Logos in de betekenis van Woord Gods beroepen zich niet op bijbelteksten, maar op hun geloof in de levende God. De Bijbel is niet van kaft tot kaft het Woord van God. Christus is het Woord van God. De Bijbel, zo leert de Kerk, is de verzameling boeken die onder invloed van de Heilige Geest werden geschreven opdat een waar getuigenis van Gods aanwezigheid in de geschiedenis werd afgelegd.
Katholiek geloof bedreigd
De Bisschoppensynode van 2008 gaat over de betekenis van het Woord van God in het leven en de zending van de Kerk. In een wereld die dagelijks wordt opgeschrikt door gelovigen die hun gruweldaden funderen op het Woord van God, is dit onderwerp meer dan een verplichte theologische exercitie van bisschoppen. Het is in deze wereld bittere noodzaak geworden verantwoording af te leggen voor een geloof dat van alle kanten wordt bedreigd. Zowel van antireligieuze als religieuze zijde. De antireligieuzen vinden het katholieke geloof onderdrukkend, infantiel of achterhaald. Aan de religieuze zijde staan bijvoorbeeld radicale moslims die vinden dat het katholicisme het Woord van God heeft geperverteerd of zij die de Katholieke Kerk ervan beschuldigen de ware leer (gnosis) te verduisteren. En dan is er nog de grote groep van de katholieken zelf. Je hoeft geen ziener te zijn om te weten dat het merendeel van de zich katholiek noemde populatie nauwelijks weet wat de Kerk nu eigenlijk echt leert.
Woord temidden van gepraat
Het is de taak van theologen om namens de Kerk verantwoording van dat geloof af te leggen. Vorige week kwamen de leden van de Internationale Theologencommissie in Rome bij elkaar, onder meer om te vergaderen over de theorie van de limbus. In scherpe bewoordingen legde de paus uit wat katholieke theologen te doen staat. “De prachtige roeping van de theoloog is te spreken. Het is zijn missie om te midden van het gepraat van onze tijd en andere tijden waar woorden aan inflatie onderhevig zijn, de wezenlijke woorden present te stellen. In die woorden is het Woord aanwezig, het Woord dat voortkomt uit God, het Woord dat God is.”
Prostitutie van de ziel
Het is volgens Benedictus van het grootste belang dat theologen een zekere “kuisheid” betrachten. ‘Onkuise’ theologen zijn zij die het Woord van God zo uitleggen dat het bij iedereen in de smaak valt. “Spreken om applaus te krijgen, spreken gericht op hetgeen mensen willen horen, spreken uit gehoorzaamheid aan de dictatuur van heersende opinies, dat is een soort prostitutie van het woord en van de ziel”, aldus de paus in zijn homilie tot de Internationale Theologencommissie. De eigenlijke theoloog is volgens de paus God zelf. “In de theologie is God niet het object van ons spreken. Dat is echter wel wat we er zo op het eerste gezicht van denken. Maar in werkelijkheid is God geen object maar subject van theologie.”

http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2006.html

MARE · 10 oktober 2006, 12:26

Wie gaat er nog naar de kerk? De kerk is niet fundamentalistisch omdat het daarvoor de aanhang ontbreekt. De kerk stelt helemaal niets meer voor en dat is een positieve zaak. Minder leuk is dat het langzaam wordt vervangen door een ander geloof, net wanneer we bijna dachten ervan verlost te zijn.

ElFlamencoLoco · 10 oktober 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Wie gaat er nog naar de kerk?

Ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

De kerk is niet fundamentalistisch omdat het daarvoor de aanhang ontbreekt.

Kan je me deze redenering eens uitleggen, want ik snap ze in de verste verte niet?

Als de kerk niet fundamentalistisch is omdat de aanhang daartoe ontbreekt, wat moeten we dan zeggen van bvb. de fanclub van Spring of K3 of zo? Die hebben wél aanhang, en dus zijn ze - althans volgens jouw redenering - wél fundamentalistisch? Die opgroeiende pubers zullen het graag horen, en wie weet krijg je met hun ouders wel regelrechte ruzie...

Of anders gesteld: leg me eens het verband uit tussen fundamentalisme en aanhang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

De kerk stelt helemaal niets meer voor en dat is een positieve zaak.

Waarom is dat volgens jou een positieve zaak?

Let op, ik zou je identiek dezelfde waarom-vraag stellen, mocht je beweren dat het een negatieve zaak is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Minder leuk is dat het langzaam wordt vervangen door een ander geloof, net wanneer we bijna dachten ervan verlost te zijn.

De tanende kerkelijkheid wordt niet door één ander geloof vervangen, maar zelfs door twéé, te weten:

de islam (inderdaad);
de angst voor alles wat naar islam riekt.

Maak je maar geen illusies, mijn waarde. Niet-gelovigen, of diegenen die niet langer kerkelijk zijn, pretenderen vaak het warme water te hebben uitgevonden door te stellen dat het "positief" is dat een geloof verdwijnt. Maar ze zijn geen haar beter hoor, en ze belanden van de regen in de drop, zoals jijzelf, wellicht onbewust, tussen de regels toegeeft.

MARE · 10 oktober 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik.Kan je me deze redenering eens uitleggen, want ik snap ze in de verste verte niet?

Als de kerk niet fundamentalistisch is omdat de aanhang daartoe ontbreekt, wat moeten we dan zeggen van bvb. de fanclub van Spring of K3 of zo? Die hebben wél aanhang, en dus zijn ze - althans volgens jouw redenering - wél fundamentalistisch? Die opgroeiende pubers zullen het graag horen, en wie weet krijg je met hun ouders wel regelrechte ruzie...

Of anders gesteld: leg me eens het verband uit tussen fundamentalisme en aanhang.Waarom is dat volgens jou een positieve zaak?

Let op, ik zou je identiek dezelfde waarom-vraag stellen, mocht je beweren dat het een negatieve zaak is.De tanende kerkelijkheid wordt niet door één ander geloof vervangen, maar zelfs door twéé, te weten:

de islam (inderdaad);
de angst voor alles wat naar islam riekt.

Maak je maar geen illusies, mijn waarde. Niet-gelovigen, of diegenen die niet langer kerkelijk zijn, pretenderen vaak het warme water te hebben uitgevonden door te stellen dat het "positief" is dat een geloof verdwijnt. Maar ze zijn geen haar beter hoor, en ze belanden van de regen in de drop, zoals jijzelf, wellicht onbewust, tussen de regels toegeeft.

Sukkeltje toch. Verschuil je maar achter je woordjes. Met jou wens ik geen dialoog. Over and out.

Dave Brocatus · 10 oktober 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Sukkeltje toch. Verschuil je maar achter je woordjes. Met jou wens ik geen dialoog. Over and out.

Wilt u ook zeggen waarom u geen dialoog wil aangaan met ElFlamencoLoco? Want ik vind het vreemd dat u op een discussieforum een vraag stelt en vervolgens niet wil reageren op het antwoord die u krijgt.

Lincoln · 10 oktober 2006, 17:48

MaRe het nieuwe strijdbeultje van de anti-christ op politics.be.

ElFlamencoLoco · 10 oktober 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wilt u ook zeggen waarom u geen dialoog wil aangaan met ElFlamencoLoco? Want ik vind het vreemd dat u op een discussieforum een vraag stelt en vervolgens niet wil reageren op het antwoord die u krijgt.

Ik zou het ook graag willen weten.

MARE post op enkele dagen tijd verscheidene keren dezelfde tekst in verscheidene discussiedraden, in de hoop dat er eindelijk eens iemand reageert.

En als iemand dan toch de moeite doet om zich uit pure arren moede "op te offeren", dan krijgt hij de stront over zijn kop uitgekieperd. Begrijpe wie kan.

Misschien dat MARE nog eens het onderscheid moet leren tussen een blog en een discussieforum. Want laat ik toevallig nóg een stadsgenoot van hem kennen die dit onderscheid niet kan maken.

Zouden die twee één en dezelfde persoon zijn...? (Niet dat dit me ook maar één donder kan schelen, maar enige nieuwsgierigheid is me niet vreemd; EFL is ook maar een mens.)

MARE · 11 oktober 2006, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wilt u ook zeggen waarom u geen dialoog wil aangaan met ElFlamencoLoco? Want ik vind het vreemd dat u op een discussieforum een vraag stelt en vervolgens niet wil reageren op het antwoord die u krijgt.

Beste: Ik wens met ElFlmaenco geen dialoog omdat die persoon mij systematisch probeert belachelijk te maken op dit forum en mij nergens met argumenten kan beantwoorden. Ik sta open voor discussie maar niet voor spelletjes met woorden. Ik voel heel duidelijk dat ElFlamenco mijn standpunten niet kan verdragen. Voorts heb ik nergens een vraag gesteld. Wie gaat er nog naar de kerk? Is niet als vraag op te vatten, maar als uitspraak. Bedoelende: er gaat toch veruit niemand meer naar de kerk. Moet ik dat nu echt uitleggen? Blijkbaar. Een discussie-forum hoort inderdaad om argumenten te gaan en niet om spelletjes waar ik nu weer m'n tijd aan het verspillen ben.

MARE · 11 oktober 2006, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

MaRe het nieuwe strijdbeultje van de anti-christ op politics.be.

Hartelijk dank voor het compliment

Dave Brocatus · 11 oktober 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Beste: Ik wens met ElFlmaenco geen dialoog omdat die persoon mij systematisch probeert belachelijk te maken op dit forum en mij nergens met argumenten kan beantwoorden. Ik sta open voor discussie maar niet voor spelletjes met woorden. Ik voel heel duidelijk dat ElFlamenco mijn standpunten niet kan verdragen. Voorts heb ik nergens een vraag gesteld. Wie gaat er nog naar de kerk? Is niet als vraag op te vatten, maar als uitspraak. Bedoelende: er gaat toch veruit niemand meer naar de kerk. Moet ik dat nu echt uitleggen? Blijkbaar. Een discussie-forum hoort inderdaad om argumenten te gaan en niet om spelletjes waar ik nu weer m'n tijd aan het verspillen ben.

Er gaan nog steeds mensen naar de kerk en hun aantal is, hoewel verminderd tegenover vorige eeuw, niet gering. Dus zeggen dat de katholieke kerk in België geen of nauwelijks aanhang heeft, klopt niet.

Daarnaast begrijp ik uw opmerking "De kerk is niet fundamentalistisch omdat het daarvoor de aanhang ontbreekt." niet. Wilt u daarmee zeggen dat als de katholieke kerk meer aanhangers zou hebben, ze wel fundamentalistisch zou zijn? Indien ja, dan is uw opmerking niet correct. Want ook in gebieden waar de katholieke kerk een grotere aanhang heeft dan in ons land, is zij niet fundamentalistisch.

Tenzij u een andere definitie van fundamentalisme hanteert dan de definitie uit de openingspost, nl. het rebelleren tegen de moderniteit. Maar in dat geval zou ik graag uw definitie horen, omdat we anders naast elkaar gaan praten.

MARE · 11 oktober 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er gaan nog steeds mensen naar de kerk en hun aantal is, hoewel verminderd tegenover vorige eeuw, niet gering. Dus zeggen dat de katholieke kerk in België geen of nauwelijks aanhang heeft, klopt niet.

Daarnaast begrijp ik uw opmerking "De kerk is niet fundamentalistisch omdat het daarvoor de aanhang ontbreekt." niet. Wilt u daarmee zeggen dat als de katholieke kerk meer aanhangers zou hebben, ze wel fundamentalistisch zou zijn? Indien ja, dan is uw opmerking niet correct. Want ook in gebieden waar de katholieke kerk een grotere aanhang heeft dan in ons land, is zij niet fundamentalistisch.

Tenzij u een andere definitie van fundamentalisme hanteert dan de definitie uit de openingspost, nl. het rebelleren tegen de moderniteit. Maar in dat geval zou ik graag uw definitie horen, omdat we anders naast elkaar gaan praten.

Blind geloof = fundamentalisme.
Respect voor de paus = ongezonde kop

Judokus · 11 oktober 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Respect voor de paus = ongezonde kop

??? Ongezond om iemand te respecteren ???

Ik vind juist ieder gebrek aan respect ongezond. We moeten op een intellectueel-eerlijke manier elkaar respecteren in elkaars mening. Je mag wel iemands ideeën verwerpen of bestrijden, maar dan wel met blijvend respect voor de mens die voor je staat. Je moet hem laten in z'n menselijke waardigheid, of hij of zij nu jood, christen, atheïstisch of wat dan ook zijn religie, nationaliteit, ras of sekse wezen mag.

Daarin verschillen wij, onze huidige Westerse samenleving, nu net met andere Pre-Verlichte samenlevingen elders... En daar mogen we enorm trots op zijn!

Esperanza · 13 oktober 2006, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

1. Ik wens met ElFlmaenco geen dialoog omdat die persoon mij systematisch probeert belachelijk te maken op dit forum en mij nergens met argumenten kan beantwoorden.

2. Ik sta open voor discussie maar niet voor spelletjes met woorden.

3.Ik voel heel duidelijk dat ElFlamenco mijn standpunten niet kan verdragen.

4. Een discussie-forum hoort inderdaad om argumenten te gaan en niet om spelletjes waar ik nu weer m'n tijd aan het verspillen ben.

Enig opzoekingswerk heeft het volgende resultaat opgeleverd :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

[b] Maar krijgt ge hem nog recht als ge nen ouwe zak zijt? Zonder geld kunt ge die wijven zowieso vergeten op uwen ouden dag. Of ge moet goedkope hoeren pakken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Kruip in je boom en eet bananen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Man, dan ventje zou gewoon ergens in een hoekje naar zijn mama zitten jammeren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Wat ik zie is weer een dikke cliché van geïndoctrineerde sukkels zoals jij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Kom daarna nog eens terug met je gezeik, slappeling.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Neem me niet kwalijk, maar daar wil ik zelfs niet op ingaan. Wat een quatsch!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Indien niet, hou dan je bek en drink nog een cola.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Verwelk jij maar in je nest, slappeling.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Sukkeltje toch. Verschuil je maar achter je woordjes. Met jou wens ik geen dialoog. Over and out.

Tot zover de "geargumenteerde" en "intelligente" bijdrage van een zekere Mare a.k.a. 'ik-hecht-belang-aan-argumentatie' aan Politics.be....

ElFlamencoLoco · 13 oktober 2006, 17:05

Eventjes n.a.v. het onderschrift van Esperanza:

Etiam si omnes - ego non.

Mag ik dit vrij vertalen als volgt? (Eén van mijn eigen "lijfspreuken".)

Met alle Chinezen, maar niet met den dezen!

Je ziet, Esperanza, we hebben wel méér gemeen. Dat liet ik ook al eerder uitschijnen.

Esperanza · 13 oktober 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eventjes n.a.v. het onderschrift van Esperanza:

Etiam si omnes - ego non.

Mag ik dit vrij vertalen als volgt? (Eén van mijn eigen "lijfspreuken".)

Met alle Chinezen, maar niet met den dezen!

Je ziet, Esperanza, we hebben wel méér gemeen. Dat liet ik ook al eerder uitschijnen.

Meer "letterlijk" vertaald klinkt het als volgt :

"Al volgt iedereen, ik niet"

ElFlamencoLoco · 13 oktober 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Meer "letterlijk" vertaald klinkt het als volgt :

"Al volgt iedereen, ik niet"

Lingua Latina mihi pauca secreta habet.

willem1940NLD · 28 oktober 2006, 03:14

Op de roomse school polst de leraar kinderen op hun beroeps-aspiraties.
"Kareltje, weet jij al wat je later wilt worden?"
- prostitué ...
- "WAT zeg je daar?"
- p r o s t i t u é !
- "O jochie, gelukkig; ik dacht even te verstaan "protestant"".

_Yahya_ · 28 oktober 2006, 05:00

Citaat:

Blind geloof = fundamentalisme.
Respect voor de paus = ongezonde kop

Inderdaad, blind geloven = echte fundamentalisme zoals atheisme (er is geen god, het leven is materië en toeval doet alles..) , christendom (god is drie in één of één in drie, en heeft er een zoon .. )

etc ..

_Yahya_ · 28 oktober 2006, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

??? Ongezond om iemand te respecteren ???

Ik vind juist ieder gebrek aan respect ongezond. We moeten op een intellectueel-eerlijke manier elkaar respecteren in elkaars mening. Je mag wel iemands ideeën verwerpen of bestrijden, maar dan wel met blijvend respect voor de mens die voor je staat. Je moet hem laten in z'n menselijke waardigheid, of hij of zij nu jood, christen, atheïstisch of wat dan ook zijn religie, nationaliteit, ras of sekse wezen mag.

Daarin verschillen wij, onze huidige Westerse samenleving, nu net met andere Pre-Verlichte samenlevingen elders... En daar mogen we enorm trots op zijn!

dus, volgens jou is de Paus ongezond ..!!

je hebt gelijk !!

Beste Judokus,

Welcome to the Islam, de enige waarheid.

Muhammed (vzmh) is gekomen om het geloof van voorafagaande profeten te bevestigen: Er is geen god, dan de God.. Zoals Jezus (vzmh) ook de wet van andere profeten kwam vervullen en niet ontbinden en het geloof van Mozes (vzmh) bevestigen..

Geloof jij in de Bijbel (Het boek) ??

Zo ja, dan

Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan de God aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten de God." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij Moslims zijn."

(Koran al-imraan:64)

Basy Lys · 28 oktober 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Inderdaad, blind geloven = echte fundamentalisme zoals atheisme (er is geen god, het leven is materië en toeval doet alles..) , christendom (god is drie in één of één in drie, en heeft er een zoon .. )

etc ..

Over blind geloof gesproken: de koran is geen boek, de koran is in het zuiverste Arabisch nedergedaald, of Mohammed is geen struikrover, Mohammed is geen moordenaar, Mohammed is geen verkrachter.

10 oktober 2006, 12:26	#2
MARE Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 851	Wie gaat er nog naar de kerk? De kerk is niet fundamentalistisch omdat het daarvoor de aanhang ontbreekt. De kerk stelt helemaal niets meer voor en dat is een positieve zaak. Minder leuk is dat het langzaam wordt vervangen door een ander geloof, net wanneer we bijna dachten ervan verlost te zijn. Laatst gewijzigd door MARE : 10 oktober 2006 om 12:28.

28 oktober 2006, 03:14	#17
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Op de roomse school polst de leraar kinderen op hun beroeps-aspiraties. "Kareltje, weet jij al wat je later wilt worden?" - prostitué ... - "WAT zeg je daar?" - p r o s t i t u é ! - "O jochie, gelukkig; ik dacht even te verstaan "protestant"". Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 28 oktober 2006 om 03:15.

10 oktober 2006, 17:48	#6
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	MaRe het nieuwe strijdbeultje van de anti-christ op politics.be.

13 oktober 2006, 17:05	#14
ElFlamencoLoco Minister Geregistreerd: 23 november 2004 Berichten: 3.053	Eventjes n.a.v. het onderschrift van Esperanza: Etiam si omnes - ego non. Mag ik dit vrij vertalen als volgt? (Eén van mijn eigen "lijfspreuken".) Met alle Chinezen, maar niet met den dezen! Je ziet, Esperanza, we hebben wel méér gemeen. Dat liet ik ook al eerder uitschijnen.