![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
nl.politiek Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep nl.politiek. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
![]() |
#1 |
Berichten: n/a
|
![]() Brit moet uitzichtbelasting betalen
door onze correspondent LONDEN - Een fraai uitzicht, een rustige wijk, weinig criminaliteit en goede scholen in de buurt gaan binnenkort in Engeland geld kosten. De belastinginspecteurs moeten dergelijke zaken gaan meewegen in de waarde van het te belasten huis. De inspecteurs is gevraagd om een fototoestel mee te nemen om zo het belastingbeeld te kunnen bepalen. Belangenorganisaties van huiseigenaren vrezen dat door de maatregelen de belasting op onroerend goed van gemiddeld 1500 euro per jaar tot 6000 euro zal stijgen. De regering-Blair ontkent dat, maar de bevindingen in Wales en Noord-Ierland, waar de maatregel al eerder inging, stellen huisbezitters niet gerust. Een derde van de huizen in Wales werd zwaarder belast en de 'council tax' in Noord-Ierland ging met 400% omhoog. © 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. |
![]() |
#2 |
Berichten: n/a
|
![]() On Tue, 20 Feb 2007 08:37:35 +0100, "Heden" <[email protected].> wrote:
>Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook. >Brit moet uitzichtbelasting betalen Dat is/was hier al voor huurhuizen, het zogenaamde puntensysteem. Als je een school in de buurt had betaalde je meer, idem voor postkantoor of brievenbus, groenpercentage der wijk, supermarkt, parkeerplek voor de deur enz. |
![]() |
#3 |
Berichten: n/a
|
![]() Heden wrote:
> Brit moet uitzichtbelasting betalen Is vorig jaar ook al aan bod geweest. Het is een non-bericht en bij ons reeds het geval. Immers onze OZB (en andere waardeafhankelijke belastingen) zijn al gerelateerd aan subjectieve zaken zoals uitzicht. Veel zieker is onderstaande bericht 124 Teletekst di 20 feb *************************************** Australië verbiedt gloeilamp *************************************** ` Australië gaat als eerste land ter wereld de gloeilamp verbieden.Over drie jaar moeten ze in de winkels allemaal zijn vervangen door spaarlampen. Het verbod op de ouderwetse gloeilamp moet de uitstoot van broeikasgassen flink reduceren.Bovendien kan zo het elektriciteitsgebruik van huishoudens met tweederde omlaag.De meeste energie wordt in een gloeilamp omgezet in warmte en niet in licht. Milieubewegingen zijn kritisch over de maatregel:ze vinden het een druppel op de gloeiende plaat en zeggen dat het land eerst maar eens het Protocol van Kyoto moet tekenen. Hetgeen effectief ook een vorm van belastingverhoging is. Immers je moet verplicht X meer betalen voor elke lamp, waarbij in veel huishoudens het maar zeer de vraag is of je dat ook terugverdient. |
![]() |
#4 |
Berichten: n/a
|
![]() Op Tue, 20 Feb 2007 08:45:01 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht: > Heden wrote: >> Brit moet uitzichtbelasting betalen > > Is vorig jaar ook al aan bod geweest. Het is een non-bericht en bij ons > reeds het geval. Immers onze OZB (en andere waardeafhankelijke belastingen) > zijn al gerelateerd aan subjectieve zaken zoals uitzicht. Klopt, de OZB is gebaseerd op de WOZ waarde, en deze is weer ghebaseerd op de verkooppprijs van soortgelijek huizen in dezelfde buurt. En er zijn nu eenmaal drie bepalende factoren voor de waarde van een huis. namelijk de locatie, de locatie en de locatie. In die zin zijn zaken als uitzicht bepalend voor de WOZ waarde en dus de OZB (en het huurwaardeforfait en successierechten en vermogensbelasting) > Veel zieker is onderstaande bericht > > 124 Teletekst di 20 feb > *************************************** > Australië verbiedt gloeilamp Yep. Symboolpolitiek. En dat door een "conservatieve" regering. je zou zeggen dat die tegen economische verboden zijn... > Hetgeen effectief ook een vorm van belastingverhoging is. Immers je moet > verplicht X meer betalen voor elke lamp, waarbij in veel huishoudens het > maar zeer de vraag is of je dat ook terugverdient. Hangt er van af. Ik gebruik ook spaarlampen op de meeste plaatsen. Inderdada heb ik in de kelder een gloeilamp, die lamp staat per week toch hooguit 10 minuten aan. > > > -- Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes, Jezus en Mohammed bedriegers waren. NH. http://www.nholtz.dds.nl |
![]() |
#5 |
Berichten: n/a
|
![]() "FNn" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > On Tue, 20 Feb 2007 08:37:35 +0100, "Heden" <[email protected].> wrote: > >>Kwestie van tijd, dan hebben we het hier ook. >>Brit moet uitzichtbelasting betalen > > Dat is/was hier al voor huurhuizen, het zogenaamde puntensysteem. > Als je een school in de buurt had betaalde je meer, Waarom meer hiervoor? Als je zelf kinderen hebt is dat inderdaad een voordeel, maar heb je ze niet, dan kan het eerder een last zijn, herrie etc. > idem voor postkantoor of > brievenbus, groenpercentage der wijk, supermarkt, parkeerplek voor de deur > enz. |
![]() |
#6 |
Berichten: n/a
|
![]() ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news ![]() > Heden wrote: >> Brit moet uitzichtbelasting betalen > > Is vorig jaar ook al aan bod geweest. Het is een non-bericht en bij ons > reeds het geval. Immers onze OZB (en andere waardeafhankelijke > belastingen) zijn al gerelateerd aan subjectieve zaken zoals uitzicht. > > Veel zieker is onderstaande bericht > > 124 Teletekst di 20 feb > *************************************** > Australië verbiedt gloeilamp > > *************************************** > ` Australië gaat als eerste land ter > wereld de gloeilamp verbieden.Over drie > jaar moeten ze in de winkels allemaal > zijn vervangen door spaarlampen. > > Het verbod op de ouderwetse gloeilamp > moet de uitstoot van broeikasgassen > flink reduceren.Bovendien kan zo het > elektriciteitsgebruik van huishoudens > met tweederde omlaag.De meeste energie > wordt in een gloeilamp omgezet in > warmte en niet in licht. > > Milieubewegingen zijn kritisch over de > maatregel:ze vinden het een druppel op > de gloeiende plaat en zeggen dat het > land eerst maar eens het Protocol van > Kyoto moet tekenen. > > Hetgeen effectief ook een vorm van belastingverhoging is. Immers je moet > verplicht X meer betalen voor elke lamp, waarbij in veel huishoudens het > maar zeer de vraag is of je dat ook terugverdient. Ze gaan ook X keer langer mee, bij mij branden zelfs nog 2 van de allereerste spaarlampen, En dan praten we zeker al over minimaal 20 jaar. Het probleem is dat spaarlampen niet dimbaar zijn, dus gedimpt ligt gaat niet met zo`n spaarlamp. |
![]() |
#7 |
Berichten: n/a
|
![]() "Heden" <[email protected].> wrote in
news:[email protected]: > Brit moet uitzichtbelasting betalen > > door onze correspondent > > LONDEN - Een fraai uitzicht, een rustige wijk, weinig criminaliteit en > goede scholen in de buurt gaan binnenkort in Engeland geld kosten. > De belastinginspecteurs moeten dergelijke zaken gaan meewegen in de > waarde van het te belasten huis. > De inspecteurs is gevraagd om een fototoestel mee te nemen om zo het > belastingbeeld te kunnen bepalen. > Belangenorganisaties van huiseigenaren vrezen dat door de maatregelen de > belasting op onroerend goed van gemiddeld 1500 euro per jaar tot 6000 > euro zal stijgen. > > De regering-Blair ontkent dat, maar de bevindingen in Wales en > Noord-Ierland, waar de maatregel al eerder inging, stellen huisbezitters > niet gerust. > Een derde van de huizen in Wales werd zwaarder belast en de 'council > tax' in Noord-Ierland ging met 400% omhoog. > > © 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. > > > Eigenlijk zou het eerste artikel van elke grondwet moeten luiden: totale belasting zal nimmer percentage X overschrijden, elke verhoging moet door een verlaging elders worden gecompenseerd, op macro *en* micro- niveau....dus het verzinnen van extra criteria met een legioen nieuwe ambtenaren wordt daarmee volstrekt nutteloos, -- Bye, Willem-Jan Markerink The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand <[email protected]> [note: 'a-one' & 'en-el'!] |