valse voorwendsels voor oorlog tegen Iran

[ministe van agitatie]

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':

Alternatively a high-casualty attack on US forces in neighbouring Iraq could also trigger a bombing campaign if it were traced directly back to Tehran.

De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':



De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Het verzet zal die wapens wss van zijn profeet bekomen...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Alternatively a high-casualty attack on US forces in neighbouring Iraq could also trigger a bombing campaign if it were traced directly back to Tehran

if.........

[fox]

Laat ons duidelijk zijn. Ik wil ook niet dat een gek in Iran kernwapens in zijn bezit krijgt, maar ik zie niet in hoe ze hem kunnen stoppen.

Want als ze Iran binnenvallen dan vraag ik me echt af wat de gevolgen gaan zijn. Wat er ging gebeuren in Irak, dat kon iedereen met een beetje gezond verstand eigenlijk wel voorspellen. Wat dat gaat zijn met Iran.... Ik houd mijn hart vast

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':



De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Als er een massale aanval komt op Amerikaanse soldaten in Irak, en het blijkt om Iraanse revolutionaire gardes te gaan (wat reeds is gebeurd zowel in Irak als in Libanon), dan heeft de VS het recht Iran aan te vallen.

Als Iran met rust wilt worden gelaten, dan moeten ze de anderen niet aanvallen, hé?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':





De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Dat weet ge toch zo, dat als er morgen een serieuze aanslag gepleegd wordt met veel amerikaanse doden, en ze kunnen bewijzen dat die wapens of bommenleggers uit Iran of Syrie komen, dat ze daar dan de boel gaan affakkelen...

Ze hebben gewoon een aanleiding nodig dat is alles...

Ik persoonlijk zou er niet van verschieten als ze trouwens al met clandistiene operaties bezig zijn, mocht blijken dat er wapens uit Iran naar Irak worden gesmokkeld, Huurlingen genoeg die dat willen doen, of special forces, en Iran die diplomatiek niet kan reageren of ze geven zelf toe dat ze fout zijn...

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar tijdens Vietnam zaten ze toch ook in Cambodia, om de aanvoer van materiaal en middelen af te snijden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laat ons duidelijk zijn. Ik wil ook niet dat een gek in Iran kernwapens in zijn bezit krijgt, maar ik zie niet in hoe ze hem kunnen stoppen.

Want als ze Iran binnenvallen dan vraag ik me echt af wat de gevolgen gaan zijn. Wat er ging gebeuren in Irak, dat kon iedereen met een beetje gezond verstand eigenlijk wel voorspellen. Wat dat gaat zijn met Iran.... Ik houd mijn hart vast

Wel het zal goedkoper worden om uwen auto op Chivas Regale te laten rijden dan op benzine bv...

Als ze hem aanpakken dan is het na dat Irak gestabiliseerd is, of ze echt niet anders kunnen , en ik denk eerder dat ze Israël de klus laten klaren...

ofwel chirurgische strikes of clandestine operaties.

een Full scale oorlog kost bakken vol geld, 1 raket afschieten bv, kost een klein fortuin, begin maar te tellen, de amerikaanse economie kan dat niet blijven dragen.

[D'ARTOIS]

Of Iran Irakese verzetsstrijders bewapent, zal nader moeten blijken. Misschien wel, misschien niet.
Maar hebben de VS in dezer zake geen boter op het hoofd?

De VS heeft in talloze illegale operaties groepen bewapend die in opstand kwamen tegen een gezag dat de VS onwelgevallig was.

Hoe langer hoe meer komt uit de verf dat de VS doen waar ze zin in hebben, ongeacht hoe andere volkeren daarover denken.

Dat ze nu een schot voor de boeg krijgen van Russische zijde, zal ze worst wezen. Misschien wil de VS wel de ultieme confrontatie aangaan. In economisch opzicht doet het nooit kwaad.
Het Armageddon begint in het Miden-Oosten en we zijn er dichter bij dan ooit.
Het is echter niet alleen de VS die kernwapens heeft! China, India, Pakistan maar ook Israel.
Op het moment dat alle olietoevoer uit het M-O staakt, wat denkt U dat er U staat te gebeuren?
Sau'di Arabie heeft al de oliebronnen ondermijnt. Het moment dat er zijdens de VS ook maar een enkele vorm van dreiging tot een militaire interventie in aankomst is gaat de allergrootste fakkel ter wereld branden.

George W. Smirk wordt bestuurd door een groep mensen die de zaken in de nadagen van hun macht hard willen spelen.

De VS is onmachtig ook maar welk politiek probleem te overwinnen en de show van Condoleezza Rice was ook te belachelijk voor woorden. Wat een amateuristische vertoning!

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als er een massale aanval komt op Amerikaanse soldaten in Irak, en het blijkt om Iraanse revolutionaire gardes te gaan (wat reeds is gebeurd zowel in Irak als in Libanon), dan heeft de VS het recht Iran aan te vallen.

Als Iran met rust wilt worden gelaten, dan moeten ze de anderen niet aanvallen, hé?

Verander VS eens in Iran en Iran eens in VS

[Enter]

Waarschijnlijk kan de VS een oorlog op drie fronten niet gebruiken.

Afghanistan, Irak EN Iran?

Als Noord-Korea dan weer eens begint is het helemaal om zeep.

Bush zou beter eens zorgen dat hij per conflict voor een oplossing zorgt in plaats van steeds meer conflicten te maken.

De geldstroom die daar voor nodig is, is ook niet oneindig evenals de binnenlandse steun (gelukkig)

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarschijnlijk kan de VS een oorlog op drie fronten niet gebruiken.

Afghanistan, Irak EN Iran?

Als Noord-Korea dan weer eens begint is het helemaal om zeep.

Bush zou beter eens zorgen dat hij per conflict voor een oplossing zorgt in plaats van steeds meer conflicten te maken.

De geldstroom die daar voor nodig is, is ook niet oneindig evenals de binnenlandse steun (gelukkig)

Op zich geen verkeerde gedachte, maar Bush kon wel eens (op beperkte schaal) kernwapens in willen zetten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Op zich geen verkeerde gedachte, maar Bush kon wel eens (op beperkte schaal) kernwapens in willen zetten.

Dat zal hij niet riskeren. Niet omwille van de publieke opinie maar omwille van die andere gek in Noord Korea

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De BBC heeft meer informatie over de concrete plannen voor een aanval tegen Iran. De lijst doeliwtten werd 'gelekt' zodat de angst bij de Iraanse bevolking toeneemt.

Wat me opvalt in het artikel, is niet zozeer de lijst van doelwitten -die liggen voor de hand- noch het feit dat de planning de oorlog zeer concreet en daarmee dichtbij brengt.

Mijn aandacht werd vooral getrokken door de mogelijke 'triggers' die de vlam aan de lont kunnen brengen. Daar is enerzijds de bevestiging door de VS dat Iran aan een nucleair wapen werkt. Ook daar kan je de logica nog in ontdekken. Meer beangstigend is de tweede 'trigger':



De VS verbinden dus twee zaken die geen relatie hebben: de zogenaamde bewapening van Iran en hun eigen falen in Irak. Het volstaat dus dat het Iraaks verzet een aanslag pleegt die wat succes heeft en waarbij veel slachtoffers vallen, om de aanval tegen Iran in te zetten. De verantwoording ligt al vast: Iran heeft het Irakees verzet geholpen. En daarbij moeten we dan de VS op hun woord geloven,...
Als het misloopt in Irak, zal Iran het dus mogen bekopen, zelfs al is er geen verband.

Ik had ergens gelezen ('k weet niet meer) van een israelite intellectueel die zei ; the world war is already began !

En de eerste lonten zijn al gestoken door een groep extremitisch islamisten binnen iran (de twee aanslagen vorige week die plaats vonden op een bus die rijksegarde vervoerde !).

De stukken zijn in beweging op het schaakbord, zeer beangstigend !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laat ons duidelijk zijn. Ik wil ook niet dat een gek in Iran kernwapens in zijn bezit krijgt, maar ik zie niet in hoe ze hem kunnen stoppen.

Want als ze Iran binnenvallen dan vraag ik me echt af wat de gevolgen gaan zijn. Wat er ging gebeuren in Irak, dat kon iedereen met een beetje gezond verstand eigenlijk wel voorspellen. Wat dat gaat zijn met Iran.... Ik houd mijn hart vast

De gevolgen zijn zeer duidelijk, de kust van het arabische schiereiland zal in brand vliegen! Je ziet al de arabische emiraten volop wapens aan het kopen (deze week nog)!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als er een massale aanval komt op Amerikaanse soldaten in Irak, en het blijkt om Iraanse revolutionaire gardes te gaan (wat reeds is gebeurd zowel in Irak als in Libanon), dan heeft de VS het recht Iran aan te vallen.

Als Iran met rust wilt worden gelaten, dan moeten ze de anderen niet aanvallen, hé?

Ik dacht dat deze logica ook op de US toepasbaar was ! Iemand die met z'n poten in een bijenkorf steek moet daarna ni komen huilen dat hij door de bijen geprikt was !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat weet ge toch zo, dat als er morgen een serieuze aanslag gepleegd wordt met veel amerikaanse doden, en ze kunnen bewijzen dat die wapens of bommenleggers uit Iran of Syrie komen, dat ze daar dan de boel gaan affakkelen...

Ze hebben gewoon een aanleiding nodig dat is alles...

Ik persoonlijk zou er niet van verschieten als ze trouwens al met clandistiene operaties bezig zijn, mocht blijken dat er wapens uit Iran naar Irak worden gesmokkeld, Huurlingen genoeg die dat willen doen, of special forces, en Iran die diplomatiek niet kan reageren of ze geven zelf toe dat ze fout zijn...

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar tijdens Vietnam zaten ze toch ook in Cambodia, om de aanvoer van materiaal en middelen af te snijden.

Elke aanslag die vandaag gepleegd zal worden op amerikaanse gebieden of op amerikaanse doelwitten zal zeker een vast verdacht zijn !

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat zal hij niet riskeren. Niet omwille van de publieke opinie maar omwille van die andere gek in Noord Korea

De situatie in Pakistan zou dan ook wel eens uit de hand kunnen lopen.

Kernwapens is een no-no, zeker nu er meerdere landen over beschikken.

Tenzij je natuurlijk een idioot bent en het einde van de mensheid nastreeft.

[Chipie]

Nog een geluk dat Europa niet de kant van de VS kiest...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Of Iran Irakese verzetsstrijders bewapent, zal nader moeten blijken. Misschien wel, misschien niet.
Maar hebben de VS in dezer zake geen boter op het hoofd?

De VS heeft in talloze illegale operaties groepen bewapend die in opstand kwamen tegen een gezag dat de VS onwelgevallig was.

Hoe langer hoe meer komt uit de verf dat de VS doen waar ze zin in hebben, ongeacht hoe andere volkeren daarover denken.

Dat ze nu een schot voor de boeg krijgen van Russische zijde, zal ze worst wezen. Misschien wil de VS wel de ultieme confrontatie aangaan. In economisch opzicht doet het nooit kwaad.
Het Armageddon begint in het Miden-Oosten en we zijn er dichter bij dan ooit.
Het is echter niet alleen de VS die kernwapens heeft! China, India, Pakistan maar ook Israel.
Op het moment dat alle olietoevoer uit het M-O staakt, wat denkt U dat er U staat te gebeuren?
Sau'di Arabie heeft al de oliebronnen ondermijnt. Het moment dat er zijdens de VS ook maar een enkele vorm van dreiging tot een militaire interventie in aankomst is gaat de allergrootste fakkel ter wereld branden.

George W. Smirk wordt bestuurd door een groep mensen die de zaken in de nadagen van hun macht hard willen spelen.

De VS is onmachtig ook maar welk politiek probleem te overwinnen en de show van Condoleezza Rice was ook te belachelijk voor woorden. Wat een amateuristische vertoning!

Het voordeel van deze oorlog scenario voor de amerikanen is; Bush is aan het verliezen en zijn dead-line is nader, en de zionisten hebben een harde hand nodig in het midden oosten,.
Indien de dead-line aangekomen is zal bush en zijn conservatieven de stoel doorgeven aan de democraten; dat wil zeggen dat het amerikaanse leger terug zal komen naar huis en dat wil israel zeker vermijden !
Het gevaar blijft groter voor israel en bondgenoten als amerika terug trekt !

Dus de enige oplossing; een exuus vinden om het midden oosten verder in de poel laten zinken !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Nog een geluk dat Europa niet de kant van de VS kiest...

Europa zal zowieso meegesleurd worden indien de US faalt in het Midden-Oosten, dan is het een zaak van "moeten" en kiezen tussen "cholera" en de "pest" !!! ik zeg je het, WIII...