Stevaert en de horeca

Descartes Jr · 19 januari 2004, 16:49

Steve schoot afgelopen week alweer in aktie in de hem typerende stijl.

Ditmaal wil hij de restaurantkosten voor iedereen fiskaal aftrekbaar maken (in stijgende lijn van 50 naar 62,5 naar 75% tegen 2006) en de BTW in de horeca verlagen van 21 naar 6%.

Het eerste idee (aftrekbaarheid) is niet slecht want het staat vast dat de consument vanaf dan meer BTW-bonnetjes zal opvragen, waardoor de fraude in de sector beter onder controle komt. En laat ons hopen dat nhet ene het andere dan compenseert.

Maar het tweede idee (BTW-verlaging) lijkt mij weer verder af te zeilen van het betere pad. In plaats van de BTW in de horeca te verlagen (waardoor de staat dus inkomsten derft) zou men in die sector de belasting op arbeid moeten reducerenj (of zelfs afschaffen) terwijl men de prijs van de consumpties op hetzelfde peil (lees : verhoogde BTW) houdt.

Met deze oplossing behoudt de staat dezelfde inkomsten en wordt de fiscale druk op de horeca verkleind.

Had er nu toch maar een Vivanter mee in dat Château de Petit-Leez aan tafel gezeten ! :zucht:

Hij hoefde zelfs niet gastronomisch mee te dineren. Een pintje Bon Vivant was al voldoende geweest

ancapa · 20 januari 2004, 08:24

dat is goed voor de partijkas, voor zijn restaurantkosten te recupereren...

Descartes Jr · 20 januari 2004, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is goed voor de partijkas, voor zijn restaurantkosten te recupereren...

Lap, na 24 uur komt er 1 reactie. En lap .... er wordt weer met VB-scherp geschoten.

Deze topic zou bijvoorbeeld een discussie over de inkomsten van de staat (via BTW of belasting op arbeid) kunnen doen ontstaan.

Maar daarvoor is het iets te weinig allochtoon en islamitisch getint, vrees ik.

Daarom effe wat duidelijker van wal steken : "waarom worden zo weinig allochtone garçons en dienstmeisjes aangeworven ?"

Stratcat · 20 januari 2004, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Steve schoot afgelopen week alweer in aktie in de hem typerende stijl.

Ditmaal wil hij de restaurantkosten voor iedereen fiskaal aftrekbaar maken

Stevaerts voorstel is enkel om professionele restaurantkosten in de toekomst voor 75 % ipv 50 % te laten aftrekken. Voor de particuliere restaurantbezoeker verandert er niets.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De aftrekbaarheid is niet slecht want het staat vast dat de consument vanaf dan meer BTW-bonnetjes zal opvragen, waardoor de fraude in de sector beter onder controle komt.

A, staat dat vast? Waar haal je dat? Zoals gezegd: voor de particuliere restaurantbezoeker verandert er niets, waarom zouden er dan meer consumenten BTW-bonnetjes vragen? Wie nu 50 % kan aftrekken vraagt nu ook al een bonnetje. Wat is het verschil?

Die grotere fiscale aftrekbaarheid zal er misschien wel toe leiden dat er meer professionele lunches zullen gehouden worden, al valt ook dat nog te bezien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar het tweede idee (BTW-verlaging) lijkt mij weer verder af te zeilen van het betere pad. In plaats van de BTW in de horeca te verlagen (waardoor de staat dus inkomsten derft) zou men in die sector de belasting op arbeid moeten reducerenj (of zelfs afschaffen) terwijl men de prijs van de consumpties op hetzelfde peil (lees : verhoogde BTW) houdt.

Met deze oplossing behoudt de staat dezelfde inkomsten en wordt de fiscale druk op de horeca verkleind.

België mag zoiets niet in zijn eentje doen. Zolang er op Europees vlak niet wordt beslist om het door jou voorgestelde systeem in te voeren, komt het er niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Had er nu toch maar een Vivanter mee in dat Château de Petit-Leez aan tafel gezeten ! :zucht:
Hij hoefde zelfs niet gastronomisch mee te dineren. Een pintje Bon Vivant was al voldoende geweest

En wat zou die daar dan gedaan hebben? Zuchten?

Descartes Jr · 20 januari 2004, 21:16

Sorry, Steve stelt duidelijk voor om OOK de particulieren in het voorstel te betrekken.

Lijkt mij logisch, zoniet stelt het inderdaad niet veel voor.

Zeg nu zelf : als alle particulieren zonder bonnetje vertrekken heeft de staat NIETS. Als ze mét een bonnetje vertrekken heeft de staat inkomsten op minstens 25%.

Of heeft Steve toch niet voldoende nagedacht ?

Hanne · 20 januari 2004, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Steve schoot afgelopen week alweer in aktie in de hem typerende stijl.

Ditmaal wil hij de restaurantkosten voor iedereen fiskaal aftrekbaar maken (in stijgende lijn van 50 naar 62,5 naar 75% tegen 2006) en de BTW in de horeca verlagen van 21 naar 6%.

Het eerste idee (aftrekbaarheid) is niet slecht want het staat vast dat de consument vanaf dan meer BTW-bonnetjes zal opvragen, waardoor de fraude in de sector beter onder controle komt. En laat ons hopen dat nhet ene het andere dan compenseert.

Maar het tweede idee (BTW-verlaging) lijkt mij weer verder af te zeilen van het betere pad. In plaats van de BTW in de horeca te verlagen (waardoor de staat dus inkomsten derft) zou men in die sector de belasting op arbeid moeten reducerenj (of zelfs afschaffen) terwijl men de prijs van de consumpties op hetzelfde peil (lees : verhoogde BTW) houdt.

Met deze oplossing behoudt de staat dezelfde inkomsten en wordt de fiscale druk op de horeca verkleind.

Had er nu toch maar een Vivanter mee in dat Château de Petit-Leez aan tafel gezeten ! :zucht:

Hij hoefde zelfs niet gastronomisch mee te dineren. Een pintje Bon Vivant was al voldoende geweest

Ik kan mij vinden in uw idee.
Steve Stevaert dacht wellicht aan de royale BTW-bijdragen die hij 'persoonlijk' leverde toen hij vorig jaar voor 25.000 € belastinggeld opsoupeerde in de beste restaurants.

Descartes Jr · 20 januari 2004, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Had er nu toch maar een Vivanter mee in dat Château de Petit-Leez aan tafel gezeten ! :zucht:
Hij hoefde zelfs niet gastronomisch mee te dineren. Een pintje Bon Vivant was al voldoende geweest

En wat zou die daar dan gedaan hebben? Zuchten?

Lees en herlees : afschaffing van de belasting op arbeid (en evenredige verhonging van de BTW) ipv verlaging van de BTW.

Voordeel 1 : de staat verdient evenveel.
Voordeel 2 : de consumptieprijzen blijven gelijk
Voordeel 3 : de werkgever staat onder minder fiscale druk en kan extra personeel aannemen
Voordeel 4 : meer volk op het werk, betere werkverdeling -> stress neemt af
Voordeel 5 : geen belastingsbrief meer in te vullen : geen belasting op arbeid meer af te dragen. ALLE arbeid is wit en onbelast
Voordeel 6 : het legioen fiscus-ambtenaren mag zich concentreren op één vorm van belasting (zonder achterpoortjes) : de BTW

Nadelen ? We mogen onbeperkt bijverdienen. Waar moeten we het in godsnaam verteren ?

Weisse Wolf · 20 januari 2004, 22:56

Als iedere loontrekkende zijn bonnetjes kan inbrengen betekend dat voor de belasingscontroleurs een enorme toename aan dossiers. Ze klagen nu al dat ze onderbemand zijn en daardoor belangrijke zaken als belastingontduiking nauwelijks kunnen aanpakken. Vreemd ook dat een socialist met een dergelijk voorstel uitpakt. Mensen die vaak op restaurant gaan zijn meestal mensen met een hoger inkomen. Als zij die kosten kunnen inbrengen worden ze als het ware gesponsord om op restaurant te gaan. Door hun hogere aanslagvoet kunnen ze fiscaal meer aftrekken dan de lagere inkomens.

TomB · 20 januari 2004, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is goed voor de partijkas, voor zijn restaurantkosten te recupereren...

Neen, want zijn restaurantkosten worden niet door de partij betaald, dan wel door de Belgische staat. Als Blokker zou u dat toch moeten weten, het VB maakt al zes maanden tamtam over de restaurantbezoeken op Steve zijn visa rekening.

zorroaster · 21 januari 2004, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

En wat zou die daar dan gedaan hebben? Zuchten?

Lees en herlees : afschaffing van de belasting op arbeid (en evenredige verhonging van de BTW) ipv verlaging van de BTW.

Voordeel 1 : de staat verdient evenveel.
Voordeel 2 : de consumptieprijzen blijven gelijk
Voordeel 3 : de werkgever staat onder minder fiscale druk en kan extra personeel aannemen
Voordeel 4 : meer volk op het werk, betere werkverdeling -> stress neemt af
Voordeel 5 : geen belastingsbrief meer in te vullen : geen belasting op arbeid meer af te dragen. ALLE arbeid is wit en onbelast
Voordeel 6 : het legioen fiscus-ambtenaren mag zich concentreren op één vorm van belasting (zonder achterpoortjes) : de BTW

De vraag is natuurlijk wanneer deze hoge BTW-tarieven worden ingevoerd zonder dat onze buurlanden hierin volgen, we ongetwijfeld een grote consumptie-verhuizing zullen meemaken naar de buurlanden en de grensstreken.
Als men nu al voor wat goedkopere benzine en sigaretten naar Luxemburg en Frankrijk trekt en smokkelt, wat voor een toeloop zullen we krijgen als er enorme BTW-discrepanties zullen ontstaan tussen België en de buurlanden.

Bobke · 21 januari 2004, 00:36

Gaan uiteten lijkt mij nog steeds een luxe die niet voor iedereen weggelegd is, dus hoogste BTW tarief.
Geen aftrekbaarheid, maaltijdcheques per gepresteerde werkdag. Het tekort kan hij dan zelf bijpassen.

Seba · 21 januari 2004, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is goed voor de partijkas, voor zijn restaurantkosten te recupereren...

Neen, want zijn restaurantkosten worden niet door de partij betaald, dan wel door de Belgische staat. Als Blokker zou u dat toch moeten weten, het VB maakt al zes maanden tamtam over de restaurantbezoeken op Steve zijn visa rekening.

inderdaad nogal vreemd wanneer je weet dat Ancapa hier elke VB-Pm integraal copy-paste. Zou hij ze dan toch niet kritisch lezen?

Stratcat · 21 januari 2004, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

En wat zou die daar dan gedaan hebben? Zuchten?

Lees en herlees : afschaffing van de belasting op arbeid (en evenredige verhonging van de BTW) ipv verlaging van de BTW.

Lees en herlees: België MAG zoiets niet in zijn eentje doen. Zolang er op Europees vlak niet wordt beslist om het door jou voorgestelde systeem in te voeren, komt het er niet.

Een Vivanter had op het regeringsconclaaf dus niets kunnen doen. Op dit forum voor de duizendste keer het verhaal van 'weg RSZ, verhoog de BTW en alle problemen zijn opgelost' vertellen, verandert daar niets aan.

ancapa · 21 januari 2004, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is goed voor de partijkas, voor zijn restaurantkosten te recupereren...

Lap, na 24 uur komt er 1 reactie. En lap .... er wordt weer met VB-scherp geschoten.

Deze topic zou bijvoorbeeld een discussie over de inkomsten van de staat (via BTW of belasting op arbeid) kunnen doen ontstaan.

Maar daarvoor is het iets te weinig allochtoon en islamitisch getint, vrees ik.

Daarom effe wat duidelijker van wal steken : "waarom worden zo weinig allochtone garçons en dienstmeisjes aangeworven ?"

die mogen volgens de koran strikt genomen geen alcoholische dranken serveren

Stratcat · 21 januari 2004, 08:07

----------

20 januari 2004, 08:24	#2
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	dat is goed voor de partijkas, voor zijn restaurantkosten te recupereren... __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

20 januari 2004, 22:56	#8
Weisse Wolf Minister Geregistreerd: 27 november 2003 Berichten: 3.999	Als iedere loontrekkende zijn bonnetjes kan inbrengen betekend dat voor de belasingscontroleurs een enorme toename aan dossiers. Ze klagen nu al dat ze onderbemand zijn en daardoor belangrijke zaken als belastingontduiking nauwelijks kunnen aanpakken. Vreemd ook dat een socialist met een dergelijk voorstel uitpakt. Mensen die vaak op restaurant gaan zijn meestal mensen met een hoger inkomen. Als zij die kosten kunnen inbrengen worden ze als het ware gesponsord om op restaurant te gaan. Door hun hogere aanslagvoet kunnen ze fiscaal meer aftrekken dan de lagere inkomens. __________________

21 januari 2004, 08:07	#15
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	---------- __________________ One World, One Dream, One Everything

19 januari 2004, 16:49	#1
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Steve schoot afgelopen week alweer in aktie in de hem typerende stijl. Ditmaal wil hij de restaurantkosten voor iedereen fiskaal aftrekbaar maken (in stijgende lijn van 50 naar 62,5 naar 75% tegen 2006) en de BTW in de horeca verlagen van 21 naar 6%. Het eerste idee (aftrekbaarheid) is niet slecht want het staat vast dat de consument vanaf dan meer BTW-bonnetjes zal opvragen, waardoor de fraude in de sector beter onder controle komt. En laat ons hopen dat nhet ene het andere dan compenseert. Maar het tweede idee (BTW-verlaging) lijkt mij weer verder af te zeilen van het betere pad. In plaats van de BTW in de horeca te verlagen (waardoor de staat dus inkomsten derft) zou men in die sector de belasting op arbeid moeten reducerenj (of zelfs afschaffen) terwijl men de prijs van de consumpties op hetzelfde peil (lees : verhoogde BTW) houdt. Met deze oplossing behoudt de staat dezelfde inkomsten en wordt de fiscale druk op de horeca verkleind. Had er nu toch maar een Vivanter mee in dat Château de Petit-Leez aan tafel gezeten ! :zucht: Hij hoefde zelfs niet gastronomisch mee te dineren. Een pintje Bon Vivant was al voldoende geweest

20 januari 2004, 21:16	#5
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Sorry, Steve stelt duidelijk voor om OOK de particulieren in het voorstel te betrekken. Lijkt mij logisch, zoniet stelt het inderdaad niet veel voor. Zeg nu zelf : als alle particulieren zonder bonnetje vertrekken heeft de staat NIETS. Als ze mét een bonnetje vertrekken heeft de staat inkomsten op minstens 25%. Of heeft Steve toch niet voldoende nagedacht ?

21 januari 2004, 00:36	#11
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Gaan uiteten lijkt mij nog steeds een luxe die niet voor iedereen weggelegd is, dus hoogste BTW tarief. Geen aftrekbaarheid, maaltijdcheques per gepresteerde werkdag. Het tekort kan hij dan zelf bijpassen.