Geweld als middel

Metternich · 11 maart 2007, 14:12

Na een hele discussie op dit forum met meerdere personen vroeg ik mij toch eens af hoe de mensen hier staan tegenover politiek geweld. Blijkbaar leven hier radikaal-linkse en radikaal-rechtse mensen in de illusie dat zij hun doelen zullen verwezenlijken zonder enige vorm van geweld.

In welke mate mag geweld worden gebruikt als middel om een politiek doel te bereiken?

Heftruck · 11 maart 2007, 14:17

Enkel defensief geweld met betrekking op het beschermen van leven, vrijheid en eigendom is te legimiteren.

Herr Oberst · 11 maart 2007, 14:24

Ja, maar enkel als laatste optie. Enkel indien álle andere middelen opgebruikt zijn en indien het geweld een hoger doel zal dienen. Ik weet dat het Vlaams Belang het hier niet mee eens is, maar het VB is dan ook dicht in de buurt bij een geweldloze machtsovername: de Vlaming (en Europeaan) weet in steeds grotere getale dat de enige mogelijkheid om hun cultuur en samenleving te redden, een stem voor een nationalistische partij is.

Herr Oberst · 11 maart 2007, 14:24

dubbel

Marlboro · 11 maart 2007, 14:24

Als er zijn die in mijn wagen aan het inbreken zijn en mijn gerief willen pikken dan moeten ze er maar de gevolgen van dragen.
Eigen schuld dikke bult,je moet van een mens z'n gerief blijven en dan heb ik het wel over stelen in wagens,huizen ect...

Ik zal nooit toelaten dat iemand anders te lam is om te gaan werken en danmaar beetje hier komt stelen en ik waar ik lang en hard voor moeten werken heb zomaar er moet staan op gapen en mijn boeltje moet laten meepikken.

Marlboro · 11 maart 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Na een hele discussie op dit forum met meerdere personen vroeg ik mij toch eens af hoe de mensen hier staan tegenover politiek geweld. Blijkbaar leven hier radikaal-linkse en radikaal-rechtse mensen in de illusie dat zij hun doelen zullen verwezenlijken zonder enige vorm van geweld.

In welke mate mag geweld worden gebruikt als middel om een politiek doel te bereiken?

Geen.
Fdw die bv doodsbedreigingen krijgt ect....kan gewoonweg niet.

Heftruck · 11 maart 2007, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Geen.
Fdw die bv doodsbedreigingen krijgt ect....kan gewoonweg niet.

Ach, hij leeft toch nog?

Jaani_Dushman · 11 maart 2007, 15:09

Geweld kan in sommige gevallen een "aanvaarbaar" middel zijn, maar geen "legitiem", uiteraard!
Legitiem betekend dat het geïnstitutionaliseerd is in een wet.

Een volk kan in haar emancipatorische strijd botsen op de milities van de burgerij en het imperialisme. De strijd van de IRA, ETA, PKK, PFLP, PLO, ARB,...
M.a.w. gewapend verzet tegen een onderukkig.

Ambiorix · 11 maart 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Na een hele discussie op dit forum met meerdere personen vroeg ik mij toch eens af hoe de mensen hier staan tegenover politiek geweld. Blijkbaar leven hier radikaal-linkse en radikaal-rechtse mensen in de illusie dat zij hun doelen zullen verwezenlijken zonder enige vorm van geweld.

In welke mate mag geweld worden gebruikt als middel om een politiek doel te bereiken?

bwa, illusie is veel gezegd. We kunnen de liberaaldemocratie misbruiken om onder datzelfde systeem onderuit te geraken. Anderzijds is daar veel inspanning voor vereist en is het dubbel zo moeilijk bij ons volkske tamzakken waar een gevulde portefuille en een gevulde buik (en een breedbeeld TV en een flatscreen dolby surround homecinema) het enige is wat telt. Ik denk dat een groot deel van westeuropa met dit probleem kampt. Het heet "onverschilligheid".

Elders moedig ik geweld zeker aan; In Tsjetsjenië, Koerdistan, Palestina, Ierland, Corsica, etc zijn er grote delen van de bevolking die niks dan hun ketenen te verliezen hebben (

). Opkomen tegen de onderdrukker en imperialist is dan ook begrijpelijk geweldadig, en zal eerder als oplossing dienen door het op de internationale agenda te plaatsen dan effectief een militaire overwinning te zijn. Hoewel dat laatste ook met eergevoel te maken heeft; veel mensen gaa liever vechtend ten onder dan als slaven de imperialisten te blijven dienen.

nationaal, en solidair!

Ambiorix · 11 maart 2007, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Geweld kan in sommige gevallen een "aanvaarbaar" middel zijn, maar geen "legitiem", uiteraard!
Legitiem betekend dat het geïnstitutionaliseerd is in een wet.

Een volk kan in haar emancipatorische strijd botsen op de milities van de burgerij en het imperialisme. De strijd van de IRA, ETA, PKK, PFLP, PLO, ARB,...
M.a.w. gewapend verzet tegen een onderukkig.

yep, dat is zowiezo zo.

Legitimiteit wordt dikwijls aanzien als de hoogste macht, het hoogste gezag. Maar in feite komt dit enkel neer op een militair monopolie van de heersende orde en de gevestigde staat. Een momentopname dus, en geensins per definitie aanvaardbaar!

guido 007 · 11 maart 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enkel defensief geweld met betrekking op het beschermen van leven, vrijheid en eigendom is te legimiteren.

Dit is volgens mijn bescheiden mening naast de kwestie. Het gaat om geweld gebruiken om een politiek doel te bereiken.

guido 007 · 11 maart 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ja, maar enkel als laatste optie. Enkel indien álle andere middelen opgebruikt zijn en indien het geweld een hoger doel zal dienen. Ik weet dat het Vlaams Belang het hier niet mee eens is, maar het VB is dan ook dicht in de buurt bij een geweldloze machtsovername: de Vlaming (en Europeaan) weet in steeds grotere getale dat de enige mogelijkheid om hun cultuur en samenleving te redden, een stem voor een nationalistische partij is.

Zelfs niet als laatste optie is geweld toelaatbaar. Het doel heiligt de middelen niet. Ik begrijp uw argument zeer goed, maar wat zal de bevolking vinden van een akkoord dat met geweld afgedwongen werd?
Doet dit niet denken aan een dictatuur?

guido 007 · 11 maart 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Als er zijn die in mijn wagen aan het inbreken zijn en mijn gerief willen pikken dan moeten ze er maar de gevolgen van dragen.
Eigen schuld dikke bult,je moet van een mens z'n gerief blijven en dan heb ik het wel over stelen in wagens,huizen ect...

Ik zal nooit toelaten dat iemand anders te lam is om te gaan werken en danmaar beetje hier komt stelen en ik waar ik lang en hard voor moeten werken heb zomaar er moet staan op gapen en mijn boeltje moet laten meepikken.

Daar gaat het in deze topic niet over.

guido 007 · 11 maart 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bwa, illusie is veel gezegd. We kunnen de liberaaldemocratie misbruiken om onder datzelfde systeem onderuit te geraken. Anderzijds is daar veel inspanning voor vereist en is het dubbel zo moeilijk bij ons volkske tamzakken waar een gevulde portefuille en een gevulde buik (en een breedbeeld TV en een flatscreen dolby surround homecinema) het enige is wat telt. Ik denk dat een groot deel van westeuropa met dit probleem kampt. Het heet "onverschilligheid".

Elders moedig ik geweld zeker aan; In Tsjetsjenië, Koerdistan, Palestina, Ierland, Corsica, etc zijn er grote delen van de bevolking die niks dan hun ketenen te verliezen hebben (

). Opkomen tegen de onderdrukker en imperialist is dan ook begrijpelijk geweldadig, en zal eerder als oplossing dienen door het op de internationale agenda te plaatsen dan effectief een militaire overwinning te zijn. Hoewel dat laatste ook met eergevoel te maken heeft; veel mensen gaa liever vechtend ten onder dan als slaven de imperialisten te blijven dienen.

nationaal, en solidair!

Vechten tegen een onderdrukking (wat ook een vorm van geweld is) is iet anders dan geweld gebruiken om politiek iets te verwezenlijken.
Vechten tegen onderdrukking is in mijn ogen een vorm van verdediging.

Bhairav · 11 maart 2007, 16:35

Politici zouden onder elkaar wat meer moeten vechten, ja.
Die verwijfde beschaving...

driewerf · 11 maart 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zelfs niet als laatste optie is geweld toelaatbaar. Het doel heiligt de middelen niet. Ik begrijp uw argument zeer goed, maar wat zal de bevolking vinden van een akkoord dat met geweld afgedwongen werd?
Doet dit niet denken aan een dictatuur?

Dan had de Spaanse Republiek zich zonder slag of stoot aan de Franquisten moeten overgeven, ofwa?

skaldis · 11 maart 2007, 16:57

Als de gelovigen het hier terug voor het zeggen krijgen maak ik mezelf van kant of toch zeker klaar. Een aantal keer in het openbaar. Of rij ik zo'n rokkendrager in de aars. Met m'n schoenen nog aan. Jawel.

guido 007 · 11 maart 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dan had de Spaanse Republiek zich zonder slag of stoot aan de Franquisten moeten overgeven, ofwa?

Dit is naast de kwestie, dit is een vorm van zelverdediging.

De forumvraag is nogtans heel duidelijk:

In welke mate mag geweld worden gebruikt als middel om een politiek doel te bereiken?

guido 007 · 11 maart 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Als de gelovigen het hier terug voor het zeggen krijgen maak ik mezelf van kant of toch zeker klaar. Een aantal keer in het openbaar. Of rij ik zo'n rokkendrager in de aars. Met m'n schoenen nog aan. Jawel.

Waar slaat dit nu op?

skaldis · 11 maart 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waar slaat dit nu op?

Een voorbeeldje. Ik gebruik geweld op mezelf en op diegene die probeert me in een bepaalde richting te doen denken. Als hier ooit de katholieken en moslims samenspannen en creationisme terug in het onderwijs verplichten dan neem ik slaappillen en val ik dood rijdend op de rug van een imam of bisschop.
Eerder een bisschop. Islamieten hebben een ietsje grotere liefde voor wetenschap. Hoewel dat waarschijnlijk meer van doen heeft met eer en ego en minder met die wetenschap. Hoe dan ook. Als we hier met al dat fundamentalistisch gedoe in europa terug gaan beginnen achterlijk doen (bvb) dan vind ik geweld geoorloofd. Het is gemakkelijker om een massa domme dingen te laten doen dan om ze redelijke maniertjes bij te brengen.

Bekijk resultaten enquête: Is politiek geweld een legitiem middel?
Ja.	2	6,90%
Ja, maar enkel als laatste optie.	13	44,83%
Nee, politiek geweld is nooit legitiem.	14	48,28%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 maart 2007, 14:12	#1
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Geweld als middel Na een hele discussie op dit forum met meerdere personen vroeg ik mij toch eens af hoe de mensen hier staan tegenover politiek geweld. Blijkbaar leven hier radikaal-linkse en radikaal-rechtse mensen in de illusie dat zij hun doelen zullen verwezenlijken zonder enige vorm van geweld. In welke mate mag geweld worden gebruikt als middel om een politiek doel te bereiken? __________________

11 maart 2007, 14:24	#4
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	dubbel Laatst gewijzigd door Herr Oberst : 11 maart 2007 om 14:24.

11 maart 2007, 15:09	#8
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Geweld kan in sommige gevallen een "aanvaarbaar" middel zijn, maar geen "legitiem", uiteraard! Legitiem betekend dat het geïnstitutionaliseerd is in een wet. Een volk kan in haar emancipatorische strijd botsen op de milities van de burgerij en het imperialisme. De strijd van de IRA, ETA, PKK, PFLP, PLO, ARB,... M.a.w. gewapend verzet tegen een onderukkig. __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

11 maart 2007, 14:17	#2
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Enkel defensief geweld met betrekking op het beschermen van leven, vrijheid en eigendom is te legimiteren.

11 maart 2007, 14:24	#5
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Als er zijn die in mijn wagen aan het inbreken zijn en mijn gerief willen pikken dan moeten ze er maar de gevolgen van dragen. Eigen schuld dikke bult,je moet van een mens z'n gerief blijven en dan heb ik het wel over stelen in wagens,huizen ect... Ik zal nooit toelaten dat iemand anders te lam is om te gaan werken en danmaar beetje hier komt stelen en ik waar ik lang en hard voor moeten werken heb zomaar er moet staan op gapen en mijn boeltje moet laten meepikken.

11 maart 2007, 16:35	#15
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Politici zouden onder elkaar wat meer moeten vechten, ja. Die verwijfde beschaving...

11 maart 2007, 16:57	#17
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Als de gelovigen het hier terug voor het zeggen krijgen maak ik mezelf van kant of toch zeker klaar. Een aantal keer in het openbaar. Of rij ik zo'n rokkendrager in de aars. Met m'n schoenen nog aan. Jawel.