Moet Doel blijven?

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 11:19

Is Doel nog leefbaar of niet, is het Saeftinghedok noodzakkelijk voor de haven van antwerpen?

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 11:24

Geen enkele studie toont de noodzakkelijkheid van het Saeftinghedok aan, het Deurganckdok zorgt er bovendien voor dat de haven van Antwerpen meer dan 10 miljoen containers kan behandelen, voldoende om de groei van de komende jaren op te vangen. Puur economisch is de komst van het Saeftinghedok overbodig.

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 11:27

Een leefbaarheidsstudie heeft trouwens aangetoont dat er milieutechnisch en sociaal economisch geen enkel probleem is kwa leefbaarheid.

Herr Flick · 27 maart 2007, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Is Doel nog leefbaar of niet, is het Saeftinghedok noodzakkelijk voor de haven van antwerpen?

Kijk om dat probleem daar voor eens en voor altijd op te lossen, rij het gewoon plat, laat die schone molen daar staan en breek de rest af, want, zoals het nu is, is het gewoon een totale chaotische wetteloze situatie...

Kweet het , het is een schoon dorpke heb het dikwijls bezocht, zelf nog wa jeugdsenitment , maar laat ons eerlijk zijn ze spreken daar nu al 30 a 40 jaar van dat het moet verdwijnen, alles is daar ook voor voorzien.

Ze pesten de mensen daar dan weg, en laten dan alles liggen resultaat, 't zit daar vol krakers, ...

Dit is gewoon weer het zoveelste voorbeeld van ruggegraatloze politiek op grote schaal.

Dus ofwel beslissen ze nu we laten het staan en we komen er nie meer op terug, (wat ze hoogstwaarschijnlijk niet kunnen want niemand weet wat binnen 20 jaar de noden zullen zijn op gebied van container/bulk /vloeistoffen trafiek)

Ofwel zeggen we inderdaad dat dok is misschien nu nog niet nodig, maar binnen dit en 30 jaar is het misschien een draaischijf voor Bio Ethanol (ik zeg maar wat ) en dan zeg ik wel pakt den buldozer de mensen zijn daar weg, rijd heel de zaak plat, en 't probleem is opgelost.

Laat die molen staan en eventueel het jachthaventje een een café of 2 op 3 op den dijk , het dorp is nu toch naar de kloten, los het dan op ook.

daiwa · 27 maart 2007, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Geen enkele studie toont de noodzakkelijkheid van het Saeftinghedok aan, het Deurganckdok zorgt er bovendien voor dat de haven van Antwerpen meer dan 10 miljoen containers kan behandelen, voldoende om de groei van de komende jaren op te vangen. Puur economisch is de komst van het Saeftinghedok overbodig.

Men krijgt zelfs het nog maar half afgewerkte Deurganckdok nog niet rendabel en men spreekt al van een tweede dok.
Een echte schande.

In 1980 volgde dan de bouw van het Doeldok, dat eigenlijk een zijdok was van het Baalhoekkanaal en dat bestemd was voor "petrochemische overslag". Welnu, dit dok dat toen 5 miljard kostte heeft tot op heden nog tot niets gediend. Tenzij als recreatieput voor watersurfers en vissers

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 17:00

Het oudste huis is het beschermde Hooghuis dat in 1614 is voltooid in Vlaamse renaissancestijl. Kan een beschermd gebouw zomaar worden afgebroken? En de molen aan de scheldedijk is één van de oudste stenen molens in Vlaanderen.

jurgen79 · 27 maart 2007, 17:01

Moest al lang weg zijn.
Afbreken die handel!

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Moest al lang weg zijn.
Afbreken die handel!

Zeer sterk onderbouwd...

jurgen79 · 27 maart 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Zeer sterk onderbouwd...

Waarom moet dat nog onderbouwd worden...de plannen liggen klaar om uit te voeren, dus waar wachten ze op?
Nu lijkt het wel een uitzichtloze situatie te worden met nen hoop krapuleus volk dat daar een mini staat tracht van te maken ofzo

Dus afbreken die handel en leve de economie en onze haven.

Karel Hendrik · 27 maart 2007, 17:06

Waarom moest Doel weg?
Om een foute keuze bij de uitbreiding van de haven van Antwerpen recht te zetten.
Toen de havenuitbreiding op de rechteroever alleen nog kon door meer polderdorpen op die oever te vernietigen, vond men een nieuwe mogelijkheid tot uitbreiding op de linkeroever.
Die keuze hield in dat men het Baalhoekkanaal zou graven (nota bene op nederlands grondgebied).
Zonder aan de Nederlanders ook maar enige toelating te vragen begon men aan de werken. De toegang zou gebeuren via de Kallosluis. Die moest niet zo groot zijn, want de grote sluis zou op het einde van het Baalhoekkanaal komen en later de belangrijkste toegang vormen.
Door de Kallosluis kunnen alleen schepen binnen van het Panamatype,dus niet al te grote schepen.
Men begon lustig dokken te graven, ook dokken die niet nodig waren zoals het Doeldok (kostprijs indertijd 5 miljard BEF. In dat dok is er nooit een schip binnengevaren. Het was de duurste visvijver ter wereld en het heeft nooit een andere functie gehad. Recent is daar verandering in gekomen,het wordt nu gebruikt om het weer te dempen met de grond die uit het Deurganckdok wordt gehaald.
Bij de bouw van het Deurganckdok zweeg men in alle talen over de werkelijke bedoeling. Op het einde van het Deurganckdok zal men immers een sluis bouwen met een grotere capaciteit dan die van de Kallosluis, zodat de reeds gegraven dokken door grotere schepen kunnen worden bereikt dan de capaciteit van de Kallosluis toelaat.
Van Nederland zal men nooit de toelating krijgen om het Baalhoekkanaal te graven. Vandaar dat er een andere oplossing moest worden gevonden.
En de inwoners van Doel moeten maar oprotten omdat de dikke nekken in Antwerpen zich vergist hebben.
Dat het hier om de beste polderdgrond gaat die wij hebben is natuurlijk niet de zorg van de havenbaronnen.
Europa beschermt de woonplaatsen van de vogels niet die van de mensen en dus moet Doel weg.

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Waarom moet dat nog onderbouwd worden...de plannen liggen klaar om uit te voeren, dus waar wachten ze op?
Nu lijkt het wel een uitzichtloze situatie te worden met nen hoop krapuleus volk dat daar een mini staat tracht van te maken ofzo

Dus afbreken die handel en leve de economie en onze haven.

Moeten die plannen uitgevoerd wxorden ook al blijkt nu dat ze nutteloos zijn en bovendien nog eens handenvol geld kosten. Als het voortbestaan van Doel word gegarandeerd zullen die krakers vanzelf verdwijnen en zullen hun plaats ingenomen worden door respectabele burgers, misschien wel vroegere bewoners.

duveltje382 · 27 maart 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Moeten die plannen uitgevoerd wxorden ook al blijkt nu dat ze nutteloos zijn en bovendien nog eens handenvol geld kosten. Als het voortbestaan van Doel word gegarandeerd zullen die krakers vanzelf verdwijnen en zullen hun plaats ingenomen worden door respectabele burgers, misschien wel vroegere bewoners.

Bron:

Dronkoers · 27 maart 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Waarom moet dat nog onderbouwd worden...de plannen liggen klaar om uit te voeren, dus waar wachten ze op?
Nu lijkt het wel een uitzichtloze situatie te worden met nen hoop krapuleus volk dat daar een mini staat tracht van te maken ofzo

Dus afbreken die handel en leve de economie en onze haven.

Mooi, morgen Berlaar onteigenen? Hoe Doel nu voorkomt, zou ik zeggen, ja, het is nu toch al een spookdorp, maar dat was een paar jaar geleden niet. De laatste 8 jaar kom ik er bij wijze van spreken elke dag en vind het erg hoe je elke keer weer moet toezien hoe een dorp zo kan wegrotten.

In deze enquête heb ik "nee" gestemd, want het is nu toch te laat om alles terug op te bouwen, bovendien zit het er nu waarschijnlijk (ik kan het niet bewijzen) vol (illegale?) krakers...

Ik vrees dat het te laat is...

baseballpolitieker · 27 maart 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Kijk om dat probleem daar voor eens en voor altijd op te lossen, rij het gewoon plat, laat die schone molen daar staan en breek de rest af, want, zoals het nu is, is het gewoon een totale chaotische wetteloze situatie...

Kweet het , het is een schoon dorpke heb het dikwijls bezocht, zelf nog wa jeugdsenitment , maar laat ons eerlijk zijn ze spreken daar nu al 30 a 40 jaar van dat het moet verdwijnen, alles is daar ook voor voorzien.

Ze pesten de mensen daar dan weg, en laten dan alles liggen resultaat, 't zit daar vol krakers, ...

Dit is gewoon weer het zoveelste voorbeeld van ruggegraatloze politiek op grote schaal.

Dus ofwel beslissen ze nu we laten het staan en we komen er nie meer op terug, (wat ze hoogstwaarschijnlijk niet kunnen want niemand weet wat binnen 20 jaar de noden zullen zijn op gebied van container/bulk /vloeistoffen trafiek)

Ofwel zeggen we inderdaad dat dok is misschien nu nog niet nodig, maar binnen dit en 30 jaar is het misschien een draaischijf voor Bio Ethanol (ik zeg maar wat ) en dan zeg ik wel pakt den buldozer de mensen zijn daar weg, rijd heel de zaak plat, en 't probleem is opgelost.

Laat die molen staan en eventueel het jachthaventje een een café of 2 op 3 op den dijk , het dorp is nu toch naar de kloten, los het dan op ook.

Opdoeken die boel, en om dat er sommige mensen om argumenten vragen even dit bericht gequotet!

jurgen79 · 27 maart 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Mooi, morgen Berlaar onteigenen? Hoe Doel nu voorkomt, zou ik zeggen, ja, het is nu toch al een spookdorp, maar dat was een paar jaar geleden niet. De laatste 8 jaar kom ik er bij wijze van spreken elke dag en vind het erg hoe je elke keer weer moet toezien hoe een dorp zo kan wegrotten.

Doen zou ik zeggen...mijn mooie Vlaamse landelijke gemeente aan de Nete is compleet verneukt door het bouwen her en der. Dus zou er geen problemen mee hebben.

Kim · 27 maart 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Geen enkele studie toont de noodzakkelijkheid van het Saeftinghedok aan, het Deurganckdok zorgt er bovendien voor dat de haven van Antwerpen meer dan 10 miljoen containers kan behandelen, voldoende om de groei van de komende jaren op te vangen. Puur economisch is de komst van het Saeftinghedok overbodig.

Het Deurganckdok moet constant gebaggerd worden, iets wat men niet voorzien had. Ook dat kost geld (terzijde).

De groei van de volgende jaren is té hoog om enkel met het Deurganckdok te werken (stond laatst in de Lloyd te lezen).

Dronkoers · 27 maart 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Doen zou ik zeggen...mijn mooie Vlaamse landelijke gemeente aan de Nete is compleet verneukt door het bouwen her en der. Dus zou er geen problemen mee hebben.

Tjah, als je al zo denkt over uw eigen Vlaamse gemeente, zal je uw gedacht over Doel ook nooit veranderen dan. Alleen was Doel niet "volgebouwd", maar een gezellig dorp waar iedereen iedereen kende...

alberto · 27 maart 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Mooi hé, de energie van vroeger, de windmolen
en de nieuwe energie, de kerncentrale op één foto.

baseballpolitieker · 27 maart 2007, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Mooi hé, de energie van vroeger, de windmolen
en de nieuwe energie, de kerncentrale op één foto.

Alleen die verschrikkelijke vlaggen die op de foto staan hé!

Stef Leeuwenhart · 27 maart 2007, 17:35

http://www.doel2020.org

Bekijk resultaten enquête: Moet Doel blijven en is het dorp nog leefbaar?
Ja	21	61,76%
Nee	13	38,24%
Aantal stemmers: 34. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 maart 2007, 11:19	#1
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	Moet Doel blijven? Is Doel nog leefbaar of niet, is het Saeftinghedok noodzakkelijk voor de haven van antwerpen? __________________ www.vvb.org http://verenigdenederlanden.skynetblogs.be/ Laatst gewijzigd door Stef Leeuwenhart : 27 maart 2007 om 11:21.

27 maart 2007, 11:24	#2
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	Geen enkele studie toont de noodzakkelijkheid van het Saeftinghedok aan, het Deurganckdok zorgt er bovendien voor dat de haven van Antwerpen meer dan 10 miljoen containers kan behandelen, voldoende om de groei van de komende jaren op te vangen. Puur economisch is de komst van het Saeftinghedok overbodig. __________________ www.vvb.org http://verenigdenederlanden.skynetblogs.be/

27 maart 2007, 11:27	#3
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	Een leefbaarheidsstudie heeft trouwens aangetoont dat er milieutechnisch en sociaal economisch geen enkel probleem is kwa leefbaarheid. __________________ www.vvb.org http://verenigdenederlanden.skynetblogs.be/

27 maart 2007, 17:00	#6
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	Het oudste huis is het beschermde Hooghuis dat in 1614 is voltooid in Vlaamse renaissancestijl. Kan een beschermd gebouw zomaar worden afgebroken? En de molen aan de scheldedijk is één van de oudste stenen molens in Vlaanderen. __________________ www.vvb.org http://verenigdenederlanden.skynetblogs.be/

27 maart 2007, 17:01	#7
jurgen79 Banneling Geregistreerd: 4 oktober 2006 Locatie: Berlaar Berichten: 2.951	Moest al lang weg zijn. Afbreken die handel!

27 maart 2007, 17:06	#10
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	Waarom moest Doel weg? Waarom moest Doel weg? Om een foute keuze bij de uitbreiding van de haven van Antwerpen recht te zetten. Toen de havenuitbreiding op de rechteroever alleen nog kon door meer polderdorpen op die oever te vernietigen, vond men een nieuwe mogelijkheid tot uitbreiding op de linkeroever. Die keuze hield in dat men het Baalhoekkanaal zou graven (nota bene op nederlands grondgebied). Zonder aan de Nederlanders ook maar enige toelating te vragen begon men aan de werken. De toegang zou gebeuren via de Kallosluis. Die moest niet zo groot zijn, want de grote sluis zou op het einde van het Baalhoekkanaal komen en later de belangrijkste toegang vormen. Door de Kallosluis kunnen alleen schepen binnen van het Panamatype,dus niet al te grote schepen. Men begon lustig dokken te graven, ook dokken die niet nodig waren zoals het Doeldok (kostprijs indertijd 5 miljard BEF. In dat dok is er nooit een schip binnengevaren. Het was de duurste visvijver ter wereld en het heeft nooit een andere functie gehad. Recent is daar verandering in gekomen,het wordt nu gebruikt om het weer te dempen met de grond die uit het Deurganckdok wordt gehaald. Bij de bouw van het Deurganckdok zweeg men in alle talen over de werkelijke bedoeling. Op het einde van het Deurganckdok zal men immers een sluis bouwen met een grotere capaciteit dan die van de Kallosluis, zodat de reeds gegraven dokken door grotere schepen kunnen worden bereikt dan de capaciteit van de Kallosluis toelaat. Van Nederland zal men nooit de toelating krijgen om het Baalhoekkanaal te graven. Vandaar dat er een andere oplossing moest worden gevonden. En de inwoners van Doel moeten maar oprotten omdat de dikke nekken in Antwerpen zich vergist hebben. Dat het hier om de beste polderdgrond gaat die wij hebben is natuurlijk niet de zorg van de havenbaronnen. Europa beschermt de woonplaatsen van de vogels niet die van de mensen en dus moet Doel weg. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008. Laatst gewijzigd door Karel Hendrik : 27 maart 2007 om 17:27.

27 maart 2007, 17:35	#20
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	http://www.doel2020.org __________________ www.vvb.org http://verenigdenederlanden.skynetblogs.be/